Очень хороший судья, всегда вникает в обстоятельства

Надежда Владимировна, спасибо Вам, и человеческое и профессиональное. Заседание велось четко, по делу, по КоАП РФ. Вы вникли в фактические обстоятельства и действительно по внутреннему убеждению приняли справедливое решение об отмене постановления. Фактические обстоятельства и поведение правонарушителя этого требовали. Суд первой инстанции их не учел от слова совсем, выдумал какие-то смягчающие обстоятельства и грубо нарушил права пострадавшего. Благополучия Вам. Наша профессия убивает веру в правосудие, остается опираться только на такие светлые моменты и правосудные решения, одно из которых - Ваше.

Хороший судья. Процессуальные стадии соблюдает. Закон знает. Будьте готовы к вопросам как по фактическим обстоятельствам, так и по юридическим доводам.
Периодически перебивает, не даёт закончить мысль - это минус. Идя к ней делайте тезисный план (выжимку) для выступления на минуту-полторы.

Судья умная, ответственная, активная, а главное - НЕ равнодушная. Захотела разобраться и разобралась в очень сложном деле. Благодарю за ответственный подход и глобальную работу. Побольше бы таких судей, особенно в общей юрисдикции! Здоровья ей!!!

Краснова Н.В. рассматривала сложное многотомное дело (материальный спор, который тянулся с 2018 года). Не смотря на множество деталей, судья досконально разобралась в деле и задавала обеим сторонам очень точные вопросы. Благодарю за мудрость и профессионализм, который продемонстрировала судья. Даже мой юрист, повидавший виды, был приятно удивлён подходом Красновой Н.В. что мы видели на протяжении всего процесса. Вынесенное решение кардинально отличалось от решения городского суда и отвечало принципам законности и справедливости.

Рассматривала элементарную частную жалобу на незаконный возврат судьей административного иска. По пунктам КАСа, дословно, расписал почему определение суда первой инстанции незаконно. Взяла и отказала?! Казалось бы - читай КАС и исполняй. Нет, надо извернуться.... В противном случае судья с района воспрепятствовала доступу к правосудию, надо частник выносить. Проявила корпоративность....

Один раз ей попалась жалоба, в итоге было явно заметно, что дело ею перелопачено от и до. Поразительно. Не ожидали, что кто-то станет читать наши тома, вникать, а потом еще и жалобу удовлетворит, так как уже не надеялись на справедливость.

два раза участвовал в процессе, где докладчиком была судья Краснова Н.В. с третьей секунды ее монолога понимаешь, что попал. Судья поверхностно знакомиться с материалами дела, апелляционную жалобу не изучает, т.к. не может тезисно доложить суть жалобы. Не может доложить основные аспекты самого дела. Позор судебной системы.

По определению судьи М.Н.Николаева: Ответчиком (нам отказано в иске) представлены копия договора с представителем и копия квитанции на 10000 руб. (оригинал никто не видел) - суд по ним взыскал, при этом налоговая инспекция в ответе пишет "отсутствует информация о необходимых реквизитах" (хотя указывали на нарушение ст.9 Федерального закона 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), акта на выполненные работы тоже никто не видел.
Доверенность ответчика на физлицо (не адвокат), договор с организацией (ООО «Правовой центр "Партнер"», кол-во работников - 0), доверенности от организации и на организацию - нет.

Судебная коллегия с ее участием определение оставила в силе, т.к. "Доводы частной жалобы не содержа, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения".
О соответствии п.5 ст.67 ГПК РФ говорить не приходится?

По решению судьи М.Н.Николаева (см. подробнее об "очевидцах", "детей присутствующих родителей" и т.д.)

Цитата из апелляционного определения: "Опрошенные судом первой инстанции учащиеся" (не ответчики, не 3-и лица, не свидетели) - новые участники гражданского процесса и лица по ГПК РФ не смутили коллегию с ее участием, хотя вывод суда о том, что ответчики подтвердили свои доводы, признан неверным.

Цитата из апелляционного определения: "заявлением, не содержащим в себе заведомо ложную информацию" (хотя сами же ответчики и их дети опровергают написанное в петиции). При этом не обратили внимание на фразу в протоколе, после того как "очевидец", имеющий "административку по ст.6.1.1 КоАП "Побои", связанную с этим делом, отрицает написанное матерью в петиции директору, после чего "Суд оглашает пояснения [этого "очевидца"]" в полиции, и уже потом "очевидец" стал давать нужные пояснения.