Мой отзыв о судье Крат Елене Сергеевне,назначенной указом Президента РФ от 02.12.2009 г. № 1374 судьёй Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону без ограничения срока полномочий, основывается на материалах адм. дела № 2а-3661-2018, по которому я была истцом. Я присоединяюсь к мнению тех граждан, кто отрицательно отзывается о судье Крат Е. С. Во-первых, также как и Светлана, я считаю судью Крат Е.С. малограмотным и неквалифицированным судьёй, поскольку ни один вопрос судебного дела № 2а-3661-2018 не был разрешён в соответствии с законом; во-вторых, эта судья склонна к жульничеству, обману и фальсификации судебных документов, что подтверждается фактом вписания судьёй Крат Е. С. в протокол судебного заседания от 30.08.2018 г. действий, которые ею не совершались. Данный факт подтверждён аудиозаписью судебного заседания от 30.08.2018 г. Поэтому мнение Петра, что это не судья, а жулик и мошенник, справедливо и обосновано; в-третьих, я соглашусь с мнением Александра, что судья Крат Е. С.- судья-махинатор, поскольку при рассмотрении адм. дела № 2а-3661-2018 судья Крат Е. С. в тайне от меня и моего представителя, вне судебного заседания, подложила, подшив к материалам судебного дела, внепроцессуальное обращение к ней ненадлежащего ответчика - Следственного отдела (СО) по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону СУ по РО СК России от 08.08.2018 г. Между тем, закон запрещает такие действия. Но судья Крат Е. С. пошла дальше - на основании упомянутого внепроцессуального обращения к ней ненадлежащего ответчика она вынесла судебное решение от 30.08.2018 г. по адм. делу № 2а-3661-2018! Что это, как не жульничество, мошенничество и обман, причём умышленный ? По незнанию судья такие действия не совершает; в-четвёртых, у судьи Крат Е. С. "закон, что дышло - куда повернул, туда и вышло". А чтобы повернуть "дышло" в нужную ей сторону, судья Крат Е. С. умышленно искажает названия документов, имеющиеся в судебном деле, и, таким образом, применяет тот закон, которые ей выгоден для разрешения судебного дела в "любезную" ей сторону судебного разбирательства; в-пятых, судья Крат Е. С. очень просто, делая при этом невинное лицо, может проигнорировать имеющиеся в деле доказательства законности требований истца, как это было в моём случае, и выносит решение в пользу ответчика, что даёт основание для предположения наличия договорённости судьи Крат Е. С. и ответчика, заинтересованного в сокрытии противоправных действий, в данном случае в сторону СУ по РО СК России; в-шестых, если судье Крат Е. С. необходимо принять нужное решение, то при рассмотрении судебного дела она грубо нарушает процессуальные нормы. Эти и другие нарушения судьи Крат Е. С. были изложены в моей жалобе от 01.10.2018 г. председателю Ростовского областного суда Золотарёвой Е. А., которую неправомочно и незаконно "рассмотрел" заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г. А., превысив при этом свои должностные полномочия. Ниже приводится текст этой жалобы:

Председателю Ростовского областного суда
Золотарёвой Е.А.
Раздоркиной Наталии Михайловны,

ЖАЛОБА
24 декабря 2017 г. в следственный отдел г. Ростова-на-Дону мною было направлено заявление о преступлениях должностных лиц Северо-Кавказского филиала ФГОБУ ВПО МТУСИ. Данное заявление следственный отдел обязан был рассмотреть в соответствии с:
? ст, ст. 144, 145 УПК РФ;
? типовым положением о едином порядке организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, приказ Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Министерства экономического развития и торговли РФ и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 29 декабря 2005 г. N 39/1070/1021/253/780/353/399 "О едином учёте преступлений", согласованный с Генеральным директором Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, которое также распространяется и на суды общей юрисдикции (п. 1 приказа от 29.12.2005 г.) ;
? инструкцией об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утв. приказом СК России от 11 октября 2012 г. N 72;
? инструкцией по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации, утв. приказом СК России от 18 июля 2012 г. N 40.
По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:
1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьёй 146 УПК РФ;
2) об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьёй 148 УПК РФ;
3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьёй 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ (ч.1 ст.145 УПК РФ).
Ничего этого сделано не было, и мне даже не было дано ответа. Поэтому 03.05.2018 г. за вх. № 2966 в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону мною был подан административный иск об обязании ответчика провести проверку предоставленных мною доказательств и возбудить уголовное дело в отношении должностных лиц СКФ ФГБОУ ВПО МТУСИ, административное дело № 2а-3661-2018.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.08.2018 г., председательствующий судья Крат Е.С., мне отказано в удовлетворении административного иска к Следственному управлению Следственного комитета России по Ростовской области.
Решение вынесено с грубыми нарушениями норм процессуального права. В ходе судебного разбирательства председательствующий по делу проявила необъективность в рассмотрении дела, изначально заняв позицию, отвечающую интересам ответчика. Это проявилось в изложенных ниже фактах и обстоятельствах рассмотренного дела:

1. Ответчик не явился ни в одно из судебных заседаний 09.08.2018 г. и 30.08.2018 г., и ни в одном судебном заседании не обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Между тем, в протокол судебного заседания 30.08.2018 г. вписаны действия председательствующего судьи, которые ею не
совершались. Запись в протоколе судебного заседания от 30.08.2018 г. о том, что судом был разрешён вопрос «о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика — о месте и времени настоящего судебного заседания извещён надлежащим образом. Выслушивается мнение сторон. Административный истец, представитель административного истца: на усмотрение суда. Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ» (л. д. 167), не подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 30.08.2018 г. (см.: 52-54 мин.), опровергается отклонёнными судом замечаниями на протокол судебного заседания от 30.08.2018 г. (л. д. 182).

2. Чудесным образом, вне судебных заседаний, втайне от меня и от моего представителя, неожиданно в деле оказалось письмо следственного отдела по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК России по РО от 08.08.2018 г. (л. д. 94, 95), с приложенными к нему письменными доказательствами ответчика –ненадлежащим образом заверенными копиями документов:
? якобы данным мне ответом следственного отдела от 29.12.2017 г. (л. д. 100) на моё заявление о преступлениях должностных лиц СКФ ФГОБУ ВПО МТУСИ от 14.12.2017 г. (л. д. 14-18),
? заявления о преступлениях должностных лиц СКФ ФГОБУ ВПО МТУСИ от 14.12.2017г. (л.д. 96-99),
? якобы выписки из книги исходящей корреспонденции на 2 л. (л. д. 101, 102),
? якобы копия повторного ответа от 08.08.2018 г. на 1 л. (л. д. 103),
? реестр заказных писем от 08.08.2018 г. (л.д. 104) и кассового чека ФГУП «Почта России» от 08.08.2018 г.
Это письмо было зарегистрировано в Октябрьском районном суде как поступившее 8 августа 2018 г . за вх. № 27612. Однако, в судебном заседании 9 августа 2018 года судья Крат Е. С. не сообщила о поступившем ответе следственного отдела по Ленинскому району СУ СК РФ по РО. Слова судьи о том, что доказательства ответчика появились ещё в том судебном заседании (аудиозапись от 30.08.2018 г., см.: 56: 30 – 57:10, л. д. 183) опровергаются аудиозаписью судебного заседания 09.08.2018 г. : суд: «На начало судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о передаче настоящего дела в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту нахождения ответчика», см.: 09:40 – 09:47, и протоколом судебного заседания 09.08.2018 г. (л. д. 112)
Если бы я позднее не ознакомилась с материалами дела, то и не узнала бы о существовании письма следственного отдела по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 08.08.2018 г. до вынесения судебного решения. При этом, письмо от 08.08.2018 г. с приложенными к нему ненадлежащим образом заверенными копиями вышеперечисленных документов, некоторые из которых не имели неотъемлемых реквизитов для данного вида документа (л. д. 100-102;127-143;161-166;181,182; аудиозапись от 30.08.2018 г., см.: 10:55 – 45:16), были тут же, буквально в срочном порядке, подшиты к делу накануне судебного заседания 09.08.2018 г. Вопрос о возможности приобщения письменных доказательств ответчика к делу даже не обсуждался в судебном заседании 09.08.2018 г., несмотря на то, что эти письменные доказательства были оформлены ненадлежащим образом.

3. Все мои ходатайства: от 09.082018 г. за вх. № 27636, от 24.08.2018 г. за вх. № 29657, от 24.08.2018 г. за вх. № 29658, от 24.08.2018 за вх. 29659, от 29.08.2018 г. за вх. № 30144 :
? об истребовании документов в подтверждение моих доводов и в опровержение доводов подложенного в материалы дела письма следственного отдела по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону,
? о приобщении к административному исковому заявлению документов в качестве дополнительных письменных доказательств (см. приложения № № 1 -8);
? ходатайство моего представителя в судебном заседании 09.08.2018 г. о привлечении в дело заинтересованных лиц (аудиозапись от 09.08.2018 г., см.: 19:57 – 21:37)
были отвергнуты по тем основаниям:
? что «они не имеют никакого отношения к делу»,
? что «ответчиком представлены в материалы дела доказательства получения Вами (мною – уточнение Н.Р.) и направления Вам копий ответов» (хотя в материалах дела отсутствуют доказательства получения мною каких-либо ответов следственного отдела Ленинского района г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО – уточнение моё. Н.Р.),
? что у меня «предмет спора немножко по-иному звучит» (аудиозапись от 30.08.2018 г., см.: 02:05 – 03:35; 06:34 – 06:44; 07:17 -07:33).
При этом, председательствующий судья проигнорировала п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 199 КАС РФ, поскольку какие либо ссылки «на законы и иные правовые акты, которыми руководствовался суд» при вынесении протокольных определений по перечисленным выше ходатайствам, в материалах отсутствуют. Мотивы председательствующего судьи Крат Е.С., по которым ею были отклонены заявленные мною ходатайства, представляют собой субъективную оценку без какого-либо её правового обоснования.
Ни мои уточнённые исковые заявления: от 08.08.2018 г. за вх. № 27537, от 29.08.2018 г. за вх. № 30142 (см. приложение № № 9,10); ни ходатайства: от 09.082018 г. за вх. № 27636, от 24.08.2018 г. за вх. № 29657, от 24.08.2018 г. за вх. № 29658, от 24.08.2018 за вх. 29659 не были приобщены к материалам дела (аудиозапись от 09.08.2018 г., см.: 02:20 – 06:07; 12:15 – 13:45; 13:45 – 19:50; аудиозапись от 30.08.2018 г., см.: 01:27 – 03:35; 03:47 – 06:43; 07:17 – 07:33; 07:35 – 08:01; 08:04 – 08:46; 09:55 – 10:52).
В судебном заседании 30.08.2018 г. судья Крат Е. С. в соответствии и в порядке ст. 154 КАС РФ не разрешила заявленное мною ходатайство от 29.08.2018 г. за вх. № 90145 об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости (л. д. 125, 126). Определения, отклонить либо удовлетворить, ходатайство об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости в соответствии и в порядке п. п. 4 – 6 ч. 1, ч. 3 ст. 199 КАС РФ судом не было вынесено. В протоколе судебного заседания 30.08.2018 г. такое определение отсутствует. В самом же судебном заседании 30.08.2018 г. судья Крат Е. С., уклонившись от вынесения определения по ходатайству об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости, лишь сослалась на то, что оценка данного ходатайства ею будет дана в окончательном судебном акте, что данное ходатайство приобщено к материалам дела и что она не может озвучивать (аудиозапись от 30.09.2018 г., см. : 44:10 – 45:55).
Таким образом, в нарушение принципов гласности, состязательности и равенства сторон судья решала все вопросы с ответчиком вне судебных заседаний, без моего, моего представителя, ведома и участия.

4. В п. 4 определения Октябрьского районного суда о подготовке к рассмотрению административного дела от 11.07.2018 г. (л. д. 83 – 85) мне, как административному истцу, было предложено установить имеющие значение для данного дела обстоятельства, в частности: нарушены ли мои права, свободы и законные интересы. В отклонённых председательствующим судьёй и не приобщённых к материалам дела уточнённых административных исковых заявлениях от 08.08.2018 г. и от 29.08.2018 г. мною были перечислены и обоснованы права и законные интересы административного истца, которые, по моему мнению, были нарушены административным ответчиком вследствие не выполнения надлежащих процессуальных действий по заявлению о преступлениях должностных лиц от 14.12.2017 г. Однако, председательствующий судья, посредством немотивированного отклонения заявленных мною ходатайств от 09.08.2018 г., от 24.08.2018 г., от 29.08.2018 г. фактически воспрепятствовала тому, чтобы к материалам дела были приобщены доказательства нарушений ответчиком моих прав, свобод и законных интересов. Описанные действия председательствующего судьи предопределили вывод судебного решения от 30.08.2018 г. о том, что «доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями ответчика, материалы дела не содержат» (л. д. 176). Данный вывод является прямым следствием нарушения председательствующим судьёй :
? принципов административного судопроизводства, сформулированных в п. п. 2,3,7 ст. 6 КАС РФ;
? ч. 2 ст. 8, ст. 9 , ст. 14 КАС РФ;
? искусственного, если не сказать преднамеренного, ограничения моих возможностей по выполнению обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые я ссылалась как на основание своих исковых требований (ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

5. Нарушение судьёй Крат Е. С. ч. 5 ст. 63 КАС РФ.
В отношении ненадлежащего ответчика – следственного отдела по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО — судом было вынесено протокольное определение от 09.08.2018 г. об истребовании книги регистрации сообщений о преступлениях за декабрь 2017 г. и январь 2018 г. (л.д.113),
В адрес ненадлежащего ответчика был направлен запрос от 09.08.2018 г. об истребовании книги регистрации сообщений о преступлениях (л .д. 116). Данный запрос следственным отделом по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону был проигнорирован, и запрошенная книга не была представлена в суд. Какое-либо письменное извещение следственного отдела о причинах, по которым затребуемая книга регистрации сообщений о преступлениях за декабрь 2017 г. и январь 2018 г. не может быть представлена в суд, в материалах дела отсутствует. Председательствующий судья, нарушив ч. 5 ст. 63 КАС РФ, не наложила на ответчика судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 КАС РФ. Таким образом, я была лишена возможности доказать действие/бездействие структурного подразделения СУ СК РФ по РО по моему заявлению о преступлениях должностных лиц Северо-Кавказского филиала ФГОБУ ВПО МТУСИ от 14.12.2018 г.

6. Председательствующий судья рассмотрел дело при ненадлежащем ответчике.
Судья Крат Е.С. изначально отказала мне в замене ненадлежащего ответчика (аудиозапись от 09.08.2018 г., см.: 06:10 – 06:18). И только после возражений моего представителя и моих возражений (аудиозапись от 09.08.2018 г., см.: 06:30 – 07:45) ходатайство о замене ненадлежащего ответчика от 09.08.2018 г. (см. приложение №1) было удовлетворено (аудиозапись от 09.08.2018 г., см.: 07:45 – 07:54; л. д. 111).
Вопреки протокольному определению суда о замене ненадлежащего ответчика - следственного отдела по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО на надлежащего ответчика – Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области дело фактически было рассмотрено при ненадлежащем ответчике, поскольку:
? материалы адм. дела № 2 а-3661-2018 не содержат документов или иных письменных доказательств, представленных Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области. За исключением книги регистрации сообщений о преступлениях председательствующим судьёй Крат Е. С. от надлежащего ответчика не были затребованы какие-либо иные письменные доказательства по делу;
? в судебном решении от 30.08.2018 г. председательствующий судья исходит из письменных доказательств ненадлежащего ответчика – следственного отдела по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО: ответ следственного отдела от 29.12.2017 г. (л. д. 175), якобы книга исходящей корреспонденции (л. д. 176), заказное письмо от 08.08.2018 г. (л. д. 176).
Председательствующим судьёй не была исполнена обязанность, предусмотренная ч. 5 ст. 84 КАС РФ: «при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на
подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств».

7. Председательствующий судья, проигнорировав части 2, 3, 4 ст. 70, части 5, 6, 7, 8 ст. 84 КАС РФ, вынес решение на основании ненадлежащим образом заверенных копий документов ненадлежащего ответчика – следственного отдела по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО. Подлинники копий документов на листах дела: 100 — 105 в судебные заседания не были представлены. Судья Крат Е.С. уклонилась от обязанности проверить приобщаемые документы на достоверность. Согласно ч. 7 ст. 84 КАС РФ «суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд подлинник документа…». Судья Крат Е. С. не приняла во внимание обоснование недопустимости письменных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (л. д. 127 – 143, 161 -165), и сослалась на них в судебном решении от 30.08.2018 г. (л. д. 175, 176).

8. Фактически я была лишена права обжалования определения суда, предусмотренное ст. 313 КАС РФ.
В судебном заседании 9 августа 2018 г. моим представителем было заявлено ходатайство о привлечении в дело в качестве заинтересованных лиц тех должностных лиц Северо-Кавказского филиала ФГОБУ ВПО МТУСИ, кого, как я считала, нужно привлечь к уголовной ответственности (аудиозапись от 09.08.2018 г., см.: 19:57 – 21:37). Председательствующий судья определением от 09.08.2018 г. (аудиозапись от 09.08.2018 г., см.: 21:40 – 23:58) в ходатайстве представителя истца отказала. На определение судьи от 09.08.2018 г. о привлечении заинтересованных лиц к участию в административном деле ( л. д. 109) мною была подана частная жалоба от 16.08.2018 г. за вх. № 28678 (приложение № № 11, 12, 13).
П.4 ч.1 ст.190 КАС РФ предусматривает обязанность суда приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции. Поскольку речь шла об участниках процесса, то до разрешения этого вопроса дело нельзя было рассматривать по существу и производство по административному делу должно было быть приостановлено до рассмотрения моей частной жалобы. Однако судьёй Крат Е.С. этого не было сделано.
Рассмотрение моей частной жалобы после вынесения решения суда, как произошло в этом деле, потеряло всякий смысл.

9. Манипулирование терминами, подмена одних терминов другими, искажение наименования документа на л. д. 15 – 18 и предмета моего искового заявления от 03.05.2018 г. (л. д. 11 – 13) председательствующим судьёй Крат Е.С..
В судебном заседании 30.09.2018 г. судья Крат Е.С. определила предмет административного иска следующим образом: «У Вас иск изначально, с которым Вы обратились, звучал так: о том, что Вам якобы кто-то, не кто-то, а ответчик, не представил какую-то информацию на Ваши запросы», «Вы подали изначально исковое заявление о том, что орган не дал Вам какого-то ответа» (аудиозапись от 30.08.2018 г., см.: 07: 40 – 07:58; 08:04 – 08:46). Данная интерпретация предмета административного иска опровергается материалами дела (л.д.11–13). Предметом моего административного искового заявления было: обязание ответчика провести проверку предоставленных мною доказательств и возбудить уголовное дело в отношении должностных лиц СКФ ФГБОУ ВПО МТУСИ.
В судебных заседаниях председательствующий судья избегала упоминать название документа на л. д. 14-18: «заявление о преступлениях», ограничиваясь терминами «обращение» либо «заявление» (аудиозапись от 09.08.2018 г., см.: 23:10 – 23:14; аудиозапись от 30.08.2018 г., см.: 53:00 – 53:14). Термином «обращение» заменено название документа в материалах дела — «заявление о преступлениях», также и в судебном решении.
В судебном решении от 30.08.2018 г. судьёй Крат Е.С. установлено, что:
«Раздоркина Н.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к следственному отделу по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО об оспаривании бездействия должностных лиц следственного отдела, выразившимся в нерассмотрении её обращения от 14 декабря 2017 г.» (л. д. 174).
«29.12.2017 г. в следственный отдел по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО поступило обращение Раздоркиной Н.М. от 13.12.2017 г. о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц СКФ ФГОБУ ВПО МТУСИ по ст. 128.1, 140, 286, 292, 293, 330 УК РФ» (л.д.175).
Манипулирование терминами позволило председательствующему судье Крат Е. С. вынести судебное решение не на основании норм УПК РФ, как это предусмотрено в отношении заявлений о преступлениях, а на основании ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ (л. д. 175), и таким образом скрыть процессуальные нарушения ответчика по рассмотрению заявления о преступлениях должностных лиц от 14 декабря 2017 г.

10. Моё административное исковое заявление фактически не рассмотрено.
Часть 1 статьи 46 Конституции РФ устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).
Определением АСК Ростовского областного суда от 25.06.2018 г. было отменено определение этого же судьи об отказе в приятии моего административного искового заявления и дело было направлено на рассмотрение по существу (л. д. 77 – 79).
В декабре 2017 г. в следственный отдел по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО мною было направлено заявление от 14 декабря о преступлениях должностных лиц Северо-Кавказского филиала ФГОБУ ВПО МТУСИ. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ. До настоящего времени ответа на моё заявление о преступлениях должностных лиц Северо-Кавказского филиала ФГОБУ ВПО МТУСИ от 14 декабря 2017 г., вынесенного в соответствии и в порядке ст. ст. 145, 146, 148, 151 УПК РФ, от Следственного управления Следственного комитета по Ростовской области я не получила.
3 мая с. г. в Октябрьский суд г. Ростова-на-Дону мною было подано исковое заявление об обязании следственного отдела по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО провести проверку предоставленных мною доказательств и возбудить уголовное дело в отношении должностных лиц СКФ ФГБОУ ВПО МТУСИ.
В судебном заседании мой представитель пояснил о том, что мои исковые требования основаны на положениях п. 3 ч. 1 ст. 124 КАС РФ, а именно: «о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия)».
Как усматривается из решения, суд не рассматривал вопрос о том, по каким основаниям следственный отдел не должен был проводить проверку моего заявления о совершённых преступлениях, ограничившись выводом о том, что мне был дан ответ от 29.12.2017 г.(л. д. 175), а моим доводам не была дана оценка.
Я считаю, что суд пришёл к решению ещё до рассмотрения моего дела и судья даже не потрудилась это скрывать, демонстративно пренебрегая всеми нормами процессуального права.

11. В завершение моей жалобы мне хотелось бы остановиться на, как мне представляется, о многом говорящем факте.
17 сентября с. г., примерно в 14 часов 30 минут, я обратилась в отдел делопроизводства по гражданским делам Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по заявлению от 10 сентября 2018 г. за вх. № 31575 об ознакомлении с материалами административного дела № 2а-3661-2018 (судья Крат Е.С.). Однако, как оказалась, материалы дела № 2а-3661-2018 отсутствовали в отделе делопроизводства: более чем трёхчасовые поиски дела сотрудниками отдела не увенчались успехом. Из чего мною был сделан вывод, что материалы дела № 2а-3661-2018 отсутствовали не только в отделе делопроизводства, но и в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону. Пробыв в суде более трёх часов, убедившись в отсутствии материалов дела № 2а-3661-2018, я, в 17 часов 45 минут, подала жалобу от 17 сентября 2018 г. за вх. № 32570. В данной жалобе я просила председателя Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону разобраться в ситуации и дать письменный ответ на мою жалобу с объяснением причин отсутствия материалов дела № 2а-3661-2018 в отделе делопроизводства по гражданским делам (см. приложение № 14).
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Грубое нарушение председательствующим судьёй Крат Е.С. норм процессуального права КАС РФ, когда, с одной стороны, я, как истец по делу, изначально была поставлена в уничижительные условия, препятствующие мне реализовывать свои права и обязанности, а с другой стороны – ответчик изначально был поставлен в «особые» — преференциальные — условия, позволяющие ему не являться в судебные заседания, не представлять суду запрошенных доказательств без наложения на него судебного штрафа, вне судебных заседаний, втайне от меня и от моего представителя, подкладывать в материалы дела сомнительные письменные доказательства без обсуждения их допустимости в судебном заседании и т.д.

Описанные выше противоправные действия председательствующего судьи привели к тому, что я была вынуждена заявить отвод председательствующему по основаниям его необъективности, пристрастности, что, по моему мнению, свидетельствовало о наличии у судьи Крат Е. С. какой-либо личной заинтересованности в исходе адм. дела № 2а-3661-2018 в пользу административного ответчика, что подтвердилось впоследствии. В ответ на заявленный мною отвод я получила отказ судьи Крат Е.С. со ссылкой на отсутствие у неё заинтересованности (л. д. 156,157). В этой связи хочу заметить, что вряд ли какой-либо судья сознается в том, что у него имеется какая-то заинтересованность в исходе дела в пользу одной из сторон судопроизводства. Судья Крат Е.С. – не исключение. Но в подтверждение вывода отвода о наличии у судьи Крат Е.С. заинтересованности в исходе дела в пользу ответчика свидетельствуют многочисленные и грубые нарушения процессуальных норм КАС РФ.
Статья 3 Федерального закона «О статусе судей в Российской Федерации» устанавливает, что судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы. Судья конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, мировой судья обязаны также соблюдать конституцию (устав) субъекта Российской Федерации и законы субъекта Российской Федерации.
Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
Согласно ч. 1 ст. 9 закона независимость судьи обеспечивается предусмотренной законом процедурой осуществления правосудия; запретом, под угрозой ответственности, чьего бы то ни было вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия.
Федеральный судья Крат Е.С. своим пренебрежением норм процессуального права совершила действия, подрывающие авторитет судебной власти.
На основании вышеизложенного прошу подать представление в квалификационную коллегию судей Ростовской области для привлечения федерального судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Крат Елену Сергеевну к дисциплинарной ответственности.

«01» октября 2018 г. Раздоркина Н.М.

Интересен и показателен тот факт, что, несмотря на вопиющие многочисленные нарушения как материального, так и процессуального права, допущенные судьёй Крат Е. С. при рассмотрении адм. дела №2а-3661-2018, судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда под председательством судьи Е.А. Нестеровой в апелляционном определении № 33а–19633-2018 от 12.11.2018 г. вынесла вердикт о ЗАКОННОСТИ судебного решения от 30.08.2018 г., вынесенного судьёй Крат Е. С. по адм. делу № 2а-3661-2018. Как говорится, не имей 100 рублей, а имей высоких покровителей, в данном случае - в Ростовском областном суде, одним из которых на тот момент являлся заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г. А. Кроме того, мною сделан вывод: если хочешь посмотреть цирковое представление, то обратись в суд - жонглёры там знатные !!!

Судья справедливая, вникает в дело, выслушивает обе стороны, не перебивая. Очень спокойная, интеллигентная, человечная. Вынесла справедливое, обоснованное решение по моему делу.

Не грамотный, не квалифицированный, очень истеричный специалист, не разбирается, не вникает в суть, отвратительно и мерзко себя ведет, не соответствует этой должности, такой человек не должен работать в системе правосудия. Уровень профессиональных знаний - НОЛЬ, о деловых и нравственных качествах судье Крат Елене Сергеевне вообще не известно.

Это не судья, это жулик, действующий по указке таких как шмарион и ему подобным. В целом по состоянию за 2010 по 2014 годы в данном суде идет негласное соревнование среди судей за право ношения титула лучшего мошенника-судьи, угодившего своему руководству в обмане граждан РФ, попавшими с судебными делами к ним. Лидируют Одинченко, Никишова, Гелета....

Судья-махинатор. Она прекрасно использует свою возможность осудить человека по продажным экспертизам. Она это очень хорошо усвоила. У нее, богатый человек, выиграет 100%.
Если надо, она ловко использует товарища-судью ШМАРИОНА. Этот судья, тоже, не честью сшит.
Отношение - 10 раз отрицательное.