Крылло Павел Валерьевич

Оставить мнение
Для того чтобы оставить комментарий вам нужно зарегистрироваться или войти под своим логином и паролем
Мнения
Информация о судье
01.12.1981 года рождения, уроженец г. Омска.
В 2003 году окончил Омскую академию МВД РФ по специальности "юриспруденция".
С 2003 года по 2005 год проходил службу в органах внутренних дел, в должностях следователя и старшего следователя.
С 2005 года по 2014 год работал на различных должностях в прокуратуре Омской области, начиная со следователя районной прокуратуры до старшего помощника прокурора г. Омска.
Указом Президента Российской Федерации от 28.05.2014 г. № 373 назначен в Омской области судьей Октябрьского районного суда г. Омска.
Указом Президента Российской Федерации от 17.10.2016 г. № 552 назначен судьей Гагаринского районного суда г. Севастополь.
Да этот судья далеко пойдет. Молодой да ранний. ВОТ ЕЩЕ ПРИМЕР РАССМОТРЕНИЯ ИМ ЖАЛОБЫ в порядке статьи 125 УПК РФ: Я уже говорил, что в ходе обыска 03.11.2016 по надуманным основаниям "поиска" звукозаписи судебного заседания (31.08.2015 года) годичной давности был изъят системный блок. Следствие уже давно закончено: 09.12.2016 года, пошел 71 день как его удерживают и не отдают благодаря "освящению" этого действа судьей Крылло П.В. Как впоследствии стало известно пришла к следователю Следственного комитета Зборовской Н.М. дознаватель УВД Румянцева А.В. и изъяла системный блок "заподозрив" его (компьютер) на причастность к размещению статьи на новостном портале города Севастополя относительно задержания 25.06.2016 года на сбыте наркотиков помощника прокурора Гагаринского района города Севастополя Луговского Данилы, а также о сокрытии данного преступления прокурором района Примаковым В.В. путём увольнения помощника этого "задним числом". Более того, информацию о том что компьютер отдали в Отдел дознания МВД - следователь скрывала, лишая возможности обжаловать эти действия (бездействие). 21.11.2016 была подана жалоба в суд (дело № 3/10-93/2016) на следователя Зборовскую Н.М. 24.11.2016 года - подана уточненная жалоба с указанием дознавателя Румянцевой. А дальше начались приколы нашего городка. Крылло П.В. лишил права поддержать жалобу, дополнить ее новыми доводами и уточнить свои требования. Для чего использовал своеобразный трюк: вначале лишил возможности уточнить жалобу, после чего отказал в остальной ее части под предлогом того что "жалоба не может быть абстрактной". В процессе изучения протокола обыска было установлено, что в него следователь не вписала изъятые ею под видеозапись два пленочных диктофона и более 30 компакт-дисков - фактически ограбила обвиняемого. Даже прокурор согласился с необходимостью просмотреть видеозапись процесса обыска. Судья же отказал, сославшись на то, что это является предметом рассмотрения другой жалобы (той самой, которую он заволокитил на 36 дней и так и не рассмотрел по сути - дела №№ 3/10-90/2016, 3/10-91/2016). В результате, судья принял решение без исследования как имевшихся в деле доказательств, так и дополнительно представленных заявителем (его звукозаписи процесса обыска). При этом умудрился оформить судебное решение с искажением фактического хода судебного заседания, заявленных требований, ходатайств и обстоятельств дела: в частности, заявителем было указано на два пленочных диктофона и более 30 компакт-дисков - судья написал , что заявитель "затруднился назвать иное удерживаемое имущество" и "суд не может согласиться с доводами жалобы о незаконном и длительном удержании его имущества". Декларируя "самостоятельность следователя при производстве по уголовному делу", судья Крылло П.В. указал на "обязательность исполнения им требования дознавателя" о выдаче системного блока?! Подверг он сомнению и предусмотренный статьей 35 Конституции Российской Федерации фундаментальный принцип неприкосновенности частной собственности, сделав вывод о том, что "действующим законодательством не предусмотрена обязанность следователя уведомлять собственника имущества в случае изъятия его другим органом предварительного расследования"?! СКАЖИТЕ, В ПРАВОВОМ ЛИ ГОСУДАРСТВЕ МЫ ЖИВЕМ, ПОСЛЕ ВЫНЕСЕНИЯ ПОДОБНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ?