Летом 2019г. я обратился в Норильский городской суд с исковым заявлением к Администрации г.Норильска о восстановлении на работе муниципальной службы, взыскании среднего за-работка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судья Норильского городского суда Крючков С.В. следуя простым утверждениям ответ-чика, определением от 22.05.2019г. направил данное дело в Красноярский краевой суд в качестве суда 1 инстанции ссылаясь на то, что оно затрагивает вопросы государственной тайны.
Данное дело определением Красноярского краевого суда от 01.08.2019г. было возвращено в Норильский городской суд для его рассмотрения и разрешения по существу предъявленного мною иска в связи с отсутствием в материалах сведений, составляющую государственную тайну.
Решение было оглашено судьёй Крючковым С.В. 29.10.2019г., а мотивированное решение составлено 11.11.2019г.
31.10.2019г. я подал на имя председательствующего судьи заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела и протоколами судебных заседаний, которое было проигнорировано судьёй Крючковым С.В.
18.11.2019г. я подал жалобу на имя председателя Красноярского краевого суда с требованием привлечения судьи Крючкова С.В. к дисциплинарной ответственности за несвоевременное изготовление мотивированного решения и фактическим отказом в ознакомлении с материалами дела, включая протокол судебного заседания.
Письмом от 25.11.2019г. председатель Норильского городского суда Мурашева О.Б. мне сообщила о природе, погоде, тяжёлых условиях судейства со ссылкой на национальное процессуальное законодательство, а также причинах, послуживших поводом для нарушения установленных процессуальных сроков. Однако не было сообщено ни причины, по которым я не был ознакомлен с протоколом судебного заседания столь длительное время после подачи мною заявления (19 дней), ни то, почему протокол судебного заседания был изготовлен и подписан после изготовления мотивированного решения. Не указано и того, была ли проведена служебная проверка, и были ли материалы проверки направлены в Квалификационную коллегию судей Красноярского края, как мною о том изначально было затребовано.
Потому, я был вынужден самостоятельно исправить эту недобросовестную работу председателя Норильского городского суда Мурашевой О.Б., коль скоро она не желает выполнять обязанности председателя.
Я конечно понимаю, что компенсационные выплаты из внебюджетного фонда, контроли-руемого Администрацией г.Норильска, за тяжёлые условия судейства в г.Норильске, накладывают столь тяжкое бремя на совесть лиц, обладающих особым правовым статусом, что Норильский городской суд по всей вероятности уже стал забывать в каком году он рассматривал трудовые споры в пользу работника.
Тем не менее, определение от 22.05.2019г. о передаче гражданского дела в Красноярский краевой суд под предлогом того, что на меня возлагались обязанности по работе с документами, составляющих государственную тайну – свидетельствует о слишком грубой и неумелой попытке судьи Крючкова С.В. отказаться от рассмотрения данного трудового спора, переложив бремя его рассмотрения на Красноярский краевой суд вопреки прямым требованиям п.2 ст.5 Кодекса судейской этики. При этом, что самое поразительное, судя из действий судьи Крючкова С.В. и вынесенного им определения от 22.05.2019г., он по всей вероятности в отличие от меня, совершенно не знает о том у нескольких судей Норильского городского суда имеется допуск к работе с документами, составляющих государственную тайну.
Кроме того, подлежит всяческому нареканию и то обстоятельство, что вопреки прямому требованию ч.3 ст.230 ГПК РФ, протокол судебного заседания был изготовлен и подписан председательствующим судьёй Крючковым С.В. лишь 22.11.2019г., в то время как он был обязан быть изготовлен не позднее 01.11.2019г. Таким образом просрочка изготовления протокола судебного заседания составила 21 день, что является грубым нарушением процессуальных сроков.
Более того, меня озадачило то обстоятельство, как именно судьёй Крючковым С.В. осуществлялось выполнение процессуальных обязанностей.
Так, судя из писем обоих председателей судов, протокол судебного заседания был изго-товлен лишь 22.11.2019г., т.е. на 11 дней позже изготовления мотивированного судебного решения, в то время как протокол судебного заседания является важным процессуальным документом, в котором содержаться доказательства и сведения об иных важных обстоятельствах спора.
Таким образом, судья Крючков С.В., следуя самой омерзительной традиции ещё советского правосудия, первоначально оформляет решение, после чего, по всей видимости, под него составляет протоколы судебных заседаний под руководством председателя суда Мурашевой О.Б.
Иными словами, честно работать, руководствуясь законом и совестью, как он об этом давал присягу при назначении на должность, судья Норильского городского суда Крючков С.В. не может.
Однако самое поразительное заключается в том, что 23 дня оказалось для судьи Крючкова С.В. недостаточно для того, чтобы протокол не выглядел столь явно сфальсифицированным, и весьма существенные обстоятельства спора, которые оказывали влияние на выносимое судебное решение, остались без их отражения в протоколах судебного заседания. В результате подобной халатности, я был вынужден исправить допущенные судьёй Крючковым С.В. и его секретарём явные ошибки и умолчания в содержании протокола судебного заседания, подав на него замечания.
Таким образом, судье Норильского городского суда Крючкову С.В. не удалось скрыть имеющие важное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, которые были зафиксированы в аудиозаписях хода судебного разбирательства, и он был вынужден удостоверить правильность принесённых мною замечаний на содержание протокола судебного заседания по основаниям его неполноты.
Вышеперечисленные обстоятельства также повлекли вынесение неправосудного решения, которое нарушает мои права и законные интересы. Учитывая, что суд первой инстанции, безусловно, не принял во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права считаю, что у суда первой инстанции каких-либо оснований для отказа в удовлетворения исковых требований не имелось.
На основании вышеизложенного мной подана апелляционная жалоба на решение Норильского городского суда.

18.07.2017 - заседание по Заявлению по вновь открывшимся обстоятельствам уволенного работника против Администрации Норильска.
Крючков (в интересах Администрации) отказал этому работнику-инвалиду в ходатайстве (поданному ранее письменно и сказанному ещё во время заседания)об истребовании подлинной просроченной доверенности, находящейся у "доверенного лица" (иного места нахождения быть не может - согласно нормативным актам Администрации).
При наличии этой доверенности (подтверждающей незаконность увольнения) в суде можно было привлечь к уголовной ответственности ответчиков, принесших с целью обмана суда в зал заседания суда (дело 2/2641-2011, судья Тихонова Ю.Б.) вместо ранее поданной подлинной поддельную непросроченную доверенность от "доверителя" с теми же номером и датой.
Крючков, как и ранее (другие заседания и обстоятельства) написал, что суд в 2011г. уже якобы всё исследовал. А ведь ни экспертизы, ни исследования никакого не было тогда, в 2011г. Более того, Тихонова сама предложила принести "правильную" доверенность в течение 2-х часов и объявила перерыв для "созвониться".
Потом, после заседания суда, сама заверила копию принесённой доверенности и вшила её в дело, отдав оригинал (чтобы экспертизу не провести) ответчикам - нарушив ГПК РФ: нельзя отдавать было до вступления решения суда в силу.
Через месяц Тихонова стала работать в Красноярском краевом суде - а Крючков в Норильске не даёт её "обидеть".

Согласна - внешне привлекательный))) Но он и как юрист, состоялся: объективный, справедливый, имеет малый процент отмены принятых им решений вышестоящим судом.

Привлекательный.

Симпатичный, но как юрист никакой.