Мошенница. Не рекомендую обращаться к ней.
Неоднократно предавала своих доверителей.
Есть доказательства.

АДВОКАТ МАХАНЁК ГАЛИНА НИКОЛАЕВНА! ЧЕСТНЫЙ И ПОРЯДОЧНЫЙ АДВОКАТ.
Я С НЕЙ РАБОТАЮ ДАВНО Г. Я была в ШОКЕ увидев отзыв.
Это явная чушь и клевета.
Дмитрий хочет переложить ответственность за своё преступление на адвоката и судей !

Дмитрий, возместите ущерб родственникам пенсионера, которому Вы причинили смерть !
СКОРО ВСТРЕТИМСЯ В СУДЕ !


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Челябинск 01 февраля 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Колошиной Ю.К., при секретаре Ивченко К.А., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В., Синенко Э.В., подсудимого Важенина Д.А., его защитника адвоката Колесникова А.М., потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя Янина Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Важенина Д. А., не судимого:

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 10 час. 55 мин. до 11 час. 05 мин. водитель Важенин Д.А. управлял технически исправным автомобилем ЛАДА ГРАНТА 219060 государственный регистрационный знак №. Двигался в Тракторозаводском районе г. Челябинска по проезжей части ул. Горького в направлении от ул. Карпенко к ул. Крылова со скоростью около 50-60 км/ч.

В это же время около дома № 45, расположенного по ул. Горького, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», проезжую часть ул. Горького переходил пешеход ФИО11, при этом впереди слева от автомобиля ЛАДА ГРАНТА 219060 на соседней полосе снизило скорость транспортное средство, движущееся в том же направлении, водитель которого уступал дорогу пешеходу ФИО11

Водитель Важенин Д.А., подъезжая к указанному участку дороги, проявил преступную неосторожность, не убедился в том, что перед остановившимся впереди слева на соседней полосе транспортным средством нет пешеходов, своевременно скорость движения не снизил, не остановился перед переходом, не уступил дорогу пешеходу ФИО11, выехал на пешеходный переход, создав тем самым опасность для других участников дорожного движения, и ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 10 час. 55 мин. до 11 час. 05 мин. около дома № 45, расположенного по ул. Горького, в Тракторозаводском районе г. Челябинска, на нерегулируемом пешеходном переходе произвел наезд на пешехода ФИО11, двигавшегося слева направо по ходу движения автомобиля ЛАДА ГРАНТА 219060.

В результате дорожно-транспортного происшествия гр. ФИО11 причинены следующие повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма, включающая перелом костей свода и основаниячерепа, кровоизлияния над и под твердую мозговую оболочку, кровоизлияния под мягкиемозговые оболочки, в желудочки и вещество мозга, отек и набухание мозга,кровоизлияния в мягкие покровы головы, ушибленная рана, ссадины, кровоподтекиголовы;

- закрытая тупая травма груди и живота: кровоизлияния в спинномозговой каналгрудного отдела позвоночника, переломы костей таза справа, обширная забрюшиннаягематома, кровоизлияние в клетчатку мочевого пузыря, гемаперитонеум, кровоизлияния вправую поясничную мышцу, кровоизлияния в мягкие ткани поясничной области и правойягодицы;

- закрытый перелом наружной лодыжки правой голени, кровоподтеки, ссадиныконечностей.

Описанный выше комплекс повреждений имеет признаки опасности для жизни и относятся к категории тяжкого вреда здоровью.

Смерть гр. ФИО11 наступила в ГКБ №8 г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ. в 15.05 отописанных выше повреждений костей скелета с повреждениями внутренних органов,сопровождавшихся кровопотерей.Между повреждениями и смертью усматривается причинная связь.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Важениным Д.А. требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090:

- 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,.. . знаков...»;

- 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

- 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

- 14.2 «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, так же обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил».

СТИЛЬ">В судебном заседании подсудимый Важенин Д.А. вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме, полагает, что в его действиях не имеется нарушений Правил дорожного движения.

СТИЛЬ">Подсудимый Важенин Д.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился за управлением автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный номер В №, кроме него в автомобиле находился пассажир. Они ехали по улице Горького в сторону Комсомольской площади со скоростью 50-60 км/ч в первом ряду. В пути следования перестроился во второй ряд. Данная проезжая часть разделена трамвайными путями. Перед перекрестком с улицей Котина, он видел, что слева от него двигался легковой автомобиль и кроссовер, перед его (Важениным) автомобилем никого не было. Подъезжая к перекрестку с улицей Котина, он увидел, как справа налево пешеход (ФИО11) переходил проезжую часть в зоне пешеходного перехода. Пройдя проезжую часть, пешеход скрылся за автомобилем - кроссовер, водитель которого не сбрасывал скорость и продолжил движение. После того как ФИО11 дошел до трамвайных путей, он видимо развернулся и выбежал обратно на проезжую часть, при этом двигался не по пешеходному переходу. Он (Важенин) применил торможение, ФИО11 остановился напротив его автомобиля, развернулся лицом к автомобилю, как будто подпрыгнул, и левой стороной ударился о лобовое стекло. После столкновения автомобиль остановился за пешеходным переходом, ФИО11 находился за автомобилем. Он (Важенин) сразу подошел к потерпевшему, у него шла кровь из головы. ФИО11 забрала бригада скорой помощи, которая проезжала мимо. Он (Важенин Д.А.) записал данные очевидцев ДТП. О том, что ФИО11 скончался, он узнал, когда проходил медицинское освидетельствование.

Несмотря на полное отрицание вины подсудимым, его вина в совершении преступления, изложенного в настоящем приговоре подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами - показаниями потерпевшей и свидетелей, данными в ходе предварительного и судебного следствия, а также исследованными письменными доказательствами, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Представленные по делу доказательства были проверены путем установления их источников и сопоставления друг с другом. Каждому доказательству судом дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что около 11 час. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама и сообщила, что отец - ФИО11 попал в ДТП. В ГКБ № 8 ей стало известно о том, что произошло ДТП с участием ФИО11, последний находится без сознания, ожидает операцию, у него множество тяжелых травм. Около 15 час. им позвонили из морга и сообщили, что ФИО11 скончался. Они самостоятельно занимались поисками очевидцев ДТП, подавали объявление в газету, интернете, расклеивали объявления, опрашивали людей, которые живут поблизости, где произошло ДТП. Через некоторое время муж сообщил, что ему позвонила девушка, которая была очевидцем ДТП. Со слов мужа ей известно, что девушка видела, как ФИО11 переходил дорогу слева направо по пешеходному переходу, на пешеходном переходе его сбил автомобиль. Суицидных наклонностей, психических расстройств у ФИО11 не было, после выхода на пенсию он продолжал работать, занимал активную жизненную позицию.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в один из дней января 2015 года он находился на заднем пассажирском сидении справа в автомобиле под управлением Важенина Д.А. Находясь в автомобиле, за обстановкой на проезжей части он не наблюдал. На улице Горького водитель Важенин Д.А. резко затормозил, он (Свидетель №2) увидел как перед ФИО1 «мечется» человек - ФИО11, который как будто прыгнул на лобовое стекло, перелетел через машину, оказался за машиной. ФИО11 шел слева направо. Важенин Д.А. сразу вышел к ФИО11, приехала бригада скорой помощи, и забрала ФИО11 Через некоторое время к ним в автомобиль сел мужчина, который был очевидцем произошедшего. Он (Свидетель №2) оставил свои контакты Важенину Д.А. и ушел на работу. Позже он принимал участие в следственном эксперименте на месте произошедшего, в ходе которого показывал место остановки автомобиля, место столкновения.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. № том №), данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. Из оглашенных показаний следует, что в пути следования, приближаясь к дому № 45 по ул. Горького, он обратил внимание на нерегулируемый пешеходный переход, расположенный рядом с данным домом. По данному пешеходному переходу двигался пешеход мужчина, который в этот момент находился уже по крайней левой полосе их направления движения. Мужчина шел в темпе спокойного шага. В этот момент, автомобиль продолжал движение, не останавливаясь. Находясь в непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного перехода, примерно на расстоянии около 5 метров, пешеход, которого он видел ранее, резко развернулся и в темпе быстрого бега побежал в обратную сторону, по нерегулируемому пешеходному переходу. Увидев что, водитель автомобиля, в котором он находился, нажал на педаль тормоза и автомобиль начал останавливаться. Но так как расстояние до пешехода было незначительным, произошел удар. От удара пешеход ударился о лобовое стекло и перелетел через автомобиль. Удар пришелся о переднюю часть нашего автомобиля справа. Что происходило с пешеходом дальше, он не знает.

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № том №) свидетель Свидетель №2 показал, что подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному перед перекрестком ул. Горького и ул. Котина, он смотрел в сотовый телефон, так как с кем-то переписывался. Далее он почувствовал, что водитель автомобиля «Лада Гранта» - Важенин Д.А. стал резко тормозить. Он поднял голову и увидел, что автомобиль «Лада Гранта» произвел наезд на пешехода, который переходил проезжую часть дороги ул. Горького слева направо по ходу движения автомобиля. Ранее он сообщал, что пешеход двигался в направлении движения справа налево, при этом дошел до трамвайных путей развернулся, побежал в обратном направлении. На самом деле этого он не видел. Он так сообщил, так как об этом ему рассказал Важенин Д.А. после ДТП, убедив его, что было именно так. На самом деле темпа движения пешехода, и начала его движения он не видел. А увидел его в последний момент перед наездом.

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № том №) свидетель Свидетель №2 дал аналогичные показания показаниям, данным при допросе от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе очной ставки между обвиняемым Важениным Д.А. и свидетелем Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ том №) последний показал, что он не видел как пешеход начал движение по проезжей части ул. Горького, о траектории движения ему стало известно из беседы Важенина Д.А. и свидетеля, который сел в машину Важенина Д.А.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. Добавил, что при допросе ДД.ММ.ГГГГг. он давал пояснение со слов водителя Важенина Д.А.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что она являлась очевидцем ДТП с участием подсудимого Важенина Д.А. и ФИО11 Она выходила из магазина « расположенного на перекрестке улиц Котина и Горького. Через проезжую часть по пешеходному переходу по улице Горького по направлению к ней переходил дорогу мужчина. Когда она подошла к пешеходному переходу, мужчина шел к ней навстречу. Слева остановился высокий автомобиль, пропускала его, черный автомобиль «Лада» совершил наезд на пешехода - ФИО11 Последний перелетел за перекресток дорог. Она не подошла к месту случившегося, так как испугалась, ушла домой. Через некоторое время на столбе она увидела объявление, из содержания которого усматривалось, что на улице Котина был совершен наезд на пешехода, искали очевидцев ДТП. Она позвонила на указанный в объявлении номер. Она принимала участие при осмотре места происшествия, кроме нее в данном следственном действии принимал участие Свидетель №2, понятые и статист. После проведения осмотра был составлен протокол, содержания которого соответствовало происходящему.

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №3 показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях, в Ленинском районе г.Челябинска. Уехала домой в районе четырех часов утра, свой сотовый телефон она забыла в квартире, где находилась. ДД.ММ.ГГГГ её коллега Яна привезла телефон.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (л.д. № том №), данные ей в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. она вышла из магазина «Красное - Белое», расположенного в доме № 47 по ул. Горького и направилась к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на перекрестке ул. Горького и ул. Котина. Ей необходимо было перейти на противоположную сторону ул. Котина. По нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на данном перекрестке через проезжую часть ул. Горького, со стороны трамвайных путей двигался ранее незнакомый ей пожилой мужчина. Двигался он в темпе спокойного шага, строго по пешеходному переходу, не меняя темпа и направления движения. Кроме того, она обратила внимание на автомобиль, который двигался в крайней левой полосе проезжей части ул. Горького и снижал скорость, для того чтобы пропустить пешехода. Направление движение данного автомобиля было со стороны пр. Победы. Марку и модель данного автомобиля она не запомнила. В тот момент, когда пешеход прошел вышеуказанный автомобиль и вышел на крайнюю правую полосу, она увидела, как на данного пешехода совершил наезд автомобиль ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак она не помнит, но он был черного цвета. Данный автомобиль так же двигался со стороны пр. Победы со скоростью около 60 км/ч. От удара пешеход ударился о лобовое стекло и перелетел через автомобиль. Автомобиль ЛАДА ГРАНТА, проехав еще некоторое расстояние, остановился. Увидев, что сбили человека, она испугалась и так же остановилась. Несколько секунд она наблюдала за происходящим, после чего перешла проезжую часть ул. Котина, и пошла по делам. К пострадавшему пешеходу, а так же к водителю автомобиля ЛАДА ГРАНТА она не подходила. В середине марта она проходила мимо места ДТП и в тот момент она увидела объявление, наклеенное на фонарном столбе. В данном объявлении просили откликнуться очевидцев ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Она позвонила по указанному в объявлении номеру телефона. Далее поясняла обстоятельства ее вызова и допроса и обстоятельства осмотра места происшествия проведенного и её участием ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № том №) свидетель Свидетель №3 дала показания аналогичные данным ею в ходе допроса .

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила в полном объеме, пояснила, что на момент допроса события помнила лучше. При осмотре места происшествия они с Свидетель №2 отдельно друг от друга рассказывали события произошедшего.

Свидетель Свидетель №5 (дежурный для вызова на ДТП полк ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску) в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак № На место происшествия он прибыл в составе экипажа совместно с Свидетель №4 На месте ДТП находился водитель, пострадавший был госпитализирован в больницу. Очевидцев ДТП в момент их прибытия не было. Со слов водителя, было установлено место столкновения. Водитель пояснял, что потерпевший переходил перекресток по диагонали, не в зоне действия знака пешеходного перехода. Он (Свидетель №5) составил схему ДТП и справку о ДТП, акт выявленных недостатков на дороге, поскольку на дороге с левой стороны по ходу движения автомобиля не было дорожного знака. Автомобиль стоял по диагонали, ближе к краю проезжей части.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что очевидцем ДТП он не является. ДД.ММ.ГГГГ его жене - Потерпевший №1 позвонила ее мать - Свидетель №1, последняя сообщила, что ФИО11 находится в больнице. В больнице им стало известно, что ФИО11 попал в аварию. Через некоторое время им сообщили, что ФИО11 скончался. Он (Свидетель №6) занимался поиском очевидцев ДТП. Через неделю после ДТП ему позвонила девушка - Свидетель №3 и сообщила, что она является очевидцем ДТП. Он встретился с Свидетель №3 у адвоката, она дала письменные пояснения. С ее слов ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла из магазина. На перекрестке улиц Горького и Котина по пешеходному переходу дорогу переходил мужчина, его сбила машина.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетелей, данных в ходе предварительного расследования:

- Свидетель №1 (л.д. № том № согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО11 пошел в мастерскую для того чтобы починить сломавшийся городской телефон. Через некоторое время ей позвонили из больницы и сообщили, что ФИО11 попал в ДТП, находится в ГКБ № 8 в тяжелом состоянии. Она сразу же позвонила Потерпевший №1 и сообщила о случившемся. В этот же день ФИО11, находясь в больнице, скончался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был похоронен на Успенском кладбище. Про обстоятельства ДТП ей ничего не известно;

- Свидетель №4 (л.д. №) согласно которым он работает в должности дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску для вызова на ДТП. Перед началом допроса следователем ему для обозрения предоставлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, справка по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схема к нему. После ознакомления с данными документами он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с дежурным ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску для вызова на ДТП Свидетель №5 находился на дежурных сутках, около 11.20 часов от дежурного ДЧ ГИБДД УМВД России по г. Челябинску они получили сообщение о ДТП, произошедшем на проезжей части ул. Горького около дома № 45, в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Прибыв на место ДТП со слов водителя Важенина Д.А., было установлено, что он двигался по проезжей части ул. Горького в направлении движения от ул. Карпенко к ул. Крылова по крайне правой полосе, где произвел наезд на пешехода переходящего проезжую часть ул. Горького слева направо на ходу движения автомобиля. Со слов Важенина Д.А. пешеход переходил проезжую часть вне зоны пешеходного перехода. Важенин Д.В. управлял автомобилем ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак №. Далее им в присутствии понятых, водителя был произведен осмотр места административного правонарушения. В ходе, которого Важенин Д.В. указал место наезда на пешехода. Далее были составлены необходимые документы;

- Свидетель №7 (том № л.д. №), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в маршрутном такси, на переднем пассажирском сиденье. Маршрутное такси двигалось по проезжей части ул. Горького от пр. Победы к пр. Ленина по крайней правой полосе. Во время движения он на проезжую часть не смотрел, а наблюдал за окружающей обстановкой через правое боковое стекло. Подъезжая к перекрестку ул. Горького и ул. Котина он увидел, как движущийся впереди автомобиль Лада Гранта произвел наезд на пешехода. Наезд был произведен передней частью автомобиля, на нерегулируемом пешеходном переходе, при этом направление и темп движения пешехода он не видел. Он вышел из маршрутного такси и подошел к пешеходу, это был пожилой мужчина, который лежал на проезжей части без сознания. Через некоторое время прибыли сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали пешехода в больницу. Он подошел к автомобилю Лада Гранта, водитель которого попросил его сесть на переднее пассажирское сиденье, что он и сделал. В автомобиле водитель стал рассказывать ему про обстоятельства ДТП, что именно говорил, он не помнит. После чего он сообщил водителю сотовый телефон, и пошел домой, так как торопился. Данных очевидцев ДТП у него нет.

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. № том №), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 55 мин. до 11 час. 05 мин. водитель Важенин Д.А., управляя автомобилем ЛАДА ГРАНТА 219060, государственный регистрационный знак №, двигался в г. Челябинске по проезжей части ул. Горького в направлении от ул. Карпенко к ул. Крылова. В пути следования, около дома № 45, расположенного по ул. Горького, водитель Важенин Д.А. совершил наезд на пешехода ФИО11, пересекавшего проезжую часть ул. Горького слева направо по ходу движения автомобиля ЛАДА ГРАНТА 219060;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. № том № в которой зафиксировано, что в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле ЛАДА ГРАНТА 219060, государственный регистрационный знак №, повреждено: лобовое стекло, капот;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему (л.д. № том № На схеме зафиксирован участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, место наезда на пешехода и расположение автомобиля после ДТП. На выполненных фотоснимках зафиксирован вид транспортного средства после ДТП;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ схемой к нему (л.д. № том №). На схеме отображены места наезда на пешехода - согласно первоначальной схеме, данное место находится вне зоны пешеходного перехода, а со слов очевидцев, место наезда расположено в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2 «пешеходный переход»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ фототаблица к нему (л.д. № том №), согласно которым осмотрены сведения о входящих и исходящих соединениях абонентского номера №, которым на момент ДТП пользовалась свидетель Свидетель №3 за период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № том №), согласно которому у гр. ФИО11 имели место следующие повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма, включающая перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния над и под твердую мозговую оболочку, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, в желудочки и вещество мозга, отек и набухание мозга, кровоизлияния в мягкие покровы головы, ушибленная рана, ссадины, кровоподтеки головы;

- закрытая тупая травма груди и живота: кровоизлияния в спинномозговой канал грудного отдела позвоночника, переломы костей таза справа, обширная забрюшинная гематома, кровоизлияние в клетчатку мочевого пузыря, гемаперитонеум, кровоизлияния в правую поясничную мышцу, кровоизлияния в мягкие ткани поясничной области и правой ягодицы;

- закрытый перелом наружной лодыжки правой голени, кровоподтеки, ссадины конечностей.

Описанный выше комплекс повреждений имеет признаки опасности для жизни, и относятся к категории тяжкого вреда здоровью.

Смерть гр. ФИО11 наступила в ГКБ №8 г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ. в 15.05 от описанных выше повреждений костей скелета с повреждениями внутренних органов, сопровождавшихся кровопотерей.

Между повреждениями и смертью усматривается причинная связь.

Все описанные выше повреждения прижизненные возникли при жизни в короткий промежуток времени от воздействия тупых твердых предметов.

После получения описанных повреждений пострадавший был доставлен в больницу, где ему в течение 4 часов проводилась противошоковая, дезинтоксикационная, симптоматическая и другая терапевтическая, а также были сделаны катетеризация крупных вен, скелетное вытяжение, трефинация черепа справа, реанимация - закрытый массаж сердца.

Учитывая характер и локализацию повреждений, их тяжесть, массивность, преобладание повреждений костей скелета и внутренних органов над повреждениями наружными, можно говорить о том, что повреждения могли быть получены в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ том №), согласно которому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Лада Гранта» гос.№ № должен был руководствоваться требованиями п.14.1, 14.2 и 1.5 Правил дорожного движения.

В действиях пешехода, с технической точки зрения, нет несоответствий требованиям Правил дорожного движения.

СТИЛЬ">У суда нет оснований, сомневаться в правдивости показаний потерпевшей Потерпевший №1. данных в судебном заседании. Суд также не ставит под сомнение показания свидетелей стороны обвинения, допрошенных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, взаимодополняемы, в деталях согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Обозрение в ходе судебного следствия протоколов различных следственных действий, проведенных в ходе предварительного расследования с участием подсудимого, свидетельствует о том, что в них отражены имевшие место фактические обстоятельства проведения этих следственных действий.

Сомневаться в правильности выводов экспертов, проводивших по делу экспертные исследования, давших свои экспертные заключения, ставить под сомнение компетентность экспертов, у суда нет никаких оснований. Выводы экспертиз полны, мотивированы, ясны, сделаны на полном и тщательном исследовании. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении данных экспертиз выявлено не было.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, поддержал предъявленное Важенину Д.А. обвинение в полном объеме, находя предложенную органами следствия квалификацию его действий верной, а вину доказанной.

Сторона защиты просит оправдать Важенина Д.А., полагая, что его вины в нарушении правил дорожного движения, а соответственно в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ не имеется. При этом защита настаивает на том, что нарушения Правил дорожного имели место в действиях пешехода ФИО11, который перейдя проезжую часть до её середины, резко развернулся, и, не убедившись в безопасности, выбежал на дорогу, вне зоны пешеходного перехода. Кроме того, подсудимый Важенин Д.А. настаивает на том, что свидетель Свидетель №3 не находилась на месте ДТП, не являлась очевидцем дорожно-транспортного происшествия, соответственно её показания не являются правдивыми и достоверными. При этом Важенин Д.А. не оспаривает, что переходя проезжую часть слева направо (до трамвайных путей) ФИО11 двигался по пешеходному переходу.

Оценив и проанализировав все представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, суд находит вину Важенина Д.А. доказанной, а квалификацию его действий, предложенную органами предварительного следствия, верной.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ характеризуется нарушением правил дорожного движения, наступлением тяжкого вреда здоровью человека (либо смертью человека) и причинной связью между ними. Для привлечения лица к уголовной ответственности по ст.264 УК РФ необходимо установить, что наступившие последствия причинно обусловлены нарушением правил дорожного движения.

По мнению суда, в действиях водителя Важенина Д.А. усматриваются нарушение п.п. 1.3, 1.5, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения.

Из показаний подсудимого, следует, что он, управляя автомобилем и двигаясь по проезжей части, подъезжая к зоне пешеходного перехода обозначенной дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», наблюдал, как пешеход (ФИО11) переходит проезжую часть справа на лево. При этом, Важенин Д.А. не снизил скорость движения автомобиля, что следует как из показаний самого Важенина Д.А., так и из показаний свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что он, находясь в автомобиле почувствовал, как водитель начал резко тормозить. То есть подъезжая к зоне пешеходного перехода Важенин Д.А. не снизил скорость движения. Вместе с тем, на данном участке дороги, слева от автомобиля Важенина Д.А. двигался автомобиль, водитель которого, как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, снизил скорость, пропуская пешехода ФИО11

В данной дорожно-транспортной ситуации Важенин Д.А. должен был руководствоваться п.14.2 правил дорожного движения, содержание которого приведено выше в настоящем приговоре.

Суд отмечает, что подсудимый Важенин Д.А. в судебном заседании на неоднократные вопросы твердо пояснял, что ФИО11 переходил проезжую часть справа налево по пешеходному переходу.

То обстоятельство, что пешеход, дойдя до середины дороги, изменил направление движения и, развернувшись, стал переходить проезжую часть в обратном направлении, слева направо, не освобождает водителя Важенина Д.А. от выполнения требований Правил дорожного движения, в частности пункта 14.1, который предписывает водителю уступать дорогу пешеходу, переходившим дорогу, или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Довод Важенина Д.А. о том, что пешеход, двигаясь в обратном направлении, находился за пешеходным переходом, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №7, который пояснял, что наезд был произведен в зоне пешеходного перехода.

Довод Важенина Д.А. о выполнении им требований правил дорожного движения в дорожной ситуации изложенной подсудимым (когда ФИО11 дойдя до середины проезжей части развернувшись пошел в обратном направлении) опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении экспертизы, эксперт рассмотрел два возможных варианта развития дорожно-транспортной ситуации, в том числе и вариант предложенный Важениным Д.А. Из выводов эксперта следует, что и в данном варианте Важенин Д.А. должен был руководствоваться п.14.1 и 1.5 правил дорожного движения. В действиях пешехода не соответствий правил дорожного движения эксперт не усмотрел. Не усматривает таких нарушений в действиях ФИО11 и суд.

Утверждение Важенина Д.А. о том, что он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, поскольку тот выбежал из за автомобиля неожиданно, суд находит не состоятельным.

Анализируя данную дорожно-транспортную ситуацию, суд приходит к выводу, что в случае соблюдения Важениным Д.А. требований п.14.2 правил, и снижении скорости движения при подъезде к пешеходному переходу, (что предписано п.1.5 Правил) Важенин Д.А. имел возможность остановиться и предотвратить наезд. Однако Важенин Д.А. данные требования проигнорировал, что следует из его же показаний, а именно - в судебном заседании Важенин Д.А. пояснил, что когда пешеход дошел до середины проезжей части, он (Важенин) про пешехода забыл и не смотрел в данном направлении. Важенин Д.А. также не отрицал, что слева от него находился автомобиль, который загораживал обзор левой стороны проезжей части, в связи с чем пешеход находился вне поле зрения Важенина Д.А. При этом Важенин Д.А. не снижая скорости движения, подъехал к пешеходному переходу. Данные действия водителя Важенина Д.А. прямо свидетельствуют о нарушении им п.1.5 правил дорожного движения.

Довод стороны защиты о недопустимости показаний свидетеля Свидетель №3, поскольку, как полагает защита, свидетель не присутствовала на месте ДТП, суд находит не состоятельным. При этом защита ссылается на детализацию телефонных соединений, согласно которой, абонент, пользующийся абонентским номером названным Свидетель №3, находился во время ДТП в Ленинском районе г.Челябинска.

Отвергая данный довод, суд учитывает показания свидетеля Свидетель №3, которая сообщила, что забыла телефон у своей знакомой накануне ДТП, поэтому телефон не находится при ней в момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, показания свидетеля Свидетель №3 не являются единственным доказательством по делу, а подтверждают вину Важенина Д.А. в совокупности с иными доказательствами, оценка которым дана выше в настоящем приговоре.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению о нарушении водителем Важениным Д.А. пунктов 1.3, 1.5, 14.1, 14.2 правил дорожного движения.

Нарушение данных пунктов правил находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО11 в результате которого наступила смерть потерпевшего. Указанное не оспаривается стороной защиты и подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обращает внимание, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ характеризуется неосторожной формой вины, в связи с чем ссылка Важенина Д.А. на отсутствие у него умысла на совершение преступления не состоятельна. В данном случае водитель Важенин Д.А. проявил небрежность, что и привело к тяжким последствиям.

При таких обстоятельствах, действия Важенина Д.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что:

- Важенин Д.А. ранее судим (л.д. № том №

- Важенин Д.А. на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. № том №);

- согласно рапорту старшего участкового уполномоченного УУП ОП «Калининский» УМВД России по г.Челябинску ФИО13 со слов соседей Важенин Д.А. по месту жительства: характеризуется с положительной стороны, в общении с соседями вежлив (л.д. № №).

Помимо этого судом принимается во внимание материальное и семейное положение подсудимого, его возраст, состав семьи и род занятий. Важенин Д.А. имеет постоянное место регистрации, по которому он проживает, он занят общественно-полезным трудом, работает, имеет постоянный источник дохода.

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ относит наличие на иждивении одного малолетнего ребенка дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. № том №, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ не установлено.

Преступление, которое совершил Важенин Д.А. законом отнесено к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

СТИЛЬ">С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорий преступления на менее тяжкую.

СТИЛЬ">Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении Важенина Д.А. положений ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о наказании виновному, суд учитывает, что в результате совершенного Важениным Д.А. неосторожного преступления наступили тяжкие последствия в виде гибели ФИО11 Кроме того, объектом данного преступления является безопасность дорожного движения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, цели применения наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении Важенину Д.А. реального лишения свободы.

Оснований для применения в отношении Важенина Д.А. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает, поскольку степень общественной опасности данного преступления высока и требует соответствующих мер государственного реагирования.

Обсуждая вопрос назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд, учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, находит необходимым применить в качестве дополнительного наказания лишение специального права управления транспортным средством на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Важенину Д.А. следует назначить в колонии - поселении.

Вместе с тем, как видно из материалов дела Важенин Д.А. совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия Государственной Думой Федерального Собрания РФ Постановления от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» (далее Постановление). Согласно п. 3 Постановления подлежат освобождению от наказания лица, осужденные к лишению свободы на срок до пяти лет включительно, совершившие преступления по неосторожности.

Данное постановление подлежало исполнению в течение шести месяцев со дня его официального опубликования. Однако согласно п.22 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания от 24.04.2015г. № 65-78-6ГД «О порядке применения вышеназванного Постановления», в случае. если вопрос о применении амнистии возникает по истечении шести месяцев со дня вступления в силу Постановления об амнистии, оно исполняется в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящего постановления. Учитывая положения данного пункта Постановления № 65-78-6ГД, суд считает возможным освободить Важенина Д.А. от назначенного основного наказания, поскольку п.11 Постановления об амнистии предусмотрена возможность освобождения от дополнительных видов наказания за исключением лишения права управления транспортным средством.

СТИЛЬ">Процессуальных издержек по делу нет. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

СТИЛЬ">Руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Важенина Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии- поселении, куда он должен следовать за счет государства самостоятельно, получив предписание в ГУФСИН России по Челябинской области. Срок отбывания наказания Важенину Д.А. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения в отношении Важенина Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.


Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством подлежит самостоятельному дальнейшему исполнению.

Вещественные доказательства: сведения о входящих и исходящих соединениях абонентского номера №, которым на момент ДТП пользовалась свидетель Свидетель №3 за период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб

МАХАНЁК ГАЛИНА НИКОЛАЕВНА
Обращалась к Галине Николаевне по гражданскому делу, нужно было определить место жительства ребенка после развода. В суд ходили несколько раз, писали жалобы и тд. В общем, бились до победного конца. Мы выиграли! и я безумно благодарна ей за то, что мой ребенок остался все-таки со мной! Галина Николаевна очень ответственно подошла к моему делу, сопереживала на протяжении всего времени, выступала в суде разумно и без лишних эмоций. По разумной цене я получила отдачу на 200 %.
Галина Николаевна, Спасибо Вам большое! Не забывайте меня.

Я работаю с Галиной Николаевной уже много лет, мне ее посоветовали знакомые, провели с ней несколько дел. Если возникнут проблемы обращусь еще к ней.
Прочитал отзыв отрицательный лица без имени и видно небольшого ума где он пишит про проблемные договоры, и даже по проблемным договорам МАХАНЁК ГАЛИНА НИКОЛАЕВНА ВЫИГРАЛА деньги. Простое обвинение без серьёзных доказательств, неся просто чушь и собирание про всех что дураки и пишут хрень говорит что автор обиженный неадекватный человек который решил ответсвенность за проблемные договы переложить на адвоката и судей, про себя что он их заключил ничего не пишет. Наверно погода начинает действовать на таких людей. Жаль его. Это мое мнение.

Маханёк (Прошина) Галина Николаевна являясь адвокатом истца по гражданскому делу № 2-40/2014 (2-3564/2013) в Калиниском районном суде г.Челябинска, № 11-7049/2014 в апелляционной инстанции в Челябинском областном суде (решение есть на сайте суда), ПРЕДАЛА своего доверителя.

Гражданское дело почти десять миллионов сумма иска. Из них примерно три с половиной миллиона это правильно оформленный договор займа. Судя первой инстанции Норик Е.Н. не исследовала доказательства, а перечислила их. Одни и теже доказательства по обоим договорам, НО одному договору займа (договор займа "чистой воды" правильно составленный, под 7% в месяц на два месяца) доказательства которые прерывают срок исковой давности не видит. Второй договор займа (под 5% в месяц на один год, оформленный как договор управления - "ПРОБЛЕМНЫЙ"), судья Норик Е.Н. признает ничтожным и взыскивает с ответчика по ничтожному договору проценты около семи миллионов.

Доказательства - это сверка общей задолженности ответчика перед истцом где расписаны оба займа, расписка в которой ответчик признает общую задолженность
и ссылается в ней на ранее составленную сверку, а также соглашения об отступном (20штук на 20 земельных участков), в каждом из них прописано:
-"в счет погашения 5% задолженности по ранее написанной расписке от ..... числа."
То есть одни и теже доказательства доказывают, что долг по обоим займам ответчик признаёт и срок исковой давности, до подачи искового заявления в суд, не истёк.

Адвокат МАХАНЁК ГАЛИНА НИКОЛАЕВНА,в жалобе в апелляцию пишет всякую чушь без конкретизации какое доказательство что доказывает. На заседании не предоставила новые доказательства имевшиеся на момент первого заседания, но полученные по адвокатскому запросу перед заседанием апелляции, а также свидетеля с которым разговаривала в своём адвокатском кабинете, который мог подтвердить в суде, что проблемные договора это именно договора займа и у него было решение другого суда который эти проблемные договора признал договорами займа с этим же ответчиком.
В судебном заседании спросили есть ли ходатайства, адвокат МАХАНЁК ГАЛИНА НИКОЛАЕВНА башкой машет: - "НЕТ!!!"
В протоколе судебного заседания записали:
-"Ходатайств в порядке ч.3 ст. 327 ГПК РФ об оглашении имеющихся в материалах дела доказательств не поступило".

Судьи апелляционного суда Стельмах О.Ю.,Калугина Л.В.и Секерина С.П. прикинулись дурами в определении всякую хрень напридумывали, чтобы истец ничего не получил с мошенника.

НЕ ВЕРИТЕ МНЕ ?

Сайт Челябинского областного суда № 11-7049/2014 страница 5 от
среднего абзаца в низ.

Как можно расценить действия адвоката Маханёк Галина Николаевна?
Доказательства судом не исследованы, в полном объёме суду не предоставлены!!!

Маханёк Галина Николаевна - глупая?
Если так, тогда зачем к ней обращаться за помощью.

Моё мнение она МОШЕННИЦА !!! С ней договорились (может быть судьи) и она специально создала условия чтобы истец проиграл процесс.

Истец обратился за помощью к адвокату Маханёк(Прошина) Галина Николаевна так как нет, у истца, юридического образования, но это не означает, что он глупый.
Сейчас ему говорят - ВЫ воспользовались правом обращения в суд! В конечном итоге адвокат МАХАНЁК ГАЛИНА НИКОЛАЕВНА

выиграла280 ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ
из почти 10 МИЛЛИОНОВ

возможных, из которых три с половиной миллиона истец как минимум обязан был выиграть.

Маханёк Галина Николаевна - МОШЕННИЦА !!!

Будьте осторожны !!!