23 декабря 2021 года мировым судьёй судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области было вынесено Решение по Делу № 2-4184/2021 по иску СНТ «Уралец» к Е.Е.В.. Согласно резолютивной части указанного выше Решения по Делу № 2-4184/2021 суд решил: «Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Уралец» к Е.Е.В. о взыскании задолженности по оплате членских и иных взносов удовлетворить частично. Взыскать с Е.Е.В. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Уралец» задолженность по оплате членских и иных взносам за период с 29 февраля 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 42467,26 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 264,59 руб., транспортные расходы в размере 641,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1465,70 руб., всего взыскать 54838,68 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. … Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноармейский районный суд через мирового судью судебного участка №2 Красноармейского района Челябинской области.». К сожалению, ни в течении месяца, ни до 27.05.2022 года, по уважительным причинам (связанным как с моей болезнью COVID-19, так и с болезнью близкого мне человека - моего мужа) я не смогла воспользоваться своим законным процессуальным правом на обжалование вынесенного мировым судьёй судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области судебного акта (Решения от 23.12.2021 г. по Делу № 2-4184/2021).
Апелляционную жалобу на Решение мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Челябинской области от 23 декабря 2021 года по Делу № 2-4184/2021 я смогла подготовить и подать в канцелярию суда только 30.05.2022г. Одновременно с поданной Апелляционной жалобой № 1/1 в суд первой инстанции, мною было подано соответствующее Ходатайство от 27.05.2022г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 23 декабря 2021 года по Делу № 2-4184/2021.
27 июня мировым судьёй судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области было вынесено Определение от 27 июня 2022 года по Делу № 2-4181/2021, согласно которого в удовлетворении моего заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 23 декабря 2021 года, вынесенное по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Уралец» к Е.Е.В. о взыскании задолженности по оплате членских и иных взносов – было отказано.
Я вынуждена была подать на вынесенное Определение от 27.06.2022г. Частную жалобу об отмене вынесенного судом Определения, которую Красноармейский районный суд УДОВЛЕТВОРИЛ, и своим Апелляционным определением от 20.09.2022г. по Делу № 11-49/2022 - восстановил срок для подачи апелляционной жалобы.
Вышестоящий суд полностью согласился с моими доводами, изложенными как в Ходатайстве (о восстановлении срока на подачу Ап. жалобы), так и с тем, что Определение от 27.06.2022г. вынесено необоснованно и неправомерно (незаконно), с нарушением норм процессуального и материального права, поэтому Определение подлежит отмене.
1. В своём Определении от 27.06.2022г. мировой судья судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области ссылается на п. 7 (стр. 1, 2-й абзац снизу) и на п. 8 (стр. 2, 4 абзац сверху) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Но в связи с изданием (опубликованием) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 16 - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 – утратило силу (отменено). В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано: «78. В связи с принятием настоящего постановления признать утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".».
В Определении от 27.06.2022г. мировой судья судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области ссылается на п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (стр. 2, 4 абзац сверху). Но в связи с изданием 22.06.2021г. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 17 - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 также утратило силу с 22.06.2021 года. В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 17 указано: «46. Признать утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"».
Таким образом, в своём Определении от 27.06.2022г. мировой судья судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области ссылается на 2 (два) постановления Пленума Верховного суда РФ (№ 13 от 19.06.2012г. и № 29 от 11.12.2012г.), которые самим же Верховным судом Российской Федерации признаны «утратившими силу» с 22.06.2021г. и не подлежащими применению. Указанные выше обстоятельства могут быть подтверждены информацией, содержащейся во всемирной информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте «Консультант+», ссылки в сети интернет: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_131519/ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13), http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_139107/ (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29).
В Определении от 27.06.2022г. мировой суд судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области ссылается также на «правовые позиции», изложенные в Постановлении Конституционного суда РФ от 17.03.2010 № 6-П и указывает, что: «…обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной…». Я считаю, что в данном конкретном случае, указанная выше «правовая позиция» Конституционного суда РФ – неприменима, так как эта «правовая позиция» была «выдернута» из контекста и опубликована и применена Конституционным судом РФ к совершенно другим (конкретным) правоотношениям, не имеющими ничего общего к решению вопроса о признании «уважительными» (или «неуважительными») причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по данному конкретному гражданскому делу.
Указанная выше «правовая позиция» Конституционного суда РФ и неполный текст абзаца 2 на стр. 6 Постановлении Конституционного суда РФ от 17.03.2010 № 6-П, применена судом в данном случае некорректно и необоснованно, так как в указанном выше Постановлении Конституционного суда РФ рассматривалось конкретное дело о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 АПК Российской Федерации. Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба ЗАО «Довод». Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителем (ЗАО «Довод») законоположения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 117, регламентирующей порядок подачи и рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока; части 4 статьи 292, в соответствии с которой срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по ходатайству лица, указанного в статье 42 данного Кодекса (лица, не участвовавшего в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт), при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом; статьи 295, в силу которой заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта, поданное с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом, принимается к производству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании определения судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; статьи 296, в силу которой Высший Арбитражный Суд Российской Федерации возвращает заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что не соблюдены требования, предусмотренные данным Кодексом; статьи 299, регламентирующей порядок рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора; части 2 статьи 310, устанавливающей, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, которым изменен судебный акт либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
Полный текст, содержащийся на стр. 6 указанного выше Постановлении Конституционного суда РФ от 17.03.2010 № 6-П (в том числе приведённая из него цитата на стр. 3 Определения от 27.06.2022г), выглядит следующим образом:
«…Законодательное регулирование права на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке надзора, включая право заинтересованных лиц на восстановление процессуального срока для инициирования такого пересмотра, должно соотноситься с конституционным статусом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которому принадлежит исключительное полномочие по осуществлению надзорного производства, и с конституционной природой и предназначением надзорного производства как субсидиарной формы судебной защиты прав и свобод, используемой лишь в исключительных случаях, когда в результате фундаментальной ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства, существенно нарушены права и законные интересы, которые иначе не могут быть восстановлены. При этом обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.
Это согласуется с выработанными в практике Совета Европы стандартами, которые применительно к производству в суде третьей инстанции - учитывая, что проблемы, связанные с увеличением числа жалоб и продолжительностью производства по ним, могут ущемить право лица на разбирательство в разумный срок и что неэффективные или ненадлежащие процедуры и злоупотребление сторонами правом на жалобу служат причиной неоправданных задержек и могут подорвать доверие к системе правосудия, - ориентируют государства на принятие мер, направленных в том числе на предотвращение любых злоупотреблений системой или процедурой обжалования окончательных судебных актов (преамбула, статьи 4 и 7 рекомендации N R (95) 5 Комитета Министров Совета Европы от 7 февраля 1995 года "Относительно введения в действие и улучшения функционирования систем и процедур обжалования по гражданским и торговым делам").
Таким образом, законодательное регулирование восстановления срока для подачи заявления о пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока и, как следствие, возбуждение надзорного производства по делу могли иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для надзорного обжалования. …».
В результате рассмотрения жалоба ЗАО «Довод» Конституционный суд РФ (в том числе) постановил: 1. Признать не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 АПК Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.
Как видно из приведённого текста, правовая позиция Конституционного суда по вопросу отношения «судебной власти» к «…обязанности по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности – периода…» в момент опубликования Постановления Конституционного суда РФ от 17.03.2010 № 6-П – относилась как к Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации (которому в то время принадлежали исключительные полномочия по осуществлению надзорного производства), так и к арбитражным судам РФ (но никак не к судам общей юрисдикции).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации был упразднён (прекратил своё существование) ещё в 2014 году, с принятием Закона Российской Федерации от 05.02.2014г. № 2-ФКЗ, которым были внесены изменения в Конституцию Российской Федерации, и полномочия ВАС РФ были переданы в юрисдикцию Верховного Суда Российской Федерации. Поэтому, по моему мнению, ссылаться на правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Конституционного суда РФ от 17.03.2010 № 6-П, относящуюся к деятельности ВАС РФ (по осуществлению надзорного производства) и к деятельности арбитражных судов, некорректно и недопустимо.
Мировой судья судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области, по моему мнению, подошёл к рассмотрению и разрешению моего заявления (о восстановлении пропущенного процессуального срока) крайне поверхностно (неполно) и необъективно, по моему мнению, с нарушением норм процессуального права, в частности ст. 67 ГПК РФ. Несмотря на мои подробные объяснения причин, по которым я не смогла именно в предусмотренный законом срок подготовить и подать Апелляционную жалобу на вынесенное судом решение от 23.12.2021г. (протокол судебного заседания от 27.06.2022г., Л.Д. 16, Том 2), в своём «Определении от 27.06.2022г» суд не указал никаких оснований по какой причине как мою болезнь, так и тяжелейшее течение COVID-19 у моего мужа – суд не отнёс к «уважительным» причинам пропуска срока для подачи Апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ: 1. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Одним из важным (существенным) обстоятельством и юридически значимым фактом при рассмотрении моего заявления (о восстановлении пропущенного процессуального срока) являлось установление и признания (или непризнания) Судом факта «уважительности» (или «неуважительности») пропуска мною месячного срока на подачу апелляционной жалобы. По неизвестной причине Суд все мои доводы (о болезни и невозможности подать жалобу) отверг и не признал уважительными.
Красноармейский районный суд указал, что "...Определение мирового судьи с/у № 2 Красноармейского района Челябинской области от 27 июня 2022 года нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможна защита прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления....".
Таким образом, хотя СПРАВЕДЛИВОСТЬ и ЗАКОННОСТЬ восторжествовала (судебный акт был отменён вышестоящим Судом), но осадок от НЕОБЪЕКТИВНОГО, не ВСЕСТОРОННЕГО и ФОРМАЛЬНОГО судебного разбирательства мирового судьи с/у № 2 - остался...
Остаётся пожелать судье в своей дальнейшей работе (на ниве правосудия) повнимательней относиться к рассмотрению и разрешению дел, исключив "формализм", "поверхностное" и "неуважительное" отношение к участникам судебного процесса...