Считаю эту судью профессионально некомпетентной и небрежной. Участвовала эта судья 01.10.2024 г. в качестве докладчика по делу, лучше бы не участвовала вовсе, поскольку для нее нет понятий нарушений судом процессуальных норм. Этот состав суда видимо упивается собственным цинизмом и наплевательским отношением к ГПК РФ и разъяснениям вышестоящих инстанций. Это наверное потому, что с них спроса нет никакого. Ну отменит Верховный Суд РФ их "чудное творение" - кассационное определение - НУ И ЧТО дальше? За это еще ни один судья не поплатился ни должностью, ни лишением премии... Жаль просто, что такие судьи, как Малаева находятся в этом статусе, ведь столько компетентных, достойных и справедливых, чем она.

Также определения с 4го кассационного суда по производству судей Малаевой В.Г. Дело №8Г-22504/2020 и Председателя судебного состава Фрид Е.К. дело № 88-22784/2020 мы получаем только спустя более 2,5 месяцев с дат когда было вынесено определение данными судьями. Определения с 4го кассационного суда приходят только после наших многочисленных жалоб и звонков ( в подтверждение есть документы и жалобы, детализация звонков Мегафон, записи телефонных разговоров с помощниками судей). Что по моему мнению служит фактом волокиты для дальнейшего обжалования судебных актов вынесенных данными судьями в Верховном суде РФ.

Истец по делу по делу   № 88-12192/2020, № дела суда 1-й инстанции 2-2062/2019.
Заявителем была подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационная жалоба на судебные акты нижестоящих инстанций.
Жалоба принята к производству Судьей Малаевой В.Г.
1.
Заявителем было подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Ходатайство поступило в суд 09.06.2020 г.

Согласно ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.
То есть, отказ в проведении заседания путем использования видеоконференц-связи должно быть обусловлен именно отсутствием технической возможности. У истца есть сомнения в фактическом наличии таких оснований для отказа. В связи с чем просим провести проверку по указанному факту.
Статья 12 Кодекса судейской этики устанавливает правила поведения судьи при осуществлении организационно-распорядительных полномочий.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Кодекса судейской этики профессиональная деятельность судьи включает в себя не только исполнение обязанностей по судебному разбирательству дела и принятию решения, но и выполнение других задач и полномочий, в том числе организационно-распорядительного характера, имеющих отношение к деятельности суда.
Поскольку отправление правосудия невозможно без четкой организации работы аппарата суда, ненадлежащая организация суда и его аппарата подрывает доверие к суду, умаляет авторитет судебной власти (пункт 4).
В рассматриваемом случае Судья была не вправе игнорировать ходатайство Истца об участии в заседании путем использования видеоконференц-связи без наличия причин для отказа.
Поскольку самостоятельно Истец не имеет возможности установить факт наличия (либо отсутствия технической возможности в суде для проведения заседания в таком формате) он вынужден обратиться с данной жалобой для проведения соответствующей проверки.

Также Истцом было направлено дополнение к жалобе и ходатайство о том, чтобы кассационная жалоба не рассматривалась в его отсутствие, что также проигнорировано судьей. Истец неоднократно звонил в суд для выяснения указанных обстоятельств.
Указанные доводы подтверждаются видеозаписью разговора и детализацией вызовов.
На Пленарном заседании Совета судей РФ М.В. Лебедев подчеркнул, что введение понятия сплошной кассации, в соответствии с которым кассационные жалобы должны рассматриваться в заседании с приглашением сторон, имеет целью повышение правовой защищенности граждан и организаций – участников процесса.
В рассматриваемом деле указанная цель соблюдения права стороны не достигнута.
Грубое несоблюдение судьей Малаевой В.Г. процессуальных норм права повлекло искажение принципов судопроизводства, нарушение прав участников процесса, умалило авторитет судебной власти, причинило ущерб репутации судьи и судебной системы в целом.
Именно по причине отсутствия данных о том, удовлетворено ли ходатайство об участии в заседании посредством использования видеоконференц-связи Истец не смог организовать в суде участия своего представителя и присутствовать лично.
При этом, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 г. N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" указано, что предоставляемая информация должна быть достоверной и своевременной (пункт 2 статьи 4 Закона об обеспечении доступа к информации), то есть должна соответствовать действительности и предоставляться в установленные законом сроки. Судам необходимо учитывать характер запрашиваемой информации и ее значимость (актуальность) для пользователя в конкретный момент времени и принимать меры по оперативному предоставлению такой информации.

2.
Несмотря на ходатайство о том, чтобы заседание не проводилось в отсутствие Истца, судебное заседание было проведено без предоставления Истцу возможности подтвердить свои доводы в устном порядке, предоставить дополнительные пояснения, что является ущемления законных прав: лишение лица права на судебную защиту, гарантированного ему ст. 46 Конституции РФ, игнорирование принципа равенства всех перед законом и требования о равноправии сторон гражданского процесса.

3.
Судьей Малаевой В.Г. был нарушен принцип открытости и гласности судебного процесса.
Судья Малаева В.Г. проигнорировала   заявление журналиста газеты "Чекисты Дона" Акулова Г.А.  на участие в данном судебном заседании, вопреки тому, что правосудие в Российской Федерации основано на принципах открытости и гласности судопроизводства. Эти принципы необходимо рассматривать как средство формирования позитивного общественного мнения о деятельности судебной системы, повышения уровня доверия населения к правосудию и правовой культуры.
Одновременно эти принципы выступают в качестве правовой основы для взаимодействия судов и средств массовой информации. Несмотря на специфику целей и задач, суды и средства массовой информации действуют в одном информационном пространстве, что способствует определению четких форм взаимодействия.
Обеспечение доступа граждан к правосудию и обеспечение его максимальной открытости и прозрачности, а также реализация принципа независимости и объективности при вынесении судебных решений являются основными направлениями дальнейшего развития судебной системы.
В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 N 35
"Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" указано, что судам следует создавать необходимые условия для обеспечения открытости и гласности судопроизводства.
В рассматриваемом случае разбирательство было открытым, определения о проведении всего заседания или его части в закрытом порядке не принималось, у суда не было оснований ограничивать право журналистов на участие.

В пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 N 35
"Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" Верховный суд РФ разъяснил: «…Учитывая, что присутствие журналистов в открытом судебном заседании в целях получения сведений по делу является законным способом поиска и получения информации, а также что при осуществлении профессиональной деятельности журналист выполняет общественный долг (статья 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), не допускается чинение препятствий и отказ им в доступе в зал судебного заседания по мотиву профессиональной принадлежности, по причине отсутствия аккредитации и (или) по иным основаниям, не предусмотренным законом…».

Таким образом, Малаевой В.Г. нарушен принцип гласности судебного процесса.
Статьями 118, 120 (часть 1), 121, 122 Конституции Российской Федерации и конкретизирующими их положениями статей 1, 4, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" определен особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и к судьям предъявляются особые требования.
Основные требования, предъявляемые к судье, неисполнение которых может привести к досрочному прекращению его полномочий, сформулированы в статье 3 названного закона, согласно которой судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы (пункт 1); при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (пункт 2).
В силу подпунктов 1 - 5 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения названного закона и (или) кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения, досрочного прекращения полномочий судьи.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20 июля 2011 г. N 19-П указал, что судебные ошибки, которые являются следствием некомпетентности или небрежности судьи, т.е. недобросовестного исполнения им функции по отправлению правосудия, приводящего к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и грубому нарушению прав участников процесса, могут свидетельствовать о неспособности судьи исполнять свои профессиональные обязанности, а следовательно, являться основанием для применения к судье мер дисциплинарной ответственности, в том числе за однократное грубое нарушение, которое по своему характеру несовместимо с высоким званием судьи и его общественным предназначением.
На основании изложенного, а также вследствие того, что поведение судьи умоляет авторитет судебной власти, ведет к подрыву основ Конституционного строя, заставляет усомниться в независимости, руководствуясь ст.ст. 15, 18, 118, 123 Конституции РФ, ст.ст. 7,8, 9,10, 11, 64, 67, 68 АПК РФ, ст. 5, 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 26.04.1995г. «Об арбитражных судах в РФ», ст.ст. 1, 3, 12.1 Закона № 3132-1 от 26.06.1992г. «О статусе судей в РФ», ст. 1, 2, 4 Кодекса чести судьи Российской Федерации, утвержденного VI Всероссийским съездом судей от 02.12.2004г., ст. 19 Федерального закона № 30-ФЗ от 14.03.2003г. «Об органах судейского сообщества в РФ»,

ПРОСИМ ВЫСШУЮ КВАЛИФИКАЦИОННУЮ КОЛЛЕГИЮ СУДЕЙ
РФ:

1. Принять меры организационного и дисциплинарного характера вплоть
до лишения статуса судьи в отношении судьи Четвертого кассационногосуда общей юрисдикции Малаевой В.Г., действия которого умаляют авторитет судебной власти, позорят честь и достоинство судьи, вызывают сомнение в объективности, справедливости, профессионализме и беспристрастности.