Судья ушла в отставку .... Она больше не отправляет правосудие, хватит таких судей, которые принимают незаконные решения.

Решением Мирового суда 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области по гражданскому делу № 2-906/2022 от 28 июля 2022 г. истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ЛЕНТА".
С данным решением суда истец не согласен полностью, так как оно вынесено с грубым нарушением норм процессуального права, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Суд в нарушении п. 3 ч. 3 ст. 232.2 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке упрощённого производства.
При этом не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью
В исковом заявлении содержалось требование о денежной компенсации морального вреда
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда")
Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред возникает вследствие причинения гражданину физических и нравственных страданий, в связи с чем является неимущественной категорией.
В связи с чем моральным вред относится к нематериальным правам, а, следовательно, к возмещению вреда, причиненного здоровью
В тоже время суд по непонятным причинам указывает, что Истец не основывал свои доводы в основании иска исходя из расстройства желудка, что указывает о возмещении вреда, причиненного здоровью
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе рассмотрение дела судом в незаконном составе
Суд указал, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о приобретении истцом продукта с истекшим сроком годности
Указанный вывод является ошибочным, поскольку в суд представлен чек товара и фото купленного товара
....
на упаковке явно видно, что товар годен до 20.09.2021 г.
....
01.10.2021 года был куплен продовольственный товар, а именно: рулет сдобная особа, стоимостью 49 рублей 99 копеек. (чек № 0159)
....
Т.е. срок годности товара истек 10 дней назад.
....
это очевидно, только слепой не сможет это увидеть !

В данном случае суд не объяснил, какие достаточные и достоверные доказательства, необходимо представить в суд которые свидетельствовали о приобретении истцом продукта с истекшим сроком годности, кроме чека товара и фото упаковки товара в отсутствии возражений ответчика.

Я не понимаю какие доказаетельста кроме чека и фото нужно представить в суд .... может свидетелей приводить, или натариусом заверять данный факт.
Суд так и не обьяснил почему чек и фото не являются достаточными и достоверными доказательтсвами.

При этом ответчик не отрицал факт покупки данного товара.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что неоднократно подтверждено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Потребитель при возникновении спора не должен доказывать суду, что товар (услуга), приобретенный у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не соответствует заявленным требованиям. Факт качественности товара должен доказывать продавец (изготовитель, исполнитель).
Возложение бремени доказывания на потребителя недопустимо, поскольку противоречит нормам российского законодательства.
Продавец (изготовитель) при возникновении спора с потребителем относительно качества проданного товара должен доказывать факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

Подана апелляционная жалоба на решение Мирового суда 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области по делу № 2-906/2022 от 28 июля 2022 г.

Ждем рассмотрения жалобы.

https://www.youtube.com/watch?v=2bxC6pRQghA

хочу привести пример, как данная мировая судья занимается судебным производом на примере дела № 2-258/2021 о защите прав потребителей.
....
Решением Мирового суда 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 08.04.2021 по гражданскому делу № 2-258/21 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Коростелев Павел Александрович.
Суд указал, что отсутствие на упаковке товара каких-либо сведений о продукте само по себе не является признаком недоброкачественности продукта. Указанный вывод является ошибочным, поскольку в соответствии со ст. 3 ФЗ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.
Согласно абз. 6 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ, не могут находится в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Т.е. запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются, что согласуется с правоприменительной практикой (Апелляционное определение Самарского областного суда от 04.03.2021 № 33-2363/2021, 2-8206/2020, Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2021 N 308-ЭС21-2212 по делу N А63-550/2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2020 N Ф08-11352/2020 по делу N А63-550/2020).
Отсутствие на упаковке товара каких-либо сведений о продукте, безусловно является нарушением требований технических регламентов и обязательных требований к продукции, и иных нормативных актов, запрещающей продажу товаров и как следствие нарушением положений Закона «О защите прав потребителей».
..
Итог решение Мирового суда 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области по делу № 2-258/21 от 08 апреля 2021 года было отменено Люберецким городским судом МО как незаконое.
...

Вопрос, зачем нам такая судья, которая не знает действующее законодаетльство?

хочу привести пример, как данная мировая судья занимается судебным производом на примере дела № 2-1515/2021 о защите прав потребителей.
.....
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в его обоснование следующее. 07.01.2021 в 15 ч. 29 мин. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи продовольственного товара – креветок королевских весом 360 г по цене 439 руб. за килограмм на сумму 158,05 руб. Товар был упакован без присутствия покупателя в потребительскую упаковку, на упакованном товаре отсутствовала какая-либо маркировка, информация о дате изготовления продукта, что не соответствует нормам Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 Пищевая продукция в части ее маркировки, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 881. 01.03.2021 истцом была подана претензия об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и выплате стоимости товара в сумме 158 руб. и 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя. Претензия получена ответчиком 09.03.2021. Требование потребителя ответчиком не выполнено. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 5000 руб., уплаченную за товар сумму – 158 руб., неустойку в сумме 158 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденций в сумме 249 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Суд отказывает в иске указывая, что отсутствие на упаковке товара каких-либо сведений о продукте само по себе не является признаком недоброкачественности продукта.
Указанный вывод является ошибочным, поскольку в соответствии со ст. 3 ФЗ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.
Согласно абз. 6 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ, не могут находится в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Т.е. запрещается обращение пищевых продуктов, которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются, что согласуется с правоприменительной практикой (Апелляционное определение Самарского областного суда от 04.03.2021 № 33-2363/2021, 2-8206/2020, Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2021 N 308-ЭС21-2212 по делу № А63-550/2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2020 № Ф08-11352/2020 по делу № А63-550/2020, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2021 N Ф09-83/21 по делу N А76-8097/2020, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 № 20АП-3461/2020 по делу N А62-710/2020).
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23 введены в действие Санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01" (далее - СП 2.3.6.1066-01), в соответствии с п. 8.24. в организациях торговли запрещается реализация продукции с нарушением целостности упаковки и в загрязненной таре, без этикеток (или листов-вкладышей) и без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации.
Соблюдение санитарных правил в силу статьи 39 Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и пункта 14.2 Санитарных правил является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 022/2011 Пищевая продукция в части ее маркировки, утверждённым Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 881 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
Статьей 2 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" установлено, что маркировка пищевой продукции - это информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним.
Согласно пункту 5 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.
Статьей 7 вышеуказанного Закона следует, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Таким образом, в действующем законодательстве имеется следующая юридическая презумпция: пищевые продукты, на которых отсутствует маркировка, в том числе срок годности, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей.
На реализованном товаре отсутствовала какая-либо маркировка и информация о сроке изготовления товара и сроке годности товара, что является нарушением требований вышеназванного технического регламента, Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 № 23, абз. 5 п.2 и п. 4 ст. 3 ФЗ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
..
Итог, данное решение было отменено и признано незаконным.
...
Вопрос, зачем нам такая судья?

Эта судья не знает основ ГК РФ и Закона о Защите прав потребителей.... Я отменил ее 7 заведомо незаконных решений. А она продолжает судбеный беспредел.
Я честно не пойму почему
..
К примеу, в деле № 2-1515/2021 о просроченном товаре, она говорит, что потребитель должен доказывать, что была прострочка.... хотя представлен чек товара и фото. Нет говорит судья, фото это не доказательство.... хочется спросить у нее, а что тогда доказательство?
В другом деле 2-458/2021, 2-457/2021, 2-258/2021 , где нарушены правила маркировки , судья сказала, что не имеет значение, что написано на упаковке.... )))))
Эти решения я отменил, как незаконные.

В деле 2-655/2022 вообще парадокс, судья объединяет 5 исков в одно дело, где по 2 заявлениям удовлетворяет иск, а по 3 нет. Дела аналогичные, но решения оказались разные.
...
Вопрос зачем такая судья?

Эта судья не знает основ ГК РФ и Закона о Защите прав потребителей.... Я отменил ее 7 заведомо незаконных решений. А она продолжает судбеный беспредел.
Я честно не пойму почему
..
К примеу, в деле № 2-1515/2021 о просроченном товаре, она говорит, что потребитель должен доказывать, что была прострочка.... хотя представлен чек товара и фото. Нет говорит судья, фото это не доказательство.... хочется спросить у нее, а что тогда доказательство?
В другом деле 2-458/2021, 2-457/2021, 2-258/2021 , где нарушены правила маркировки , судья сказала, что не имеет значение, что написано на упаковке.... )))))
Эти решения я отменил, как незаконные.

В деле 2-655/2022 вообще парадокс, судья объединяет 5 исков в одно дело, где по 2 заявлениям удовлетворяет иск, а по 3 нет. Дела аналогичные, но решения оказались разные.
...
Вопрос зачем такая судья?

Не компетентная, не грамотная, решения выносит как хочет...нарушая ГПК РФ. Одни отрицательные эмоции. Уйдите в отставку, не мучайте себя и людей!