По гражданскому делу № 2-199/25г., по иску АО «Почта России» о защите прав потреби-теля судья Минина Светлана Викторовна Удомельского городского суда Тверской области гру-бо нарушила основной принцип правосудия в РФ - состязательность и равноправие сторон.
Данные действия судьи несут в себе признаки экстремизма (абз. 5 ст.1 ФЗ-114 «О противодей-ствии экстремистской деятельности») поскольку «нарушеют права, свободы и законные инте-ресы человека и гражданина», а также подпадают под признаки преступления, предусмотрен-ного ст. 136 УК РФ , согласно которой, нарушение прав и свобод гражданина квалифицируется как ДИСКРИМИНАЦИЯ, то есть нарушение прав, свобод и законных интересов человека и граж-данина, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Согласно Закона, доверенность, в которой не указана дата ее совершения, а также иные нарушения делают Доверенность ничтожной, а предоставленные доказательства – недопусти-мыми, так как получены с нарушением Закона.
При обращении в суд предъявляются, либо паспорт, либо доверенность.
Доверенность на права предоставления интересов доверителя может быть выдана, как юридическим лицом (обычная практика), так и физическим лицом, при этом требования к со-ставлению доверенности регламентированы ст. 185.1, ст. 186 ГК РФ; ст. 53 ГПК РФ; письмом Федеральной нотариальной палатой от 22.07.2016 N 2668/03-16-3 «О Методических рекомен-дациях по удостоверению доверенностей» (вместе с "Методическими рекомендациями по удо-стоверению доверенностей", утв. решением Правления ФНП от 18.07.2016, протокол N 07/16); частью 5 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. «Национальный стандарт РФ. Система стандартов по информа-ции, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов".
В материалах дела имеется Доверенность (копию выкладываю) Федеральной службы по финансовому мониторингу (РОСФИНМОНИТОРИНГ) за подписью директора Чиханчина Ю.А., выданной заместителю начальника отдела правового обеспечения финансовых расследований Юри-дического Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу Юдиной Маргарите Владимировне, служебное удостоверение ОС № 3142 выдано 09.06.2022г.
Доверенность – это письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Неустранимые пороки Доверенности:
после наименования «Доверенность» в теле доверенности отсутствуют:
- дата прописью (п.1 ст 186 ГК РФ, письмо);
- сведения о представителе – место жительства, дата и место рождения, реквизиты до-кумента подтверждающие эти сведения и удостоверяющие его личность;
- образец подписи представителя;
- сведения о должности заверяющего лица, его подпись и инициалы;
- дата заверения;
- печать организации (ч.3 ст. 53 ГПК РФ), скрепляющая подписью её руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица;
- статус руководителя не подтверждён Положением о Росфинмониторинге.
Также не были приобщены, либо ксерокопия (естественно заверенная) паспорта, либо удостоверение.
Следует добавить, Минина С.В. долгое время была членом ККС Тверской области.

23.06.25г. Ткачёв В.А.

Крайне отрицательное мнение о данной судье, которая в ходе судебного заседания под аудиопротокол заявила, что откажет в принятии уточнений требований даже без ознакомления с ними. Это даже с точки зрения процессуального закона не правильно.

Юрист Захарова С, утверждала, что вынося решение судья Минина С.В. созванивается с апелляционным судом Твери ( т.к. она сама из Твери, а у нас она из- за конфликта интересов. У неё в Твери брат должностное лицо) В этом убедилась неоднократно по собственным делам. Не знаю есть ли сговор между судьёй и мошенниками, пишущими ЛИПОВЫЕ РАСПИССКИ, но дела она разваливает нагло. Из материалов дела, которое было заявлено к приобщению исчезли очень важные документы- ОЙ!!! Это правда частная лавочка?? Дальше лучше дело попадает в апелляцию(если читать отзывы о Тверском суде - это ОПГ)Там судья словами Мининой вещает тоже самое, но на предварительном заседании вальяжно развалясь в кресле: сначала открытым текстом подсказывает мошенникам что надо делать .А потом подтверждая факт мошенничества, выносят оправдательный приговор в пользу мошенников!!!Что судья Минина С.В. не приобщает весомые доказательства и не разбирает документы. Вопрос у нас дворники без образования в английских мантиях сидят в судах? Судилище по договорнику устраивают?? Почему судья в другом деле разобралась и вывила мошенников на чистую воду, а у судье Мининой образование не позволило. Тогда вопрос, что она там делает? Я понимаю, что от собственной значимости и безнаказанности( неприкосновенности) сносит СОВЕСТЬ и ЧЕСТЬ. Только уважаемые судьи если вы ещё не поняли, в какое время живёте и что завтра мы можем поменяется местами и вам придётся отвечать за такие деяния. Я думаю Минина читает отзывы, и должна понимать последствия цирка ( суд где судят беспристрастно)Человек вступивший в сговор с мошенником является сам мошенником.

Пришлось судиться в Удомельском суде по экономическому спору, так как другая сторона утратила статус ИП.
После ссоры партнеров по бизнесу между сторонами остались неисполненные обязательства. Мы заявили требование о возврате денежных средств в размере около 2 миллионов рублей за неотгруженный товар.
Другая сторона не придумала ничего умнее, как представить поддельный договор, предусматривающий отгрузку в пользу аффилированных с Ответчиком лиц. В текстовый файл вставили скан подписи и печати и заявили отдельный иск, позднее дела были объединены в одно производство.
К поддельному договору добавили накладных на 2 миллиона 200 тысяч рублей между продавцом и грузополучателями. Конечно, без подписи моей доверительницы.
В самом начале разбирательства мы заявили о подложности представленных другой стороной доказательств. И вроде бы суд как-то отреагировал.
Судья спросила про оригиналы. Понятное дело, что наши оппоненты ничего не представили суду, голословно утверждая, что документ поступил от моей доверительницы на электронную почту бухгалтера. Электронный ящик тоже не показали по причине того, что бухгалтер то ли на больничном, то ли в командировке.
Мы показали и электронный ящик и оригинал письма совсем иного содержания.

В итоге госпожа Минина не только не присудила вернуть денежные средства за неотгруженный товар, но и навесила на мою клиентку разницу между перечисленной суммой и суммой в накладных об отгрузке товара третьим лицам. Как мы потом с удивлением прочитали в решении, судья руководствовалась поддельной копией договора, потому что она подписана двумя сторонами.
Наши неоднократные заявления о подложности представленной копии были проигнорированы.
Таким образом судья нарушила целый ряд норм материального и процессуального законодательства.

Согласно ст. 186 ГПК РФ, если от стороны поступает заявление о подложности доказательства, суд предлагает сторонам провести экспертизу либо представить иные документы в подтверждение своей позиции. Этого сделано не было.
Согласно ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства должны представляться в подлиннике или надлежащем образом заверенной копии.
Суд принял решение на 2 миллиона 200 тысяч рублей на основе плохой копии, о которой другая сторона несколько раз заявила о подделке, представив на осмотр свой электронный ящик с оригиналом письма, направленного в электроннм виде.

Мало того, представленный нашими оппонентами договор не содержит условий о количестве товара, что влечет его незаключенность (ст. 465 ГК РФ).
Если судья не читала ГПК и ГК, что она делает в суде?
Или она кодексы читала, но вне процесса судебного разбирательства контактировала с нашими оппонентами? И приняла решение в пользу местных жителей, а не предпринимателя из Подмосковья.
В любом случае такую судью необходимо уволить. И 90% российских судей, уже давно оборзевших от своей безнаказанности.