Председателю Тверского областного суда
Сайт «Судьи России»
От подсудимого по уг. делу № 1-65/2025
Ткачёва Владимира Александровича
Курчатова 14-72, г. Удомля, 171841
Тел.: +7 910 830 15 93

Ж А Л О Б А
на председательствующего по уг. делу № 1-65/2025, и. о. председателя
Удомельсмкого городского суда, судью Минину С.В.

11.07.25г. мною по уголовному делу № 1-12/2025 (о том, что делу присвоен новый но-мер 1-65/2025 в связи отменой приговора и направления на пересмотр дела меня никто не уведомил) было подано ЗАЯВЛЕНИЕ (ХОДАТАЙСТВО) о взыскании судебных (транспортных рас-ходов) в связи с явкой в судебное заседание апелляционной коллегии.
По настоящее время, о движении заявления мне ничего не известно.
По данному заявлению прошу областной суд провести проверку, в связи с нарушением председательствующим по делу она же и.о. председателя Удомельского городского суда судьи Мининой С.В. указать на неукоснительное соблюдение прав подсудимого, норм уголовно про-цессуального Кодекса РФ. Обязать судью Минину С.В. вынести соответствующее процессуаль-ное решение, уведомив меня.
Нарушение председательствующим по уголовному делу № 1-65/2025 она же председа-тель Удомельского городского суда Тверской области Мининой С.В. прав подсудимого, а также прав, свобод и законных интересов гражданина расцениваю, согласно абз. 5 п.1 ч.1 ст. 1 ФЗ-114 «Об экстремизме», экстремистскими.
Решение прошу принять незамедлительно, меня уведомить письменно.
24.07.25г. Ткачёв В.А.
ПРИМЕЧАНИЕ:
Ставлю вас в известность, что ответа на мою жалобу на действия председательствующей по делу № 1-12/2025 сейчас дело № 1-65/2025 от 06.07.25г. № 69OS0000-900-25-0000095 не получил. Ответ просил направить в письменной форме.

Судебный орган: Тверской областной суд
Дата и время отправки: 24.07.2025 06:51:38
Номер: 69OS0000-900-25-0000108
Это моё объективное мнение

По гражданскому делу № 2-199/2025 Удомельского городского суда Тверской области по иску к АО «Почта России» в связи с отказом выдать мне посылку с наложенным платежом на сумму 55 тыс. руб. на том основании, что я был внесён в Реестр Росфинмониторинга на основании воз-буждения в отношении меня уголовного дела по ч.2 ст. 280 УК РФ, при это что, единственным моим доходом является пенсия по возрасту.
На неполноту протокола судебного заседания от 10.06.25г. мною было подано замеча-ние, отклонённое определением суда от 19.06.25г., на которое мною было заявлены:
- возражения на действия судьи,
- ходатайство об устранении разногласий по содержании протокола судебного заседания с участием сторон и на основании аудио записи судебного заседания 10.06.25г.
03.07.25г. был получен ответ в произвольной форме, без вынесения определения суда по заявленному ходатайству.
Поскольку протокол судебного заседания имеет определённое значение для рассмотре-ния дела, к нему предъявляются определённые требования и порядок подачи и рассмотрения замечаний, действия председательствующего по делу, судьи Мининой в связи с нарушением норм процессуального права (ст. ст. 35, 55; ч.1 ст. 61; ч.2 ст. 67; ч.1 ст. 71; п.8 ч. 1 ст. 229; ст. 166; ч.1 ст. 224), прав и свобод и законных интересов человека и гражданина являются экстремист-скими согласно положения абз. 5 п.1 ст. 1 ФЗ-114 «Об экстремизме».
Негативная оценка судьи Мининой является объективной оценкой в результате рассмотрения ею гражданского дела № 2-199/2025 основанной на нормах процессуального права.
19.07.2025г. Ткачёв В.А.

69OS0000-900-25-0000095 Председателю Тверского областного суда
Сайт «Судьи России»
От подсудимого по уг. делу № 1-12/2025
Ткачёва Владимира Александровича
Курчатова 14-72, г. Удомля, 171841

Ж А Л О Б А
на председательствующего по уг. делу № 1-12/2025 судью Минину С.В.

30.06.25г. мною, на имя председателя суда было подано ходатайство вх. № 2813 о пре-доставлении материалов дела (после возврата апелляционной инстанции, судебной коллегии по уг. делам) для ознакомления и копирования, выдачи копий решений апелляционной инстан-ции от 20.05.25г., копии аудиозаписи судебного заседания и протокола судебного заседания от 20.05.25г.
В день подачи ходатайства, мне стало известно, что уголовное дело № 1-12/2025 распре-делено, для повторного рассмотрения судье Мининой С.В.
По настоящее время, материалы для ознакомления и копирования не предоставлены, копии судебных актов не вручены, копии аудиозаписи и протокола судебного заседания не вы-даны.
Абзацем 5 пункта 1 ст. 1 федерального закона от 25.07.2002г. № 113-ФЗ «О противодей-ствии экстремистской деятельности», экстремистской деятельностью (экстремизмом) признаёт-ся «нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отноше-ния к религии»
Подобные действия по отношению ко мне, как к лицу, участнику судебного процесса судья Удомельского городского суда Минина С.В. допускает постоянно и по другим искам, что даёт мне право утверждать, Удомельский городской суд Тверской области экстремистская орга-низация, а Российская Федерация бандитское государство.
Требую от вас незамедлительных действий в отношении председательствующей по уго-ловному делу № 1-12/2025., устранить нарушении моих прав. Уведомляю, что в связи с подачей апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-199/2025 до 10.07.25г. ознакомление вижу уместным 11.07.2025г. Из данного факта следует, что судья Удомельского городского суда Ми-нина С.В. преднамеренно создаёт мне препятствия (сложности) в реализации моего права на судебную защиту и обжалования судебного решения, подготовки к судебному заседанию, равно как и права получать своевременно судебные решения.
06.07.2025г. Ткачёв В.А.

Ответ направить в письменной форме

Судебный орган: Тверской областной суд
Дата и время отправки: 06.07.2025 15:22:24
Номер: 69OS0000-900-25-0000095

26.06.25г. Обращение в «Судьи России»:
В ходе рассмотрения гражданского дела №2-199/25 по иску к АО «Почта
России», судья Минина Светлана Викторовна Удомельского городского суда Тверской области грубо нарушила нормы ГПК РФ: ст. 229, ст. 156.
В протокол судебного заседания от 10.06.25г. не были внесены даже в сокращённом ва-рианте: мои объяснения; выступление в прениях; три мои возражения на действия судьи; на возражения не были даны разъяснения судьи; возражения были рассмотрены председатель-ствующим как заявления о её отводе(?), чем были грубо нарушены, как права лица, участвую-щего в судебном процессе, так обязанности председательствующего в судебном заседании.
Я подал три возражения на действия председательствующего судьи Мининой С.В.:
- 31.03.25г. в связи с ограничением срока исправления недостатков искового заявления;
- 02.06.25г. по поводу приобщения к материала дела, доверенностей, выданных АО «Почта России» и Росфинмониторинга не отвечающих требованиям закона;
- 07.06.25г. в связи с не исполнением председательствующим по делу своих обязаннос-тей:
- не направление копии искового заявления, третьему лицу на стороне ответчика Росфинмониторингу
- в связи с приобщением к материалам дела не заверенных надлежащим образом:
- копии выписки из Перечня организаций и физических лиц, в отношении ко-торых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму
- копия Акта о внесении изменений в Перечень организаций и физических
лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремист-ской деятельности или терроризму.
Ознакомившись с протоколом судебного заседания трудно понять, что требует истец, какие доказательства он приводит и на какие нормы закона ссылается.
Весьма сожалею, что ч.1 ст. 303 УК РФ – «Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности» не распространяется на судей:
«Фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвую-щим в деле, или его представителем, а равно фальсификация доказательств по делу об адми-нистративном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, а равно фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях».
Это моё объективное мнение!!!

По гражданскому делу № 2-199/25г., по иску АО «Почта России» о защите прав потреби-теля судья Минина Светлана Викторовна Удомельского городского суда Тверской области гру-бо нарушила основной принцип правосудия в РФ - состязательность и равноправие сторон.
Данные действия судьи несут в себе признаки экстремизма (абз. 5 ст.1 ФЗ-114 «О противодей-ствии экстремистской деятельности») поскольку «нарушеют права, свободы и законные инте-ресы человека и гражданина», а также подпадают под признаки преступления, предусмотрен-ного ст. 136 УК РФ , согласно которой, нарушение прав и свобод гражданина квалифицируется как ДИСКРИМИНАЦИЯ, то есть нарушение прав, свобод и законных интересов человека и граж-данина, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Согласно Закона, доверенность, в которой не указана дата ее совершения, а также иные нарушения делают Доверенность ничтожной, а предоставленные доказательства – недопусти-мыми, так как получены с нарушением Закона.
При обращении в суд предъявляются, либо паспорт, либо доверенность.
Доверенность на права предоставления интересов доверителя может быть выдана, как юридическим лицом (обычная практика), так и физическим лицом, при этом требования к со-ставлению доверенности регламентированы ст. 185.1, ст. 186 ГК РФ; ст. 53 ГПК РФ; письмом Федеральной нотариальной палатой от 22.07.2016 N 2668/03-16-3 «О Методических рекомен-дациях по удостоверению доверенностей» (вместе с "Методическими рекомендациями по удо-стоверению доверенностей", утв. решением Правления ФНП от 18.07.2016, протокол N 07/16); частью 5 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. «Национальный стандарт РФ. Система стандартов по информа-ции, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов".
В материалах дела имеется Доверенность (копию выкладываю) Федеральной службы по финансовому мониторингу (РОСФИНМОНИТОРИНГ) за подписью директора Чиханчина Ю.А., выданной заместителю начальника отдела правового обеспечения финансовых расследований Юри-дического Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу Юдиной Маргарите Владимировне, служебное удостоверение ОС № 3142 выдано 09.06.2022г.
Доверенность – это письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Неустранимые пороки Доверенности:
после наименования «Доверенность» в теле доверенности отсутствуют:
- дата прописью (п.1 ст 186 ГК РФ, письмо);
- сведения о представителе – место жительства, дата и место рождения, реквизиты до-кумента подтверждающие эти сведения и удостоверяющие его личность;
- образец подписи представителя;
- сведения о должности заверяющего лица, его подпись и инициалы;
- дата заверения;
- печать организации (ч.3 ст. 53 ГПК РФ), скрепляющая подписью её руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица;
- статус руководителя не подтверждён Положением о Росфинмониторинге.
Также не были приобщены, либо ксерокопия (естественно заверенная) паспорта, либо удостоверение.
Следует добавить, Минина С.В. долгое время была членом ККС Тверской области.

23.06.25г. Ткачёв В.А.

Крайне отрицательное мнение о данной судье, которая в ходе судебного заседания под аудиопротокол заявила, что откажет в принятии уточнений требований даже без ознакомления с ними. Это даже с точки зрения процессуального закона не правильно.

Юрист Захарова С, утверждала, что вынося решение судья Минина С.В. созванивается с апелляционным судом Твери ( т.к. она сама из Твери, а у нас она из- за конфликта интересов. У неё в Твери брат должностное лицо) В этом убедилась неоднократно по собственным делам. Не знаю есть ли сговор между судьёй и мошенниками, пишущими ЛИПОВЫЕ РАСПИССКИ, но дела она разваливает нагло. Из материалов дела, которое было заявлено к приобщению исчезли очень важные документы- ОЙ!!! Это правда частная лавочка?? Дальше лучше дело попадает в апелляцию(если читать отзывы о Тверском суде - это ОПГ)Там судья словами Мининой вещает тоже самое, но на предварительном заседании вальяжно развалясь в кресле: сначала открытым текстом подсказывает мошенникам что надо делать .А потом подтверждая факт мошенничества, выносят оправдательный приговор в пользу мошенников!!!Что судья Минина С.В. не приобщает весомые доказательства и не разбирает документы. Вопрос у нас дворники без образования в английских мантиях сидят в судах? Судилище по договорнику устраивают?? Почему судья в другом деле разобралась и вывила мошенников на чистую воду, а у судье Мининой образование не позволило. Тогда вопрос, что она там делает? Я понимаю, что от собственной значимости и безнаказанности( неприкосновенности) сносит СОВЕСТЬ и ЧЕСТЬ. Только уважаемые судьи если вы ещё не поняли, в какое время живёте и что завтра мы можем поменяется местами и вам придётся отвечать за такие деяния. Я думаю Минина читает отзывы, и должна понимать последствия цирка ( суд где судят беспристрастно)Человек вступивший в сговор с мошенником является сам мошенником.

Пришлось судиться в Удомельском суде по экономическому спору, так как другая сторона утратила статус ИП.
После ссоры партнеров по бизнесу между сторонами остались неисполненные обязательства. Мы заявили требование о возврате денежных средств в размере около 2 миллионов рублей за неотгруженный товар.
Другая сторона не придумала ничего умнее, как представить поддельный договор, предусматривающий отгрузку в пользу аффилированных с Ответчиком лиц. В текстовый файл вставили скан подписи и печати и заявили отдельный иск, позднее дела были объединены в одно производство.
К поддельному договору добавили накладных на 2 миллиона 200 тысяч рублей между продавцом и грузополучателями. Конечно, без подписи моей доверительницы.
В самом начале разбирательства мы заявили о подложности представленных другой стороной доказательств. И вроде бы суд как-то отреагировал.
Судья спросила про оригиналы. Понятное дело, что наши оппоненты ничего не представили суду, голословно утверждая, что документ поступил от моей доверительницы на электронную почту бухгалтера. Электронный ящик тоже не показали по причине того, что бухгалтер то ли на больничном, то ли в командировке.
Мы показали и электронный ящик и оригинал письма совсем иного содержания.

В итоге госпожа Минина не только не присудила вернуть денежные средства за неотгруженный товар, но и навесила на мою клиентку разницу между перечисленной суммой и суммой в накладных об отгрузке товара третьим лицам. Как мы потом с удивлением прочитали в решении, судья руководствовалась поддельной копией договора, потому что она подписана двумя сторонами.
Наши неоднократные заявления о подложности представленной копии были проигнорированы.
Таким образом судья нарушила целый ряд норм материального и процессуального законодательства.

Согласно ст. 186 ГПК РФ, если от стороны поступает заявление о подложности доказательства, суд предлагает сторонам провести экспертизу либо представить иные документы в подтверждение своей позиции. Этого сделано не было.
Согласно ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства должны представляться в подлиннике или надлежащем образом заверенной копии.
Суд принял решение на 2 миллиона 200 тысяч рублей на основе плохой копии, о которой другая сторона несколько раз заявила о подделке, представив на осмотр свой электронный ящик с оригиналом письма, направленного в электроннм виде.

Мало того, представленный нашими оппонентами договор не содержит условий о количестве товара, что влечет его незаключенность (ст. 465 ГК РФ).
Если судья не читала ГПК и ГК, что она делает в суде?
Или она кодексы читала, но вне процесса судебного разбирательства контактировала с нашими оппонентами? И приняла решение в пользу местных жителей, а не предпринимателя из Подмосковья.
В любом случае такую судью необходимо уволить. И 90% российских судей, уже давно оборзевших от своей безнаказанности.