Действия судьи Наумовой С.Ю. в судебном процессе Мытищинского городского суда по гражданскому делу № №2-3983/2020 об определении места жительства ребенка 2015 года рождения считаю незаконными, неквалифицированными и злонамеренными. Действие эти следующие:
1. Нарушение норм процессуального права - протоколы судебных заседаний от 10.06.2020 и 29.06.2020 фактически сфальсифицированы. Они не отражают выступлений истца и представителя истца, их аргументы, а только выступления и доводы другой стороны судебного спора. На основе аудиозаписи этих судебных заседаний (находится в деле) были подготовлены замечания на указанные протоколы в объеме, соответственно, 4-х и 6-ти страниц (находятся в деле). Однако они были отклонены судьей Наумовой С.Ю. немотивированно, без какой-либо аргументации. При этом в протокол судебного заседания были включены ложные утверждения ответчицы об отсутствии препятствий во встречах отца с ребенком при том, что отцу ребенка течение 4-х лет ни разу не позволили поговорить с сыном наедине, без других лиц. При попытке сделать это вызывались сотрудники полиция и ОПЕКи. Сфальсифицированный протокол судебного заседания не отображает обстоятельства дела, аргументы и доказательства истца, что позволило судье Наумовой С.Ю. принять незаконное и необоснованное решение.
2. Нарушение норм материального права. Конвенция о правах ребенка 1989 года и Семейный кодекс РФ устанавливают приоритет жизненных интересов ребенка. Из этого следует, что при определении места жительства должны быть выявлены наилучшие условия для реализации его жизненных интересов и всестороннего развития. Однако судья Наумова С.Ю. требование закона проигнорировала. В судебном процессе она не провела сравнение таких факторов, как жилищные условия и материальная обеспеченность сторон, их возможности по лечению, оздоровлению и образованию ребенка, социальные и нравственные характеристики сторон. В результате незаконного решения судьи Наумовой С.Ю. судьба ребенка сломана. Здоровьем и развитием ребенком с 1,5 до 4 лет никто не занимался, далее занимались неэффективно. Мальчик по всем характеристикам стал самым слабым в группе детского сада и остается таким в первом и во втором классе школы. И в результате незаконного решения судьи Наумовой С.Ю. я н - единственный биологический родитель ребенка ничем не могу ему помочь.

Из текста решения Наумовой С.Ю.:
«Таким образом, поскольку правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных полномочий, не основанных на равенстве прав и обязанностей их участников, исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти отношения не регулируются нормами гражданского законодательства.»
«В удовлетворении исковых требований ФИО к Государственному учреждению - Главное Управление ПФР №6 о компенсации потерь ВСЛЕДСТВИЕ НЕЗАКОННОГО отказа в назначении досрочной страховой пенсии (трудовой) пенсии, взыскании судебных расходов отказать в полном объёме.»

Это реальный трешак.

Пенсионное право Верховным судом РФ исключено из сферы гражданского права (пенсионные правоотношения граждан с ПФР не регулируются гражданским законодательством).
Суд игнорировал положение ст. 935-936 главы 48 "Страхование" ГК РФ (обязательное пенсионное страхование).

Из судебных решений по делу о компенсациях за незаконный отказ ПФР в назначении досрочной страховой пенсии:
Из решения Мытищинского городского суда (Наумова С.Ю.). Дело № 2-350/2018 (2-6068/2017;) ~ М-5440/2017:
1. «Из материалов дела следует, что 15.12.2014 года ФИО обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Однако ей было отказано в назначении льготной пенсии».
2. «Суд обязал ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области назначить ФИО досрочно трудовую пенсию по старости с 15.12.2014 года».

Из решения Московского областного апелляционного суда. Дело № 33-17801/2018:
1. «Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО 15 декабря 2014 года обратилась в пенсионный орган за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения».
2. «Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в назначении пенсии было отказано за отсутствием требуемого стажа».
3. «С решением ФИО не согласилась и обратилась в суд».
4. «Суд обязал ответчика назначить ФИО досрочную трудовую пенсию по старости с 15 декабря 2014 года».

В этой части решения суд констатирует, что ПФР нарушил пенсионное законодательство - незаконно отказал в назначении страховой (трудовой досрочной) пенсии по старости.
А дальнейшая логика суда не поддается здравому смыслу и носит признаки биполярного расстройства - суд отказывает в компенсации вреда за незаконный отказ в пенсии по причине того, что пенсионный орган, незаконно отказав в пенсии, осуществлял свои полномочия (публично-властные) и мои отношения с ПФР не являются гражданскими правоотношениями.

Решение Мытищинского городского суда (Наумова С.Ю.). Дело № 2-350/2018 (2-6068/2017;) ~ М-5440/2017:
"Таким образом, поскольку правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных полномочий, не основанных на равенстве прав и обязанностей их участников, исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти отношения не регулируются нормами гражданского законодательства."
Суд решил: «В удовлетворении исковых требований ФИО к Государственному учреждению - Главное Управление ПФР № 6 о компенсации потерь ВСЛЕДСТВИЕ НЕЗАКОННОГО отказа в назначении досрочной страховой пенсии (трудовой) пенсии, взыскании судебных расходов отказать в полном объёме. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы.»

Из решения Московского апелляционного областного суда. Дело № 33-17801/2018 :
"Как следует из пункта 1 статьи 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Таким образом, положения ГК РФ, в частности статья 15 о возмещении убытков и статья 151 о компенсации морального вреда, не могут быть применены к регулированию отношений по назначению пенсии.
Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных полномочий, не основанных на равенстве прав и обязанностей их участников, исходя из положений статьи 2 ГК РФ, эти отношения не регулируются нормами гражданского законодательства."

Из решения судьи кассационного суда Московской области Абдулгалимовой Н.В.:
"При таких обстоятельствах суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь статьями 2, 15, 151 ГК РФ, правильно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации потерь вследствие незаконного отказа досрочной страховой пенсии".

Из Определения Верховного суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании (судья Кириллов В.С.). Жалоба № 4-КФ18-2955 :
«Разрешая спор, суд руководствовался законом, подлежащим применению по данному делу, учёл разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», и, указав на то, что правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных полномочий и эти отношения не регулируются нормами гражданского законодательства, пришёл к верному выводу об ОТСУТСТВИИ правовых оснований для удовлетворения иска о компенсации потерь ВСЛЕДСТВИЕ НЕЗАКОННОГО отказа в назначении досрочной страховой пенсии».

Повтор с сокращением ненужной лексики:
1) "поскольку правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных полномочий, эти отношения не регулируются нормами гражданского законодательства". (Мытищинский городской суд и Московский областной суд).
2) "Таким образом, положения ГК РФ не могут быть применены к регулированию отношений по назначению пенсии." (Московский областной суд).
3) "суд пришёл к верному выводу об ОТСУТСТВИИ правовых оснований для удовлетворения иска о компенсации потерь ВСЛЕДСТВИЕ НЕЗАКОННОГО отказа в назначении пенсии". (Верховный суд РФ).
4) "суд учёл разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на ТРУДОВЫЕ пенсии», пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о компенсации потерь вследствие незаконного отказа в назначении досрочной СТРАХОВОЙ пенсии". (Верховный суд РФ).
Трудовая пенсия - ФЗ-173
Страховая пенсия - ФЗ-400.
Разные фед. законы, разные виды пенсий, разные условия назначения пенсий...
Спасибо, что суд не применил к страховой пенсии ППВС Об ОСАГО (тоже страхование).

Вывод суда о том, что незаконный отказ в пенсии - это отношения, в которых пенсионный орган осуществляет свои полномочия и такие отношения не регулируются гражданским законодательством в целом и нормами о возмещении вреда в частности, нарушает принцип материального права.
Полномочия - это законный отказ в пенсии. А незаконный отказ в пенсии - это нарушение полномочий (средняя школа 7-й класс правоведения).

Закон (ст.16, 1069 ГК, ст.53 Конституции) утверждает обратное - любое нарушение законодательства в сфере главы 2-й Конституции РФ "Права человека и гражданина" (и в частности статьи 39 "право гражданина на социальное обеспечение по возрасту") даёт потерпевшему правовые основания для компенсации вреда. В том числе незаконный отказ в пенсии (в отличие от законного отказа в пенсии) предполагает компенсацию всех негативных последствий.

Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2023 N 39-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 2, подпункта 2 пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 307 и пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.Г. Михайлика" указывает, что нормы о возмещении вреда носят "универсальную" форму и применяются ко всем видам правоотношений.
КС указал, что, суд неправильно толкует положение ст. 2 п.3 ГК РФ, отказывая в возмещении вреда за нарушения, допущенные органами власти.

Кроме прочего, абсурден сам вывод суда о том, что незаконный отказ в назначении пенсии- это осуществление пенсионным органом своих полномочий (публично-властных).
Незаконный отказ в назначении пенсии - это нарушение пенсионным органом своих полномочий, а не их осуществление.
Также суд считает, что правоотношения пенсионного органа с гражданином не регулируются гражданским законодательством.
Это не соответствует действительности.
Пенсионное право относится к ст. 39 "гражданской" главы Конституции ("Права гражданина").
Пенсионное страхование - это страхование (гражданское право). И регулируется ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" и ст. 970 ГК РФ "специальные виды страхования" (глава 48 "Страхование").
Кроме того, застрахованные лица (граждане) в пенсионных отношениях являются полноценным субъектом правоотношений (ст.4 "Субъекты правоотношений" ФЗ-167 Об обязательном пенсионном страховании). То есть, имеют автономию воли и равенство сторон в отношениях со страховщиком и страхователем.
Страховщик согласно ст.13 п.3 ФЗ-167 обязан нести ответственность за нарушение пенсионного законодательства.
Такая же ответственность пенсионного органа предусмотрена ст.16 ФЗ-59 О порядке рассмотрения обращений граждан в случае, когда пенсионный орган необъективно рассмотрел обращение гражданина (незаконный отказ в пенсии - это необъективное рассмотрение обращения). Так как все отношения граждан с ПФР носят заявительную форму.
Несмотря на огромную массу законодательных положений о возмещении вреда за незаконный отказ в пенсии, суд не назначил страховщику (ПФР) НИКАКОЙ ответственности.

Была нарушена также ст. 61 ГПК РФ (принцип преюдиции) - суд произвольно изменил оценку событию (отказ в пенсии), данную вступившим в силу решением суда (судебный процесс по назначению пенсии, преюдиция).
В первом процессе (о назначении пенсии) суд определил действия ПФР (отказ в пенсии) как незаконные. А во втором процессе (о компенсации вреда за незаконный отказ в пенсии) суд определил действия ПФР как законные (осуществление полномочий).

Судьи не отличают страховую пенсию от трудовой. А незаконный отказ в пенсии не отличают от законного отказа в пенсии. Не отличают нарушение закона от осуществления полномочий.
Судьи также не отличают ежегодную индексацию уже назначенной пенсии от компенсации убытков и возмещения вреда, причиненного несвоевременным назначением пенсии.

Нежелание суда назначить нарушителю ответственность за совершенное правонарушение также в свою очередь нарушает принцип неотвратимости наказания и принцип правосудия.
Позиция Верховного суда - "понять и простить" ))
Выходит, что власть ("властные полномочия", к которым суд теперь относит и властные правонарушения) выше Закона.
Еще более поразительно, что и Конституционный суд РФ отказался исправлять неопределенность в формулировании пункта 3 статьи 2 ГК РФ.
А также КС РФ отказался указать на противоречие пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» (невозможность возмещения морального вреда с пенсионного органа) статье 16 ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан» (Определение Конституционного Суда РФ № 1576-О от 25.06.2019г.).
Незаконный отказ в пенсии - это необъективное рассмотрение обращения гражданина за пенсией (отношения граждан с ПФР носят заявительную форму). Статья 16 ФЗ-59 предполагает возмещение материального и морального вреда за такие нарушения.
Потенциал такого правоприменения пункта 3 статьи 2 ГК РФ очень опасен. Суд РФ, базируясь на ст.2 п.3 ГК РФ, практически любые имущественные отношения гражданина с государством может счесть негражданскими правоотношениями.

Моя жалоба прошла все возможные инстанции - Конституционный суд, Госдума РФ, ЕСПЧ (к сожалению, срок пропущен по причине обращения в КС РФ).
Теперь жалоба с комплектом документов отправлена в КПЧ при ООН (комиссия по возмещению вреда).

Конституция РФ:
Статья 120
1. Судьи независимы и ПОДЧИНЯЮТСЯ только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Закон РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации":
Статья 1. Судьи - носители судебной власти
4. Судьи независимы и ПОДЧИНЯЮТСЯ только Конституции Российской Федерации и закону.

ГПК РФ Статья 195. Законность и обоснованность решения суда:
1. Решение суда должно быть ЗАКОННЫМ и обоснованным.

Кодекс судейской этики:
Глава 2. Общие требования, предъявляемые к поведению судьи
2. В своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать КОНСТИТУЦИЮ Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», нормами ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, другими нормативными правовыми актами, а также принципами и правилами поведения, установленными Кодексом судейской этики, общепринятыми нормами морали и нравственности, неукоснительно следовать присяге судьи.

Решение судьи, не основанное на законе, является нарушением Конституции РФ (ст.120), ФЗ О статусе судей (ст.1) и процессуальных норм (ст.195 ГПК РФ).
Соответственно, такое решение нарушает Кодекс судейской этики (пункт 2 статьи 4 главы 2).

Закон РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации":
Статья 12.1. Дисциплинарная ответственность судей
1. За совершение дисциплинарного проступка, то есть за совершение виновного действия (за виновное бездействие) при исполнении служебных обязанностей, в результате которого были НАРУШЕНЫ ПОЛОЖЕНИЯ КОДЕКСА СУДЕЙСКОЙ ЭТИКИ, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, в том числе вследствие грубого нарушения прав участников процесса, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание

Вопрос к ККС - почему судьи, выносящие решения, не основанные на законе (нарушение кодекса судейской этики), продолжают отправлять "правосудие" и не привлечены к дисциплинарной ответственности?

Спасибо судье Наумовой Светлане Юрьевне, дай Вам Бог здоровья, терпенья в таком не легком поприще !!! Спасибо за то, что так детально и справедливо изучаете дело, Вы настоящий Судья, справедливый и грамотный !!! Благодарю вас от всего сердца!!!!!

Наумова С.Ю. судья с большой буквы!
Очень благодарна ей.
Если из таких судей, как Наумова С.Ю. состояли все суды - в мире был бы порядок!
Наумова С.Ю. образцовый судья и ей не важно, кто перед ним, богатый или бедный, выносит решения по подтвержденным фактам и законом!
Здоровья желаю и здравствовать долгие года!
СПАСИБО ВАМ, ЧТО ВЫ ЕСТЬ!

Светлане Юрьевне для повышения квалификации...
Позиция Конституционного суда об "универсальных" (применимых ко всем видам правоотношений) норм Гражданского Кодекса.
Пора бы уже знать, что возмещение вреда в ЛЮБЫХ спорах (независимо от лиц-участников спора) - это сфера гражданского права.
https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_452022/

Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2023 N 39-П:
"4.1. Как НЕОДНОКРАТНО отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей природе обязательства, возникающие в силу применения норм ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО ИНСТИТУТА ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, представляют собой форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинная связь между вредом и противоправными действиями, вина причинителя), так и специальных ее условий, связанных с особенностями причинителя вреда и с характером его действий (Постановление от 3 июля 2019 года N 26-П, Определение от 17 января 2012 года N 149-О-О и др.). Названные гражданско-правовые нормы имеют УНИВЕРСАЛЬНОЕ значение, а предусмотренный ими порядок возмещения вреда распространяется на все случаи его причинения, если иное не предусмотрено законом (Определение от 9 февраля 2016 года N 213-О). Нет оснований считать их неприменимыми и к случаям несоблюдения со стороны публичного субъекта (уполномоченных органов государственной власти) условий осуществления своевременной выплаты вознаграждения адвокату."

И только Светлана Юрьевна могла написать такой опус (Дело № 2-350/2018 (2-6068/2017;) ~ М-5440/2017):
"В удовлетворении исковых требований ФИО к Государственному учреждению - Главное Управление ПФР № 6 о компенсации потерь ВСЛЕДСТВИЕ НЕЗАКОННОГО отказа в назначении досрочной страховой пенсии (трудовой) пенсии, взыскании судебных расходов ОТКАЗАТЬ в полном объёме."
Так как:
"правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных полномочий, не основанных на равенстве прав и обязанностей их участников, исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти отношения не регулируются нормами гражданского законодательства."


Каждый юрист (кроме Наумовой Светланы Юрьевны) знает, что нормы возмещения вреда в любых правоотношениях - это гражданское право, относящееся к "гражданской" главе Конституции РФ (ст. 52 и 53 Конституции РФ 2-я глава "Права и свободы человека и гражданина").

Надеюсь, все потенциальные заявители будут читать эту характеристику и станут массово заявлять отвод Наумовой С.Ю., как юристу с нулевой квалификацией. А также как нарушителю Кодекса судейской этики (соблюдение процессуальных норм, основанных на вынесении решения в соответствии с законом и норм материального права - ст.195 ГПК).

Конституция РФ. Статья 120:
2. Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Судья Наумова С.Ю., установив несоответствие акта гос. органа закону (указав, что имело место нарушение пенсионного законодательства и отказ в пенсии был незаконным), не приняла решение в соответствии с законом (ст. 53 Конституции РФ - возмещение вреда за нарушения, допущенные пенсионным органом и ответственность за необъективное рассмотрение обращения за назначением пенсии, указанной в ст.16 ФЗ-59 О порядке рассмотрения обращений граждан).

Тем самым, судьей Наумовой Светланой Юрьевной был нарушен Кодекс судейской этики, запрещающий выносить решения, не основанные на законе (процессуальное нарушение и нарушение ФЗ О судебной системе в РФ).

Светлана Юрьевна, сдайте Ваш диплом. Это будет правильно.

https://zakon.ru/blog/2023/07/15/grazhdanskij_kodeks_rf_kak_ekonomicheskaya_konstituciya_ili_o_primenimosti_k_pogranichnym_pravootnos

Светлана Юрьевна, зачем Вы тут пишите отзывы о самой себе? Больше четырех лайков набрать не получается?

Судья Наумова отличный социалист в своей области, толковая, внимательна к гражданам, в процессе спокойная. Слушает каждого участника, не предвзята, выносит справедливые решения основанные на букве закона. Было и отказное решение не в нашу пользу, а Мособлсуд оставил решение без изменение. Поэтому писать отрицательный отзыв потому что она отказала в удовлетворении иска не честно. Добра ей и сил в ее нелегком труде.

Объясните кто-нить судье НаумовойС.Ю., что незаконный отказ в назначении пенсии не является осуществлением пенсионным органом своих полномочий (публично-властных).

СУДЬЯ БАНАЛЬНО НЕ ОТЛИЧАЕТ ЗАКОННЫЕ ДЕЙСТВИЯ (ЗАКОННЫЙ ОТКАЗ В ПЕНСИИ, ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ПОЛНОМОЧИЙ) ОТ ПРАВОНАРУШЕНИЯ (НЕЗАКОННЫЙ ОТКАЗ В ПЕНСИИ, НАРУШЕНИЕ ПОЛНОМОЧИЙ).
Незаконный отказ в назначении пенсии - это нарушение пенсионным органом своих полномочий.
Но судья Наумова С.В. решила, что пенсионный орган, незаконно отказав в назначении пенсии, осуществлял (реализовал) свои публично-властные полномочия.

В детстве надо было читать книжку "Что такое "хорошо". И что такое "плохо".
И теорию государства и права на юрфаке не прогуливать. Чтобы понимать, чем отличаются законные действия от незаконных, а осуществление полномочий от нарушения полномочий...