Горячая штучка

По моему мнению, судье Петровой Наталье Николаевне выпала «высокая» честь по созданию опасного судебного прецедента на уровне всего государства — рассмотрение дела и вынесение решения о законности сокращения должности госслужбы во время отпуска по уходу за ребенком по прихоти губернаторских.
Учитывая, что назначена судьей Н.Н.Петрова была только в конце 2019 года, а мое дело ей расписали почти сразу — в январе 2020-го, у меня сложилось впечатление, что это было некое боевое крещение судьи и проверкой ее лояльности к руководству.
На протяжении всего процесса мне как юристу было очень заметно, что для Петровой дело сложное: она его вообще не тянет и многие аспекты специфического законодательства о госслужбе даже не понимает. В качестве примера своих выводов приведу первый же диалог с предварительного судебного заседания.
Итак, 19 февраля 2020 года на предварительном судебном заседании состоялся следующий диалог:
Судья: Может быть поговорим о мировом соглашении? Есть шанс договориться и его заключить?
Представители ответчиков: Об этом не может быть и речи. Конечно же нет! Это невозможно.
Судья (обращаясь к истцу): А Вы что конкретно хотите своим иском?
Истец: Справедливости и недопущения подобного впредь (сокращения должности в отпуске по уходу за ребенком) ни одним работодателем, тем более на уровне губернатора.
Судья: Ну негоже юристу Вашего уровня говорить о справедливости. Справедливость понятие очень относительное и даже абстрактное (улыбаясь). Что хотите конкретно-то?
Дальше было больше:
1) отказ судьи в истребовании существенных по делу доказательств;
2) отказ судьи в вызове любых свидетелей по моему ходатайству;
3) хождение судьи прямо на моих глазах в приемную председателя суда сразу после заявленных мной ходатайств и отказ в них после возвращения из приемной (неприкрыто);
4) фальсификация обстоятельств дела в своем решении, не соответствующих тому, что было представлено в материалы дела;
5) ответы судьи на мои вопросы ответчикам вместо самих ответчиков, выгораживая и спасая их от неминуемого провала (как Вам такое?!);
6) возложение функций доказывания на сторону работника (т.е. на меня), хотя по закону — это прямая обязанность работодателя;
7) панибратское общение и подхохатывание с губернаторскими юристами прямо на моих глазах, начиная с предварительного заседания;
8) отказ квалификационной коллегии Челябинского Областного суда принимать, регистрировать и рассматривать жалобу на Н.Н.Петрову (вернули словно и не получали, без следов фиксации у себя).

Свое собственное мнение о судье Н.Н.Петровой и то, что она делала на протяжении рассмотрения иска, можете сложить, почитав мой отвод. Он находится в материалах дела, если кто засомневается в его правдивости. Этот отвод в свое время прямо-таки обескуражил судью, заставив еле сдерживать нахлынувшие вдруг отрицательные эмоции.
Подробности здесь: https://t.me/Yurist_Nagibina/537