Из определения судьи Поляниной О.В.:
----
«Истец в судебное заседание явился, просил … указал … просил …».
И тут же: «суд полагает рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в отсутствие истца».
----
Как видно из определения, по мнению суда, истец и явился, и просил, и указал, и ещё раз просил, и все-таки отсутствовал (истца по факту не было на заседании вообще).
После получения частной жалобы на определение судья Полянина О.В. вдруг начала править свое определение, правки назвав исправлением описок.
Понятно, что это никакое не исправление описок, а сущностное изменение судебного акта, на которое у судьи Поляниной О.В. (которая, кстати, подчиняется Конституции и Федеральному Закону, это общее заблуждение, что суд никому/ничему не подчиняется, суд, как прописано в Законе подчиняется ... Конституции и Федеральному Закону) права нет.
Хорошо, что само заседание проходило по видеоконференц-связи, как следствие, видеозапись заседания можно получить.
Само заседание, итогом которого стало такое необычное определение, в котором сам суд не определился с присутствием истца, вызывает массу вопросов. Судья на час опоздала на заседание (а ведь участвовал и другой суд, так как заседание было по видеоконференц-связи, и заместителю председателя второго суда пришлось три раза подниматься в зал, три раза! заместителю председателя суда!, у которой также были свои заседания), перебивала, ходатайств заявить не дала, затем вообще вдруг ушла в кабинет, оказывается выносить определение. На контрасте со вторым судом (там всё было безупречно, прямо как в Конституционном Суде, где однажды довелось быть) действия судьи Поляниной О.В. вызывают массу вопросов.

Классная судья. Вежливая, спокойная, всегда в хорошем настроении несмотря на загрузку. Готова слушать обе стороны и входить их в положение, оказывать им содействие в поиске доказательства. Не докапывается до формальностей и смотрит в суть спора. Задержки бывают очень существенные - по несколько часов, но это не сказывается на качестве работы. Была у неё два раза, впечатления остались очень положительные от процесса.

Судья подменяет своим внутренним убеждением закон, идет на поводу от указивок сверху с Горсуда, выносит решения как будто не от имени Российской Федерации а от своего лично, вписывает в решения свои умозаключения не подтвержденные материалами дела. Странное чувство справедливости у судьи. В результате ДТП у неё виновен собственник/владелец (второй потерпевший), а не причинитель вреда нарушивший ПДД РФ, потому что нет полиса ОСАГО, а был бы полис ОСАГО то ДТП вероятно не было бы... Незаконно освобождает от ответственности причинителя вреда, отвергает немотивированно доказательства, изучает обстоятельства не относящиеся к предмету спора, поощряет деликтный терроризм практикой не описанной ни в одном Обзоре.