Судебная коллегия - Председательствующий судья Рахманкина Е.П. и судьи Ульянкин Д.В. и Войта И.В. выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов административных истцов полагает необходимым отменить данные судебные акты. Спасибо за правосудие ВАМ! Это мое личное мнение и оценочное суждение.

Кассационным определением от 15 сентября 2022г. по делу № 88а-20420/2022 судья Рахманкина Е.П. отказала в удовлетворении кассационной жалобы, проигнорировав доводы кассатора.
ТЕКСТ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ.
Материал Московского городского суда – Ма-2076/2022, судья Казаков М.Ю.
Дело Первого апелляционного суда общей юрисдикции № 66а-2350/2022

Согласно п.12 ст. 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возврате административного иска


КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на определение от 21 апреля 2022г. судьи Московского городского суда Казакова М.Ю. о возврате административного иска
и апелляционное определение от 14 июля 2022г. судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Синьковской Л.Г.

21 апреля 2022г. судья Московского городского суда Казаков М.Ю. вынес определение о возврате административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Таганского районного суда г.Москвы по делу №2-1811/2011.
14 июля 2022г. судья Первого апелляционного суда общей юрисдикции Синьковская Л.Г. оставила без изменения определение судьи Московского городского суда от 21 апреля 2022 г.

Вышеуказанные судьи неправильно истолковали и применили нормы процессуального права о возврате административного иска и не учли фактические обстоятельства.
Решение Таганского районного суда г.Москвы по делу №2-1811/2011, на основании которого выдан исполнительный лист, не исполнено до настоящего времени, но, возможность исполнения которого не утрачена (л.д.12,13).
Согласно п.1 ст.379.7 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При принятии обжалуемых судебных актов судьи ссылались на ч.4 ст.250 КАС РФ и руководствовались разъяснениями, содержащимися в п.п. 19 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Пленум №11).
Согласно ч.4 ст.250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Пленума №11 заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в течение шести месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
В пункте 27 Пленума № 11 разъяснено, что заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано по истечении шести месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
Применяя ч.4 ст.250 КАС РФ и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.19 и п.27 Пленума №11 судьи исходили из того, что решение Таганского районного суда г.Москвы по делу №2-1811/2011 исполнено и с даты исполнения прошли шесть месяцев.
Однако решение Таганского районного суда г.Москвы №2-1811/2011, на основании которого выдан исполнительный лист, не исполнено до настоящего времени, но, при этом возможность исполнения не утрачена, что подтверждается материалами дела.
Выводы судей об исполнении 04 мая 2021г. решения Таганского районного суда г.Москвы по делу №2-1811/2011 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтврждаются материалами дела.
Соответственно, судьи неправильно применили(истолковали) нормы процессуального права о возврате административного иска.
Судьи ссылались на нормы права и разъяснения Пленума №11, в которых четко, однозначно, недвусмысленно указан срок в шесть месяцев после исполнения судебного акта, который определен законом, как пресекательный срок для обращения в суд с административным иском о присуждении компенсации.
В данном случае, когда судебный акт не исполнен, а возможность исполнения его не утрачена, говорить о пресекательном сроке на обращение в суд преждевременно, незаконно и необоснованно.
На основании изложенного и в соответствии со ст.390 КАС РФ прошу отменить определение от 21 апреля 2022г. судьи Московского городского суда Казакова М.Ю. и апелляционное определение от 14 июля 2022г. судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Синьковской Л.Г. и направить административный иск о присуждении компенсации в Московский городской суд для принятия к производству и рассмотрению по существу.

ДОПОЛНЕНИЕ К КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ.

Судье Второго кассационного суда общей юрисдикции
Рахманкиной Е.П.
От В.И.С. – административного истца

ДЕЛО №88а-20420/2022

Мною во Второй касационный суд общей юрисдикции по электронной почте было направлено обращение с просьбой сообщиь дату рассмотрения кассационной жалобы по материалу Ма-2076/2022 Московского городского суда о возвращении административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, №88а-20420/2022.
На мою электронную почту пришел ответ за подписью судьи Рахманкиной Е.П. следующего содержания:
«Второй кассационный суд общей юрисдикции направляет копию определения от 29 августа 2022 года о принятии кассационной жалобы В. И. С. на определение Московского городского суда от 21 апреля 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года, вынесенное по административному делу по административному иску В. И. С. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (дело № Ма-2076/2022).
Извещаем, что указанная кассационная жалоба будет рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.
Дополнительную информацию можно получить в отделе обеспечения судопроизводства по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по телефону: 8 (495) 870-51-20, (495)870-51-42, (495)870-51-43, (495)870-51-44, (495) 870-51-25.
Приложение: на 1л.».
Однако указанная в ответе копия определения к ответу не приложена, таким образом, дата рассмотрения мне не сообщена.
При этом на сайте имеется информация, что определение вынесено по итогам изучения 25 августа 2022г.
В письме судья сообщила только то, что кассационная жалоба будет рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.
Поскольку дата рассмотрения указанной кассационной жалобы до настоящего времени отсутствует на сайте суда, а также не сообщена подателю кассационной жалобы при электронной переписке, то передаю сейчас копию постановления от 05 августа 2022г. о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения Таганского районного суда г.Москвы по делу №2-1811/2011.
Указанная копия постановления является дополнительным доказательством неправильно принятого судьями нижестоящих инстанций решения о возврате административного иска по основанию якобы пропуска шестимесячного срока после исполнения решения суда.
Фактически решение суда до настоящего времени не исполнено, что подтверждается постановлением об очередном возбуждении исполнительного производства 05 июля 2022г.
Приложить указанное постановление к кассационной жалобе при ее подаче не представлялось возможным, поскольку постановление получила по почте позднее.

Приложение:
1. Копия постановления от 05 июля 2022г. о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения Таганского районного суда г.Москвы по делу №2-1811/2011.
31 августа 2022г. И.С.В.


ТЕКСТ КАССАЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЬИ РАХМАНКИНОЙ Е.П.


Дело 88а-20420/2022
ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 15 сентября 2022 года
Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкина Е.П., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу В. И. С. на определение Московского городского суда от 21 апреля 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года, вынесенное по административному иску В. И. С. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (материал № Ма-2076/2022),
установила:
В. И.С. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В обоснование заявленных требований указала, что решение Таганского районного суда города Москвы от 22 июня 2011 года не исполняется более десяти лет, чем нарушено ее право на исполнение судебного акта в разумный срок. Учитывая изложенное, полагала разумной компенсацию в размере 643 131 рублей 68 копеек.
Определением Московского городского суда от 21 апреля 2022 года административное исковое заявление возвращено административному истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как поданное с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего кодекса.
Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 8 августа 2022 года, заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.
В силу положений статьи 327.1 КАС РФ рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.
Пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.
Согласно части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
При этом в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано по истечении шести месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта;
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 этого же Постановления, суд возвращает заявление, поданное с нарушением сроков его подачи, если ходатайство о восстановлении пропущенного срока не поступало (пункт 2 части 1, часть 2 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как установлено судами и следует из административного материала и материалов гражданского дела № 2-1811/2011 по исковому заявлению В. И.С. к Таганскому районному отделу судебных приставов УФССП по Москве об оспаривании действия (бездействия), решением Таганского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года признано незаконным бездействие должностных лиц по ненаправлению в установленные законом сроки ответов по жалобам, возложена обязанность по направлению истцу ответов. Решение суда вступило в законную силу 5 июля 2011 года.
24 мая 2013 года на основании исполнительного листа, выданного 7 мая 2013 года, возбуждено исполнительное производство.
4 мая 2021 года названное исполнительное производство окончено.
4 февраля 2022 года В. И.С. обратилась с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.
Возвращая административное исковое заявление В. И.С., суды пришли к обоснованному выводу, что заявление подано за пределами установленного законом шестимесячного срока, с момента окончания исполнительного производства, истекшего 4 ноября 2021 года, ходатайств о восстановление срока В. И.С. заявлено не было.
При таком положении у судов имелось предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основание для возвращения административного искового заявления В. И.С.
Выводы судей нижестоящих судебных инстанций являются верными, основанными на правильном применении норм процессуального права и Закона о компенсации.
Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли вышеуказанному выводу, со ссылкой на установленные судами обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемых судебных актах, и оснований не соглашаться с указанными выводами не имеется.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов и направлены исключительно на иную оценку обстоятельств дела.
Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
определение Московского городского суда от 21 апреля 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. И. С. - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья Е.П. Рахманкина

А ЧТО ТАК МОЖНО БЫЛО?
НАИВНАЯ, КОНЕЧНО, МОЖНО, САМА ЗНАЕШЬ.
ДАААА, КРИЗИС ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРАВОСУДИЯ...НИЧЕГО НЕ МЕНЯЕТСЯ...
А ТО, ВСЕ СТАБИЛЬНО...
ДА, ПОДАННОЕ СНОВА 11 АВГУСТА 2022г. АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ ЧЕРЕЗ ТАГАНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г.МОСКВЫ С ПРИЛОЖЕНИЕМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О ВОЗБУЖДЕНИИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА ДО НАСТОЯЩЕГО ВРЕМЕНИ В МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НЕ НАПРАВЛЕНО.
ВОТ ТАК И ЖИВЁМ...

Это не судья, это обычный российский, ниже среднего уровня, бездарный чиновник. Не понимает и не признает Конституцию РФ, а это для федерального судьи социального государства недопустимо. Яркий образчик того, каким не должен быть судья России. Это из-за таких все ведущие политологи, эксперты в один голос утверждают, что в нашей стране нет правосудия, что судопроизводство России нуждается в существенных реформах и в глубинной ротации состава судей. Подлежит изгнанию из судейского сообщества с торжественным занесением её имени на Доску позора.

Полностью согласен с предыдущим мнением. Выносит заведомо неправосудные решения. Такое впечатление, что судья Рахманкина не знает азов КАС РФ, которые знает любой третьекурсник юридического факультета, которые начал изучать процессуальное право.

Рахманкина вынесла заведомо неправосудный акт - определение о возврате кассационной жалобы без рассмотрения в связи с нарушением правил подсудности. Я не поверю, что судья не знала о Постановлении Пленума ВС № 25 от 09.07.2019г, предписывающего с начала деятельности кассационных судов подавать кассационные жалобы на судебные акты, вступившие в законную силу до начала деятельности этих судов, непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции. Изучив работу этой судьи в Нижегородской области, я пришла к выводу, что председатель Второго кассационного суда (Москва) Анатолий Бондар намеренно взял к себе Рахманкину для таких вот дел. У себя в Нижнем Новгороде они "поураганили" (с).