Рассматривала отказное определение МВД по ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ отказала якобы за сроком давности, но оценки моим доводам не дала, плюс ко всему учла лицензию "Автотеки", что очень ошибочно, даже по состоянию на 18.02.26.
три сегмента в диспозиции рассматриваемой части:
1. распространение в информационно-телекоммуникационных сетях заведомо недостоверной общественно значимой информации
2. под видом достоверных сообщений, создавшее угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу,
3. угрозу массового нарушения общественного порядка либо угрозу создания помех функционированию или прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи, если эти действия лица, распространяющего информацию, не содержат уголовно наказуемого»
т.е. диспозиция объёмна и написана с высокой глубиной мышления, которую без стеснения можно назвать «Достоевской» и в ней выделяется три сегмента. Особенно, вызывает эмоции и словно «якорит» сознание любого представителя исполнительной власти, выделенный мной третий сегмент. Который культивирует в мышлении у представителя исполнительной власти наличие в действиях правонарушителя некий хаос, панику у населения, появление рисков для жизни у граждан, но если абстрагироваться и вникнуть, становится ясным, что для привлечения лица к административной ответственности, достаточно сочленения первых двух выделенных сегментов, которые будут ниже по тексту обоснованы.
Выводом по пунктуационному и синтактическому анализу является, то, что в случае, если лицо распространило посредством интернета НЕ перепроверенную информацию (нарушающую права граждан) в результате чего мог быть причинён ИЛИ вред жизни ИЛИ здоровью граждан ИЛИ имуществу, то такое лицо совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ;
5. Отсутствием в подтверждении того, что у ответчика действительно есть право заключать лицензионные договора (соглашения) т.к. согласно п. 6 ст. 1235 ГК в лицензионном соглашении должно быть указано: сведения о результате интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, номер документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство), данное отсутствие подтверждается текстом лицензионного соглашения, содержащегося по адресу: https://autoteka.ru/terms, который принадлежит ответчику (Согласно п. 1.12 ЛС пользователю запрещены действия, разрешённые ч. 1 ст. 1280 ГК РФ (декомпилирование, адаптация). Такие условия ничтожны в силу ч. 4 ст. 1280 ГК РФ.
• В силу п. 4 ст. 401 ГК РФ заранее заключённое соглашение об ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно).
6. Проведённой интерпретацией диспозиции ч. 9 ст. 13.15 через юридические нормы:
6.1. «Распространение …» опираясь на ФЗ 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», что распространение информации - действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц. Т.к. "Автотека" не знает кому будет направлен отчёт о состоянии автомобиля тезис о «распространении» доказан. Т.к. от предоставления отличается тем, что в случае предоставления круг получателей известен до отправления;
6.2. Рассматривая требования касаемо «…а также в информационно-телекоммуникационных сетях…» стоит частица а, а не союз и. Т.к. распространение осуществлялось посредством сети интернет, то данная часть части 9 ст. 13.15 тоже находит своё подтверждение;
6.3. Тезис о «…заведомо недостоверной…» подтверждается диспозицией заложенной в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ которая изложена в редакции: «юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.» Фактов обращения ко мне или к собственнику а/м на проведение технического состояния не установлено, ни полицией ни кем-либо еще.
Более того отличное техническое состояние автомобиля подтверждается объявлением, размещённым, купившим автосалоном о продаже ранее проданного мной а/м (скрин-шот в деле). О том что ответчик будет распространять заведомо недостоверную информацию знал изначально, что подтверждается его лицензионным соглашением о предоставлении права использования базы данных "Автотека" в пунктах 1.7-1.8, 4.1-4.2 (приложение № 4);
6.4. Аспект «…общественно значимой информации…» доказывается п. 1 ст. 25 ФЗ от 21 июля 2014 г. N 212-ФЗ "Об основах общественного контроля в Российской Федерации" т.к. общественная значимость употребляется в контексте «1. Под общественными (публичными) слушаниями в настоящем Федеральном законе понимается собрание граждан, организуемое субъектом общественного контроля, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, органами государственной власти и органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями, иными органами и организациями, осуществляющими в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, для обсуждения вопросов, касающихся деятельности указанных органов и организаций и имеющих особую общественную значимость либо затрагивающих права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы общественных объединений и иных негосударственных некоммерческих организаций.». Т.е. законодатель в контексте «…. общественную значимость либо затрагивающих права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы …» через слово либо, которое нужно в данном случае понимать как равно, устанавливает понимание общественной значимости. Выражаясь простым языком, законодатель сказал общественная значимость – это затрагиваемые права и свободы человека. И "Автотека" затронула мои права: право на продажу автомобиля по рыночной цене; право на честь и достоинство т.к. люди полагали, что я им хлам пытаюсь продать и люди «за глаза меня ненавидели (в среде интернет), право на нормальное функционирование функциональных систем организма, я претерпел моральные страдания из-за бессонницы, давления, нервозности, потеря аппетита; и других граждан нарушены права: право на получение достоверной информации; право на цену за товар без искусственных спекуляций;
6.5. Тезис «под видом достоверных сообщений» (стр. 3 приложение № 1) фигурируемого отчёта "Автотеки" в деле от 06.07.2023 от доказывает данное обстоятельство;
6.6. Часть диспозиции «…создавшее угрозу причинения вреда жизни и (или)…» по-сути предусматривает лишь гипотетическую угрозу, в данном случае реальная, вероятно, много запросивших отчёт у "Автотеки".
6.7. В юриспруденции вред жизни гражданина понимается как материальный ущерб, выражающийся в умалении его личных неимущественных благ. К таким благам относятся жизнь, здоровье, имя, честь гражданина и другое (С. А. Чулюкова, М. А. Дробот // Аграрное и земельное право. - 2019. - № 5. - С. 82-85.).

6.9. Слагаемое «…и (или) здоровью граждан, имуществу,…» находит своё подтверждение в п. 6.4, 6.6 в очередной раз подчеркну, что достаточно одно факта из перечисленных;
6.10. Далее мне можно было бы не продолжать, но продолжу, составная «…угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности…» находит своё отражение в фундаментальных основах, а именно, согласно Концепции общественной безопасности в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 14 ноября 2013 года N Пр-2685 угрозой общественной безопасности является прямая или косвенная возможность нанесения ущерба правам и свободам человека и гражданина, материальным и духовным ценностям общества.
А, безопасность, в статье 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 390-ФЗ "О безопасности", определена как состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз.
Таким образом, я и аудитория сайтов авто.ру, Avito претерпели нарушение своих прав и были дискредитированы распространённой информацией. Люди, запрашивающие отчёты у "Автотеки", обеднели на сумму стоимости запроса, а "Автотека" незаконно обогатилась на произведение слагаемое из количества запросивших отчёт и тарифа на услугу.
Факт обмана раскрывается через преамбулу, изложенной в абз. 3 п. 1 ПС «Сервис Автотека ПРИЗВАН объединить и предоставить имеющиеся сведения об истории автомобилей, чтобы помочь потенциальным покупателям транспортных средств принимать взвешенное решение и снизить риски при покупке автомобилей с пробегом».

Негодяйка.Якобы судья.