ПОЯВИЛИСЬ НОВЫЕ ФАКТЫ О СУДЬЕ Челябинского областного суда ТУРКОВОЙ

Часть 27. Лучшая из худших: как «безупречная» репутация становится инструментом расправы.

В 2018 году судья Челябинского областного суда Галина Леонидовна Туркова была признана «Лучшим судьей по административным делам». Почет, грамоты, признание.

А уже в 2019-м она выносит решение, которое Конституционный Суд РФ позже фактически дезавуирует, сделав вывод: постановление губернатора, на которое она опиралась, не является нормативным актом. А еще ранее Седьмая кассация назовет это «абстрактным нормоконтролем».

Могла ли судья такого уровня «ошибиться»?

Давайте честно: выпускница Свердловского юридического института (школа еще той, советской закалки), судья с 20-летним стажем — это не новичок.

Когда судья Туркова в одном решении смешивает административный акт и оценку трудовых отношений (что является юрисдикцией районного суда), она делает это филигранно и осознанно.

АНАТОМИЯ «УСЛУГИ»

Вероятно, в своем стремлении угодить системе Туркова пошла на беспрецедентные нарушения Кодекса судейской этики и процессуального права:

Превышение полномочий: будучи «лучшей судьей» Челябинского областного суда по административным делам в 2018г., она самовольно «переквалифицировала» себя в судью по трудовым спорам.

Юридический подлог: судья Туркова Г.Л. внесла в решение выводы о «законности увольнения», хотя этот вопрос не был предметом иска и вообще не мог рассматриваться в областном суде как в первой инстанции. Об этом в итоге сказали и Седьмая кассация, и Конституционный суд.

Создание блокировки (ложная преюдиция): судья Туркова Г.Л., на мой взгляд, осознанно закрепила фразу «трудовые права не нарушены», чтобы парализовать мою защиту в районных судах на годы вперед.

Игнорирование статуса матери: судья Туркова Г.Л. фактически обнулила федеральные гарантии для женщин-госслужащих в декрете, поставив губернаторское постановление выше федерального закона (ТК РФ) и Конституции РФ.

СПЕШНЫЙ УХОД ИЛИ ПОЧЕТНАЯ ЭВАКУАЦИЯ?

Интересный тайминг:

Конец ноября 2019г.: судья Туркова Г.Л. рассматривает мое дело, создавая тот самый «юридический костыль».

Конец 2019г.: судья Туркова Г.Л. спешно уходит в отставку.

В судейском мире это часто выглядит как «сделка»: выполнить грязную задачу и вовремя уйти в зону неприкосновенности, сохранив статус и огромное пожизненное содержание.

ВЕЧНОЕ ВОЗВРАЩЕНИЕ: ПЕНСИЯ ИЛИ СТРОЙ?

Самое циничное — её нынешний статус.

Официально судья Туркова — пенсионерка, получающая «статусные» выплаты из нашего кармана.

Но система не отпускает проверенные кадры. С сентября 2022 года её снова привлекли к исполнению обязанностей судьи.

Туркова — это «судья-призрак». Она одновременно получает все блага почетной отставки и продолжает вершить «правосудие» по призыву системы ("лучшее правосудие"). Человек, чье решение было разгромлено логикой Конституционного суда, снова сидит в мантии.

ПОДРЫВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ

Сегодня курс Президента РФ направлен на поддержку материнства и преодоление демографического кризиса.

Решение «лучшей» судьи Турковой бьет в самую цель — по доверию граждан. Легализуя сокращение и увольнение женщины в декрете, она создала прецедент: «Рожать — значит становиться беззащитной». Это прямой саботаж государственной политики.

Имеет ли право человек, разрушающий основы социальной политики страны, пользоваться привилегиями за счет бюджета и носить почетное звание «лучшей судьи»?

Как должна поступить система в отношении судьи Турковой Г.Л.?

https://t.me/Yurist_Nagibina/1010

12 СУДОВ. 6 ЛЕТ. РОЖДЕНИЕ МЕНЯ

Часть 5. Юридическая эквилибристика судьи Турковой Г.Л.: когда закон становится декорацией

О самом решении я уже писала. Здесь я хочу поговорить о роли судьи Турковой Г.Л. На мой взгляд, ее действия имеют признаки состава, предусмотренного ст. 305 УК РФ (вынесение неправосудного решения). Это впоследствии подтвердил и Конституционный суд РФ, сделав вывод, что данное постановление губернатора не является нормативно-правовым актом.

Судья Туркова была на пороге почетной отставки. Уважаемый юрист с огромным опытом в административном праве. Человек такого калибра не мог «ошибиться». Анализ решения наводит на вывод об умышленном характере действий.

ЮРИДИЧЕСКАЯ ЭКВИЛИБРИСТИКА

Милая «бабушка в мантии», какой она казалась вначале, в решении предстала системным инквизитором. Она нагородила абсурд, который невозможно оправдать глупостью. В одном абзаце рассуждала о постановлении губернатора как о нормативном акте, а в следующем — давала оценку моим трудовым отношениям.

Для тех, кто далек от права: это как если бы хирург во время операции на сердце вдруг начал лечить вам зубы без полномочий и инструментов. Трудовые споры — это юрисдикция районного суда. Туркова это знала.

Если вы думаете, что это норма системы — вы ошибаетесь.

Даже судьи Седьмой кассации «офигели» от такого творчества. В своем решении они вежливо, но твердо порекомендовали коллегам больше не заниматься подобным «абстрактным нормоконтролем», т. е. не рассуждать о том, что их по закону не касается (в моем случае о трудовых отношениях).

ЛОЖНАЯ ПРЕЮДИЦИЯ

Зачем Туркова вышла за пределы полномочий? С моей точки зрения, для создания ложной преюдиции. В праве есть правило: если один суд установил факт, другой обязан принять его как истину. Фразой «трудовые права не нарушены» Туркова создала юридическую блокировку.

Когда я пришла в районный суд защищать права матери в декрете, судьи просто открывали её решение (оно до сих пор не отменено). Им не нужны были мои аргументы. Они видели «костыль» от вышестоящего судьи и копировали его: «Областной суд уже всё оценил, в иске отказать». Это выглядело как эффективный инструмент по блокировке правосудия. Она сознательно лишила меня защиты на годы.

Более того, легализуя сокращение должностей в декрете, она фактически могла заблокировать рождение других детей. Кто-то посмотрел на мой пример и из страха потерять карьеру отказался от материнства.

СТАТЬЯ-ПРИЗРАК

Пилотов судят за ошибки, врачей — за смерть пациентов. Но ст. 305 УК РФ (вынесение неправосудного решения) для судей — лишь декорация. Мои обращения в СК РФ даже не зарегистрировали. Система отказалась замечать произвол.

УСЛУГА ВЛАСТИ ЗА СЧЕТ ГРАЖДАН

Пока я годами доказывала очевидное, судья Туркова ушла на заслуженный отдых, получив «благодарность» в виде льгот и высокого содержания. Её статусная пенсия оплачена из нашего кармана.

Что я чувствую? Профессиональную брезгливость. Трудно уважать мастера, использующего талант для разрушения основ права. Услуга оказана власти, а счета оплачивают граждане, которым независимое правосудие теперь недоступно.

https://t.me/Yurist_Nagibina/975

Куда Фемида смотрит: Занимательная статистика по судьям ЧОСа
 
Итак, в дополнение к предыдущему посту об итогах судейской работы в Челябинском областном суде, давайте посмотрим на ситуацию с т.з. тех цифр, которые получились:

1. Судья Туркова Г.Л. встретилась на моих судах только один раз, но в самом первом, очень важном и принципиальном суде для меня. Судье Турковой доверили оценку губернаторского постановления на соответствие закону, что положило начало опасному судебному прецеденту — увольнению за прогул в декрете с несуществующей должности через якобы нормативно-правовой акт, чего быть априори по закону не может;

2. Судья Скрябина С.В. отметилась в моих историях аж 5 раз! Больше остальных. При этом именно судья Скрябина была 4 раза председательствующей на судах: о VIP-субсидиях, об увольнении за прогул в декрете с ранее ликвидированной должности госслужбы, о незаконном назначении на должность первого заместителя управляющего делами Швелидзе Н.В. за полтора месяца до присвоения ей группы допуска по гостайне, о нарушениях при выплате отпускных; 

3. Судьи Мокроусова Л.Н. и Манкевич Н.И. отметились по 3 раза каждая;

4. Судьи Доева И.Б., Жукова Н.А., Челюк Д.Ю. — по 2 раза каждая;

5. Судьи Подрябинкина Ю.В., Елгина Е.Г., Аброськина Е.А., Гончарова М.И. — каждая по разику.

Судьи Туркова, Скрябина, Мокроусова и Манкевич — «надежда» российской цивилистики в формате челябинского облсуда.

И все же руководство ЧОСа, на мой взгляд, куда больше доверяет судьям Турковой и Скрябиной, ведь именно они реализуют политику регионального правосудия.

Рекомендую запомнить эти «легендарные» фамилии. 

https://t.me/Yurist_Nagibina/643

Куда Фемида смотрит: Когда дело касается губернаторских. Совокупная картина по решениям Челябинского областного суда

Проанализируем работу судей Челябинского областного суда:

1. Судья Туркова Г.Л. не стала передавать дело по подсудности в Центральный районный суд Челябинска, а вышла за пределы своих полномочий и начала рассуждать про трудовые отношения, к которым, в силу юрисдикции, отношения никакого не имела. Результат: отказано;

2. Судьи Скрябина С.В., Доева И.Б., Подрябинкина Ю.В. рассматривали дело о жилищных VIP-субсидиях. Где, с одной стороны, признали незаконность выплаты жилищной субсидии заместителю управляющего делами Мустаеву Н.А, подтвердив произвол региональной власти. С другой стороны, подтвердили факт незаконного «обналичивания» областного бюджета в течение многих лет. А с третьей стороны, не нашли нарушений в предоставлении жилищной субсидии экс-управляющему делами Алексееву Е.Б, необоснованно сославшись на его многодетность. Ароматы фальсификации в судебном решении. Результат: отказано;

3. Судьи Жукова Н.А., Мокроусова Л.Н., Елгина Е.Г. отказались переносить судебное заседание из-за больничного моего ребенка и признали законным назначение Яковлева Е.Г. и Маркина П.Ю. на несуществующие должности госслужбы, появившиеся в правовом поле спустя 3 дня. Откровенных нарушений организационно-штатных мероприятий в Управлении делами тоже не заметили. Тем не менее, кассация дело отменила, вернула на новое рассмотрение. Внимательно следим за судьями дальше;

4. Судьи Скрябина С.В., Доева И.Б.,Челюк Д.Ю. признали законным увольнение за прогул с несуществующей должности госслужбы, сокращенной во время декрета, с приоритетным правом оставления на работе, с утратой группы допуска по гостайне за полтора года до увольнения, с ошибками в основании и дате увольнения, не предложением должностей госслужбы в приоритетном порядке, с нарушением процедуры организационно-штатных мероприятий. И родили тем самым очень опасный судебный прецедент на всю страну. Результат: отказано;

5. Судьи Скрябина С.В., Мокроусова Л.Н. и Манкевич Н.И. проигнорировали несоблюдение порядка проведения организационно-штатных мероприятий в Управлении делами («Иск 26+»), не заметили назначения Швелидзе Н.В. на созданную лично под нее должность первого заместителя управляющего делами губернатора за полтора месяца до присвоения ей группы допуска по гостайне, оставили без внимания нарушенные права и социальные гарантии работников Управления делами, пропустили мимо ушей требования Верховного суда РФ при рассмотрении такой категории дел. Результат: отказано;

6. Судьи Скрябина С.В., Мокроусова Л.Н. и Манкевич Н.И. тот же самый состав не заметил нарушений в одностороннем уменьшении согласованных со стороны работодателя дней отпуска, в неначислении дней дополнительного отпуска за выслугу лет в период декрета, в приоритетной выплате отпускных «норильским VIP-ам» за неотработанный период. Результат: отказано;

7. Судьи Аброськина Е.А., Скрябина С.В., Гончарова М.И. не посчитали увольнение вновь открывшимся обстоятельством, к которому привело незаконное сокращение должности в декрете за полтора года до этого и не позволили рассмотреть иск о нарушенных трудовых правах в рамках одного дела. Результат: отказано;

8. Судьи Аганина Т.А., Знамеровский Р.В., Ишимов И.А. не нашли бездействия ни в отказе от мероприятий прокурорского надзора в части «обналичивания» VIP-субсидий («Список 41»), ни в отказе трудовой инспекции и прокуратуры выполнять свои прямые должностные обязанности и защищать граждан от любого произвола (в т.ч. со стороны губернаторских);

9. Судьи: Жукова Н.А., Челюк Д.Ю., Манкевич Н.И. посчитали нормальным и законным пропажу на полтора года из кадровой службы личного дела госслужащего с 17-летней историей госслужбы, группой допуска по гостайне и персональными сведениями иных лиц. Не дали оценки допуску посторонних лиц к личному делу без группы допуска и вне их должностных обязанностей. Нарушений в хранении и обращении с личным делом госслужащего при всем вышеперечисленном не обнаружили.

Я считаю, что «норильские вахтовики» откровенно издеваются над законом, надзорной, судебной и правоохранительной системами. В погоне за исполнением «хотелок» за счет бюджетной кормушки их не заботит сохранение репутации, политический прагматизм, намеченный государственный курс на улучшение демографии. Для них это пустой звук, набор букв.

Из раза в раз после очередного поражения от «системы» мне приходится вновь собирать все свои силы, расчехлять различные законы и кодексы, судебную практику, и идти в суды биться с обладателями админресурса, а там — «тут-тук, войдите».


https://t.me/Yurist_Nagibina/642 (все подробности здесь).

Куда Фемида смотрит: Судья Туркова Г.Л., Челябинский областной суд

Судья Галина Леонидовна Туркова рассматривала дело по моему исковому заявлению, в котором я судилась с бывшим работодателем — губернатором Челябинской области Алексеем Леонидовичем Текслером. 

По закону о госслужбе, губернатор вершит свою деятельность посредством издания распоряжений и постановлений.
Из-за этого в суде возникли проблемы: как трактовать изданный им правовой акт — как нормативный или как локальный (приказ) в случае с сокращением моей должности в декрете при упразднении структуры, в которой я работала. 

Обычный гражданин, столкнувшийся с нарушением своих трудовых прав, идет в обычный районный суд.
Мои права были нарушены губернаторским постановлением, с помощью которого был ликвидирован возглавляемый мной Комитет правового обеспечения, а из структуры исключена моя декретированная штатная единица — председатель этого комитета.

Из-за этого мне, госслужащей, пришлось идти не в районный суд, как поступают рядовые граждане, а начинать оспаривать свои трудовые права через Челябинский областной суд, требуя отмены губернаторского постановления (для губернаторских постановлений другой порядок оспаривания).

Вместо того, чтобы передать данное дело по правилам подсудности в районный суд судья Туркова Г.Л. начала со мной играть в какие-то кошки-мышки, а временами и в правовой пинг-понг. Эта сфера юриспруденции очень специфическая и узкая. И как правильно нужно было сделать, я поняла не сразу, чем воспользовалась судья Туркова Г.Л.

В своем решении она собрала все в кучу. С одной стороны, Туркова признала постановление губернатора, которым была ликвидирована моя должность, нормативным актом. С другой стороны, судья принялась давать оценку нарушенным/не нарушенным трудовым отношениям, чего не имела права делать, выйдя за пределы своих полномочий и юрисдикции.

По итогам рассмотрения дела постановление губернатора, которым были нарушены мои трудовые права, судья Туркова Г.Л. трактовала одновременно как «нормативный акт», который меня не касается, и «документ», которым все-таки мою должность в декрете сократили, но мои трудовые права при этом не нарушили. Это как, спросите вы? Седьмая кассация тоже изумилась в свое время и «креатив» Турковой Г.Л. отменила (ненадолго).

https://t.me/Yurist_Nagibina/616 (подробности, ссылки на документы, история вопроса).