Куда Фемида смотрит: Занимательная статистика по судьям ЧОСа
 
Итак, в дополнение к предыдущему посту об итогах судейской работы в Челябинском областном суде, давайте посмотрим на ситуацию с т.з. тех цифр, которые получились:

1. Судья Туркова Г.Л. встретилась на моих судах только один раз, но в самом первом, очень важном и принципиальном суде для меня. Судье Турковой доверили оценку губернаторского постановления на соответствие закону, что положило начало опасному судебному прецеденту — увольнению за прогул в декрете с несуществующей должности через якобы нормативно-правовой акт, чего быть априори по закону не может;

2. Судья Скрябина С.В. отметилась в моих историях аж 5 раз! Больше остальных. При этом именно судья Скрябина была 4 раза председательствующей на судах: о VIP-субсидиях, об увольнении за прогул в декрете с ранее ликвидированной должности госслужбы, о незаконном назначении на должность первого заместителя управляющего делами Швелидзе Н.В. за полтора месяца до присвоения ей группы допуска по гостайне, о нарушениях при выплате отпускных; 

3. Судьи Мокроусова Л.Н. и Манкевич Н.И. отметились по 3 раза каждая;

4. Судьи Доева И.Б., Жукова Н.А., Челюк Д.Ю. — по 2 раза каждая;

5. Судьи Подрябинкина Ю.В., Елгина Е.Г., Аброськина Е.А., Гончарова М.И. — каждая по разику.

Судьи Туркова, Скрябина, Мокроусова и Манкевич — «надежда» российской цивилистики в формате челябинского облсуда.

И все же руководство ЧОСа, на мой взгляд, куда больше доверяет судьям Турковой и Скрябиной, ведь именно они реализуют политику регионального правосудия.

Рекомендую запомнить эти «легендарные» фамилии. 

https://t.me/Yurist_Nagibina/643

Куда Фемида смотрит: Когда дело касается губернаторских. Совокупная картина по решениям Челябинского областного суда

Проанализируем работу судей Челябинского областного суда:

1. Судья Туркова Г.Л. не стала передавать дело по подсудности в Центральный районный суд Челябинска, а вышла за пределы своих полномочий и начала рассуждать про трудовые отношения, к которым, в силу юрисдикции, отношения никакого не имела. Результат: отказано;

2. Судьи Скрябина С.В., Доева И.Б., Подрябинкина Ю.В. рассматривали дело о жилищных VIP-субсидиях. Где, с одной стороны, признали незаконность выплаты жилищной субсидии заместителю управляющего делами Мустаеву Н.А, подтвердив произвол региональной власти. С другой стороны, подтвердили факт незаконного «обналичивания» областного бюджета в течение многих лет. А с третьей стороны, не нашли нарушений в предоставлении жилищной субсидии экс-управляющему делами Алексееву Е.Б, необоснованно сославшись на его многодетность. Ароматы фальсификации в судебном решении. Результат: отказано;

3. Судьи Жукова Н.А., Мокроусова Л.Н., Елгина Е.Г. отказались переносить судебное заседание из-за больничного моего ребенка и признали законным назначение Яковлева Е.Г. и Маркина П.Ю. на несуществующие должности госслужбы, появившиеся в правовом поле спустя 3 дня. Откровенных нарушений организационно-штатных мероприятий в Управлении делами тоже не заметили. Тем не менее, кассация дело отменила, вернула на новое рассмотрение. Внимательно следим за судьями дальше;

4. Судьи Скрябина С.В., Доева И.Б.,Челюк Д.Ю. признали законным увольнение за прогул с несуществующей должности госслужбы, сокращенной во время декрета, с приоритетным правом оставления на работе, с утратой группы допуска по гостайне за полтора года до увольнения, с ошибками в основании и дате увольнения, не предложением должностей госслужбы в приоритетном порядке, с нарушением процедуры организационно-штатных мероприятий. И родили тем самым очень опасный судебный прецедент на всю страну. Результат: отказано;

5. Судьи Скрябина С.В., Мокроусова Л.Н. и Манкевич Н.И. проигнорировали несоблюдение порядка проведения организационно-штатных мероприятий в Управлении делами («Иск 26+»), не заметили назначения Швелидзе Н.В. на созданную лично под нее должность первого заместителя управляющего делами губернатора за полтора месяца до присвоения ей группы допуска по гостайне, оставили без внимания нарушенные права и социальные гарантии работников Управления делами, пропустили мимо ушей требования Верховного суда РФ при рассмотрении такой категории дел. Результат: отказано;

6. Судьи Скрябина С.В., Мокроусова Л.Н. и Манкевич Н.И. тот же самый состав не заметил нарушений в одностороннем уменьшении согласованных со стороны работодателя дней отпуска, в неначислении дней дополнительного отпуска за выслугу лет в период декрета, в приоритетной выплате отпускных «норильским VIP-ам» за неотработанный период. Результат: отказано;

7. Судьи Аброськина Е.А., Скрябина С.В., Гончарова М.И. не посчитали увольнение вновь открывшимся обстоятельством, к которому привело незаконное сокращение должности в декрете за полтора года до этого и не позволили рассмотреть иск о нарушенных трудовых правах в рамках одного дела. Результат: отказано;

8. Судьи Аганина Т.А., Знамеровский Р.В., Ишимов И.А. не нашли бездействия ни в отказе от мероприятий прокурорского надзора в части «обналичивания» VIP-субсидий («Список 41»), ни в отказе трудовой инспекции и прокуратуры выполнять свои прямые должностные обязанности и защищать граждан от любого произвола (в т.ч. со стороны губернаторских);

9. Судьи: Жукова Н.А., Челюк Д.Ю., Манкевич Н.И. посчитали нормальным и законным пропажу на полтора года из кадровой службы личного дела госслужащего с 17-летней историей госслужбы, группой допуска по гостайне и персональными сведениями иных лиц. Не дали оценки допуску посторонних лиц к личному делу без группы допуска и вне их должностных обязанностей. Нарушений в хранении и обращении с личным делом госслужащего при всем вышеперечисленном не обнаружили.

Я считаю, что «норильские вахтовики» откровенно издеваются над законом, надзорной, судебной и правоохранительной системами. В погоне за исполнением «хотелок» за счет бюджетной кормушки их не заботит сохранение репутации, политический прагматизм, намеченный государственный курс на улучшение демографии. Для них это пустой звук, набор букв.

Из раза в раз после очередного поражения от «системы» мне приходится вновь собирать все свои силы, расчехлять различные законы и кодексы, судебную практику, и идти в суды биться с обладателями админресурса, а там — «тут-тук, войдите».


https://t.me/Yurist_Nagibina/642 (все подробности здесь).

Куда Фемида смотрит: Судья Туркова Г.Л., Челябинский областной суд

Судья Галина Леонидовна Туркова рассматривала дело по моему исковому заявлению, в котором я судилась с бывшим работодателем — губернатором Челябинской области Алексеем Леонидовичем Текслером. 

По закону о госслужбе, губернатор вершит свою деятельность посредством издания распоряжений и постановлений.
Из-за этого в суде возникли проблемы: как трактовать изданный им правовой акт — как нормативный или как локальный (приказ) в случае с сокращением моей должности в декрете при упразднении структуры, в которой я работала. 

Обычный гражданин, столкнувшийся с нарушением своих трудовых прав, идет в обычный районный суд.
Мои права были нарушены губернаторским постановлением, с помощью которого был ликвидирован возглавляемый мной Комитет правового обеспечения, а из структуры исключена моя декретированная штатная единица — председатель этого комитета.

Из-за этого мне, госслужащей, пришлось идти не в районный суд, как поступают рядовые граждане, а начинать оспаривать свои трудовые права через Челябинский областной суд, требуя отмены губернаторского постановления (для губернаторских постановлений другой порядок оспаривания).

Вместо того, чтобы передать данное дело по правилам подсудности в районный суд судья Туркова Г.Л. начала со мной играть в какие-то кошки-мышки, а временами и в правовой пинг-понг. Эта сфера юриспруденции очень специфическая и узкая. И как правильно нужно было сделать, я поняла не сразу, чем воспользовалась судья Туркова Г.Л.

В своем решении она собрала все в кучу. С одной стороны, Туркова признала постановление губернатора, которым была ликвидирована моя должность, нормативным актом. С другой стороны, судья принялась давать оценку нарушенным/не нарушенным трудовым отношениям, чего не имела права делать, выйдя за пределы своих полномочий и юрисдикции.

По итогам рассмотрения дела постановление губернатора, которым были нарушены мои трудовые права, судья Туркова Г.Л. трактовала одновременно как «нормативный акт», который меня не касается, и «документ», которым все-таки мою должность в декрете сократили, но мои трудовые права при этом не нарушили. Это как, спросите вы? Седьмая кассация тоже изумилась в свое время и «креатив» Турковой Г.Л. отменила (ненадолго).

https://t.me/Yurist_Nagibina/616 (подробности, ссылки на документы, история вопроса).