Кириллов Вячеслав Сергеевич

Регион: Город МоскваРегиональный суд: Верховный суд Российской ФедерацииДобавлен на сайт: 2014-02-09 23:13Отзывов: 4

0 1

Оставить мнение

Для того чтобы оставить комментарий вам нужно зарегистрироваться или войти под своим логином и паролем

Мнения

ГалинаОтрицательный 2021-07-28 13:32
Дело о компенсациях за незаконный отказ ПФР в назначении пенсии (имеется соответствующее решение суда, отменяющее отказ ПФР в пенсии, преюдиция)

В исковые требования входит:
1. Право бесплатного проезда на транспорте (если бы ПФР назначил пенсию своевременно, я могла бы ездить бесплатно). Билеты, чеки и справка Мосгортранса к этим билетам приложена.
2. Судебные расходы на первый процесс (решение суда состоялось в мою пользу). Конституционный суд в деле ОАО Большевик и ФНС рассматривает судебные расходы как вариант материального вреда в рамках 15 и 16 статей ГК РФ.
3. Накопительная пенсия (хранящаяся в ПФР) за упущенный по вине ПФР период (ФЗ о накопительной пенсии ст. 13 пункт 2 - «Накопительная пенсия, не полученная застрахованным лицом своевременно по вине страховщика, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком»).
4. Проценты за задержку выплаты страховой пенсии по ст. 395 ГК РФ (страховую пенсию ПФР мне вернул, но номинальную, без процентов за несвоевременную выплату).
5. Вторая накопительная пенсия (хранящаяся в НПФ) за упущенный период (накопительная пенсия назначается только после назначения страховой пенсии - ФЗ о накопительной пенсии).
6. Упущенные потери по единовременному пособию при выходе на пенсию, выплачиваемому на работе по коллективному договору. Если бы ПФР вовремя назначил пенсию, я получила бы на работе положенное пособие (1 миллион рублей) на два года раньше и оно не обесценилось бы так сильно (в 2015 -2016 году была высокая инфляция).
7. Моральный вред. Так как, не имея другого источника дохода, по вине ПФР, дополнительно два года вынуждена была продолжать свою трудовую деятельность (в прежней должности, которая относится к вредному труду).


Из решения Мытищинского городского суда:
1. «Из материалов дела следует, что 15.12.2014 года ФИО обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Однако ей было отказано в назначении льготной пенсии».
2. «Суд обязал ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области назначить ФИО досрочно трудовую пенсию по старости с 15.12.2014 года».

Из решения Московского областного апелляционного суда:
1. «Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО 15 декабря 2014 года обратилась в пенсионный орган за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения».
2. «Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в назначении пенсии было отказано за отсутствием требуемого стажа».
3. «С решением ФИО не согласилась и обратилась в суд».
4. «Суд обязал ответчика назначить ФИО досрочную трудовую пенсию по старости с 15 декабря 2014 года».

В этой части суд честно констатирует, что ПФР нарушил пенсионное законодательство - неправомерно отказал в пенсии.


А дальнейшая логика суда не поддается здравому смыслу и смахивает на биполярное расстройство:

Решение Мытищинского городского суда :
"Таким образом, поскольку правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных ПОЛНОМОЧИЙ, не основанных на равенстве прав и обязанностей их участников, исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти отношения не регулируются нормами гражданского законодательства."

https://mitishy--mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=64758267&delo_id=1540005&new=0&text_number=1

Из решения Московского апелляционного областного суда:
«Как следует из пункта 1 статьи 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Таким образом, положения ГК РФ, в частности статья 15 о возмещении убытков и статья 151 о компенсации морального вреда, не могут быть применены к регулированию отношений по назначению пенсии.
Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных ПОЛНОМОЧИЙ, не основанных на равенстве прав и обязанностей их участников, исходя из положений статьи 2 ГК РФ, эти отношения не регулируются нормами гражданского законодательства."

https://oblsud--mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_id=26515438&_uid=a5501a20-a506-4112-93b5-d1369dbdfcdd&_deloId=1540005&_caseType=&_new=5&_doc=1&srv_num=1

Из Определения Верховного суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании:
«Разрешая спор, суд руководствовался законом, подлежащим применению по данному делу, учёл разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», и, указав на то, что правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных ПОЛНОМОЧИЙ и эти отношения не регулируются нормами гражданского законодательства, пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о компенсации потерь вследствие НЕЗАКОННОГО отказа в назначении досрочной страховой пенсии».

Перевод на русский с сокращениями ненужной лексики:
1. "Таким образом, положения ГК РФ не могут быть применены к регулированию отношений по назначению пенсии."
Интересно, почему? А потому что у гражданина в отношениях с ПФР (по мнению суда) отсутствует автономия воли и имущественная самостоятельность (см. выше решение суда).
Это статус крепостного, или раба.

2. "правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных полномочий и эти отношения не регулируются нормами гражданского законодательства".
Незаконный отказ в пенсии - это властное полномочие ПФР (по мнению суда). Оригинальный вывод.

3. "суд пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о компенсации потерь вследствие НЕЗАКОННОГО отказа в назначении досрочной страховой пенсии".
Незаконный отказ в пенсии - не основание для компенсаций. Феерично!

То есть, отказ в пенсии был незаконным. Но в компенсациях суд отказывает по причине того, что незаконно отказав в пенсии, ПФР осуществлял свои полномочия.
Исходя из логики суда, незаконный отказ в пенсии - это не злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ), не нарушение пенсионного законодательства, а осуществление властных полномочий.
Я не знаю, что в суде курят...

Налицо нарушение ст. 61 ГПК:
2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В моём случае одному и тому же событию (отказу в пенсии) в двух разных судебных процессах (с теми же лицами) суд дал диаметральную оценку. Суд легко "переобулся в воздухе" (изменил обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением).
Ст. 61 ГПК РФ:
1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Как доказать суду, что правонарушение не является полномочием? Полномочие - это действие в рамках закона, а правонарушение - действия вне рамок закона. Это общеизвестный факт. Но для суда это не аргумент.

И второй аспект - по мнению суда у меня (гражданки РФ) отсутствуют гражданские правоотношения с ПФР (относительно моей трудовой пенсии).
Суд, видимо, не в курсе, что пенсионное законодательство основано на базе статьи 39 Конституции, относящейся к главе "Права человека и гражданина" (гражданское право) и относится к ст. 970 ГК РФ (специальные виды страхования). Суд эти нормы спустил в унитаз.
При этом, Российская Федерация является стороной гражданских правоотношений (ст. 2 п.1 ГК РФ). И равной стороной (ст.124 ГК РФ).
А ПФР в суде представляет Российскую Федерацию (ст.158 п. 3 БК РФ) как Главный распорядитель федеральных бюджетных средств (Перечень Минфина - код 392).

Кроме того, назначение пенсии носит заявительную форму и регулируется ФЗ-59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Статья 10 данного закона обязывает рассматривать обращения граждан за назначением пенсии объективно, в строгом соответствии с пенсионным законодательством.
Незаконный отказ в назначении пенсии - это необъективное рассмотрение обращения за назначением пенсии.
Ответственность за нарушение норм ФЗ-59 указана в статье 16 данного закона - компенсация материального и морального вреда.

Верховный суд запутался даже в собственных Постановлениях...
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии":
"31. Поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется."
При этом...
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"
"4.Однако отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда."

Суд не основывал свое решение на Законе.

Попыталась зайти к возникшей проблеме с другого конца - с КС РФ.
Перед Конституционным судом был поставлен четкий вопрос:

1) О неопределенности в изложении пункта 3 статьи 2 ГК РФ.
В Законе отсутствует определение понятию "властное подчинение" и "иное властное подчинение".
О каком "властном подчинении" и "ином властном подчинении" говорит статья 2 пункт 3 ГК РФ?
И почему эта норма отменяет гражданские правоотношения (главы"гражданское право" - ст. 39 Конституции РФ) между гражданином и ПФР (исходя из позиции суда по моему делу)?

И не противоречит ли пункт 3 пунктам 1 и 2 той же статьи 2 ГК РФ, Конституции РФ, статьям 124, 16 и 1069 ГК РФ?
Налоговое и административное законодательство также не отменяет гражданское право (ст. 103 НК РФ и ст. 4.7 КоАП РФ отсылают к гражданскому законодательству).

Аналогичные вопросы были адресованы и Законодателю - к депутатам Госдумы (там приняли к сведению) и в СПЧ при президенте РФ.

2) О неконституционности пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии":
"31. Поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется."

Почему Пленум ВС РФ не нашел закона о компенсации морального вреда за пенсионные правонарушения, совершенные пенсионным органом?
Конституция РФ статьи 52 и 53, статья 13 пункт 3 ФЗ-167 "Об обязательном пенсионном страховании" и статья 16 ФЗ-59 "О порядке рассмотрения обращений граждан". Разве этого недостаточно?

По первому вопросу КС уклонился от прямого ответа (сослался на то,что не рассматривает фактические обстоятельства дела).
А по второму КС вообще никак не ответил, встал "в позу страуса":

http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision411913.pdf

КС сообщает, что не рассматривает фактические обстоятельства дела.
На самом деле ФЗ о КС никак не запрещает Конституционному суду рассматривать фактические обстоятельства дела.
И если ознакомиться с решениями КС, выложенными на его сайте, можно усмотреть, что КС нередко разбирает фактические обстоятельства дела (когда имеет твердую позицию по делу). В случаях, когда КС уклоняется от решения, он использует универсальное обоснование - "не рассматриваем фактические обстоятельства".
Такая непоследовательность Конституционного суда указывает на его предвзятость.

Разбор фактических обстоятельств - это необходимый инструмент правосудия.
Разбирать фактические обстоятельства дела необходимо также и при оценке качества законодательной нормы, с которой при определенных обстоятельствах столкнулся субъект права. Без этого невозможно понять, как законодательная норма ведет себя в "полевых" условиях - в реальной жизни.

Но Конституционный суд самоустранился от разрешения возникшей проблемы.
Исходя из позиции суда всех уровней, ПФР является "священной коровой", ради которой любой суд готов идти на конфликт с Законом.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
YuriyОтрицательный 2019-02-24 09:14
Вынес определение, по-моему, даже не ознакомившись с делом (или особо не вникая в суть иска, повторяя в определении текст предыдущих решений). Не усмотрел нарушений в ПРОЦЕДУРЕ, а суть иска оставил "за бортом". И это судья Верховного суда???
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
СваровскиОтрицательный 2019-01-28 15:59
Оставил без изменения совершенно незаконное решение суда. В котором написал, что нет причин для нового рассмотрения. Когда на первой странице крупными буквами было написано Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю",в котором описывается нарушения истца и подкупность судей апеляционного суда. Плюнул и отправил.не менять решение. Надеюсь на божью кару. Удачи!
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
АлхазурОтрицательный 2015-11-26 09:19
Оставил в силе заведомо незаконное решение Ленинского районного суда гор. Грозного. Не питал никаких иллюзий в отношении региональной судебной системы, были некоторые иллюзии в отношении Верховного суда Российской Федерации, спасибо господину-товарищу Кириллову Вячеславу Сергеевичу, развеял!
Это мое личное мнение и оценочное суждение.

Информация о судье

В 1990 году окончил Казанский государственный университет по специальности «правоведение». 

Трудовая деятельность:

В 1990-1991 годах работал в прокуратуре г. Чебоксары,

в 1991-2003 годах - стажер судьи, судья, заместитель председателя Московского районного суда г. Чебоксары.

С июля 2003 года по март 2007 года - судья Верховного суда Чувашской Республики.

Указом Президента Российской Федерации от 23.07.1998 г. № 882 назначен в Чувашской Республике заместителем председателя Московского районного суда г. Чебоксары.

Указом Президента Российской Федерации от 10.06.2003 г. № 649 назначен судьей Верховного Суда Чувашской Республики.

Указом Президента Российской Федерации от 08.03.2007 г. № 300 назначен судьей Владимирского областного суда.

Указом Президента Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 601 назначен заместителем председателя Владимирского областного суда на 6-летний срок судебных полномочий.

Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ  от 9 июля 2014 г. № 384-СФ  назначить на должность судьи Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с 6 августа 2014 года:

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  6 июля 2017 г. №26 избрать членами Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации следующих судей Верховного Суда Российской Федерации Кириллова Вячеслава Сергеевича.