Кириллов Вячеслав Сергеевич

Регион: Город МоскваРегиональный суд: Верховный суд Российской ФедерацииДобавлен на сайт: 2014-02-09 23:13Отзывов: 4

0 1

Оставить мнение

Для того чтобы оставить комментарий вам нужно зарегистрироваться или войти под своим логином и паролем

Мнения

ГалинаОтрицательный 2021-05-31 11:11
Имел место отказ пенсионного органа в назначении досрочной трудовой пенсии.
Первый иск в суд - Мытищинский суд обязал пенсионный орган назначить пенсию со дня обращения за ней в ПФР. То есть, суд признал действия ПФР незаконными. Решение суда вступило в силу.
Второй иск - о компенсациях за незаконный отказ в пенсии (всё доказано справками).

Из решения Мытищинского городского суда:
1. «Из материалов дела следует, что 15.12.2014 года ФИО обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Однако ей было отказано в назначении льготной пенсии».
2. «Суд обязал ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области назначить ФИО досрочно трудовую пенсию по старости с 15.12.2014 года».


Из решения Московского областного апелляционного суда:
1. «Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО 15 декабря 2014 года обратилась в пенсионный орган за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения».
2. «Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в назначении пенсии было отказано за отсутствием требуемого стажа».
3. «С решением ФИО не согласилась и обратилась в суд».
4. «Суд обязал ответчика назначить ФИО досрочную трудовую пенсию по старости с 15 декабря 2014 года».


Тут суд честно констатирует, что ПФР нарушил пенсионное законодательство - неправомерно отказал в пенсии.

А дальнейшая логика суда не поддается здравому смыслу и смахивает на биполярное расстройство...

Решение Мытищинского городского суда :
"Таким образом, поскольку правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных ПОЛНОМОЧИЙ, не основанных на равенстве прав и обязанностей их участников, исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти отношения не регулируются нормами гражданского законодательства."

https://mitishy--mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=64758267&delo_id=1540005&new=0&text_number=1

Московский областной апелляционный суд тоже с головой не дружит:

Выводы Московского апелляционного областного суда:
«Как следует из пункта 1 статьи 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Таким образом, положения ГК РФ, в частности статья 15 о возмещении убытков и статья 151 о компенсации морального вреда, не могут быть применены к регулированию отношений по назначению пенсии.
Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных ПОЛНОМОЧИЙ, не основанных на равенстве прав и обязанностей их участников, исходя из положений статьи 2 ГК РФ, эти отношения не регулируются нормами гражданского законодательства."

https://oblsud--mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_id=26515438&_uid=a5501a20-a506-4112-93b5-d1369dbdfcdd&_deloId=1540005&_caseType=&_new=5&_doc=1&srv_num=1

Из Определения Верховного суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании (судья Кириллов В.С):
«Разрешая спор, суд руководствовался законом, подлежащим применению по данному делу, учёл разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», и, указав на то, что правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных ПОЛНОМОЧИЙ и эти отношения не регулируются нормами гражданского законодательства, пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о компенсации потерь вследствие НЕЗАКОННОГО отказа в назначении досрочной страховой пенсии».

То есть, отказ в пенсии был незаконным. Но в компенсациях суд отказывает по причине того, что незаконно отказав в пенсии, ПФР осуществлял свои полномочия.

Исходя из логики суда, незаконный отказ в пенсии - это такое полномочие у ПФР (властное полномочие).

Незаконный отказ в пенсии - это не злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ), не нарушение пенсионного законодательства, а осуществление властных полномочий.


"Свобода- это рабство. Война - это мир" - Д.Оруэлл.
"Чем больше прав, тем меньше свободы" - Е.Мизулина
"Незаконный отказ в пенсии - это властное полномочие" - судья ВС Кириллов В.С.

Я не знаю, что в суде курят...

И такое решение особенно опасно тем, что суд официально ставит власть выше закона (оправдывает и допускает нарушение закона властным лицом).
Ждем, когда властным полномочием станет ограбление, изнасилование задержанных и избиение, убийство заключенных.

И мои правоотношения с ПФР не являются гражданскими правоотношениями.
Феерично!

Налицо нарушение ст. 61 ГПК:
2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В моём случае одному и тому же событию (отказу в пенсии) в двух разных судебных процессах суд дал диаметральную оценку:
В первом процессе (о назначении пенсии) суд отменил решение ПФР (то есть, суд признал, что ПФР нарушил пенсионное законодательство) и обязал назначить пенсию со дня моего обращения за ней в ПФР. И это решение суда вступило в силу.

Во втором процессе (о компенсациях за незаконный отказ в пенсии) суд "переобулся в воздухе" и заявил, что, отказав мне в пенсии (незаконно отказав), ПФР осуществлял свои полномочия (не нарушал пенсионного законодательства).


И второй аспект - по мнению суда у меня (гражданки РФ) отсутствуют гражданские правоотношения с ПФР (относительно моей трудовой пенсии).

Суд, видимо, не в курсе, что пенсионное законодательство основано на базе статьи 39 Конституции, относящейся к главе "Права человека и гражданина" (гражданское право) и относится к ст. 970 ГК РФ (специальные виды страхования).

При этом, Российская Федерация является стороной гражданских правоотношений (ст. 2 п.1 ГК РФ). И равной стороной (ст.124 ГК РФ).

А ПФР в суде представляет Российскую Федерацию (ст.158 п. 3 БК РФ) как Главный распорядитель федеральных бюджетных средств (Приказ Минфина - код 392).

Мне было отказано даже в компенсации судебных расходов по первому процессу о назначении пенсии, как того требует ГПК РФ.
Суд в первом процессе о назначении пенсии отменил решение пенсионного органа и обязал назначить мне пенсию со дня моего обращения за ней в пенсионный орган.
То есть, решение суда состоялось в мою пользу.
Но судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ) суд ответчику (ГУ-ГУ ПФР №6) простил и выдал полную индульгенцию (Конституционный суд в деле ОАО Большевик и ФНС рассматривает судебные расходы как вариант материального вреда в рамках 15 и 16 статей ГК РФ).
ФЗ "О накопительной пенсии" статья 13 пункт 2 - «Накопительная пенсия, не полученная застрахованным лицом своевременно по вине страховщика, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком».
Страховщик (ПФР) не вернул мне накопительную пенсию за упущенный по его вине период (период от момента незаконного отказа в назначении трудовой пенсии в 2015 году и до момента фактического назначения трудовой пенсии в 2017 году).


Верховный суд запутался в собственных Постановлениях...

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии":
"31. Поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется."

При этом...
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"
"4.Однако отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда."

Особенно это актуально к социально незащищенным лицам - сиротам, старикам и инвалидам (к пенсионерам ПФР).

Более того, на возможность возмещения морального и материального вреда указывает ФЗ о обязательном пенсионном страховании, ст.13 п.3:
3. За нарушение положений настоящего Федерального закона и иных актов законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании страховщик несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

То есть, фед. закон позволяет применять нормы о возмещении вреда. В том числе и морального.

Суд (включая ВС РФ) прошелся по Закону асфальтоукладчиком.
Очень грубое нарушение огромного числа законодательных норм...


На мой взгляд, в действиях ПФР и суда имеются признаки мошенничества в сфере страхования (ст. 159.5 УК)
Вероятный состав:
ПФР отказывает в пенсии (вводит в заблуждение по факту наступления страхового случая - ст. 159.5 пп.1-4 УК РФ). Причину может указать любую. Так как знает - суд не назначит никакой ответственности.
Например, ПФР может не зачесть в стаж вторники и четверги, лето и зиму...
Суд затягивает процесс назначения пенсии. В моем деле в двух инстанциях было целых 6 (шесть!) решений суда - описки, доп. решения (апелляционный суд зачем-то возвращал дело назад), нарушения сроков изготовления мотивированного решения...

ПФР отказал 15.03.2015г. Фактически пенсия назначена 15.03.2017г.(ровно два года - это банковский период)
При этом ПФР полгода злостно не исполнял решение апелляционного суда (вступает в силу немедленно со дня оглашения в зале суда).
Из пенсии упущено ровно два года.
Страховую пенсию ПФР мне вернул (без процентов за задержку выплаты). Накопительную пенсию ПФР присвоил.
В результате такой мошеннической схемы ПФР "заработал" 80 тысяч рублей (проценты со страховой пенсии и накопительную пенсию за два года).
И без участия суда (без затягивания судебного процесса по назначению пенсии) эта схема не работает.


Эту схему обкатали на "досрочниках". А теперь ПФР активно отказывает в страховой пенсии гражданам обычного пенсионного возраста. Причину указывает - недостаток баллов (не факт, что это обоснованно).
Значит, пенсионный возраст дополнительно повышается (два года уйдет на судебный процесс о назначении пенсии).

Происходит скрытое повышение пенсионного возраста.
И в реальности на пенсию люди будут уходить не в 60-65 лет, а в 62-67 лет.

Практика незаконных отказов в пенсии стала тотальной.

Нарушения пенсионных прав граждан может стать "последней соломинкой, переломившей хребет верблюду".
Господа судьи, вы взяли на себя очень тяжелую ответственность!
Пенсионная проблема стала уже политическим вопросом. Вы играете с огнём.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
YuriyОтрицательный 2019-02-24 09:14
Вынес определение, по-моему, даже не ознакомившись с делом (или особо не вникая в суть иска, повторяя в определении текст предыдущих решений). Не усмотрел нарушений в ПРОЦЕДУРЕ, а суть иска оставил "за бортом". И это судья Верховного суда???
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
СваровскиОтрицательный 2019-01-28 15:59
Оставил без изменения совершенно незаконное решение суда. В котором написал, что нет причин для нового рассмотрения. Когда на первой странице крупными буквами было написано Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю",в котором описывается нарушения истца и подкупность судей апеляционного суда. Плюнул и отправил.не менять решение. Надеюсь на божью кару. Удачи!
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
АлхазурОтрицательный 2015-11-26 09:19
Оставил в силе заведомо незаконное решение Ленинского районного суда гор. Грозного. Не питал никаких иллюзий в отношении региональной судебной системы, были некоторые иллюзии в отношении Верховного суда Российской Федерации, спасибо господину-товарищу Кириллову Вячеславу Сергеевичу, развеял!
Это мое личное мнение и оценочное суждение.

Информация о судье

В 1990 году окончил Казанский государственный университет по специальности «правоведение». 

Трудовая деятельность:

В 1990-1991 годах работал в прокуратуре г. Чебоксары,

в 1991-2003 годах - стажер судьи, судья, заместитель председателя Московского районного суда г. Чебоксары.

С июля 2003 года по март 2007 года - судья Верховного суда Чувашской Республики.

Указом Президента Российской Федерации от 23 июля 1998 г. N 882 назначить судьёй заместителем председателя Московского районного суда г.Чебоксары Кириллова Вячеслава Сергеевича.

Указом Президента Российской Федерации от 10 июня 2003 г. N 649 назначить судьёй  Верховного Суда Чувашской Республики Кириллова Вячеслава Сергеевича.

Назначен судьей Владимирского областного суда без ограничения срока полномочий Указом Президента РФ № 300 от 08.03.2007 года.

Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ  от 9 июля 2014 г. № 384-СФ  назначить на должность судьи Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с 6 августа 2014 года:

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  6 июля 2017 г. №26 избрать членами Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации следующих судей Верховного Суда Российской Федерации Кириллова Вячеслава Сергеевича.