Кириллов Вячеслав Сергеевич

Регион: Город МоскваРегиональный суд: Верховный суд Российской ФедерацииДобавлен на сайт: 2014-02-09 23:13Отзывов: 4

0 1

Оставить мнение

Для того чтобы оставить комментарий вам нужно зарегистрироваться или войти под своим логином и паролем

Мнения

ГалинаОтрицательный 2022-07-31 11:34
Пенсионное право Верховным судом РФ исключено из сферы гражданского права (пенсионные правоотношения граждан с ПФР не регулируются гражданским законодательством).
Из судебных решений по делу о компенсациях за незаконный отказ ПФР в назначении досрочной страховой пенсии:

Из решения Мытищинского городского суда. Дело № 2-350/2018 (2-6068/2017;) ~ М-5440/2017:
1. «Из материалов дела следует, что 15.12.2014 года ФИО обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Однако ей было отказано в назначении льготной пенсии».
2. «Суд обязал ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области назначить ФИО досрочно трудовую пенсию по старости с 15.12.2014 года».

Из решения Московского областного апелляционного суда. Дело № 33-17801/2018:
1. «Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО 15 декабря 2014 года обратилась в пенсионный орган за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения».
2. «Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в назначении пенсии было отказано за отсутствием требуемого стажа».
3. «С решением ФИО не согласилась и обратилась в суд».
4. «Суд обязал ответчика назначить ФИО досрочную трудовую пенсию по старости с 15 декабря 2014 года».

В этой части решения суд честно и недвусмысленно констатирует, что ПФР нарушил пенсионное законодательство - незаконно отказал в назначении страховой (трудовой досрочной) пенсии по старости.
А дальнейшая логика суда не поддается здравому смыслу и носит признаки биполярного расстройства - суд отказывает в компенсации вреда за незаконный отказ в пенсии по причине того, что пенсионный орган, незаконно отказав в пенсии, осуществлял свои полномочия (публично-властные) и мои отношения с ПФР не являются гражданскими правоотношениями.

Решение Мытищинского городского суда. Дело № 2-350/2018 (2-6068/2017;) ~ М-5440/2017:
"Таким образом, поскольку правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных полномочий, не основанных на равенстве прав и обязанностей их участников, исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти отношения не регулируются нормами гражданского законодательства."
Суд решил: «В удовлетворении исковых требований ФИО к Государственному учреждению - Главное Управление ПФР № 6 о компенсации потерь вследствие НЕЗАКОННОГО отказа в назначении досрочной страховой пенсии (трудовой) пенсии, взыскании судебных расходов отказать в полном объёме. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы.»


Из решения Московского апелляционного областного суда. Дело № 33-17801/2018 :
"Как следует из пункта 1 статьи 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Таким образом, положения ГК РФ, в частности статья 15 о возмещении убытков и статья 151 о компенсации морального вреда, не могут быть применены к регулированию отношений по назначению пенсии.
Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных полномочий, не основанных на равенстве прав и обязанностей их участников, исходя из положений статьи 2 ГК РФ, эти отношения не регулируются нормами гражданского законодательства."

Из Определения Верховного суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании (судья Кириллов В.С.). Жалоба № 4-КФ18-2955 :
«Разрешая спор, суд руководствовался законом, подлежащим применению по данному делу, учёл разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», и, указав на то, что правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных полномочий и эти отношения не регулируются нормами гражданского законодательства, пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о компенсации потерь вследствие НЕЗАКОННОГО отказа в назначении досрочной страховой пенсии».

Повтор с сокращением ненужной лексики:
1) "поскольку правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных полномочий, эти отношения не регулируются нормами гражданского законодательства". (Мытищинский городской суд и Московский областной суд).
2) "Таким образом, положения ГК РФ не могут быть применены к регулированию отношений по назначению пенсии." (Московский областной суд).
3) "Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством." (Московский областной суд).
4) "суд пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о компенсации потерь вследствие НЕЗАКОННОГО отказа в назначении пенсии". (Верховный суд РФ).
5) "суд учёл разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на ТРУДОВЫЕ пенсии», пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о компенсации потерь вследствие незаконного отказа в назначении досрочной СТРАХОВОЙ пенсии". (Верховный суд РФ).

Правоотношения (пенсионного органа с гражданином) в случае незаконного отказа пенсионного органа в назначении пенсии являются осуществлением пенсионным органом своих полномочий.
Незаконный отказ в пенсии, по мнению суда, это полномочие (публично-властное) пенсионного органа. И такие правоотношения пенсионного органа с гражданином не регулируются гражданским законодательством.
Нарушение законодательства (незаконный отказ в пенсии) - это осуществление полномочий? Как такое возможно?

Кроме того, суд применил к моей страховой пенсии Постановление Пленума ВС РФ, адресованное другому виду пенсий (трудовым пенсиям).
Трудовые пенсии регулировались федеральным законом № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 (с 2015 года в части расчета стажа закон не применяется), а моя страховая пенсия регулируется федеральным законом № 400 "О страховых пенсиях" от 28.12.2013.
В справке о назначении пенсии, выданной ПФР, указывается, что у меня именно страховая пенсия по старости.
В этой связи непонятно, каким образом к моей страховой пенсии суд (включая ВС РФ) применил Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».
Трудовая и страховая пенсии - это совершенно разные виды пенсий и регулируются разными федеральными законами.
Судьи не отличают страховую пенсию от трудовой. А незаконный отказ в пенсии не отличают от законного отказа в пенсии. Не отличают нарушение закона от осуществления полномочий.
Надеюсь, мужчину от женщины и кошку от собаки они все-таки научились отличать...))
Данные формулировки суда нарушают принцип материального права, который утверждает обратное - любое нарушение законодательства в сфере главы 2-й Конституции РФ "Права человека и гражданина" (и в частности статьи 39 "право гражданина на социальное обеспечение по возрасту") даёт потерпевшему правовые основания для компенсации вреда. В том числе незаконный отказ в пенсии (в отличие от законного отказа в пенсии) предполагает компенсацию всех негативных последствий.

Суд считает, что правоотношения пенсионного органа с гражданином в случае незаконного отказа в назначении пенсии являются осуществлением пенсионным органом своих полномочий.
Незаконный отказ в пенсии, по мнению суда, это полномочие (публично-властное) пенсионного органа. И суд считает, что такие правоотношения пенсионного органа с гражданином не регулируются гражданским законодательством.
Это не соответствует действительности.
Пенсионное страхование - это страхование. И регулируется ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" и ст. 970 ГК РФ "специальные виды страхования".
Нарушение законодательства (незаконный отказ в пенсии) - это не осуществление полномочий, а нарушение полномочий.
Нарушена также ст. 61 ГПК РФ (принцип преюдиции) - суд произвольно изменил оценку событию (отказ в пенсии), данную вступившим в силу решением суда (судебный процесс по назначению пенсии, преюдиция).
В первом процессе (о назначении пенсии) суд определил действия ПФР (отказ в пенсии) как незаконные. А во втором процессе (о компенсации вреда за незаконный отказ в пенсии) суд определил действия ПФР как законные (осуществление полномочий).

То есть, судьи не отличают незаконный отказ в пенсии от законного отказа в пенсии. Не отличают правонарушение от соблюдения закона.
Полномочие - это законный отказ в пенсии. А незаконный отказ в пенсии- это правонарушение.
У суда же все наоборот.
Как же в таком случае судьи "возглавляют Очистку"? Кто их туда назначил?

Нежелание суда назначить нарушителю ответственность за совершенное правонарушение также в свою очередь нарушает принцип неотвратимости наказания и принцип правосудия.
Позиция Верховного суда - "понять и простить" ))
Выходит, что власть ("властные полномочия", к которым суд теперь относит и властные правонарушения) выше Закона.
Еще более поразительно, что и Конституционный суд РФ отказался исправлять неопределенность в формулировании пункта 3 статьи 2 ГК РФ. А также КС РФ отказался указать на противоречие пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» (невозможность возмещения морального вреда с пенсионного органа) статье 16 ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан» (Определение Конституционного Суда РФ № 1576-О от 25.06.2019г.).
Незаконный отказ в пенсии - это необъективное рассмотрение обращения гражданина за пенсией (отношения граждан с ПФР носят заявительную форму). Статья 16 ФЗ-59 предполагает возмещение материального и морального вреда за такие нарушения.
Потенциал такого правоприменения пункта 3 статьи 2 ГК РФ очень опасен. Суд РФ, базируясь на ст.2 п.3 ГК РФ, практически любые имущественные отношения гражданина с государством может счесть негражданскими правоотношениями.

Моя жалоба прошла все возможные инстанции - Конституционный суд, Госдума РФ, ЕСПЧ (к сожалению, срок пропущен по причине обращения в КС РФ).
Теперь жалоба с комплектом документов отправлена в КПЧ при ООН (комиссия по возмещению вреда).
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
YuriyОтрицательный 2019-02-24 09:14
Вынес определение, по-моему, даже не ознакомившись с делом (или особо не вникая в суть иска, повторяя в определении текст предыдущих решений). Не усмотрел нарушений в ПРОЦЕДУРЕ, а суть иска оставил "за бортом". И это судья Верховного суда???
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
Ответов: 1 СваровскиОтрицательный 2019-01-28 15:59
Оставил без изменения совершенно незаконное решение суда. В котором написал, что нет причин для нового рассмотрения. Когда на первой странице крупными буквами было написано Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю",в котором описывается нарушения истца и подкупность судей апеляционного суда. Плюнул и отправил.не менять решение. Надеюсь на божью кару. Удачи!
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
Галина2022-06-29 13:09Ответить
Та же фигня. Более того, в отказе применил совершенно постороннюю правовую норму. Спасибо, что хоть Уложение Ивана Грозного не применил ))
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
АлхазурОтрицательный 2015-11-26 09:19
Оставил в силе заведомо незаконное решение Ленинского районного суда гор. Грозного. Не питал никаких иллюзий в отношении региональной судебной системы, были некоторые иллюзии в отношении Верховного суда Российской Федерации, спасибо господину-товарищу Кириллову Вячеславу Сергеевичу, развеял!
Это мое личное мнение и оценочное суждение.

Информация о судье

В 1990 году окончил Казанский государственный университет по специальности «правоведение». 

Трудовая деятельность:

В 1990-1991 годах работал в прокуратуре г. Чебоксары,

в 1991-2003 годах - стажер судьи, судья, заместитель председателя Московского районного суда г. Чебоксары.

С июля 2003 года по март 2007 года - судья Верховного суда Чувашской Республики.

Указом Президента Российской Федерации от 23.07.1998 г. № 882 назначен в Чувашской Республике заместителем председателя Московского районного суда г. Чебоксары.

Указом Президента Российской Федерации от 10.06.2003 г. № 649 назначен судьей Верховного Суда Чувашской Республики.

Указом Президента Российской Федерации от 08.03.2007 г. № 300 назначен судьей Владимирского областного суда.

Указом Президента Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 601 назначен заместителем председателя Владимирского областного суда на 6-летний срок судебных полномочий.

Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ  от 9 июля 2014 г. № 384-СФ  назначить на должность судьи Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с 6 августа 2014 года:

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  6 июля 2017 г. №26 избрать членами Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации следующих судей Верховного Суда Российской Федерации Кириллова Вячеслава Сергеевича.