Давай ка ты , деятель беззакония поднимай дело 2-628/2020 и любыми путями исправляй своё хулиганство. В соотв с приамбулой конвенции о правах ребёнка он должен воспитываться в обстановке любви и взаимопонимания. Если второй родитель не создаёт а только разрушает , то ребёнок не должен воспитываться в обстановке нелюбви и насилия те таким родителем.

Рука руку моет. Этот якобы судья не соответствует своей должности. Абсолютное нежелание понять суть насилия , жалобы . Легче отклонить и не морочиться. Только при такой власти могут быть такие люди на самом верху !!! Позор !!! Уходи и верни ущерб , нанесённый своим непрофессионализмом !!! Тебе место в дворниках , остальное вознаграждение это твоё воровство. Давай ка ты , деятель беззакония поднимай дело 2-628/20 и как хочешь исправляй сам свою умышленную ложь.

Судья Горохов Б.А. Спасибо вам за отказ в продвижение моего дела в ВХС РФ... Думала есть надежда, что случиться чудо, но это не случилось. Вы так вникаете в суть наших дел, что Вы так устаёте на такой работе отвечать всем на письма, ведь наша Российская империя большая, со всех империи приходят разные дела, и во все надо вникать.Что по второму варианту, это не по фактически.Спасибо вашей маме, что воспитала и вырастила такого большого и прекрасного справидливого, честного человека,который решает судьбы всех людей.Как говорят в народе, Бог со мной, чёрт с Вами.

Кто-нибудь задавался вопросом, почему дети рождаются с ужасными аномалиями? Ведь они ни в чем абсолютно не виновны. Кажется, откуда эта чудовищная несправедливость? За что карает их бог? Очевидно, за грехи предков до седьмого колена. Ваши грехи, судья, будут всегда, они никуда не денутся. Вам, подлецу, можно только посочувствовать.

В начале марта 2013 года отказал в передаче моего дела на рассмотрение в ВС. При этом единственная ссылка была на ФЗ, который вступил в действие только почти спустя 6 месяцев 01.09.2013 года. При этом судьи ниже стоящих судов применили в моем деле нормативно-правовые акты, на основании которых я никогда выплаты не получал: то есть применены были выплаты со схожими названиями и предусмотренные другими нормативно-правовыми актами в отношении иного круга лиц. Судя по всему судья первой инстанции нашла схожие решения по этим другим лицам по выплатам со схожими названиями, и. скопировав текст тех решений в сое решение, не удосужившись поменять нормативку в своей мотивировочной части. Все мои доводы об этом остались без рассмотрения. После этого Конституционный Суд в результате всего этого судебного беспредела отказался принимать мою жалобу к рассмотрению, так как в моем деле не были применены нормативно-правовые акты, которые я и хотел проверить на соответствие Конституции. Когда я подал новую жалобу по вновь открывшимся обстоятельствам, то получил отказ от тех же судов в принятии её к рассмотрению, так как 392 статья ГПК РФ не предусматривает такой возможности пересмотра, как не применение в деле закона, который должен был быть на самом деле применен. После подави на соответствие Конституции 392 статьи ГПК РФ я так же от КС получил отказ с формулировкой, что это только моё личное мнение, что в деле не применён нужный НПА. После этого подавал в суды общей юрисдикции иски об установлении юридически значимого факта того, что судьи незаконно изменили основании заявленного иска, так как сделать это мог только я по ГПК РФ (а я этого не делал), но судьи отказали в принятии этого иска к рассмотрению по существу. Там, более того, в результате незаконного изменения заявленного иска ещё и было вынесено и решение, которое судам общей юрисдикции было не подсудно, так как подсудность была по выплате, которую указали судьи в итоге, у военных судов. Попытки привлечь виновных судей к ответственности через квалификационные коллегии тоже ничего не дали: ответ сводился к тому, что плевать хотели квалификационные коллегии на нарушения, которые допустили судьи. При этом по одному из моих вопросов в схожей ситуации КС признал что я был прав, так как мои мотивы были аналогичны тому, что КС указал в своем определении по схожему вопросу по применению ФЗ №122, который в народе прозвали законом о монетизации льгот. Но мне не удалось отстоять свою правоту из-за выше указанных незаконных действий судей. А по другому вопросу решение ВС об отказе мне в удовлетворении моего требования, вынес решение, которое вступило в противоречие с ранее вынесенным решением существовавшего на момент его вынесения (если мне не изменяет память в 2011 году) Высшего арбитражного суда.
Всему этому беззаконию способствовал и на тот момент зампредседателя ВС некто Соловьев, который рассматривал мою кассацию после Горохова. Тот вообще ничего не указал в своем решении кроме общей ссылки на ГПК, что он не видит оснований для пересмотра дела.
А всё из-за того, что государство должно было раскошелиться на тот момент по моим подсчетам на 10-15 миллиардов рублей, если бы мой иск был удовлетворен.
При этом, отказывая мне в удовлетворении по третьему вопросу, судьи не забыли применить те же самые законы в отношении самих себя правильно: себя же любимых то они не могут обделить же.

Не согласен с приведенными отрицательными мнениями. Как и все считал, что судьи, а тем более, судьи РФ не читают жалобы. В январе 2020 года, пройдя все "круги ада", подал кассационную жалобу в ВС РФ. Ни на что не надеялся. Писал сам. Много и, наверное, иногда "человеческим", а не юридическим языком. И произошло невероятное: жалобу признали приемлемой и поставили на рассмотрение судебной коллегии. Так сложилось, что предварительно жалобу рассматривал Борис Александрович. Он же и выступал докладчиком на коллегии. А дальше случилось чудо - Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2020 N 4-КГ20-15. В заключение хочу поблагодарить Бориса Александровича и пожелать крепкого здоровья и успехов в осуществлении правосудия во благо верховенства права. А всем нам - не сдаваться, падать и вставать, но идти дальше...

Отказано в передаче жалобы на рассмотрение в Верховной Коллегии Судей без каких-либо объяснений. Считает, что нет "нарушешений, прав и свобод" в принятом нижестоящими судами решении: В мае 2019 года в Суде Российской Федерации г. Нижнего Новгорода было принято решение о создании "Шведской Семьи" из 6 человек: бывшая первая жена, бывший муж, дочь, двое несовершеннолетних внуков, и новая 4! жена в муниципальной квартире г.Нижнего Новгорода. На основании закона о "равных правах в пользовании муниципальной квартирой" Суд потребовал, чтобы "ответчики" - двое несовершеннолетних, бывшая первая жена и дочь передали ключи от своих комнат для пользования "истцу" и его 4й жене, которая даже не прописанна в данной квартире для "общего пользования". При том, что ни "истец", ни его жена не считается с правами остальных 4х прописанных граждан в данной квартире: устраивают регулярные попойки, не соблюдают норм "общежития", общаются с остальными проживающими только в виде нецензурной брани, занимаются "травлей бывшей" супруги, берут ее личные вещи, документы и тп., не соблюдают санитарно-гигиенические нормы, не вносят оплату за УЖКХ. Бывший супруг, с тех пор, как получил ключи от данных комнат полностью сломал все двери в комнаты, где проживают его бывшая супруга и дочь с двумя невершеннолетними детьми, установил видео камеру без согласия остальных проживающих, не прописанная в данной квартире гражданка, которой Российская "система" позволяет находится в данной квартире без согласия остальных проживающих, устраивает регулярные скандалы бывшей первой супруге, самовольно берет ее вещи, пытается ломать также ее ценные вещи, ведет себя агрессивно в целом, и по отношению к другим гражданам, прописанным в данной квартире. бывший муж также регулярно угрожает бывшей супруге физической расправой, были неоднократные обращения в полицию. В целом, данное решение поддерживает и способствует развитию трагической ситуации домашнего насилия.

в Высшую квалификационную коллегию судей РФ
125993, г. Москва, ул. Баррикадная, д. 8, стр. 4

От Чёрикова Александра Петровича
344058 г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, д. 23, кв. 121.

ЖАЛОБА

Истец обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ответчикам с исковыми требованиями:
- обязать Калинину Галину Ивановну и Гулякова Леонида Николаевича демонтировать опорное сооружение, возведенное по границе земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов — индивидуальные жилые дома с приусадебными участками, площадью 854,0 кв.м., с кадастровым №61:44:0072903:627, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. 3-я Литературная, 82 и местами общего пользования СНТ «Красный Садовод».
- обязать Калинину Галину Ивановну и Гулякова Леонида Николаевича привести забор, расположенный по правой межевой границе земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов — индивидуальные жилые дома с приусадебными участками, площадью 854,0 кв.м., с кадастровым №61:44:0072903:627, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. 3-я Литературная, 82 в состояние, существовавшее до проведения строительных работ.
- обязать Калинину Галину Ивановну и Гулякова Леонида Николаевича восстановить въезд на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов — индивидуальные жилые дома с приусадебными участками, площадью 614 кв.м., с кадастровым №61:44:0072903:629, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. 3-я Литературная, 80 с территории общего пользования СНТ «Красный Садовод».
Решением Советского районного суда Ростовской области от 23.12.2019 г. в заявленных исковых требованиях отказано.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.02.2020г. решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.12.2019 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2020 судебные акты двух инстанций оставлены в силе.
Определением Судьи Верховного суда РФ от 27.08.2020 №41-КФ20-480-К4 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ отказано.
Заявителем была направлена жалоба в адрес Председателя Верховного суда РФ в порядке ч. 1 ст. 391.11 ГПК РФ.

Настоящим просим провести проверку в отношении судьи Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохова , вынесшего Определение от 27.08.2020 №41-КФ20-480-К4, и заместителя Председателя Верховного суда РФ Ю.В. Глазова, отклонившего жалобу Чёрикова А.П.

Статьями 118, 120 (часть 1),121,122 Конституции Российской Федерации и конкретизирующими их положениями статей 1,4,5,15 и 16 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" определен особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и к судьям предъявляются особые требования, в особенности если речь идет о судьях Верховного суда РФ, к полномочиям которых относится пересмотр вступивших в законную силу судебных актов нижестоящих судов.

Согласно ч. 1 ст. 391.11 ГПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.

В своей жалобе Председателю ВС РФ Заявитель указал на фундаментальное нарушение норм материального и процессуального права

При этом доводы жалобы были проигнорированы.
Никаких мотивов отклонения доводов Ответ заместителя Председателя ВС РФ не содержит.
Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" устанавливает для судей особые квалификационные и иные требования, к числу которых относятся специальные требования к порядку прекращения полномочий судьи, и предусматривает (пункт 1 статьи 12.1) возможность наложения на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, по решению соответствующей квалификационной коллегии судей дисциплинарного взыскания, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи, за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм данного закона, а также положений Кодекса судейской этики, утвержденного Всероссийским съездом судей).



Основные требования, предъявляемые к судье, неисполнение которых может привести к досрочному прекращению его полномочий, сформулированы в статье 3 названного закона, согласно которой судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы (пункт 1); при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (пункт 2).
Прежде всего, статусом судьи предопределяется надлежащее исполнение судьей своих полномочий.
Грубое несоблюдение судьей процессуальных норм права влечет искажение принципов судопроизводства, нарушение прав участников процесса, умаляет авторитет судебной власти, причиняет ущерб репутации судьи.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Вынесение немотивированных судебных актов является грубым нарушением процессуальных норм, так как лишает граждан на открытое и прозрачное судопроизводство. Отказ заместителя Председателя РФ в рассмотрении доводов жалобы Чёрикова А.П. фактически лишает его гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту.
В Определении Конституционного суда РФ от 17 ноября 2009 г. N 1428-О-О указано, что положения статей 198, 366 и 383 ГПК Российской Федерации, устанавливая обязанность судов первой, кассационной и надзорной инстанций указывать в соответствующих судебных постановлениях доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и мотивы, по которым суд приходит к тем или иным выводам, закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Так, в мотивировочной части любого судебного акта должно быть указано:
- основания, по которым заявлено требование;
- доводы, изложенные оппонентом;
- объяснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании;
- обстоятельства дела, установленные судом;
- доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах;
- законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии судебного акта;
- мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, мотивы, по которым суд не согласился или согласился с выводами суда нижестоящей инстанции.

Законодатель не случайно вменил в обязанность суда, осуществляющего пересмотр судебного акта, указать в мотивировочной части постановления (определения) конкретные доводы лица, подавшего жалобу, и мотивы по итогам оценки данных доводов.


В рассматриваемом деле в кассационной жалобе в судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ, а также в жалобе председателю ВС РФ заявитель привел ряд доводов:
- необоснованное отклонение судами первой, апелляционной и кассационной инстанции выводов эксперта (без указания причин) и, как следствие, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела;
- игнорирование письменных доказательств по делу: письма Главы Администрации Советского района Шевцова Д.А от 19.10.18г и начальника 11 ПСЧ «40 ОФПС по Ростовской области» от 13.12.19 , которые подтвердили доводы Истца, не указание причин, по которым суды отнеслись критически к данным доказательствам;
- нарушение норм материального права: в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что спорная конструкция, не отвечающая нормативным требованиям, возведена не на участке ответчиков, а на участке Истца, при этом Истцом были приведены ссылки на ст. 209 ГК РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при применении статьи 304 ГК РФ судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судьи не указали причин отклонения доводов заявителя, тексты судебного акта и ответа на жалобу формальны и не конкретизированы, в мотивировочной части использованы общие шаблонные фразы, из которых невозможно сделать вывод о том, какие именно доводы заявлены и по какой причине эти доводы отклонены.

Исходя из конституционно-правового статуса судей, реализующих публично-правовые цели правосудия, и положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конвенции составной частью правовой системы Российской Федерации, подпункта "c" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судья должен рассматривать уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях в строгом соответствии с правилами судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20 июля 2011 г. N 19-П указал, что судебные ошибки, которые являются следствием некомпетентности или небрежности судьи, т.е. недобросовестного исполнения им функции по отправлению правосудия, приводящего к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и грубому нарушению прав участников процесса, могут свидетельствовать о неспособности судьи исполнять свои профессиональные обязанности, а следовательно, являться основанием для применения к судье мер дисциплинарной ответственности, в том числе за однократное грубое нарушение, которое по своему характеру несовместимо с высоким званием судьи и его общественным предназначением.

Очевидно, что необоснованный и не аргументированный отказ гражданину в праве на судебную защиту путем оставления без внимания его доводов о допущенных нарушениях судами нижестоящих инстанций является недобросовестным исполнением своих судейских обязанностей.
На основании изложенного
ПРОШУ:
Провести проверку в отношении Судьи Верховного суда РФ Б.А. Горохова и заместителя Председателя Верховного суда РФ Ю.В. Глазова, привлечь указанных лиц к дисциплинарной ответственности за нарушение требований процессуального права и вынесения немотивированных судебных актов.
Настоящим заявитель не просит о пересмотре вынесенных судебных актов, поскольку это не входит в компетенцию ВККС РФ.
Приложение:
1. Копия кассационной жалобы в Судебную коллеги по гражданским делам Верховного суда РФ от 30.09.2020г.
2. Судебный акт ВС РФ от 27.08.2020г.
3. Жалоба Председателю ВС РФ от 23.01.2020г.
4. Ответ заместителя Председателя ВС РФ от 22.10.2020г.

Предыстория .
Интересно как суд оценил противоположность решений судов первых инстанций Советского районного суда , где судьи Глебкин и Мищенко по одному и тому же вопросу приняли разное решение. История повторяется: Законы Ньютона и СНиП
согласно решениям этих судов - у нас не работают! ... Или правосудие данных судей, по моему мнению не отвечает объективности и беспристрастности! Дополнение.: 30.06.20г получен письменный ответ датированный 18.06.20г с 4го кассационного суда Краснодара, что мне якобы 9 дней не могли дозвониться сотрудники суда, чтобы сообщить об отказе в моём ходатайстве на видеоконференцию из-за карантина и не рассматривать дело без моего участия. Несмотря на то что спустя два дня после суда также 18.06.2020г звонила секретарь суда и сообщила, что только сейчас отнесла моё ходатайство судье...На мой вопрос секретарю, почему суд получив моё ходатайство ещё 09.06.2020г никак мне не ответил, она просто положила трубку, не объяснив мне зачем тогда вообще мне звонила... И это такой у нас суд !! А 16.12.20г звонила помощница судьи Фрид и сказала что в связи занятостью секретарей суда нам уже два месяца не отправляют решения суда по другому делу № 8Г-22504/2020 [88-22784/2020], которое мы хотим обжаловать в ВС !!! Уже нет слов! На фото одни и те же лица и юрист один и тот же: что по делу № 8Г-11551/2020 [88-12192/2020] - фальсификация первичных документов СНТ , что № 8Г-22504/2020 [88-22784/2020] - это "прекрасное" сооружение, которое вот-вот может завалиться и мешает проезду, но ВС и Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции признал это нормой. Может тогда добавить в СНиП этот гом..о-проект, а этому строителю (на фото) СРО открыть? https://yandex.ru/profile/144392310797 - фото и отзыв можно было бы здесь посмотреть. Но Яндекс мои отзывы не показывает, их вижу только я - очередная дискриминация !

Выносит неправосудные определения, которые грубо противоречат ранее вынесенным определениям и постановлениям Верховного Суда. Законы для него не существуют!
Из-за этого судьи у людей пропала вера в судебную справедливость суда высшей инстанции. Похоже, что коррупция поразила и эту судебную структуру.

В своем определении судья Верховного суда Горохов Б.А. отказывает в передаче жалобы на рассмотрение на основании соглашения между сособственниками - которого в природе не существует, а так же на основании того, что "Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20.11.2006 г. самовольно возведенные пристройки и постройки признаны принадлежащими на праве собственности Л.", но в самом Решении черным по белому написано "Признать реконструкцию не нарушающей права и законные интересы граждан...., признав за Л и Б в РАВНЫХ ДОЛЯХ право собственности на эти самовольно возведенные пристройки и постройки" Вот тебе и Верховный суд! Судья Горохов Б.А. - ВРЕТ!