Порфирьев Николай Петрович

Регион: Чувашская республика (Чувашия)Региональный суд: Верховный Суд Чувашской РеспубликиДобавлен на сайт: 2014-02-09 23:13Отзывов: 2

0 3

Оставить мнение

Для того чтобы оставить комментарий вам нужно зарегистрироваться или войти под своим логином и паролем

Мнения

сергейОтрицательный 2017-08-27 15:35
давно пора в отставку. даже разъяснения не хочет давать. вам нужно . вы и решайте сами с судьями . КРУТО ОДНАКО, ХОРОШИЙ НАЧАЛЬНИК ДЛЯ СУДЕЙ, Пора на пенсию товарищ Порфирьев.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
LAYONОтрицательный 2014-04-22 05:03
ПРЕДСЕДАТЕЛЮ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОРФИРЬЕВУ Н.П.
НИКОЛАЕВА Л.Т.
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Россия, г. Чебоксары, ул. Цивильская, дом 13/1, кв. 109

З А Я В Л Е Н И Е.

В ответ на Вашу «чудовищную» по юридическим нормам отписку, показывающую Ваше личное и должностное отношение к Конституции Российской Федерации, Законам Российской Федерации, Конституционным правам гражданина Российской Федерации, международным правовым нормам – заявляю следующее:
В Основном Законе Российской Федерации, – Конституции Российской Федерации, – прописано: «Любое решение любого органа власти и должностного лица может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию или суд».
Доказательства – фундамент и основа правосудия.
Основанием для пересмотра вынесенных судебных постановлений, согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются существенные, в данном конкретном деле фундаментальные, грубейшие наруше-ния материального и процессуального права, допущенные первичным и кассации-онным судами, а именно:

1. Пристрастность, предубежденность, заведомо умышленное сокрытие, упущение, нерассматривание, неисследование, циничное игнорирование районным судом важнейших, существенных доказательств действий обязанной стороны, юридически означающих признание своих долговых обязательств – конклюдентных действий – показаний истца,свидетельских показаний, прямого доказательства (выписки из ЕГРН УФРС по Чувашской Республике от 26.12.2007г.); кассационным судом – первоначального доказательства – показа-ний свидетеля-очевидца конклюдентного действия должника (возврат части долга 06.08.2009г.). Данные факты сами по себе должны явиться предметом, обстоятельством для проведения служебного расследования по мотивам действия судьи Васильева А.М., судей Судебной коллегии ВС ЧР (Лысенина Н.П., Комиссаровой Л.К., Савельевой Г.В.).
2. Во-первых, Судья Васильев А.М. умышленно скрыл от исследования важнейшее доказательство для решения гражданского дела по существу, а именно, – вместо принятия решения о взыскании долга у ответчика по делу в пользу истца, – принял решение отказать истцу в исковых требованиях в связи с «…неуважительным пропуском срока исковой давности для обращения в суд…», при имевшихся обоснованных сомнениях от признаний самого ответ-чика о предпринятых им многократных мерах по возврату долга истцу: попы-ток продать, взять кредит под залог, сдать в аренду недвижимое имущество, – т.е. фактических личных признаний ответчиком своих конклюдентных дейст-вий в период течения срока давности, юридически означающих признание своего долга на дату 26.07.2010 года (см. возражение ответчика). К сведению суда все эти конклюдентные действия – меры по возврату долга ответчик предпринимал под давлением и настойчивым требованиям истца, попытки сделок с недвижимостью, обращения за кредитами – совместно с истцом.
Во-вторых, при принятии решения судья делал ссылку «на отсутствие в показаниях сторон конкретных дат в подтверждение времени совершения конклюдентных действий должником», скрыв при этом важнейший, решаю-щий факт по конкретному времени начала реальных мер (получение права на сделки с недвижимостью), предпринятых ответчиком для возврата долга (выписка из ЕГРН УФРС по ЧР от 26.04.2010г.). В документе имеется дата регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделки с ним – 19 декабря 2007 года! Следовательно, только из одного этого официального документа следует вывод, что срок давности для обращения в суд с иском истекает 19 декабря 2010 года, но никак не 18 марта 2010 года! Один этот документ, – даже при игнорировании судьёй всех имеющихся других доказа-тельств по делу, – опровергает, превращает его решение в фикцию, ложь, в неправосудный акт, в должностное преступление по умышленному препятство-ванию правосудию. Или у судей, кроме абсолютного отсутствия логического и аналитического мышления, простого здравого смысла, нет и арифметических познаний – умения считать до трёх!?
В- третьих, в соблюдение равенства сторон судья был обязан потребовать доказательства своих утверждений у стороны ответчика, виновного в невыполнении своих обязательств. При том факте, что суд удостоверился в лжесвидетельстве ответчика по выставленному ответчику расчетного требования об оплате от 01.11.2006г., суд, в нарушение равенства сторон в суде, требует подтверждения подлинности порванного по бытовой случайности расчетного требования к ответчику от 24.03.2007г., полностью игнорируя показания стороны истца и свидетеля, подтвердившего факт составления документа до 24.03.2007г. и видевшего воочию данный документ уже после подписания ответчиком и истцом.
В-четвертых, судья Васильев А.М. по своей полной некомпетентности по данному виду гражданских исков поставил незаконный, некорректный вопрос для доказывания – вместо доказывания подлинности расчетного требования необходимо ставить вопрос по доказыванию только факта ознакомления ответчика с выставленным расчетным требованием об оплате. Подписи ответ-чика по закону при этом даже не требуется (ст.158 ГК РФ) – документ считается молчаливым акцептом по истечении 1 месяца, возражения по требованию также принимаются только в течение месяца, а не через 3(три) года в зале суда! Судья, уже поймав на лжи сторону ответчика, порочащую честь и достоинство истца, некорректно и некомпетентно, умышленно «пропускает» вторичную ложь ответчика под надуманным предлогом доказательства подлинности документа, что незаконно, и – исключает из доказательной базы.
В-пятых, судья Васильев А.М. полностью некомпетентен в подобного рода делах, абсолютно не знает и не понимает юридического понятия «конклюдент-ных действий» обязанной стороны, юридически означающих признание долга; также «не знает», что договор займа – это один из видов письменной формы сделок и к нему применимы все статьи главы 9 «Сделки» ГПК РФ. По некомпе-тентности или заведомо умышленно абсолютно проигнорировал показания истца и свидетеля по множеству других фактов совершения конклюдентных действий должником: обращения с просьбой об отсрочке долга до получения денег от продажи недвижимости, возврат части процентов по долгу или части долга, переговоры в квартире ответчика о возврате долга при свидетелях, попытки сделок с недвижимостью и др. – при очевидной, доказанной вине ответчика, отказывающегося выполнять свои обязательства по долгам.
В нормы материального права включаются доказательственные презумпции, которые в отступление от общего правила возлагают обязанность доказывания факта или его опровержения не на ту сторону, которая о нем утверждает, а на противоположную. В нормах материального гражданского права наиболее распространены две доказа-тельственные презумпции: 1) презумпция вины причинителя вреда; 2) презумпция вины лица, не исполнившего обязательство или исполнившего его ненадлежащим образом.
Для более надежной защиты нарушенных прав частной, личной собственности кредитора, займодателя от различного рода мошенников, в российском законодательстве предусмотрено юридическое понятие конклюдентных действий обязанной стороны в период течения срока исковой давности, чтобы исключить неправильное применение судами законов о сроке исковой давности (по материалам Пленумов ВС РФ, материалам по судебной практике).
Конклюдентные действия (от лат. conclude – заключаю, делаю вывод).
Письменная форма сделки даёт право сторонам в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, приведение письменных и др. доказательств (§ 1. Понятие, виды и форма сделок, ГК РФ)

В качестве признания долга рассматриваются и соответствующие конклюдентные действия должника, например: частичная оплата долга, уплата процентов, начисленных на основную сумму долга; обращение к кредитору с просьбой об отсрочке платежа, выплаты долга, требование о производстве зачета и другие, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Неоднократное признание долга, сделанное в пределах срока давности, в каждом случае влечет за собой перерыв его течения, т.е. исчисление срока начинается заново (коммент. к ст.203 ГК РФ).
Ответчик Иванов Н.П. в суде не был ни разу; суд не мог (и не хотел, как выяснилось) получить со стороны ответчика никаких показаний и документов в доказательство своих утверждений и требований, изложенных в возражении, как выше сказано, «не являющемся самостоятельным юридическим требованием, как орудие защиты виновной стороны» (вина ответчика общеизвестна и доказательств не требует); удерживаемых документов, как неоспоримое основание для правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; личных объяснений по оскорбляющим честь и достоинство истца лживым измышлениям.

В отдельных случаях, когда по делу необходимо получить личные объяснения лица, участвующего в деле, суд вправе вызвать его в заседание и при наличии представителя (коммент. ст. 48 ГПК РФ), когда дело касается чести и достоинства и др.

Ст.68. Объяснения сторон и третьих лиц
1. Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Судья Васильев А.М., в нарушение большинства статей ГПК РФ «О доказа-тельствах», вообще игнорирует требования законов, ни во что не ставит, не оценивает как доказательства показания истца и свидетеля – при полном отсутствии и отказе в даче показаний со стороны ответчика. Фактически и юридически судья укрывает преступника-мошенника, препятствует право-судию. Это является фундаментальным ниспровержением основ и принципов правосудия, не просто существенным нарушением процессуального права, влекущим вынесение необоснованного решения (ст.195 ГПК РФ). Нарушения судьи Васильева А.М. находятся в компетенции уголовного права, а не просто служебного несоответствия или должностного проступка.

Требование обоснованности решений закреплено в процессуальном законе (ст. 195). Невыполнение судом этих требований следует отнести к существенным нарушениям норм процессуального права, которые должны влечь отмену решения суда. К таким нарушениям, в частности, можно отнести неправильное определение судом предмета доказывания, обоснование решения недопустимыми доказательствами, вовлечение в процесс и исследование доказательств с нарушением установленных правил и др.

3. Каким нарушением можно назвать беспрецедентный отказ кассационного суда в принятии к рассмотрению и исследованию первоначального доказательства – показания свидетеля-очевидца возврата части денег ответчиком истцу 06.08.2009 года, бывшего на момент рассматривания дела в районном суде в длительном отъезде по своим делам и по этой причине не присутствовавшего в суде, – обосноснованного согласно ст. 347 ГПК РФ? Это же просто чудовищное и беспрецедентно циничное и не просто существенное, а фундаментальное нарушение основ не только материального и процессуального права, но и простой элементарной законности, конституционных гражданских прав человека, прямое покрывательство абсолютно некомпетентного или коррумпированного судьи, покрывательство уголовных мошеннических действий ответчика! По этому доказательству, с абсолютной достоверностью устанавливающей факт совершения конклюдентных действий ответчиком 06.08.2009 года, срок исковой давности для обращения в суд истекает только 06.08.2012 года! Или ещё до трех посчитать по другим доказательствам, цинично и умышленно пороигнорированным в нарушение почти всех статей главы 6 ГПК РФ о доказательствах, свидетельских показаниях?
4. Все вышеперечисленные доказательства имелись в гражданском деле при рассматривании на заседании районного суда – судья Васильев их скрыл, проигнорировал, исключил – по некомпетентности, по пристрастности, по предвзятости и предубежденности, по коррупционности (имеется свидетель, которому ответчик признался в даче взятки через представителя адвоката, что у ответчика в прокуратуре работает племянник, могущий оказать давление на судью, «договориться»).
В кассационный суд было представлено доказательство, которое не могло быть представлено в районный суд по причине длительного отсутствия свидетеля-очевидца возврата части долга ответчиком истцу 06.08.2009г. – о чем было заявлено в первичном суде, что также может подтвердить свидетель, присутствовавший в суде. Все остальные доказательства приложены к надзорной жалобе по той причине, что истец никогда не отказывался от представления в суд дополнительных доказательств, как представлено в протоколе заседания суда. Поэтому п.5 постановления Пленума ВС РФ от 12.02. 2008г. к ним никак не относится, ссылка юридически незаконна и просто некорректна!.
Именно они указывают на допущенные судами грубейшие ошибки – существенные (фундаментальные) нарушения материального и процессуаль-ного права (ст. 363, 364 ГПК РФ), без устранения которых невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
5. Вы ещё смеете утверждать, как человек с юридическим образованием, что решения судьи-взяточника, судьи-преступника нельзя отменить и что они законны и обоснованны? Никакие Пленумы Верховного Суда РФ не имеют законодательного права на отмену положений законов РФ. Если они и выносят «такие» постановления, из которых Вы надергали предложения, не поняв их содержания, вырывая их из контекста и смысла, то такие пленумы назывались бы «сходками воров в законе». Так следует, что Вы тоже один из них…– «братков» под судейской мантией, «оборотень на государевой службе» Закону… – « еретик» от Закона («толкую как хочу»)? Если бы в России действительно была демократическая власть, Вы бы не смели «сочинять» такие вызывающе наглые ответы, являющиеся глумлением над действующими законами государства, общественными нормами морали и нравственности!
6. Судья районного суда Васильев А.М. сделал всё, чтобы применить закон, не подлежащий применению, – от сокрытия и игнорирования доказательств, исключающих применение данного закона, до подмены слов в показаниях истца и свидетеля, в то же время заведомо умышленно забывая об обоснован-ных сомнениях, вызванных утверждениями ответчика о совершенных им конклюдентных действиях в период течения срока давности (см. возражение ответчика), умышленно забывая о доказанном лжесвидетельстве ответчика
(см. расчетное требование №1 от 01.11.2006г.), об оценке доказательств и показаний сторон, о принципах принятия решения судьёй: «Нельзя принимать решения при обоснованных сомнениях…», – необходимо принять все меры для разрешения сомнений. Судья принял решение в пользу ответчика, чей статус мошенника сам же и доказал в принятом решении суда. Судья «не заметил» ясные и общеизвестные мотивы преступления ответчика – нежелание платить по долгам и взятым обязательствам, избежать законной ответствен-ности за присвоение чужой личной собственности путем обмана и злоупотреб-ления доверием. Либо полная некомпетентность, либо пристрастность и предвзятость, либо коррупционность судьи районного суда очевидны по его действиям и принятым с многочисленными грубейшими нарушениями решениям – оставляю за собой право обращения в антикоррупционный комитет при Президенте Российской Федерации и другие органы: ФСБ, Генеральную Прокуратуру РФ, Общественную Палату РФ, антикоррупционные комитеты при других органах исполнительной и законодательной власти.
7. Судьи кассационного суда оказались ещё более неправосудными…Отказались принять законно обоснованное первоначальное доказательство – абсолютно опровергающее их заранее заготовленное и принятое решение по делу. Они занимались откровенным прикрывательством ошибок и безответственных действий судьи районного суда. Просто верх беспредела в отрицании и презрении к законам государства, конституционным гражданским правам человека, отношении к своим прямым должностным обязанностям госслужащего правоохранительных органов. Суды, вершая такое «правосудие», являются провокаторами новых преступлений вместо их профилактики! Работают не во благо обществу, а во вред! Судьям районного и кассационного судов хватило наглости, – от бесчестия и личной непорядочности, бесчинства и безнаказанности, – ниспровергать основы и фундамент правосудия: прямые и первоначальные доказательства, бесспорно устанавливающие достоверность фактов и обстоятельств (в данном деле – конклюдентных действий должника), исключающих примененный по делу закон (закон о сроке исковой давности). Их отношение к выполнению возложенных на них государством задач и функций можно назвать, мягко говоря, полным служебным несоответствием, а фактически – должностным уголовным преступлением. Судьи открыто творят беззаконие, применяя уловки, плохо, неумело и некомпетентно замаскирован-ные юридическими терминами, превращая суды из правоохранительных в правохоронительные государственные органы.
8. По УПК РФ новые доказательства по делу являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а по гражданским делам ГПК РФ предусматривает право обращения в надзорный суд для пересмотра дела на основании новых доказательств, не представленных в суды низших инстанций (см. ч.5, ст. 333 ГПК РФ):

Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Такие доказательства свидетельствуют о том, что юридические факты установлены судом неправильно.
Новые доказательства могут служить основанием для пересмотра решения в порядке надзора, а не по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из первого абзаца ч.5, ст. 333 ГПК РФ следует, что у вышестоящих судов уже имелись все основания для отмены или изменения решения Ленинского районного суда (ч.1,ст. 362, ч.3, ст.363 ГПК РФ):
• суд упустил при рассмотрении дела доказательство, исключающее применение данного закона и отменяющее принятое им решение;
• неправильное определение юридических обстоятельств, имеющих значение для дела;
• несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
• нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права;
• суд неправильно истолковал и применил закон;
• представленное новое первоначальное доказательство, обоснованное согласно ст. 347 ГПК, достаточное, – вместе с выставленным ответчику расчетным требованием от 01.11.2006г., – для отмены решения первичного суда даже при уже совершенных ошибках.
9. Ваши ссылки на п.5 постановления Пленума ВС РФ от 12.02.2008г. юридически некорректны и необоснованны, незаконны – прямая попытка ввести в заблуждение. В интересах правосудия, при пересмотре гр. дела на основании новых доказательств, надзорный суд имеет право рассмотреть дело в полном объёме – со всеми доказательствами по делу. К моей надзорной жалобе были приложены и новые, и непринятые (юридически новые) кассационным судом, и представленные в районный суд доказательства с просьбами по 2(двум) основаниям – 1) об отмене неправосудных судебных актов; 2) о пересмотре гр. дела на основании представленных в надзорный суд новых доказательств.
10. Доводы, отраженные мною в жалобе основываются на законе и фактических обстоятельствах, логичны, последовательны и обоснованы, подтверждаются фактическими обстоятельствами, а также разъяснениями судебной практики.
11. Всё вышеперечисленное и аргументированное – не достаточное ли основание для пересмотра дела; про какое отступление от принципа правовой определенности принципа верховенства права вообще может идти речь при прямом произволе и беззаконности, заведомой незаконности и необоснован-ности принятых судебных актов; про какую стабильность и определенность вступивших в «законную силу» абсолютно неправосудных судебных актов при фундаментальных нарушениях материального и процессуального права? Это чудовищно – и юридически, и по принципам правосудия, и по отношению к общественным морально-нравственным правилам человеческого общежития, к основному принципу суда – справедливости.

О какой «соизмеримости упущений суда» можно при этих обстоятельствах вообще говорить, когда вещи надо называть своими именами – это прямой обман и подлог, заведомо умышленное препятствование правосудию, должностное преступление, имеющее состав для уголовного преследования.

И Вы после этого призываете граждан обращаться для решения вопросов в суды, а не заниматься самосудом? Да ещё платить при этом немалую пошлину? Это гораздо хуже самосуда – это коррупция, махровая круговая порука судейской «братвы», обращение к судье «ваша честь» при этом звучит просто карикатурно и вызывающе издевательски по отношению к гражданскому обществу. О каком принципе правовой определенности принципа верховенства права может идти речь, когда это ПРАВО унижено и попрано в угоду мелкому государственному чиновнику, якобы служащему Закону? О какой «стабильности вступивших в законную силу судебных актов» Вы говорите – о стабильности и постоянстве судейского сообщества «братков» на стабильное и «законное» право совершения преступлений против правосудия для улучшения своего материального благосостояния?
Когда законы применяют нечестные и безнравственные чиновники с материальной выгодой для себя – о каком правосудии может идти речь?
О чём это говорит? Что судебная система прогнила насквозь – «с головы». Голова этой системы в Чувашской Республике – это Вы. Или Вы по инерции всё еще подражаете «юристу европейского уровня»?

Не прошу извинений, т.к. не нахожу оснований для уважения как специалиста и гражданина.
«_____» _________________ 2011 года.
Николаев Л.Т.

Это мое личное мнение и оценочное суждение.

Информация о судье

Родился 14 мая 1951 года в с. Яншихово-Норваши Янтиковского района Чувашской АССР.

В 1979 году окончил Саратовский юридический институт.

1979 – 1982 гг.– судья Московского районного суда г.Чебоксары

1982 – 1986 гг.– председатель Московского районного суда г. Чебоксары

1986 – 2005 гг. – заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики

с ноября 2005 г. – председатель Верховного Суда Чувашской Республики (назначен Указом Президента РФ от 04.11.2005 № 1259; от 24.10.2011 № 1416).

прекратить 23 октября 2017 г. полномочия судьи, Председателя Верховного Суда Чувашской Республики Порфирьева Николая Петровича на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с уходом в отставку.