Николаев Максим Николаевич

Оставить мнение
Для того чтобы оставить комментарий вам нужно зарегистрироваться или войти под своим логином и паролем
Мнения
Информация о судье
Указом Президента Российской Федерации от 23.07.1998 г. N 882 назначен в Московской области судьей Подольского городского суда на 3-летний срок судебных полномочий.
Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2001 г. № 968 назначен в Московской области судьей Подольского городского суда.
Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2015 г. № 208 назначен в Московской области заместителем председателя Подольского городского суда на 6-летний срок судебных полномочий.
Указом Президента Российской Федерации от 08.07.2021 г. № 410 назначен в Московской области председателем Видновского городского суда на 6-летний срок судебных полномочий.
Терпения Вам и здоровья! Сложно сразу все наладить после нескольких лет анархии в Видновском суде. А Максим Николаевич терпеливый, уравновешенный, отзывчивый, что бы не говорили люди в отрицательных отзывах.
К свободной жизни их вражда непримирима,
Сужденья черпают из забыты?х газет
Времен Очаковских и покоренья Крыма;
Всегда готовые к журьбе,
Поют всё песнь одну и ту же,
Не замечая об себе:
Что старее, то хуже.
Где, укажите нам, отечества отцы,
Которых мы должны принять за образцы?
Монолог Чацкого из комедии "Горе от ума"
Доверенность ответчика на физлицо (не адвокат), договор с организацией (ООО «Правовой центр "Партнер"», кол-во работников - 0), доверенности от организации и на организацию - нет.
Судебная коллегия определение оставила в силе, Рудакова О.А. на кассацию "не выпустила", т.к. "доводов свидетельствующих о нарушении судами норм процессуального права кассационная жалоба не содержит".
О соответствии п.5 ст.67 ГПК РФ говорить не приходится?
Цитаты из протоколов судебного заседания:
"Секретарь доложил явку: … Слушатель: [ФИО, адрес]… явилась» (новое ранее не известное лицо в ГПК?);
на вопрос истца "… откуда вы узнали …" ответ ответчика "я просто слышала" (веское доказательство?);
на вопрос истца "Почему в петиции не отражено, что [дочь 3-го лица] тоже била [дочь истца]" ответ ответчика "Я просто подписала петицию" (логично обосновала свои действия?);
"Суд определил, перейти к опросу детей присутствующих родителей" … "Допрос детей окончен" (обратите внимание – не свидетелей, не ответчиков, не 3-х лиц – просто дети).
Цитаты из решения суда:
"Судом опрошены несовершеннолетние учащиеся …" (обратите внимание – не свидетели, не ответчики, не 3-и лица);
"Утверждение специалистов … о том, что [девочка] стала инициатором заранее продуманного ей конфликта, суд находит не соответствующими действительности", а далее "Именно об умышленности в действиях [девочки] и указывалось в заявлении" (до сих пор не пойму: умышленные или неумышленные действия);
"Суд не усматривает оснований не доверять … объяснениям учеников" и при этом "в то же время к объяснениям [потерпевшей от этих побоев] … суд относится критически, расценивая это как попытку иным образом, в своих интересах выставить происшедшее" (факт побоев зафиксирован судмедэкспертом, "административка" у некоторых этих "учеников" установлена инспектором ПДН);
"В ходе проведения указанной проверки [инспектором ПДН] несовершеннолетними очевидцами даны следующие объяснения".
Пояснения:
1) к этим "доверенным объяснениям учеников" и "объяснениям очевидцев" – "Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей", при этом свидетель сообщает, что драки в классе не было, а "дите с административкой" (которое било потерпевшую) утверждает, что это потерпевшая ударила ее в классе;
2) эти "объективные очевидцы" – обратите внимание – не свидетели, не ответчики, не 3-и лица – почти половина имеет "административку" по ст. 6.1.1 КоАП "Побои", связанную с рассматриваемым делом;
3) ответчики и 3-и лица ссылаются на сведения, полученные от своих детей, других ответчиков и 3-х лиц, видео (хотя все заключения специалистов по видео опровергают большинство из сказанного ими, но суд отказывает в назначении экспертизы).
Ходатайства об исключении части заявлений ответчиков и 3-х лиц из материалов дела отклонены, хотя самих их на заседании суда не было, отметок о приеме в делопроизводстве нет, сведений о том, как появились в деле – нет.
Решением суда "отказано в иске" (не понятна формулировка), по апелляционной жалобе – отказано в отмене решения, хотя отменили вывод, что все сказаное в петиции ответчиками подтверждено. Состав коллегии, см. подробнее:
Галанова С.Б. (в отставке, Мособлсуд);
Краснова Н.В. (Мособлсуд);
Сметанина Е.В. (Мособлсуд).