Максим Николаевич! Когда наладите работу гражданской канцелярии?! Месяцами вынуждаете ходить в ваш Дом "правосудия", невозможно получить дела для ознакомления, копии судебных актов... Регистрация движения дел не ведется в должном виде. Дела годами валяются (или прячутся?) в кабинетах судей. Где контроль?
Терпения Вам и здоровья! Сложно сразу все наладить после нескольких лет анархии в Видновском суде. А Максим Николаевич терпеливый, уравновешенный, отзывчивый, что бы не говорили люди в отрицательных отзывах.

Замечательный судья! Прочла отзывы до того как идти первый раз в суд и испугалась. Зря! Судья оказался очень справедливый, осторожно принимает решение, терпеливый и спокойный.  Супер профессионал, судья от бога! Терпеливо относился к тому что я без юриста и не знала как себя вести и что нужно от меня. Смог разобраться в сложной и не стандартной ситуации. Я не знаю что делали те люди что написали плохие отзывы, уверена что они сами виноваты. *****

Согласна со всеми отзывами, не любит женский пол. Даже если ты истец, он всегда на стороне ответчика.

Судья не компонент. Почему то позволяет оскорблять и переходить на личности, да я по национальности мордовка, я люблю свой язык уважаемый Максим Николаевич. Я к вам пришла судиться, а не обсуждать мою национальность. В суд подала в декабре на развод и алименты, до сих пор нет развода. Судья утверждает, что я подола позже. Хотя есть заявление, которое я подавала через ГАс Правосудие. Также, уважаемый Максим Николаевич, да моим детям нужна деньги, а не мне. Орать на меня Вы не имеете право. Разачарована, сразу после судебного заседания поехала в поликлинику. Так стало плохо с сердцем. Уважаемое высшее руководство Видного городского суда, обратите внимание на вашего коллегу.

А судьи кто? – За древностию лет
К свободной жизни их вражда непримирима,
Сужденья черпают из забыты?х газет
Времен Очаковских и покоренья Крыма;
Всегда готовые к журьбе,
Поют всё песнь одну и ту же,
Не замечая об себе:
Что старее, то хуже.
Где, укажите нам, отечества отцы,
Которых мы должны принять за образцы?

Монолог Чацкого из комедии "Горе от ума"

Абсолютно неуравновешенный человек! На Истицу так орал все заседания, что она срывалась на горькие слёзы после слушаний! Зато всю дичь ответчика слушал с блаженной улыбкой. Это было, все лишь, расторжение брака. Складывается ощущение предвзятости судьи, особенно к участникам процессов женского пола. Какая-то у него психологическая травма есть, связанная с женщинами. Оттого и крики, оскорбления и нежелание слушать доводы участниц процесса.

Ужасно. Действует по шаблонам, как и большинство судей. Результат - в компьютере. Если дело против госучреждений, например, ПФР, можете не тратить время и нервы - решение будет не в вашу сторону. Оглашение решения ужасное, понять ничего невозможно. Вообщем, мрак.

Примечательна фраза в протоколе, после того как "очевидец", имеющий "административку по ст.6.1.1 КоАП "Побои", связанную с делом об этих побоях, отрицает написанное матерью в петиции директору, поэтому "Суд оглашает пояснения [этого "очевидца"]", и уже потом "очевидец" стал давать нужные пояснения.

Ответчиком (нам отказано в иске) представлены копия договора с представителем и копия квитанции на 10000 руб. (оригинал никто не видел) - суд по ним взыскал, при этом налоговая инспекция в ответе пишет "отсутствует информация о необходимых реквизитах" (хотя указывали на нарушение ст.9 Федерального закона 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), акта на выполненные работы тоже никто не видел.
Доверенность ответчика на физлицо (не адвокат), договор с организацией (ООО «Правовой центр "Партнер"», кол-во работников - 0), доверенности от организации и на организацию - нет.
Судебная коллегия определение оставила в силе, Рудакова О.А. на кассацию "не выпустила", т.к. "доводов свидетельствующих о нарушении судами норм процессуального права кассационная жалоба не содержит".
О соответствии п.5 ст.67 ГПК РФ говорить не приходится?

Суть дела - решение вынесено на объяснениях "детей присутствующих родителей", почти половина из которых имеет "административку" по ст. 6.1.1 КоАП "Побои", связанную с рассматриваемым делом.

Цитаты из протоколов судебного заседания:
"Секретарь доложил явку: … Слушатель: [ФИО, адрес]… явилась» (новое ранее не известное лицо в ГПК?);
на вопрос истца "… откуда вы узнали …" ответ ответчика "я просто слышала" (веское доказательство?);
на вопрос истца "Почему в петиции не отражено, что [дочь 3-го лица] тоже била [дочь истца]" ответ ответчика "Я просто подписала петицию" (логично обосновала свои действия?);
"Суд определил, перейти к опросу детей присутствующих родителей" … "Допрос детей окончен" (обратите внимание – не свидетелей, не ответчиков, не 3-х лиц – просто дети).

Цитаты из решения суда:
"Судом опрошены несовершеннолетние учащиеся …" (обратите внимание – не свидетели, не ответчики, не 3-и лица);
"Утверждение специалистов … о том, что [девочка] стала инициатором заранее продуманного ей конфликта, суд находит не соответствующими действительности", а далее "Именно об умышленности в действиях [девочки] и указывалось в заявлении" (до сих пор не пойму: умышленные или неумышленные действия);
"Суд не усматривает оснований не доверять … объяснениям учеников" и при этом "в то же время к объяснениям [потерпевшей от этих побоев] … суд относится критически, расценивая это как попытку иным образом, в своих интересах выставить происшедшее" (факт побоев зафиксирован судмедэкспертом, "административка" у некоторых этих "учеников" установлена инспектором ПДН);
"В ходе проведения указанной проверки [инспектором ПДН] несовершеннолетними очевидцами даны следующие объяснения".

Пояснения:
1) к этим "доверенным объяснениям учеников" и "объяснениям очевидцев" – "Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей", при этом свидетель сообщает, что драки в классе не было, а "дите с административкой" (которое било потерпевшую) утверждает, что это потерпевшая ударила ее в классе;
2) эти "объективные очевидцы" – обратите внимание – не свидетели, не ответчики, не 3-и лица – почти половина имеет "административку" по ст. 6.1.1 КоАП "Побои", связанную с рассматриваемым делом;
3) ответчики и 3-и лица ссылаются на сведения, полученные от своих детей, других ответчиков и 3-х лиц, видео (хотя все заключения специалистов по видео опровергают большинство из сказанного ими, но суд отказывает в назначении экспертизы).
Ходатайства об исключении части заявлений ответчиков и 3-х лиц из материалов дела отклонены, хотя самих их на заседании суда не было, отметок о приеме в делопроизводстве нет, сведений о том, как появились в деле – нет.

Решением суда "отказано в иске" (не понятна формулировка), по апелляционной жалобе – отказано в отмене решения, хотя отменили вывод, что все сказаное в петиции ответчиками подтверждено. Состав коллегии, см. подробнее:
Галанова С.Б. (в отставке, Мособлсуд);
Краснова Н.В. (Мособлсуд);
Сметанина Е.В. (Мособлсуд).