Основной положительный отзыв оставил в адрес судьи Митрофановой Г.Н., которая вела мое дело в течение трех заседаний (на первом она председательствовала). А потом вспомнил, что на остальных двух заседаниях председателем была Вишнякова. Ничего плохого сказать не могу, так что пускай будет положительный отзыв и тут, несмотря на то, что я проигравшая сторона (ответчик). Просто в Чертановском суде отфутболили за 5 минут, не пожелав разбираться с доказательствами, а тут в апелляции выслушали, таки дали шанс. Да, новые доказательства оказались не в мою пользу, а законодательство не совсем справедливо, я считаю. Но к судьям Мосгорсуда претензий нет, в отличие от Чертановского суда.

10.01.2018 г. Останкинский райсуд г. Москвы рассмотрев заявление ответчика ИП Лебедева С.С. о возмещении судебных расходов, им были представлены фальсифицированные документы (договор № 22/16 от 1.03.16 г., приложение к договору № 1 № 22/16 от 01 марта 2016 г., доп. соглашение от 29.03.2016 г., доп. соглашение от 03.03.2016 г. Истица считает, что подписи гр. Береснева П.Н. подделаны. Доказательством является подписи гр. Береснева П.Н. (на листах гр.д. № 2-13/2017 36,37,38, 39, 46,49), в материалах дела отсутствуют доказательство об оплате услуг представителя гр. Береснева П.Н. ИП Лебедев С.С. лукавит, что оплатил за ознакомления с материалами дела 10 000 руб., однако соответствующих отметок в деле не имеется, также ИП Лебедевым С.С. была предоставлена расписка от 01.03.2017 г. в получении денег в размере 30 000 руб. на оказании услуг, в которой он указывает, участие в судебном заседании 27.03.2017 г., ознакомление с материалами дела 18.03.2017 г. ит.д. однако считаю, даже суд первой инстанции не знал, следующую дату судебного заседания, т.к. определение им вынесено 17 марта 2017 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 27.03.2017 г. в 11 час. 15 мин. Истцом была подана частная жалоба. Истец просил вынести частное определение в отношении гр. Лебедева С.С. по факту совершения уголовно-наказуемого деяния предусмотренное ст.303 УК РФ и направить материалы в органы дознания. Судебная коллегия по гр. делам МГС № 33-38351/18 в составе председательствующего Вишняковой Н.Е. судей Щербаковой А.В. Мошечкова А.И. Рассмотрев частную жалобу Истца суд взыскал с Истца расходы на представителя 20 000 руб. и расходы на проведения судебной экспертизы в сумме 14 466 руб. при этом судебная коллегия слукавила указав: "... по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО "Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС" Письменное ходатайство о назначении судебно- товароведческой экспертизы просил и представил в суд ответчик (л.д.46). Фальсификация вышеуказанных документов судебной коллегией оставлено без внимание.

https://www.change.org/p/требуем-прекратить-правосудие-по-савёловски

Судебный состав Московского городского суда под председательством судьи Вишняковой Н.Е. (с участием судей Казаковой О.Н. и Целищева А.А.) не допустил к участию в судебном заседании по иску к АО «БМ-Банк» представителя истца, предъявившего суду оригинал действующей нотариальной доверенности от истца, под надуманным предлогом: якобы эта доверенность была отозвана истцом. Несмотря на то, что в силу законодательства (пп.2 п.1 ст.188 ГК РФ) «отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме», т.е. отменить нотариальную доверенность можно только в нотариальной форме, и сведения о такой отмене опять же в силу законодательства (п.1 ст.189 ГК РФ) содержатся в общедоступном реестре (в нем сведений об отмене доверенности нет), представитель истца не был допущен к участию в судебном заседании, чем были грубо нарушены конституционные права истца.

Судьи Мосгорсуда очевидно в интересах банка исказили в нужную ему сторону даже решение суда первой инстанции, которое также не отличалось объективностью, и указали, что «суд обоснованно пришел к выводу, что подпись в доверенности сделана самим истцом», что не соответствует как выводу эксперта-почерковеда, который указал в заключении, что «не представилось возможным установить кем выполнена запись и подпись от имени истца», так и решению суда первой инстанции, который указал, что «суд признает не доказанным факт выдачи банком денежных средств неуполномоченному лицу», но не утверждал, что подпись выполнил истец.

Сегодня, 16.06.2014г. рассматривала мою апелляционную жалобу №33-21121, назначенную в 9 судебном составе Мосгорсуда, являясь судьей 5 судебного состава, определение размещено на сайте Мосгорсуда в этот же день. Сделала вывод, что я лишила заинтересованных лиц справедливого судопроизводства, а я, думаю, и этому есть доказательства, что судья Вишнякова Н.Е. лишила меня права на справедливое судебное разбирательство при рассмотрении указанной апелляции (выложу документы в разделе неправосудные решения).