Власюк Максим Анатольевич

Регион: Республика БашкортостанРегиональный суд: Орджоникидзевский районный суд г. УфыДобавлен на сайт: 2014-02-09 23:13Отзывов: 5

1 2

Оставить мнение

Для того чтобы оставить комментарий вам нужно зарегистрироваться или войти под своим логином и паролем

Мнения

ЛуизаОтрицательный 2025-07-11 21:42
Реальные наблюдения со стороны участника процесса за выполнением своих обязанностей председательствующим судьёй Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Власюком Максимом Анатольевичем.
По нашему делу 02-44/2024 о нарушении Конституционных прав и прав потребителей ПАО АКБ Авангард, истец-потребитель просил:
Признать недействительными и ничтожными как ущемляющими права потребителя (п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей») следующих пунктов Условий выпуска расчетной банковской карты в редакции 2019г. (далее Условий) ПАО АКБ «АВАНГАРД», всего восемь требований:
Пункты Условий:
2.1.5. – отдельный иск.
3.6.8. – отдельный иск.
5.1. «В». – отдельный иск.
5.1. «З». – отдельный иск.
5.1. «И». – отдельный иск.
5.1. «К». – отдельный иск.
5.5. – отдельный иск.
5.6. – отдельный иск.
Признать вышеназванные пункты Условий не только недействительными, но и ничтожными. Но слово-требование ничтожными в написанном мотивированном, резолютивном решении Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 25.01.2024г. не встретишь, а также отсутствуют нормы права, на которые истцы ссылались в иске именно по ничтожности сделки, такие как:
ч. 4 ст. 401 ГК РФ, п. 1 ст. 166 ГК РФ, пункт 2 статьи 168 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей",
п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ,
п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 ФЗ от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).
Цитируем объявленную резолютивную часть решения суда от 25.01.2024г.
РЕШИЛ:
«В удовлетворении требований ФИО, ФИО, ФИО к ПАО АКБ «Авангард»
о признании недействительными, ничтожными отдельных пунктов условий расчетной банковской карты отказать в полном объеме».

Цитирую резолютивную часть из написанной окончательной формы изготовленного мотивированного решения суда от 25 января 2024 года.
РЕШИЛ:
Отказать в иске ФИО, ФИО, ФИО к ПАО АКБ «Авангард» (ИНН 027705212602) о признании недействительными отдельных пунктов условий выпуска расчетной банковской карты и взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.
Если посмотреть на объявленную резолютивную часть решения суда от 25.01.2024 года и резолютивную часть полного, мотивированного решения суда в окончательной форме, то заметим разницу.
При оглашении решения суд указывает требование-слово ничтожными, и не указывает «и взыскании компенсации морального вреда», а в написанной окончательной формы изготовленного мотивированного решения суда от 25 января 2024 года отсутствует требование-слово – ничтожными, а появилось «и взыскании компенсации морального вреда».
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №16 от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»,
-- несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Судья Власюк М.А. фактически не рассмотрел ни одного требования, но решение об отказе вынес. Но не понятно каких пунктов. Очень удобное решение.
Судья Власюк М.А. ведёт себя тихо и даже почти не перебивает. И старается быстренько, быстренько тебя швырнуть. На заявленное несколько раз заявление о привлечении Роспотребнадзора РБ к участию в деле по защите прав потребителей – утверждал, что законом не предусмотрено. Заявляешь о изменении и увеличении исковых требований признать также ещё и пункт 8.9. Условий ничтожным о подсудности – утверждает, что суд не принимает. Зато все ходатайства представителя ПАО АКБ Авангард удовлетворяются мгновенно.

Граждане должны знать своих «героев». И будьте бдительны в судах, а то и в вашем решение возможно произойдет фальсификация и подлог.


Это мое личное мнение и оценочное суждение.
ВладимирОтрицательный 2025-01-27 14:50
Коррупционер и просто бессовестный человек. По вопросу продажи решения у этого судьи можно обращаться, если конечно кошелёк позволит.
Все заявки принимаются и одобряются, при готовности заказчика внести платеж, согласно установленных тарифов.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
ВикторияОтрицательный 2024-07-22 11:58
Более поверхностного судью невозможно представить. Не вникает в суть дела. Принимает решения вопреки доказательствам. Сын судьи в отставке этого же суда.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
ДмитрийОтрицательный 2023-12-21 12:38
Этот "СУДЬЯ" Власюк злоупотребляет(привышает) свои полномочия,ведет дела как ему хочется,( пристрастен к делу),вообще ведет себя неадыкватно, рассматривает дела с предвзятостью, может запросто переназчать дела как ему заблагорасудится,меняя изменяя статус в движении дела, а причастен также ко всему этому БЕСПРЕДЕЛУ председатель суда Салимгареев
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
ElenaПоложительный 2017-07-20 01:25
Максим Анатольевич самый замечательный судья! В случаях отказа в удовлетворении исковых требований данным судьёй - не испытываешь отрицательных эмоций, поскольку решения всегда грамотные, а сам судья очень компетентный! Вся корреспонденция высылается вовремя и информация о судебных процессах корректно отображается на сайте.Также очень приятно что Максим Анатольевич, в отличии от других судей Орджоникидзевского районного суда г.Уфы, всегда вежливо отвечает на приветствие. И в целом он очень приятный человек!
Это мое личное мнение и оценочное суждение.

Информация о судье

1978 года рождения, 

Указом Президента Российской Федерации от 01.12.2008 г. № 1685 назначен в Республике Башкортостан судьей Орджоникидзевского районного суда г. Уфы на 3-летний срок судебных полномочий.

Указом Президента Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 1673 назначен в Республике Башкортостан судьей Орджоникидзевского районного суда г. Уфы.