Судья, который плюет на закон «О защите прав потребителей» (далее ЗПП), плюет на то, что потребитель является экономически и юридически слабой стороной в договорных, кредитно-финансовых и процессуальных отношениях. Который плюёт на понятие бремя доказывания, который ради того, чтобы отомстить, за многочисленные отводы и жалобы в ККС, готов взыскать судебные расходы с 88-летней пенсионерки, являющейся ветераном труда, имеющую медаль ветеран труда и удостоверение «дети войны».
Это отличившийся и беспринципный судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Власюк Максим Анатольевич.

25.01.2024г. решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы потребителям отказано в иске к кредитно-финансовой организации ПАО АКБ «Авангард» о признании недействительными отдельных пунктов условий выпуска расчетной банковской карты и взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства судом (судьей) допущены подлог и фальсификация решения суда и исковых требований истцов-потребителей граничащее с уголовной ответственностью, судьёй Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Власюком М. А., оглашенная в деле резолютивная часть судебного решения не соответствует судебному решения, изготовленному судом в окончательном виде.
При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований. Суд убрал исковое требование, всего лишь одно слово-требование -- ничтожными и все нормы права, касающихся ничтожности из иска. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса -- принципа диспозитивности.
Судья Власюк М.А. фактически не рассмотрел ни одного требования, но решение об отказе вынес. Но не понятно каких пунктов. Очень удобное решение.
«Малоимущий» ПАО АКБ Авангард подал в Орджоникидзевский райсуд г. Уфы заявление о возмещении судебных издержек, в размере 191 783 рублей.
Потребителями было заявлено ходатайство о привлечении госоргана Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека РБ.
В соответствии со ст. 47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 8 ст. 40 Закона «О защите прав потребителей».), государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц в целях защиты прав потребителей в рамках гражданского или административного судопроизводства.
Судья Власюк не усмотрел необходимости привлечения этого органа для дачи заключения по делу. Цитирую: «Судебное постановление, принятое по этому делу, не может повлиять на права и обязанности Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека».
Но ведь потребители заявили о привлечении госоргана Роспотребнадзора РБ для того, чтобы Роспотребнадзор принял участие и дал заключение в защиту прав потребителей, и каким же образом привлечение могло повлиять на права и обязанности Роспотребнадзора РБ?

ПАО АКБ «Авангард» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 191 783 руб., которые складываются из расходов на оплату гостиницы в размере 72 066 руб. (в том числе за поздние выезды 17 128 руб., и завтраки шведский стол).
расходов на оплату авиабилетов ? 97 959 руб.,
расходов на командировочные (суточные) ? 11 200 руб.,
расходов на оплату такси ? 10 558 руб.,
что подтверждается исключительно ксерокопиями: счетами на оплату, платежными поручениями, электронными билетами, посадочными талонами, командировочными удостоверениями, имеющимися в материалах дела.

Из определения суда следует: «На основании изложенного, в связи с тем, что в иске ФИО, ФИО, ФИО, к ПАО АКБ «Авангард» по данному делу отказано в полном объеме, с ФИО, ФИО, ФИО в солидарном порядке в пользу ПАО АКБ «Авангард» подлежат взысканию расходы на оплату гостиницы в размере 62 673 руб. (72 066 руб. ? 9 393 руб. (расходы в размере 9 393 руб. на оплату гостиницы в период с 27.09.23 г. ? по 29.09.23 г. не подтверждены, поскольку представлен только чек на оплату № 8418282-У от 26.09.23 г. на размещение в гостинице 28.09.23 г. ? 29.09.23 г. в размере 3 784 руб.)), расходы на оплату авиабилетов ? 97 959 руб., расходы на командировочные (суточные) ? 11 200 руб., итого судебные расходы в размере 171 832 руб. Суд полагает неподлежащими удовлетворению требования ПАО АКБ «Авангард» о взыскании расходов на оплату такси в размере 10 558 руб.»

По нашему делу 13-702/2025 судья Власюк М.А. взыскал необоснованные и недоказанные судебные расходы в пользу Банка ПАО АКБ Авангард 171 832 рублей.
При том, что ПАО АКБ Авангард постоянно вел себя недобросовестно и злоупотреблял своим правом сильной стороны.
В чем же заключались данные судебные издержки: это стоимость авиабилетов Москва-Уфа-Москва, Москва-Самара-Москва, проживание в гостиницах в Уфе и Самаре и разъезд по Уфе и Самаре исключительно на такси работником ПАО АКБ Авангард Ушаковым Р.К. являющимся начальником группы правовой защиты розничного бизнеса Юридического управления ПАО АКБ Авангард.

Гостиницы:
1. Башкирия (с 27.09.23г. по 28.09.23г.). Полулюкс, завтрак - 9 393 руб.
2. Агидель (с 28.09.23г. по 29.09.23г.). Люкс стандартный - 3 784 руб.
3. Нестеров Плаза (с 08.11.23г. по 09.11.23г.). Номер стандарт с 2 кроватями, завтрак шведский стол - 9 372 руб.
4. Башкирия (с 13.12.23г. по 14.12.23г.). Двухместный номер с одной двуспальной кроватью, завтрак шведский стол - 6 653 руб.
5. Башкирия (с 24.01.24г. по 25.01.24г.). Номер Стандарт Twin room, завтрак шведский стол (предполагает проживание двух постояльцев) - 8 976 руб. + поздний выезд 2990 руб.
6. Агидель (с 15.09.24г. по 16.09.24г.). Студия, дополнительное питание завтрак шведский стол - 7 118 руб. + поздний выезд 2156 руб.
7. Агидель (с 01.10.24г. по 02.10.24г.). Студия, дополнительное питание завтрак шведский стол - 7 118 руб. + поздний выезд 2156 руб.
8. Бристоль-Жигули (г. Самара) (с 24.02.25г. по 25.02.25г.). Стандарт дабл (однокомнатный двухместный номер с одной широкой кроватью для двух взрослых), завтрак шведский стол - 9 826 руб. + поздний выезд 4 913 руб.
9. Бристоль-Жигули (с 10.03.25г. по 11.03.25г.). Стандарт дабл, завтрак шведский стол - 9 826 руб. с учетом позднего выезда 4 913 руб.

При том, что в г. Уфе есть филиал ПАО АКБ Авангард: г. Уфа, ул. Мустая Карима, 41. Но как оказалось, по утверждению Ушакова Р.К., в Уфимском филиале нет юриста и ему пришлось летать на процесс и вдобавок проживать в г. Уфе и Самаре, в изысканных номерах стоимостью в среднем 10 000 рублей в сутки и передвигаться исключительно на такси.
Но, разве потребитель, который воспользовался правом альтернативной подсудности (ст. 17 ЗПП) и подал иск к Банку в суд по месту жительства, должен возмещать Банку Авангард стоимость проезда и проживания работника юриста Банка, который организовал свою работу таким образом, что в г. Уфе нет юриста, и это только капризы Банка.
ПАО АКБ Авангард действует на всей территории Российской Федерации, в соответствии с лицензией ЦБ РФ, и обязан соблюдать Закон «О защите прав потребителей», в частности ст. 17 ЗПП об альтернативной подсудности по месту жительства или пребывания истца-потребителя на всей территории Российской Федерации, а также ст. 28 ГПК РФ на всей территории РФ.
Далее работник ПАО АКБ Авангард Ушаков Р.К. являющийся начальником группы правовой защиты розничного бизнеса Юридического управления ПАО АКБ Авангард и другие иные лица -- об участии ПАО АКБ Авангард в судебном заседании путем использования:
? видеоконференц-связи;
либо,
? системы веб-конференции,
ходатайство не подавали, следовательно, ПАО АКБ Авангард на свой риск и прихоть сделал выбор и избрал нужным участвовать через своего работника в судебном процессе.

Следовательно, траты на проезд и проживание для ПАО АКБ Авангард могут являться только текущими и организационными по своему выбору и прихоти, и к судебным издержкам отношения иметь не могут.

Статья 98 ГПК РФ Распределение судебных расходов между сторонами
1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела." Указано, что
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

В обосновании своей позиции о возмещении судебных издержек ПАО АКБ Авангард приводит критерий – «в связи со сложностью рассматриваемого дела».
Работник ПАО АКБ Авангард Ушаков Р.К. являющийся начальником группы правовой защиты розничного бизнеса Юридического управления ПАО АКБ Авангард в суде первой инстанции (это 4 заседания, вместе с подготовкой) подготовил только один документ -- Возражения относительно исковых требований к судебному заседанию 14.12.2023г. (л.д. 198-209, том 1) – 11 страниц – и все.

Вместе с тем, в случае установления фактов совершения потребителем финансовой услуги действий, направленных на нарушение прав финансовой организации, в пользу финансовой организации с такого потребителя финансовой услуги могут быть взысканы судебные издержки.
Финансовые организации защищают свои права путем обращения в судебные органы. Однако ПАО АКБ Авангард не заявлял о недобросовестном поведении своего клиента 88-летней потребительницы.

Судья Власюк выносит постановление суда очень интересно - ни одного довода позиции слабой стороны потребителя не отражено в постановлении суда. Складывается впечатление, что сторона потребителя пришла в суд и спала непробудным сном и свою позицию не заявляла.
Напротив, сторона потребителя заявила несколько оснований Закона, где взыскание судебных расходов с потребителя невозможно. Если суд укажет позицию потребителя, то нужно указать, почему потребитель ошибается. А если потребитель прав, то ведь лучше не указывать ничего. Вот такой он многоопытный «тихоня» судья Власюк Максим Анатольевич.
Желающим общаться diamo2011@yandex.ru

Луиза, а Вы обращались в ККС? Я писал, но мер пока никаких, буду повторно обращаться. С Вашим отзывом согласен, Власюк судья продажный , при чём за маленькие деньги готов сделать всё, что скажут.

Реальные наблюдения со стороны участника процесса за выполнением своих обязанностей председательствующим судьёй Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Власюком Максимом Анатольевичем.
По нашему делу 02-44/2024 о нарушении Конституционных прав и прав потребителей ПАО АКБ Авангард, истец-потребитель просил:
Признать недействительными и ничтожными как ущемляющими права потребителя (п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей») следующих пунктов Условий выпуска расчетной банковской карты в редакции 2019г. (далее Условий) ПАО АКБ «АВАНГАРД», всего восемь требований:
Пункты Условий:
2.1.5. – отдельный иск.
3.6.8. – отдельный иск.
5.1. «В». – отдельный иск.
5.1. «З». – отдельный иск.
5.1. «И». – отдельный иск.
5.1. «К». – отдельный иск.
5.5. – отдельный иск.
5.6. – отдельный иск.
Признать вышеназванные пункты Условий не только недействительными, но и ничтожными. Но слово-требование ничтожными в написанном мотивированном, резолютивном решении Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 25.01.2024г. не встретишь, а также отсутствуют нормы права, на которые истцы ссылались в иске именно по ничтожности сделки, такие как:
ч. 4 ст. 401 ГК РФ, п. 1 ст. 166 ГК РФ, пункт 2 статьи 168 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей",
п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ,
п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 ФЗ от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).
Цитируем объявленную резолютивную часть решения суда от 25.01.2024г.
РЕШИЛ:
«В удовлетворении требований ФИО, ФИО, ФИО к ПАО АКБ «Авангард»
о признании недействительными, ничтожными отдельных пунктов условий расчетной банковской карты отказать в полном объеме».

Цитирую резолютивную часть из написанной окончательной формы изготовленного мотивированного решения суда от 25 января 2024 года.
РЕШИЛ:
Отказать в иске ФИО, ФИО, ФИО к ПАО АКБ «Авангард» (ИНН 027705212602) о признании недействительными отдельных пунктов условий выпуска расчетной банковской карты и взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.
Если посмотреть на объявленную резолютивную часть решения суда от 25.01.2024 года и резолютивную часть полного, мотивированного решения суда в окончательной форме, то заметим разницу.
При оглашении решения суд указывает требование-слово ничтожными, и не указывает «и взыскании компенсации морального вреда», а в написанной окончательной формы изготовленного мотивированного решения суда от 25 января 2024 года отсутствует требование-слово – ничтожными, а появилось «и взыскании компенсации морального вреда».
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №16 от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»,
-- несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Судья Власюк М.А. фактически не рассмотрел ни одного требования, но решение об отказе вынес. Но не понятно каких пунктов. Очень удобное решение.
Судья Власюк М.А. ведёт себя тихо и даже почти не перебивает. И старается быстренько, быстренько тебя швырнуть. На заявленное несколько раз заявление о привлечении Роспотребнадзора РБ к участию в деле по защите прав потребителей – утверждал, что законом не предусмотрено. Заявляешь о изменении и увеличении исковых требований признать также ещё и пункт 8.9. Условий ничтожным о подсудности – утверждает, что суд не принимает. Зато все ходатайства представителя ПАО АКБ Авангард удовлетворяются мгновенно.

Граждане должны знать своих «героев». И будьте бдительны в судах, а то и в вашем решение возможно произойдет фальсификация и подлог.

Коррупционер и просто бессовестный человек. По вопросу продажи решения у этого судьи можно обращаться, если конечно кошелёк позволит.
Все заявки принимаются и одобряются, при готовности заказчика внести платеж, согласно установленных тарифов.

Более поверхностного судью невозможно представить. Не вникает в суть дела. Принимает решения вопреки доказательствам. Сын судьи в отставке этого же суда.

Этот "СУДЬЯ" Власюк злоупотребляет(привышает) свои полномочия,ведет дела как ему хочется,( пристрастен к делу),вообще ведет себя неадыкватно, рассматривает дела с предвзятостью, может запросто переназчать дела как ему заблагорасудится,меняя изменяя статус в движении дела, а причастен также ко всему этому БЕСПРЕДЕЛУ председатель суда Салимгареев

Максим Анатольевич самый замечательный судья! В случаях отказа в удовлетворении исковых требований данным судьёй - не испытываешь отрицательных эмоций, поскольку решения всегда грамотные, а сам судья очень компетентный! Вся корреспонденция высылается вовремя и информация о судебных процессах корректно отображается на сайте.Также очень приятно что Максим Анатольевич, в отличии от других судей Орджоникидзевского районного суда г.Уфы, всегда вежливо отвечает на приветствие. И в целом он очень приятный человек!