Путин мой враг, почему?
Согласно ст. 80 Конституции РФ, Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина.

Сайт «Судьи России».
20 мая 2025г. Тверской областной суд по делу № 22-1083/25, апелляционным постановлением отменил приговор Удомельского городского суда от 03.02.25г., которым я признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 280 УК РФ.
Судья Каминская Т.А. установила, что председательствующая по уголовному делу
№ 1-12/2025 судья Удомельского городского суда Жукова Е.А. в ходе судебного разби-рательства допустила существенные нарушения норм УПК РФ, не устранимые в суде апел-ляционной инстанции, в частности:
- основаниями (ч.1 ст.389.17 УПК РФ) к отмене судебного решения судом апел-ляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального за-кона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесения законного и обоснованного решения;
- основаниями (п.7 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ) отмены судебного решения в любом случае является не предоставление подсудимому последнего слова;
- что в судебном заседании 03.02.25г. заявил ходатайство об ознакомлении с 3 и 4 томами уголовного дела и что не ознакомился с протоколами судебных заседаний 27 и 29 января 2025г.;
- что не разрешив данные ходатайства, суд принял решение об окончании судебного следствия объявил о начале судебных прений. После выступления в судебных прениях государственного обвинителя , право выступить в судебных прениях было предоставлено подсудимому Ткачёву В.А., который заявил о неготовности к выступлению в прениях ввиду того, что ему не были предоставлены необходимые материалы для под-готовки к судебным прениям, достаточное время – он ходатайствовал о двух неделях, а ему было предоставлено время с 29 января по 3 февраля 20-25г., и указав, что, по-скольку судом было проигнорировано его ходатайство об ознакомлении с материалом де-ла, подсудимый Ткачёв В.А. покинул зал судебного заседания;
- после чего в судебных прениях выступила защитник – адвокат Душаева Н.В. В отсутствии реплик, в нарушении положения ч.1 ст. 293 УПК РФ, не решив вопрос об отложении судебного разбирательства для реализации права подсудимого Ткачёва В.А. выступить с последним словом, не предоставив подсудимому Ткачёву В.А. последнее слово, суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, возвра-тившись из которой, провозгласил приговор.
При этом, согласно протоколу, от выступления в судебных прениях, а также в послед-нем слове Ткачёв В.А. не отказывался.;
- вышеизложенное свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процес-суального закона, влекущем отмену судебного решения, поскольку подсудимый Ткачёв В.А. был ограничен в использовании гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, что повлияло на вынесение законного судебного решения.;
- судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции, в соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор в отношении Ткачёва В.А. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Суд апелляционной инстанции указал, что:
- при новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть из-ложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.;
- В связи с отменой приговора по процессуальному основанию, в силу ч.4 ст. 389.19 УПК РФ, иные доводы апелляционных представления и жалобы подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве.
Изложенное мною в апелляционной жалобе и постановлении апелляционного суда указывает, что судья Удомельского городского суда Жукова Е.А. нарушила мои, как неотъемлемые Конституционные права, предусмотренное ч. 1 и 2 ст. 46: на судебную защиту на обжалования судебного решения, так и ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которому, постановление судья должно быть законным, обоснованным и мотивированным, справедливым, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса.
Из апелляционной жалобы следует, что такие понятия как «законное», «обоснованное», «мотивированное» и «справедливое», «отвечающее требованиям УПК РФ» с приговором, вынесенным судьёй Жуковой Е.А. даже рядом не лежит.
ВЫВОДЫ:и
согласно абз. 5 ст. 1 федерального закона от 25.07.2002г. «О противодействии экстремистской деятельности» закон под экстремистской деятельностью (экстремизмом) понимается «нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, … языковой принадлежности …».
Из чего следует, что действия судьи Удомельского городского суда Тверской области Жуковой Елены Анатольевны отвечает всем признакам экстремистской деятельности, а Удомельский городской суд Тверской области отвечает всем признакам экстремистской организации.
Это моё личное объективное мнение, основанное на постановлении апелляционного суда Тверской области.
26.08.25г. Ткачёв В.А.

Не достоверная информация, на 14.11.2024 Жукова Е.А. являлась судьёй Удомельского городского суда Тверской области
20 мая 2025г. Тверской областной суд по делу № 22-1084/25, апелляционным постановлением отменил постановление Удомельского городского суда от 10.03.25г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Ткачёва В.А. о восстановлении срока обжалования приговора Удомельского городского суда от 03 февраля 2025г.
Судья Каминская Т.А. установила, что председательствующая по уголовному делу
№ 1-12/2025 судья Удомельского городского суда Жукова Е.А.:
- оглашая приговор, председательствующий не разъяснила ему, что под оглашением подразумевается оглашение вводной и резолютивной части. Он полагал, что срок апелляционного обжалования начинается с момента оглашения либо вручения решения суда в окончательной форме;
- В силу ч. 1 ст.389.5 УПК РФ восстановить сроки обжалования судебного решения суд вправе в случае их пропуска по уважительным причинам.
При этом уголовно-процессуальное законодательство не содержит перечня обстоятельств, которые могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока обжалования судебного решения.
Наличие таких обстоятельств устанавливается судом на основе исследования фактических обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств.;
- Таким образом, вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование приговора суда является необоснованным.;
- постановил, отменить постановление Удомельского городского суда от 10 марта 2025г.
которым отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора от 03.02.25г., восстановить пропущенный осуждённым Ткачёвым срок апелляционного обжалования приговора и принять поданную апелляционную жалобу к рассмотрению.

Изложенное указывает, что судья Удомельского городского суда Жукова Е.А. «ничтоже сумняшеся» (Нимало (ничуть, нисколько) не сомневаясь.) нарушило:
- моё Конституционное право, предусмотренное ч. 1 и 2 ст. 46 :
- на судебную защиту,
- обжалования судебного решения,
- а также ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которому, постановление судья должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса.
Одним из оснований для досрочного прекращения полномочий судьи является грубое нарушение норм процессуального права.
Прошу ККС Тверского областного суда рассмотреть вопрос о привлечении судьи Удомельского городского суда Жуковой Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде прекращения полномочий в связи с грубым нарушением норм процессуального права.

К изложенному добавлю субъективное мнение: судья Жукова Е.А. рассмотрела не одно моё заявление в суде, каждый раз она не утруждала себя исследованием доказательств – просто они не принимались во внимание, и не отражались, как в протоколах судебных заседаний, так и решениях судьи Жуковой – описательной и мотивировочных частях.