Не ждите от него справедливого решения. Отказное решение он засилит, вынесенное же в вашу пользу отменит и примет новое об отказе в удовлетворении иска. Проявляет неограниченную лояльность к госорганам и должностным лицам. Можно сразу же заявлять отвод.

ЖАЛОБА
на действия (бездействие) судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара Стариковой М.А., и.о. председателя Октябрьского районного суда г.Краснодара Прокопенко Андрея Александровича, на на действия (бездействие) судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Онохова Ю.В., Иваненко Е.С., Золотова Д.В., на препятствие судами Краснодарского края к доступу к правосудию и обжалованию судебных актов.
Заявление о выдачи копии решения.

Судьей Октябрьского районного суда г.Краснодара Прокопенко А.А. и Стариковой М.А., судьями судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Оноховым Ю.В., Иваненко Е.С., Золотовым Д.В., НАРУШЕНО КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО ГРАЖДАН НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ, УМЫШЛЕННО НЕ ИСПОЛНЕНО РЕШЕНИЕ СУДА ВЫШЕСТОЯЩИХ ИНСТАНЦИЙ, судья СОВЕРШИЛ ПРЕСТУПЛЕНИЕ ПРОТИВ ОСНОВ КОНСТИТУЦИОННОГО СТРОЯ И БЕЗОПАСНОСТИ ГОСУДАРСТВА, создав прецедент, узаконивший неисполнение Конституции Российской Федерации, федеральных Конституционных законов и федеральных законов и повлекший за собой массовые и грубые нарушения прав и свобод человека и гражданина, угрозу единству и территориальной целостности Российской Федерации, национальной безопасности Российской Федерации и ее обороноспособности, единству правового и экономического пространства Российской Федерации. ПРИНЯЛ ЯВНО НЕЗАКОННОЕ РЕШЕНИЕ, ОЧЕВИДНО, ЧТО судья находится в ПОЛНОЙ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ответчика, НЕ СПОСОБЕН ПРИНЯТЬ ЗАКОННОЕ РЕШЕНИЕ И ЗАЩИТИТЬ мои НАРУШЕННЫЕ ПРАВА И ИНТЕРЕСЫ.
Требования, действия (бездействие), вынесенные процессуальные решения судьи Стариковой М.А., Онохова Ю.В., Иваненко Е.С., Золотова Д.В. не отвечают положениям действующего законодательства, являются заведомо для судьи необоснованными, указывают на его непрофессионализм или же прямую заинтересованность в воспрепятствовании мне доступа к правосудию.
I. Подробно по каждому нарушению.
Я, Сылко Алексей Сергеевич (далее – Сылко А.С., истец) НЕОДНОКРАТНО обращался в Октябрьский районный суд г.Краснодара с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц ГУФССП России по Краснодарскому краю и прокуратуре Краснодарского края.
Поведение судьи Стариковой М.А., Онохова Ю.В., Иваненко Е.С., Золотова Д.В. по защите прав и интересов истца, троих несовершеннолетних детей об устранении препятствий к общению с отцом (Сылко А.С.) и бабушкой (Сылко Н.Г.) свидетельствует о том, что судья игнорирует установленные законом требования, и намеренно нарушает право тех в отношении кого он призван осуществлять свою профессиональную деятельность – что свидетельствует о неспособности судьи выполнять возложенные на него функции. Согласно положениям статьи 3 закона о статусе судей в числе требований предъявляемых к судье, в том числе входит в обязанность НЕУКОСНИТЕЛЬНО соблюдать Конституцию и другие законы России.
Такое грубое беззаконие федерального судьи, я, как законопослушный гражданин Российской Федерации, был не вправе поддерживать, в связи с чем посчитал нужным НЕОДНОКРАТНО заявлять отвод данном судье.
Своими действиями федеральный указанный судья подорвал авторитет судебной системы Российской Федерации не только у меня, а так же у всех моих родственников, друзей и знакомых.
Вышеуказанное подтверждает, что судья Старикова М.А., Онохов Ю.В., Иваненко Е.С., Золотов Д.В. обладая низким уровнем профессиональной квалификации, показал отсутствие специальных юридических познаний, неудовлетворительно готовился к рассмотрению судебных дел и организации судебных процессов, допускал волокиту при рассмотрении дел, неоднократно нарушал процессуальное законодательство, проявил пренебрежительное отношение к организации процесса судопроизводства, а также к процессуальным правам участников судебного разбирательства, не устранил выявленные недостатки в своей работе, в следствии чего неправосудность судебного акта от имени Российской Федерации явилась результатом поведения судьи, по своему характеру несовместимого с его должностью, допущенное судьей нарушение подрывает доверие к судебной власти и не дает оснований рассчитывать на добросовестное и профессиональное выполнение им судейских обязанностей в будущем.
В работе судьи Стариковой М.А., Онохова Ю.В., Иваненко Е.С., Золотова Д.В. выявлены систематические нарушения требований процессуального законодательства, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников судопроизводства, подрыв доверия граждан к правосудию, умаление авторитета судебной власти. При этом действия судьи по своему характеру являются виновными и существенными, а пренебрежительное отношение к соблюдению требований закона и норм судейской этики не дает оснований рассчитывать на добросовестное выполнение им обязанностей судьи в будущем, по своему характеру с очевидностью несовместимо с высоким званием судьи, явно противоречит социальному предназначению судебной власти, носителем которой является судья.
ПОЛНЕЙШАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ БЕЗГРАМОТНОСТЬ И ОТСУТСТВИЕ ЭЛЕМЕНТАРНОГО ЗДРАВОМЫСЛИЯ ПРИ ВЫНЕСЕНИИ СУДЕБНЫХ АКТОВ ОТ ИМЕНИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЗАВИСИМОСТИ ОТ ОТВЕТЧИКА подтверждается тем, что судья УМЫШЛЕННО ПРОИГНОРИРОВАЛ ТРЕБОВАНИЯ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, УМЫШЛЕНО ВЫНЕС НЕЗАКОННЫЕ РЕШЕНИЯ, ПОДТВЕРЖДЁННЫЕ ВСТУПИВШИМ В СИЛУ СУДЕБНЫМ АКТОМ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ и КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ:
ПО ДЕЛУ (2а-4637/2022 9а-1266/2021 ~ М-3200/2021) ВЫНЕСЛА ТРИ НЕЗАКОННЫХ СУДЕБНЫХ АКТА, ОТМЕНЁННЫЕ СУДАМИ ВЫШЕСТОЯЩИХ ИНСТАНЦИЙ И не может рассматривать данное дело и подлежит отводу по ст. 31 КАС РФ, подтверждённое:
- Кассационным определением (дело № 8а-10349/2022 [88а-15896/2022] 9а-1266/2021) судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2022 определение судьи Октябрьского районного суда города Краснодара Стариковой М.А. от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Онохова Ю.В. от 09 сентября 2021 года, ОТМЕНЕНО, при этом суд указал: “Из материалов дела усматривается, что Сылко А.С. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, которое определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 09 июля 2021 года оставлено без движения на основании части 1 статьи 130 КАС РФ, административному истцу предложено в срок до 16 июля 2021 года устранить выявленные недостатки.
Возвращая административное исковое заявление Сылко А.С., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении без движения от 09 июля 2021 года.
Вместе с тем, с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя, поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении Сылко А.С. копии определения от 09 июля 2021 года, доводы истца о неполучении названной копии судебными инстанциями рассмотрены не были.
Таким образом, ненаправление судом первой инстанции в адрес Сылко А.С. копии определения привело к невозможности устранить недостатки в установленный срок, поскольку истец мог узнать о них только после получения соответствующей копии судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для возращения административного искового заявления у суда первой и апелляционной инстанции не имелось.
Таким образом, ввиду существенного нарушения судебными инстанциями норм процессуального права, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска Сылко А.С. к производству.
Определил: определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 19 июля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2021 года отменить, направить материалы дела в Ленинский районный суд города Краснодара для решения вопроса о принятии административного иска Сылко А.С. к производству.”
- Апелляционным определением от 20 сентября 2022 (дело № 33а-25970/2022 М-2490/2022) определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара Стариковой М.А. от 9 июня 2022г. ОТМЕНЕНО, при этом суд указал: «Обжалуемым определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 9 июня 2022 года административное исковое заявление было оставлено без движения.
Оставляя административное исковое заявление Сылко А.С. без движения, суд указал на то обстоятельство, что административным истцом не указаны сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или же в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении.
Между тем, данные выводы судья апелляционной инстанции полагает ошибочными.
При таких обстоятельствах, выводы судьи, изложенные в обжалуемом определении основаны на неверном применении норм процессуального права, что в силу положений Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отмены судебного определения, нарушающего право административного истца на судебную защиту.
Суд, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов административного истца, считает необходимым его отменить и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.»
ПО ДЕЛУ ((М-3520/2022)) ВЫНЕСЛА НЕЗАКОННЫЙ СУДЕБНЫЙ АКТ, ОТМЕНЁННЫЙ СУДОМ ВЫШЕСТОЯЩИХ ИНСТАНЦИЙ, подтверждённое:
- апелляционным определением от 13.09.2022 года (дело 33а-30407/2022 (М-3520/2022) определение судьи Октябрьского районного суда города Краснодара Стариковой М.А. от 11.08.2022г. отменил, административное дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав: “Суд первой инстанции, оставляя без движения административное исковое заявление, в качестве недостатков указал на то, что Сылко А.С. просительная часть административного искового заявления нечетко сформулирована. Кроме того, к административному исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление копий административного искового заявления с приложенными документами административным ответчикам.
С такими выводами судьи согласиться нельзя, поскольку в административном иске указано какое бездействие административных ответчиков Сылко А.С. оспаривает, а также конкретно сформулированы требования административного искового заявления.
Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что административное исковое заявление подано в форме электронного документа, что не препятствовало суду получить необходимое количество копий документов, указанное судьей обстоятельство, послужившее основанием для оставления административного искового заявления без движения, в действительности, препятствием к его принятию к производству суда и возбуждению по нему административного дела, не являлось.
Исходя из вышеуказанного, судья полагает что основания по которым административное исковое заявление было оставлено без движения, не основывается на нормах закона. Вывод судьи, содержащийся в определении, о несоответствии административного искового заявления требованиям процессуального закона не нашел своего подтверждения. Это не согласуется с положениями действующего процессуального законодательства, регулирующими порядок оставления без движения административного искового заявления. Отмеченные в определении недостатки административного искового заявления носили формальный характер, не препятствовали принятию административного иска к производству и установлению всех сведений и обстоятельств по делу.
Принимая во внимание изложенное, определение судьи от 11.08.2022г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене.”
ПО ДЕЛУ (2а-2127/2023 ~ М-275/2023) ВЫНЕСЛА НЕЗАКОННЫЙ СУДЕБНЫЙ АКТ, ОТМЕНЁННЫЙ СУДОМ ВЫШЕСТОЯЩИХ ИНСТАНЦИЙ, подтверждённое:
- Апелляционным определением от 28 марта 2023г. (дело № 33а-10412/2023 № М-275/2023) определение судьи Октябрьского районного суда города Краснодара Стариковой М.А. от 17 января 2023 года ОТМЕНЕНО, при этом суд указал: «Сылко А.С. обратился в суд с административными исковыми требованиями к руководителю ГУФССП России по Краснодарскому краю Ткаченко Д.Г., специалисту-эксперту отдела по работе с обращениями граждан ГУФССП России по Краснодарскому краю Порублеву Э.Л. о признании незаконными действий (бездействия).
Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 января 2023 года административное исковое заявление Сылко А.С. оставлено без движения, административному истцу предложено в срок до 27 января 2023 года устранить выявленные нарушения.
Так, оставляя без движения административное исковое заявление Сылко А.С., судья районного суда исходил из того, что в нарушение требований статей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства РФ, в просительной части требования административного истца являются некорректными, то есть четко не сформированы, также административным истцом не приложены документы, подтверждающие направление копий административного искового заявления с приложенными к нему документами, лицам, участвующим в деле. Между тем, указанные выводы судья апелляционной инстанции полагает ошибочными ввиду следующего.
Таким образом, приведенные судом недостатки административного искового заявления, указанные в качестве оснований для его оставления без движения, могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, путем уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оказания судом содействия в истребовании доказательств по заявленному административным истцом письменному ходатайству, если их представление является затруднительным, установления причин пропуска срока на обращение в суд, а также может быть разрешен вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.
При таких обстоятельствах, выводы судьи, изложенные в обжалуемом определении являются преждевременными, основаны на неверном применении норм процессуального права, что в силу положений Кодекса административного судопроизводства РФ является основания для отмены судебного определения, нарушающего право административного истца на судебную защиту.
Суд, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов административного истца, считает необходимым отменить его и направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.»
ПО ДЕЛУ (2а-3069/2023 ~ М-3174/2023) ВЫНЕСЛА НЕЗАКОННЫЙ СУДЕБНЫЙ АКТ, ОТМЕНЁННЫЙ СУДОМ ВЫШЕСТОЯЩИХ ИНСТАНЦИЙ, подтверждённое:
- Кассационным определением (дело 8а-14524/2023 [88а-20632/2023], 9а-655/2023) судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 года определение судьи Октябрьского районного суда города Краснодара Стариковой М.А. от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Онохова Ю.В. от 9 марта 2023 года, ОТМЕНЕНО, при этом суд указал: «Определением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 9 марта 2023 года, административное исковое заявление оставлено без движения.
По результатам изучения материала по кассационной жалобе установлены основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Определения судов вынесены с существенным нарушением норм процессуального права.
Оставляя без движения административное исковое заявление, судья районного суда сослался на основания, не предусмотренные процессуальным законом для оставления административного иска без движения. Административное исковое заявление по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляем статьями 125, 126 КАС РФ.
Указание на то, что к административному иску не приложены документы, подтверждающие направление копий административного искового заявления с приложенными документами административным ответчикам не является в силу процессуального закона основанием для оставления такового без движения, поскольку характер возникших правоотношений и круг лиц, участвующих в деле, определяется судом на стадии принятия иска к производству.
Поскольку у судьи районного суда не имелось законных оснований для оставления административного искового заявления без движения определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 9 марта 2023 года подлежат отмене, а материал по административному иску подлежит направлению в суд первой инстанции со стадии принятия административного иска к производству суда.»
ПО ДЕЛУ (2а-1164/2024 2а-3222/2023) ВЫНЕСЛА ДВА НЕЗАКОННЫХ СУДЕБНЫХ АКТА, ОТМЕНЁННЫЕ СУДАМИ ВЫШЕСТОЯЩИХ ИНСТАНЦИЙ, подтверждённое:
- Апелляционным определением (дело № 33а-21083/2023, М-1800/2023) судьи по административным делам Краснодарского краевого суда от 15.06.2023 года определение судьи Октябрьского районного суда города Краснодара Стариковой М.А. от 14.04.2023 ОТМЕНЕНО, при этом суд указал: «Оставляя без движения административное исковое заявление Сылко А.С., судья районного суда исходил из того, что в нарушение требований статей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства РФ, в просительной части требования административного истца являются некорректными, четко не сформулированы, также административным истцом не приложены документы, подтверждающие направление административного искового заявления с приложением лицам, участвующим в деле.
Указанные выводы судья апелляционной инстанции полагает ошибочными, ввиду следующего.
Между тем, как следует из материалов дела, в административном исковом заявлении административный истец указал предмет спора, предоставил сведения, на основании которых полагает действие (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов незаконными, подробно изложил доводы, по которым просит административное исковое заявление удовлетворить.
Таким образом, законодательством Российской Федерации не установлена обязанность административного истца в случае подачи им документов и обращений в суд в форме электронного документа или в виде электронных образов документов, представлять (и направлять через интернет-портал ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") дополнительно их копии лицам, участвующим в деле, на бумажном носителе.
Как следует из материалов дела, административное исковое заявление Сылко А.С. направлено в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Следовательно, указанные в обжалуемом определении недостатки (непредставление документов, подтверждающих направление административного искового заявления с приложением лицам, участвующим в деле) не могли являться основанием для оставления его без движения, поскольку в силу статьи 135 Кодекса административного судопроизводства РФ могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при подготовке административного дела к судебному разбирательству судья вправе провести предварительное судебное заседание. Такое заседание может быть назначено при возникновении необходимости уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела; определения достаточности доказательств по административному делу; выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением; процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке административного дела к судебному разбирательству; выяснения возможности урегулирования административного спора до судебного разбирательства (пункт 11 части 3 статьи 135, часть 1 статьи 138 КАС РФ).
Таким образом, приведенные судом недостатки административного искового заявления, указанные в качестве оснований для его оставления без движения, могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, путем уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оказания судом содействия в истребовании доказательств по заявленному административным истцом письменному ходатайству, если их представление является затруднительным, установления причин пропуска срока на обращение в суд, а также может быть разрешен вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.
При таких обстоятельствах, выводы судьи, изложенные в обжалуемом определении являются преждевременными, основаны на неверном применении норм процессуального права, что в силу положений Кодекса административного судопроизводства РФ является основания для отмены судебного определения, нарушающего право административного истца на судебную защиту.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья краевого суда определил: определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2023 года отменить.»
- Апелляционным определением от 16 января 2024г. (дело № 33а-2226/2024 № 33а-42038/2023 № 2а-3222/2023) определение судьи Октябрьского районного суда города Краснодара Стариковой М.А. от 15 августа 2023 года ОТМЕНЕНО, при этом суд указал: «обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2023 года оставлено без рассмотрения административное исковое заявление Сылко А.С.
Как следует из обжалуемого определения суда, оставляя без рассмотрения административное исковое заявление Сылко А.С., по основаниям, предусмотренным статьей 196 Кодекса административного судопроизводства РФ, судом указано о невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие сторон.
Указанные выводы судья краевого суда полагает ошибочными, ввиду следующего.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства РФ, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).
В силу пункта 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.
Перечень оснований, по которым административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, указан в части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства РФ, частью 2 которой предусматривается возможность оставления административного искового заявления без рассмотрения и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях.
Вместе с тем положения Кодекса административного судопроизводства РФ не предусматривают возможности оставления административного искового заявления без рассмотрения в том случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд и их явка не была признана обязательной.
Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей регламентированы статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, положения которой также не предусматривают оставления административного искового заявления без рассмотрения в том случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд, в том числе, по вторичному вызову.
При этом статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, установлено, что неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Более того, согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение.
При таких обстоятельствах, выводы судьи, изложенные в обжалуемом определении основаны на неверном применении норм процессуального права, что в силу положений Кодекса административного судопроизводства РФ является основания для отмены судебного определения, нарушающего право административного истца на судебную защиту.
Суд, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов административного истца, считает необходимым отменить его и направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.»
ПО ДЕЛУ (2а-1481/2024 2а-2712/2023 ~ М-2168/2023 9а-1917/2022 ~ М-5506/2022) ВЫНЕСЛА ТРИ НЕЗАКОННЫХ СУДЕБНЫХ АКТОВ, ОТМЕНЁННЫЕ СУДАМИ ВЫШЕСТОЯЩИХ ИНСТАНЦИЙ, подтверждённое:
- Апелляционным определением от 04.04.2023г. (дело № 33а-10402/2023 (9-1917/2022)) определение судьи Октябрьского районного суда города Краснодара Стариковой М.А. от 02 декабря 2022 года и от 19 декабря 2022 года ОТМЕНЕНО, при этом суд указал: «В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Согласно части 2 статьи 130 КАС РФ, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается не поданным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» «частью 2 статьи 87, статьями 130, 255, 300 и другими нормами КАС РФ предусмотрено оставление заявления, административного искового заявления, апелляционной жалобы без движения.
Заявление оставляется без движения на разумный срок. При определении продолжительности данного срока судьей должно учитываться время, необходимое для устранения недостатков поданного заявления, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
В свою очередь, лицо, подавшее заявление, должно предпринять все зависящие от него меры для устранения указанных судьей недостатков заявления и поступления в суд соответствующих документов (например, в электронном виде) либо информации об их направлении (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.) до окончания установленного судьей срока (части 6, 7 статьи 45 КАС РФ).
Если документы, свидетельствующие об устранении недостатков поданного заявления, поступят в суд в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок, заявление считается поданным в день первоначального обращения в суд. При этом время, истекшее до поступления указанных документов в суд, не включается в срок рассмотрения и разрешения административного дела.
В противном случае заявление подлежит возвращению (пункт 7 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 301 КАС РФ)».
Возвращая административный иск заявителю, суд первой инстанции указал, что Сылко А.С. в установленный срок не устранил недостатки, изложенные в определении об оставлении иска без движения.
Вместе с тем, сведений о своевременном вручении Сылко А.С. копии определения от 02 декабря 2022 года об оставлении иска без движения, в материалах дела не имеется.
Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125, 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Статья 220 КАС РФ устанавливает требования к форме и содержанию административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Частью 3 статьи 222 КАС РФ установлено, что судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции, оставляя без движения административный иск Сылко А.С., указал, что административным истцом не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, так же в просительной части требования административного иска являются некорректными, четко не сформулированы.
Однако судья апелляционной инстанции НЕ может согласиться с выводом, изложенным в определении Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2022 года, полагая его несостоятельным, нарушающим нормы процессуального права, повлекшим ограничение доступа гражданина к правосудию. Частью 3 статьи 135 КАС РФ установлены действия суда при подготовке административного дела к судебному разбирательству.
Так, выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, приобщение копий документов, в которых содержатся доказательства, обосновывающие фактические основания административного искового заявления и не приобщенные к административному исковому заявлению, уточнение требования административного истца и фактические основания этих требований, разрешение вопроса о вступлении в административное дело других административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также направление административному ответчику и заинтересованному лицу копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, осуществляются при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии с положениями статей 132 и 135 КАС РФ.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции об оставлении административного иска без движения также нельзя признать законным и обоснованным, поскольку обжалуемым определением нарушено гарантируемое Конституцией РФ право заявителя на судебную защиту прав и свобод, допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, и без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов заявителя.
В силу части 2 статьи 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Принимая во внимание допущенное нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие незаконных судебных актов, недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, а также правовую неопределенность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определений Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2022 года и от 19 декабря 2022 года.»
- Апелляционным определением от 23 января 2024г. (дело № 33а-2778/2024 (33а-42856/2023;) (2а-2712/2023)) определение судьи Октябрьского районного суда города Краснодара Стариковой М.А. от 30 июня 2023 года ОТМЕНЕНО, при этом суд указал: «Сылко А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю ГУФССП по Краснодарскому краю – главному судебному приставу-исполнителю Ткаченко Д.Г., заместителю руководителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Власовой О.Г., специалисту-эксперту отдела по борьбе с обращениями граждан ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Порублеву Э.Л. об оспаривании незаконных действий и бездействия должностных лиц.
Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2023 года административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с указанным определением суда, Сылко А.С. подал частную жалобу, в которой просит отменить его, указывая на нарушение судом норм процессуального права.
Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотреть дело в отсутствие сторон не представляется возможным, поскольку для правильного рассмотрения административного дела их участие обязательно.
В соответствии со ст. 196 КАС РФ Суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если: 1) административным истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел; 2) административное исковое заявление подано лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью; 3) административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано; 4) в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбуждённое ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 5) производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны изменённые требования, при условии, что административный истец не освобождён от обязанности доказывания данных обстоятельств.
Суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях (ч. 2). Однако положениями КАС РФ не предусмотрено оставление административного искового заявление без рассмотрения в связи с неявкой лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2023 года подлежит отмене, а дело направлению в районный суд для рассмотрения по существу.»
ПО ДЕЛУ (2а-1163/2024 2а-3571/2023 ~ М-3630/2023 9а-1693/2022 ~ М-3519/2022) ВЫНЕСЛА ТРИ НЕЗАКОННЫХ СУДЕБНЫХ АКТОВ, ОТМЕНЁННЫЕ СУДАМИ ВЫШЕСТОЯЩИХ ИНСТАНЦИЙ
- Кассационным определением (дело 88а-23555/2023, 9а-1693/2022) судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2023 года определение судьи Октябрьского районного суда города Краснодара Стариковой М.А. от 11 августа 2022 года, апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда Иваненко Е.С. от 6 октября 2022 года, определение судьи Октябрьского районного суда города Краснодара Стариковой М.А. от 2 ноября 2022 года, а также апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда Золотова Д.В. от 19 января 2023 года ОТМЕНЕНО, при этом суд указал: «Из указанного следует, что нижестоящие суды исходили из несоответствия предъявленного административного иска Сылко А.С. положениям действующего законодательства. Однако, судья кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судов, поскольку из представленных материалов усматривается, что в соответствии со статьями 125, 126, 220 КАС РФ все необходимые сведения нашли отражение в настоящем административном исковом заявлении.
В силу изложенного, вынесенные районным судом и судом апелляционной инстанции судебные акты подлежат отмене, а исковое заявление Сылко А.С. - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда в соответствии с приведенными нормами права.
Апелляционное определение судьи от 19 января 2023 года о возвращении административного искового заявления также подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил:
определение судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 11 августа 2022 года, апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года, определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 2 ноября 2022 года, а также апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года отменить. »
- Апелляционным определением от 16 января 2024г. (дело № 33а-2243/2024 (33а-42067/2023;) 2а-3571/2023) определение судьи Октябрьского районного суда города Краснодара Стариковой М.А. от 23 августа 2023 года ОТМЕНЕНО, при этом суд указал: «Как следует из обжалуемого определения суда, оставляя без рассмотрения административное исковое заявление Сылко А.С., по основаниям, предусмотренным статьей 196 Кодекса административного судопроизводства РФ, судом указано о невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие сторон.
Указанные выводы судья краевого суда полагает ошибочными, ввиду следующего.
Вместе с тем положения Кодекса административного судопроизводства РФ не предусматривают возможности оставления административного искового заявления без рассмотрения в том случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд и их явка не была признана обязательной.
Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей регламентированы статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, положения которой также не предусматривают оставления административного искового заявления без рассмотрения в том случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд, в том числе, по вторичному вызову.
При таких обстоятельствах, выводы судьи, изложенные в обжалуемом определении основаны на неверном применении норм процессуального права, что в силу положений Кодекса административного судопроизводства РФ является основания для отмены судебного определения, нарушающего право административного истца на судебную защиту.
Суд, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов административного истца, считает необходимым отменить его и направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.»
- Апелляционным определением от 23.05.2023г. (дело № 33а – 21075/2023 (№ М-1801/2023)) определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара Стариковой М.А. от 14 апреля 2023 г. об оставлении без движения административного искового заявления ОТМЕНЕНО, при этом суд указал: «По результатам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции находит определение суда об оставлении без движения административного искового заявления подлежащим отмене по нижеприведенным мотивам.
Судья, оставляя без движения административное исковое заявление, сослался на несоблюдение требований пункта 1 части 1 статьи 126 КАС РФ, указав на непредставление административным истцом уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. Кроме того, в обжалуемом определении содержится указание на нечеткость формулировки требований.
Как следует из представленного материала, административный иск Сылко А.С. подан в электронном виде, при этом в соответствии с частью 7 статьи 125 КАС РФ на него не распространяется обязанность по направлению другим лицам, участвующим в деле, копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.
Таким образом, в данном случае, учитывая подачу административного иска в электронном виде, исключено нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 КАС РФ со стороны административного истца, не обладающего государственными или иными публичными полномочиями.
Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о несоблюдении административным истцом требований пункта 1 части 1 статьи 126 КАС РФ являются несостоятельными.
Кроме того, административный иск содержит сведения о том, в чем заключается оспариваемые действия (бездействие), вопреки утверждениям судьи в обжалуемом определении об обратном.
Что касается уточнения требований административного истца и фактических оснований этих требований, то данные вопросы подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (статьи 132, 135 КАС РФ), то есть после принятия административного искового заявления к производству суда.
Таким образом, определение об оставлении административного иска без движения вынесено с нарушением норм процессуального права (ст.ст. 125, 126, 130 КАС РФ) и подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ.»
- Апелляционным определением от 25 января 2023г. (дело № 33а-2774/2024 33а-42852/2023 № 2а-2854/2023) судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара Стариковой М.А. от 30 июня 2023 года об оставлении административного искового заявления без рассмотрения ОТМЕНЕНО, при этом суд указал: «Обжалуемым определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 30 июня 2023 года административное исковое заявление Сылко А.С. оставлено без рассмотрения.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что административный истец, будучи извещенным надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, дважды не явился в суд.
Вместе с тем, данный вывод суда является ошибочным.
Вместе с тем, доказательства извещения административного истца о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют. Имеющийся в материалах дела отчет об извещении по электронной почте и SMS таким доказательством не является, поскольку согласие административного истца на извещение по электронной почте и SMS оформленное распиской, указанной в части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в материалах дела отсутствует. Кроме того, в данном отчете отсутствуют сведения о прочтении сообщения суда.
Кроме того в материалах дела имеется ходатайство от административного истца об отложении судебного заседания по причине болезни, которое оставлено судом без рассмотрения.
Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на статью 196 КАС РФ, которая содержит перечень оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения. Часть 2 данной статьи предусматривает возможность оставления заявления без рассмотрения в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, к числу которых, исходя из положений статьи 150 КАС РФ, повторная неявка сторон по вызову в суд отнесена быть не может.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2023 года подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 30 июня 2023 года отменить.»
- Апелляционным определением от 23.05.2023г. (дело № 33а – 21081/2023 (№ М-1805/2023)) судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара Стариковой М.А. от 14 апреля 2023 г. об оставлении без движения административного искового заявления ОТМЕНЕНО, при этом суд указал: «Как следует из представленного материала, административный иск Сылко А.С. подан в электронном виде, при этом в соответствии с частью 7 статьи 125 КАС РФ на него не распространяется обязанность по направлению другим лицам, участвующим в деле, копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.
Таким образом, в данном случае, учитывая подачу административного иска в электронном виде, исключено нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 КАС РФ со стороны административного истца, не обладающего государственными или иными публичными полномочиями. Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о несоблюдении административным истцом требований пункта 1 части 1 статьи 126 КАС РФ являются несостоятельными.
Кроме того, административный иск содержит сведения о том, в чем заключается оспариваемые действия (бездействие), вопреки утверждениям судьи в обжалуемом определении об обратном.
Что касается уточнения требований административного истца и фактических оснований этих требований, то данные вопросы подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (статьи 132, 135 КАС РФ), то есть после принятия административного искового заявления к производству суда.
Таким образом, определение об оставлении административного иска без движения вынесено с нарушением норм процессуального права (ст.ст. 125, 126, 130 КАС РФ) и подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ..»
- Апелляционным определением от 19 декабря 2023г. (дело № 33а-42757/2023 (№ 2а-2855/2023)) определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара Стариковой М.А. от 30 июня 2023г. ОТМЕНЕНО, при этом суд указал: «Оставляя административное исковое заявление Сылко А.С. без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями процессуального закона и исходил из того, что стороны не явились в судебное заседание.
Согласиться с такими выводами суда первой инстанции не представляется возможным, они не основаны на нормах процессуального права, которые не предусматривают возможности оставления административного искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой сторон в суд.
Вопреки изложенному и в нарушение ст. ст. 3, 4 КАС РФ суд уклонился от своих обязанностей и выполнения задач административного судопроизводства, не обеспечил правильного и своевременного рассмотрения административного дела, а при вынесении определения допустил нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию судебного постановления, не основано на законе.
При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене ....
Руководствуясь ст. 316 КАС, судья ОПРЕДЕЛИЛА: определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2023 года - отменить.
- апелляционным определением от 25 января 2024г. (дело № 33а-2779/2024 (33а-42857/2023;) определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара Стариковой М.А от 31 августа 2023г. (дело № 2а-3659/2023) ОТМЕНЕНО, при этом суд указал: «Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями процессуального закона и исходил из того, что административный истец дважды не явился в судебные заседания.
Вместе с тем, согласиться с такими выводами суда первой инстанции не представляется возможным, они не основаны на нормах процессуального права, которые не предусматривают возможности оставления административного искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой административного истца в суд.
В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Вопреки изложенному и в нарушение статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд уклонился от своих обязанностей и выполнения задач административного судопроизводства, не обеспечил правильного и своевременного рассмотрения административного дела, а при вынесении определения допустил нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного постановления.
При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.»
ПО ДЕЛУ (9а-1580/2022 33а-40478/2022 3а-25156/2022) ВЫНЕСЛА ДВА НЕЗАКОННЫХ СУДЕБНЫХ АКТОВ, ОТМЕНЁННЫХ СУДОМ ВЫШЕСТОЯЩИХ ИНСТАНЦИЙ, подтверждённое:
- Кассационным определением (дело 8а-17461/2023 [88а-23625/2023], 9а-1580/2022) судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 года определение судьи Октябрьского районного суда города Краснодара Стариковой М.А. от 14 июня 2022 года, апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда Золотова Д.В. от 25 августа 2022 года, определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара Стариковой М.А. от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года Онохова Ю.В. ОТМЕНЕНО, при этом суд указал: «Сылко А.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением об оспаривании действий и бездействия специалиста-эксперта отдела по работе с обращениями граждан ГУФССП России по Краснодарскому краю Богаткиной Т.А. и начальника отдела по работе с обращениями граждан ГУФССП России по Краснодарскому краю Нагибиной А.А. при направлении ответа от 2 сентября 2021 года № на № от 19 августа 2021 года; признании законным и отмене акта об исполнительском действии от 1, 2, 15, 16 мая 2021 года, 5, 6, 19, 20 июня 2021 года, 3, 4, 17, 18 июля 2021 года по исполнительному производству №; возложении обязанности устранить в полном объеме допущенные нарушения закона.
Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2022 года административный иск оставлен без движения, административному истцу предоставлен срок для устранения недостатков – до 24 июня 2022 года.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2022 года оставлено без изменения.
На основании определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2022 года административный иск возвращен заявителю с приложенными документами.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2022 года оставлено без изменения.
Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Оставляя без движения административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что к административному исковому заявлению Сылко А.С. не приложены документы, подтверждающие факт направления административного ответчику административного искового заявления с приложениями.
Кроме того, суд указал, что исходя из содержания административного иска, Сылко А.С. обжалует действия, бездействие начальника отдела по работе с обращениями граждан Нагибиной А.А. и специалиста-эксперта отдела по работе с обращениями граждан ГУФССП России по Краснодарскому краю Богаткиной Т.А., которые носят различный юридический характер доказывания и различный субъективный состав, в связи с чем должны быть разграничены и обжалованы в установленном порядке.
Краснодарский краевой суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что в административном исковом заявлении отсутствуют сведения о том, какие права, свободы и законные интересы Сылко А.С. нарушены административными ответчиками, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.
Вместе с тем при решении вопроса о приемлемости административного иска Сылко А.С. судами не учтено следующее.
Как указано выше, из текста административного искового заявления видно, что Сылко А.С. ставит вопрос о признании незаконными действий, бездействия специалиста-эксперта отдела по работе с обращениями граждан ГУФССП России по Краснодарскому краю Богаткиной Т.А. и начальника отдела по работе с обращениями граждан ГУФССП России по Краснодарскому краю Нагибиной А.А. при направлении ответа на его обращение.
Упомянутые должностные лица ГУФССП России по Краснодарскому краю указаны в административном иске в качестве административных ответчиков.
В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178 КАС РФ).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.
Выводы судов о том, что заявленные в этой части требования Сылко А.С. носят различный юридический характер доказывания и различный субъективный состав, в связи с чем должны быть разграничены и обжалованы в установленном порядке, являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Более того, не основаны на положениях части 7 статьи 125 КАС РФ выводы судов о необходимости предоставления доказательств направления административному ответчику копии административного иска.
Исходя из положений данной правовой нормы, направление копии административного искового заявления и приложенных к нему документов административному ответчику является правом, а не обязанностью административного истца, не обладающего публичными полномочиями, к числу которых относится Сылко А.С.
Также являются необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что административный иск не содержит сведения о том, какие права, свободы и законные интересы Сылко А.С. нарушены административными ответчиками, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.
Так, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, Сылко А.С. указал, что является взыскателем по исполнительному производству, на поданную им жалобу был получен немотивированный и не соответствующий требованиям федерального законодательства ответ, что лишило Сылко А.С. права на его соответствующее обжалование постановления и действий должностных лиц ГУФССП России по Краснодарскому краю. Также заявитель ссылался на то, что своими действиями административный ответчик не принял должных мер к исполнению определения суда в интересах Орловой А.А., исказил и приобщил к исполнительному производству ложные факты, вступил с Орловой А.А. в сговор для нарушения законных прав и интересов детей и Сылко А.С., и неисполнения графика общения.
При изложенных обстоятельствах утверждения суда апелляционной инстанции нельзя признать правомерными и соответствующими обстоятельствам дела.
Указанные в обжалуемых определениях недостатки административного искового заявления не могли являться основанием для оставления его без движения, поскольку в силу статей 135 и 138 КАС РФ могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся в целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований, разрешить вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, истребовать доказательства по инициативе суда.
С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления административного иска без движения по данным обстоятельствам. Обжалуемые судебные акты об оставлении административного иска без движения нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене.
Несмотря на данные обстоятельства, определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года, административный иск возвращен заявителю.
Возвращая административное исковое заявление, суд руководствовался пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ и указал, что Сылко А.С. в установленный судом срок указанные в определении недостатки не исправил.
Вместе с тем, поскольку судебный акт, послуживший впоследствии основанием для вынесения определения о возвращении административного иска, признан незаконным и отменен, определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года также подлежат отмене.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что вышеприведенные судебные акты приняты с существенным нарушением норм процессуального права и нарушат право административного истца на доступ к правосудию, в связи с чем материал подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.»
- Апелляционным определением (дело 33а-25367/23 9а-802/23) судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25.07.2023 года определение судьи Октябрьского районного суда города Краснодара Стариковой М.А. от 28.04.2023 года ОТМЕНЕНО, при этом суд указал: «Оставляя без движения административное исковое заявление Сылко А.С., суд первой инстанции указал, что административным истцом не приложены копии документов, подтверждающих направление копий административного искового заявления с приложенными документами административному ответчику.
В связи с чем суд пришел к выводу о необходимости оставления административного искового заявления без движения до устранения недостатков, а в дальнейшем возвращению подателю.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
На основании ч. 3 ст. 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд рассматривает вопрос о получении необходимых доказательств и предлагает представить их в определенный судом срок, а также совершает иные процессуальные действия в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела с учетом его обстоятельств, характера спорного публичного правоотношения, нормативных правовых актов, подлежащих применению, и представленных по административному делу доказательств.
Таким образом, вопрос о получении необходимых доказательств (с предложением сторонам представить такие доказательства) решается судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (п. 5 ч. 3 ст. 135 КАС РФ), которая является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела (ст. 132 КАС РФ).
Процессуальный закон не содержит нормы, обязывающей административного истца представить на стадии подачи административного иска весь объем доказательств, на которые он ссылается.При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преждевременном возвращении районным судом административного искового заявления Сылко А.С., поскольку данный недостаток может быть устранен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах, учитывая, что законных оснований для возвращения административного искового заявления не имелось, прихожу к выводу о том, что определение суда основано на неправильном толковании норм процессуального права, следовательно, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением в Октябрьский районный суда г. Краснодара для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.»
Материал: № 9а-1807/2022 ~ М-5226/2022
- На определение от 25.11.2022 года судьи Стариковой М.А. о возвращении административного искового заявления (№ 9а-1807/2022 ~ М-5226/2022), через портал ГАС “Правосудие” истцом была подана частная жалоба (№ 23RS0036-118-22-0000117 от 02.12.2022 в 18:00), которая 05.12.2022 в 16:30:00 передана на рассмотрение судье
С целью препятствия мне защиты нарушенных прав и интересов троих детей судьей Стариковой М.А. поданная частная жалоба № 23RS0036-118-22-0000117 в производство НЕ ПРИНЯТА.
ТОТ ФАКТ, ЧТО СУДЬЁЙ УМЫШЛЕННО ПРОИГНОРИРОВАНО, ЧТО истцом ЧЕРЕЗ ПОРТАЛ ГАС “ПРАВОСУДИЕ” ПОДАНА ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА (№ 23RS0036-118-22-0000117 от 02.12.2022 в 18:00), на определение от 25.11.2022г. судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара Стариковой М.А. о возвращении административного искового заявления (№ М920/2023), которая 05.12.2022 в 16:30:00 передана на рассмотрение судье, а судья Старикова М.А. ее в производство НЕ ПРИНЯЛА, свидетельствует о том, что им совершен должностной подлог и превышены должностные полномочия, так как поданный документ умышленно к производству не принят, ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ НЕ ВЫНОСИЛОСЬ, ВНОВЬ явно следует, что судья Старикова М.А. НАХОДИТСЯ В ПОЛНОЙ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ОТВЕТЧИКА, осознавая, что имеются основания к удовлетворению жалобы заявителя согласно действующему законодательству, решил, вопреки ст.8 закона «О статусе судей РФ» действовать в угоду ответчика, для покрывательства его противоправных действий, получения от него преференций и выгоды, препятствуя доступу к Правосудию гражданина РФ, не выполнил возложенные на него обязанности согласно занимаемой должности судебной ветви власти, ВЫНЕС 25.11.2022г. ДВА ОПРЕДЕЛЕНИЯ о возврате административного искового заявления, при том, что через портал ГАС “Правосудие” были поданы частные жалобы по материалу:
-23RS0036-118-22-0000039 от 20.06.2022, которая 22.06.2022 в 14:31 передана на рассмотрение судье
-№ 23RS0036-118-22-0000073 от 22.08.2022 09:10, которая 23.08.2022 в 12:42 передана на рассмотрение судье.
-на определение от 14.11.2022г. судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара Стариковой М.А. об оставлении административного искового заявления без движения (№ M-5226/2022) подана частная жалоба (23RS0000-118-22-0000218 от 17.11.2022), которая 23.11.2022 (Исх. 113370) председателем судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Л.А. Блинниковым передана на рассмотрение судье, а судья Старикова М.А. 25.11.2022года было вынесено определение о возврате поданного через портал ГАС “Правосудие” административного искового заявления.
- Ап

Спасибо, что увеличили размер судебных расходов до 30 000 рублей с 15 000 рублей