МНЕ ГРУСТНО ОТ МНОГИХ НАШИХ ЗАКОНОВ И ПРИНЯТЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ. ПОРА ПРОВОДИТЬ ИНВЕНТАРИЗАЦИЮ ДЕЙСТВУЮЩИХ ЗАКОНОВ.

Если не сталкиваешься с нашими правоприменителями, то кажется все в порядке, все замечательно.  По отчетам этих структур у нас никаких и нарушений практически не существует.  Интересно, сколько в процентном отношении выносится незаконных судебных решений? А ведь можно было перепроверить незаконные судебные решения, если прокуратуре вернули бы права и обязанности, существовавшие раннее, а остальные судебные решения предложить привести в соответствие с действующим законодательством самим судьям, т.е. нормализовать негативные моменты судебной системы.

ЖИЛИЩНЫЙ КОДЕКС РФ – законодательный акт, с которым мы сталкиваемся достаточно часто от момента рождения, но закон не отработан. Поэтому было бы разумно сверять ранее введенные в действие статьи с более поздними, и отработать ЖК РФ в соответствии с Конституцией РФ.  В кодексе все права в многоквартирных домах отданы только собственникам помещений. Пример. При проведении общего собрания жильцов дома, участие в собрании имеют право принимать только собственники дома, жильцы неприватизированных квартир таких прав лишены. Почему? Кто додумался до подобного лишения этой категории граждан элементарных прав? Явное нарушение конституционных прав граждан – момент неравенства в зависимости от оформления права собственности на площадь, где жильцы дома проживают. Статья 44 ЖК РФ обозначает вопросы, которые решаются на общем собрании, и эти вопросы напрямую касаются не только собственников домов, но жильцов неприватизированных квартир, которые в собраниях не имеют право участвовать, не имеют право голосовать на собраниях, но по факту исполняют эти решения.

В соответствии со статьей 45 п.5 решение общего собрания обязательны для всех собственников, в том числе и которые не участвовали в собрании. Собственник (например, администрация города) неприватизированных квартир конечно не участвует в собраниях, и решения собраний должен исполнять. А так как собственником неприватизированных квартир является, в основном, администрация населенного пункта, где находятся жилые помещения, то каким образом они должны исполнять принятые на собрании решения собственников жилья конкретных домов и квартир? А как быть жильцам неприватизированных квартир? Обязаны ли они исполнять решения собственников жилья или не требуется их исполнение? Вопрос законом не решен. В соответствии со статьей 45 п.6 ЖК РФ только собственник имеет право обжаловать решение собрания по каким – либо вопросам в суды РФ. Таким абсурдных мест в жилищном законодательном акте достаточно.  А подобное неравенство среди граждан в зависимости от наличия в собственности жилого помещения противоречит Конституции РФ статье 19 п.2, в соответствии с которой «государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности».

Понятно, что все недочеты в законодательных актах выплывают, когда на практике сталкиваешься с действием закона. Казалось бы, законодатели и суды всех уровней должны внимательно прислушиваться к замечаниям и предложениям граждан, но до этого мнения практически никому нет дела. Впервые я обратилась в законодательные структуры по вопросу ограничения прав граждан в зависимости от наличия права собственности на недвижимость в МКД в декабре 2011 года. Из Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан сообщили, что обращение передано в Минрегионразвития РФ. Поблагодарили, сообщили, что предложения будут рассмотрены в ходе дальнейшей работы. Как следует из ЖК РФ, изменения введены не были и до настоящего времени. Мое мнение о законодательной инициативе: граждане, которые вносят обоснованные предложения по внесению изменений в законодательные акты, должны за свою работу поощряться за счет средств федерального бюджета. Кроме того, выплата денежных средств гражданам должно отразиться на более внимательном изучении предложений граждан в целях целевого использования бюджетных средств, затраченных на поощрение.

Жилищный кодекс РФ постоянно дополняется новыми статьями, но вот со старыми, которые были введены ранее в действия встречаются полное противоречие. Например, в статьях 36, 37, 38 указывается о праве собственности, обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома в соответствии с долей. В статье 65 ЖК РФ указано о обязанностях Наймодателя принимать участие в текущем, капитальном ремонте общего имущества дома. и при этом в соответствии со статьей 66 п.2 Наймодатель несет ответственность перед Нанимателем с уменьшением платы за найм при несвоевременному проведению капитального ремонта жилого помещения и общего имущества дома. В статье 67 ЖК РФ указано:

3. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Других указаний для нанимателя жилья в МКД первоначально не имелось.

Но уже в статье 154 п.1, 155 п.4 указано, что наниматели кроме платы за коммунальные услуги и использование жилого помещения (найм квартиры), вносят плату за содержание жилого помещения. К содержанию жилого помещения включены работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Т.е. расходы, которые несут жильцы приватизированных квартир. С коммунальными услугами вопросов не возникает, а вот с содержанием жилья следует недоработка законодателей: жильцы неприватизированных квартир имеют обязанности, но не имеют прав в доме, в котором они проживают. Жильцы неприватизированных квартир платят за общее имущество, которое им не принадлежит, а принадлежит собственникам в долях. Имеет место двойная оплата за часть общего имущества.

Далее, опять по теме отсутствие возможности принимать участие и голосовать на общем собрании собственников жилья. В Конституционный Суд РФ была направлена конституционная жалоба о неконституционности статей Жилищного Кодекса РФ 44-46 (и других), ущемляющих права жильцов неприватизированных квартир. В жалобе в КС РФ было указано следующее обоснование.

«Жильцы неприватизированных квартир, являющиеся гражданами РФ, в соответствии с Конституцией РФ – Основным законом РФ - имеют определенные права по избирательным вопросам:

1. являясь гражданином РФ, в соответствии с Конституцией РФ имеет право (допустимое право) избираться на должность Президента РФ, губернатора области, мэра города, депутатом всех уровней, но в соответствии с Жилищным кодексом РФ наниматель жилья не может избираться в совет дома или председателем многоквартирного дома.

2. являясь гражданином РФ, в соответствии с Конституцией РФ имеет право принимать участие в голосовании на выборах Президента РФ, губернатора области, мэра города, депутатов всех уровней, но в соответствии с Жилищным кодексом РФ наниматель жилья не имеет права принимать участие в голосовании жильцов дома.

3. являясь гражданином РФ, в соответствии с Конституцией РФ имеет право обжаловать в суд результаты голосования выборов Президента РФ, губернатора области, мэра города, депутатов всех уровней, но в соответствии с Жилищным кодексом РФ наниматель жилья не может обжаловать в суд результаты голосования собрания собственников жилья, проведенного в многоквартирном доме, в котором наниматель проживает.

4. являясь гражданином РФ, в соответствии с Конституцией РФ имеет право обжаловать в суд общей юрисдикции, Конституционный Суд РФ любой нормативный акт Президента РФ, губернатора области, мэра города, депутатов всех уровней, но в соответствии с Жилищным кодексом РФ не может обжаловать решение собрания собственников дома, в котором проживает».

Такая трактовка прав жильцов дома, в зависимости от того, являются они собственниками жилья или его нанимателями не соответствует гарантиям, закрепленным в 15, 17, 18, 19, 21, 32, 45,46, 55, 120 статьях Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ отказал в принятии конституционной жалобы, т.к. жалоба не отвечает требованиям допустимости и статьи ЖК РФ не противоречат Конституции РФ. Значит статья 32 Конституции не применяется к нанимателям жилья, и они не имеют права ходить на выборы (в сентябре 2016 выборы в ГД РФ).

Еще один интересный момент рассмотрения жалоб граждан РФ, это рассмотрение конституционных жалоб в Конституционном Суде РФ. На выступлении Председателя КС РФ Зорькина В.Д. в честь дня Конституции РФ было сказано: «Что касается жалоб непосредственно в КС, то их количество стабилизировалось на 14,5 тыс в год, к рассмотрению принимается не больше 200. Большая часть обращений связана с нарушением прав собственности». Еще добавлю, что только по 35 жалобам вынесено Постановление, т.е. 35 жалоб рассмотрено положительно, т.е. из 14500 только для 35 граждан решен вопрос, остальные отказы именуются определениями, с ними можно ознакомиться на сайте Конституционного Суда РФ. Основное указание отказа по конституционной жалобе: «жалоба не является допустимой к рассмотрению». При этом в самом ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» не раскрыто понятие допустимости, но применять его (понятие) это не мешает.

Мною также были внесены предложения о внесении изменений в ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», которые не смогли бы отклонять массово конституционные жалобы граждан: УПЛАТА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ ЗА РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ В КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РФ В СТАТЬЯХ 38 П.3, 39, 40 ФКЗ «О КС РФ», ПОЛОЖЕНИЯ О ДОПУСТИМОСТИ КОНСТИТУЦИОННЫХ ЖАЛОБ И ИХ СООТВЕТСТВИИ ФКЗ «О КС РФ», которые можно считать допустимыми. Например, я предложила изложение статьи 97 в следующем варианте:

«Индивидуальная жалоба гражданина или коллективная жалоба группы граждан на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если:

1.            Соблюдены требования, указанные в статьях 37, 38, 40, 43, 96 ФКЗ «О КС РФ» (с учетом предложенного в этом документе изменения статьи 43);

2.            Применяемый закон нарушает конституционные гарантии и не соответствует нормам, обозначенным в Конституции РФ;

3.            Рассмотрение дела с применяемым законом завершено в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций;

4.            Конституционная жалоба подача в течении одного года с момента рассмотрения дела в кассационной инстанции суда общей юрисдикции или арбитражного суда».

5.     В жалобе указана позиция заявителя с указанием нарушенных статей Конституции РФ обжалуемой нормой и с официальным толкованием Конституции РФ судьями КС РФ.

6.    Требования, указанные в пункте 1), 2), 3), 4), 5) статьи 97 ФКЗ «О КС РФ» являются исчерпывающими.

Я считаю, что должно применяться и толкование Конституции РФ. Специалистами КС РФ, которые рассматривают конституционные жалобы и выносят уведомления и определения КС РФ, нарушаются разъяснения, указанные в толковании. Также предложения по ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЗАКОНА ПО КОНКРЕТНЫМ ДЕЛАМ ЗАЯВИТЕЛЯ, по ПОЛОЖЕНИЮ О ПРЕДСТАВИТЕЛЕ В КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РФ, по ОФОРМЛЕНИЮ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА.

И как следует, предложения приняты не были, т.к. пришлось бы принимать к рассмотрению практически все конституционные жалобы граждан и вносить большое количество изменений в законодательные акты РФ, которые предлагаются гражданами нашей страны.

Т.е. рассмотрение исковых заявлений, апелляционных жалоб, кассационных жалоб, конституционных жалоб одинаково – нарушение прав граждан не является приоритетным при рассмотрении. Главное: оставить принятый и обжалуемый судебный акт без изменений. Кто прошел путь обжалований судебных решений в судебных инстанциях со мною согласятся.