Ордер, деньги, два суда: как адвокаты обжалуют дисциплинарные наказания

Ордер, деньги, два суда: как адвокаты обжалуют дисциплинарные наказания

Автор: Евгения Ефименко

ИЗВЛЕЧЕНИЕ

Зачем адвокаты выписывают ордер сами себе или указывают в нем несуществующее соглашение с задержанными и чем это грозит? С помощью сервиса Caselook "Право.ru" подготовило подборку из пяти самых интересных споров за год (с сентября 2015 года), в которых защитники обжаловали дисциплинарные наказания. Один адвокат жаловался, что палата лишает его работы и не дает прокормить семью. Чувство собственной правоты довело его до Конституционного суда. Другого прямо в судебном заседании назвали "карманным адвокатом" и обвинили в желании угодить следователям. Подробности работы защитников – в материалах судебных дел.

Помоги себе сам

В 2015 году адвокат Михаил Береговой обратился к главному судебному приставу Санкт-Петербурга с адвокатским запросом. Он просил предоставить копию видеозаписи одного из залов Ленинградского областного суда за 20 августа 2015 года на основании соглашения, которое он заключил сам с собой «в защиту собственных интересов». Дело в том, что в ходе работы у Берегового вспыхнул конфлкит с приставом, который пытался выдворить его из зала судебных заседаний, рассказала первый вице-президент Адвокатской палаты Ленинградской области (АП ЛО) Анна Денисова (с самим адвокатом до публикации материала связаться не удалось).

Пристава насторожил запрос "в защиту самого себя", и он сообщил о нем в АП ЛО. Там решили, что действия Берегового подрывают доверие к адвокатуре, и вынесли ему предупреждение. Тот с наказанием не согласился и оспорил его в Дзержинском райсуде Санкт-Петербурга (2-826/2016). Береговой настаивал, что выбранный им способ защиты не противоречит закону. В ответ представитель палаты указал на п. 6 ст. 25 Закона об адвокатуре, согласно которому деятельность ведется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Береговой возражал, что эта и другие нормы противоречат Конституции, которая закрепляет право каждого защищаться всеми законными способами и пользоваться квалифицированной юридической помощью (ч. 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 48 основного закона). Поэтому, настаивал адвокат, необходимо обратиться с запросом в Конституционный суд. Но суд отклонил и ходатайство, и сам иск Берегового.

Апелляционная жалоба тоже ничего не дала. Санкт-Петербургский городской суд повторил, что адвокат работает на основании соглашения с доверителем (33-12020/2016). Договор – это несколько волеизъявлений, а не одно, а статус адвоката не порождает новых субъектов правоотношения. Поэтому оформление ордера для помощи самому себе – это умышленное нарушение закона об адвокатуре и кодекса профессиональной этики (КПЭА), в том числе обязанности работать честно и добросовестно. Таким образом, действия Берегового умаляют авторитет адвокатуры, подытожила апелляция.

Судя по реестру адвокатов, сейчас Береговой продолжает профессиональную деятельность, но в КС так и не обращался.

"Жажда угодить следователям"

Оксана Тахматзиду обжаловала решение Адвокатской палаты Свердловской области (АП СО) привлечь ее к дисциплинарной ответственности за то, что адвокат принимала заявки на выполнение следственных действий в обход графиков дежурств (2-133/2016). Судя по всему, атмосфера на заседаниях Кировского районного суда Екатеринбурга была накаленной: заведующий-координатор палаты Владимир Путинцев в выражениях не стеснялся. Он назвал Тахматзиду «карманным адвокатом» и обвинил ее в «неумной жажде угодить следователям». Как рассказал Путинцев, по внутренним правилам палаты он должен принимать и распределять заявки, но семь штук Тахматзиду получила сама в неприемное время и взяла в работу без согласования. За такие нарушения в сентябре 2015 года ее наказали замечанием и обязали пройти бесплатные курсы повышения квалификации.

С этим Тахматзиду была не согласна и объяснила суду, почему. Она участвовала в следственных действиях по вечерам, выходным и праздникам, когда не было дежурных адвокатов, а до Путинцева невозможно было дозвониться. Напротив, отказ от вступления в дело затормозил бы его и нарушил права подозреваемых, объяснила она. Кроме того, по мнению адвоката, ее дважды наказали за одно и то же – объявили замечание и обязали пойти на курсы.

Судья Владимир Капралов согласился только с последним доводом. Во-первых, это действительно двойное наказание, во-вторых, Кодекс профэтики не предусматривает такой дисциплинарной меры, как обучающие курсы. В остальном суд встал на сторону адвокатской палаты и счел наказание вполне заслуженным.

ВЕСЬ  ОБЪЁМ  ТЕКСТА  ЗДЕСЬ: http://pravo.ru/review/view/133323/