России – независимый и справедливый суд

России – независимый и справедливый суд

ИЗВЛЕЧЕНИЕ

На выборах мэра Барнаула формально победу одержал ставленник партии власти. Его победа была оспорена в суде конкурентами, и судья, проведя судебное разбирательство, отменил результаты выборов из-за многочисленных и масштабных нарушений.

Решение суда было образцовым. Судья на высоком уровне про­вел судебное следствие и вынес обоснованное судебное решение. Под­вига в этом нет, судья просто грамотно сделал свое дело. Но это как раз та категория дел, которые, как правило, подвержены внешнему контролю. Этот судья – сегодня уже не судья, поскольку вынес хотя и правосудное, но неприемлемое для власти решение. Естествен­но, данное решение вышестоящий суд отменил. И хотя такого рода не­правосудные решения в общей массе дел составляют доли процента, но в совокупности приводят к потере легитимности власти.

Именно поэтому на вопрос: «Что важнее для суда – закон или указа­ние начальства?», большинство россиян отвечает – второе. При этом граждане уверены, что в Европе закон для судьи важнее.

Стало легко удалить судью с должности, привлекая его к дис­циплинарной ответственности. Сделать это можно, например, за критику верховной судебной власти, используя неопределенность норм Кодекса судейской этики. Члены органов судейского сообще­ства, принимающие решение о дисциплинарной ответственности судьи, сегодня понимают, что, отказывая председателю суда в его «требовании наказать строптивца», сами могут попасть под «дисци­плинарку .

Для правосознания советских судей, которое переняли и со-временные российские судьи, свойственно представление, что они –всего лишь винтик карательной государственной машины. Поли­цейский поймал преступника, следователь выявил обстоятельства преступления, прокурор поддержал государственное обвинение, а судья покарал обвиняемого. Карать – его обязанность. Своего рода государственный конвейер «правосудия». Не случайно в советских детективных фильмах торжество справедливости заключалось в по­имке преступника. До судьи на экране дело доходило крайне редко. На самом деле судья потому и нужен, что он – независимый арбитр, не связанный ничьим мнением. В судебном процессе у судьи, в отличие от прокурора, дознавателя или следователя, нет начальства. И хотя су­дья – это лицо, замещающее государственную должность, в судебном процессе (уголовном ли, гражданском ли) он не вправе защищать ин­тересы государства и его представителей. Он обязан защищать одно лишь право.

Но вот как раз этого и не допускает ни вся организация судебной власти, ни оставшиеся в ней советские традиции, ни закладываемые во многих юридических вузах принципы понимания самого права.

Однако есть и еще один фактор, способствующий сохранению ар­хаического понимания суда. Это – массовое сознание. У большинства россиян представления о правовом и демократическом государстве остаются на уровне средневековья. Например, в ходе опроса, прове­денного Фондом ИНДЕМ, был задан вопрос: «Согласны ли вы с тем, что у президента должно быть право отменять судебные решения, если они вредят интересам государства?» .

Вопрос провокационный, его содержание противоречит Конституции, но большинство опро­шенных ответило положительно. Выходит, без изменения правосо­знания наших сограждан создать в России независимый и справед­ливый суд не удастся.

Что для этого надо?

Реализовать в школах, вузах, на телевидении и в интернете про­грамму правового просвещения россиян, ориентированную на кон­кретные целевые группы. Создать для них курсы, сайты, телепереда­чи, объясняющие, как защитить свои права и свободы. Пересмотреть учебные курсы «Правоведение» для школ, перейдя от механического пересказа основ отдельных законов к преподаванию фундаменталь­ных ценностей (духа) права; ввести в школьную практику ролевые правовые игры; создать на базе школ центры по оказанию правовой помощи детям и их родителям.

Дельных предложений по правовому просвещению народа мно­го. Это и курсы повышения правовой квалификации государствен­ных служащих. И создание сети государственных и муниципальных юридических консультативных центров на базе районных библиотек для оказания юридической помощи справочного характера. И госу­дарственная поддержка различных правозащитных некоммерческих организаций. И целенаправленная работа в СМИ, и многое другое. Но чтобы все это воплотить в жизнь, не хватает главного — желания власти строить в России правовое государство, жить в котором будут не подданные, а Граждане. Где на вопрос «Кто я? Тварь дрожащая или право имею?», люди уверенно будут отвечать: «Право имею!»

Цель назревшей судебной реформы – доступность правосудия, процессуальная справедливость, доверие граждан к суду. На пути к независимому суду предстоит разобрать завалы в законодательстве, созданные за последние годы и которые были призваны, прежде все­го, обеспечить подчинение суда авторитарному режиму.

Но самым важным в предстоящей реформе является изменение правоприменительной практики, позиций и установок лиц, причастных к судебной системе. В ходе ее трансформации нужно стимули­ровать направленный естественный отбор среди судей, прокуроров, следователей, создавая препятствия для негативных практик и поо­щряя полезные.

ВЕСЬ  ОБЪЁМ  ТЕКСТА  ЗДЕСЬ

http://sudanet.ru/book/sud.pdf