ФИО судьи: Багрова Анастасия Александровна
Суд: Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области

Категория дела: Обжалование определения прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ст. 5.59 КоАП РФ).

Суть: Жалоба на бездействие администрации города, которая, игнорируя прямой запрет заявителя, переслала жалобу на Роспотребнадзор в сам этот бездействующий орган. Прокуратура отказалась возбуждать дело, а судья Багрова А.А. это незаконное решение узаконила.

Личное впечатление и характеристика судьи:

Внешне Анастасия Александровна производит впечатление корректного, современного и приятного в общении человека. Спокойный, даже мягкий голос, аккуратный внешний вид, поведение в рамках формальной вежливости — все это создает первоначальную иллюзию профессионализма и беспристрастности. Кажется, что перед вами не «суровый служитель Фемиды», а разумный представитель системы, с которым можно договориться.

Однако это — опасная иллюзия.

За этой внешней «цивилизованностью» скрывается классический, отлаженный механизм служения системе вопреки закону и здравому смыслу. Суть работы судьи Багровой А.А. сводится не к поиску правды и защите прав, а к юридическому оформлению и приданию видимости законности решениям силовых и надзорных органов, какими бы незаконными они ни были.

Ключевые черты, проявившиеся в процессе:

Процессуальное лицемерие как стиль работы. В заседании она вежливо выслушивает, формально удовлетворяет ходатайства о приобщении неудобных для органов власти доказательств (о фальсификациях Роспотребнадзора, о вреде здоровью). Создается полное впечатление, что суд будет это изучать. А в решении — этих доказательств просто не существует. Они не упомянуты, не проанализированы. Это не ошибка, это технология. Она дает надежду, чтобы затем ее цинично отнять, прикрывшись сухой процедурой.

Ангажированность в пользу прокуратуры и администрации. Когда представитель прокуратуры заявил с трибуны, что «волеизъявление гражданина не имеет юридической силы», судья Багрова даже бровью не повела. Она не сделала замечания, не поправила, не указала на абсурдность этого заявления. Она молчаливо санкционировала правовой нигилизм прокурора. Ее роль — не контролировать законность, а быть «свадебным генералом», который своим присутствием и решением прикрывает произвол.

Использование формализма как оружия против гражданина. Вместо того чтобы разобраться по существу — законно ли прокурор проигнорировал доказательства, — она берет на вооружение первый попавшийся формальный повод (срок давности, примененный не к месту) и, не моргнув глазом, выносит решение об отказе. Ее задача — не разрешить спор, а «закрыть» его с минимальными затратами для системы, не вникая в суть, даже если эта суть — угроза жизни и здоровью людей.

Полное отсутствие судебной беспристрастности. Ее беспристрастность — это миф. Она беспристрастно встает на сторону государственного органа против гражданина. Ее правосудие работает в одну сторону. В ее картине мира чиновник априори прав, а гражданин, осмелившийся жаловаться, — источник проблем, которого нужно «успокоить» решением.

Итог:

Багрова Анастасия Александровна — это не судья в высоком смысле этого слова. Это высокофункциональный бюрократ в мантии. Ее работа — поддерживать круговую поруку власти, гася любые попытки граждан добиться справедливости через закон. Она не защитник права, а его симулякр. Она не вершит правосудие, а имитирует его, обеспечивая безнаказанность коллегам по системе.

Она — яркий пример того, почему люди перестают верить в суд. Не из-за хамства или некомпетентности (это было бы заметно), а из-за холодного, расчётливого, вежливого предательства самой сути правосудия. Такие судьи, умело прикрывающиеся процедурой для защиты системы от граждан, наносят правосудию куда больший вред, чем откровенные нарушения.

Рекомендация: Избегайте этого судьи, если ваш оппонент — государственный орган или крупная структура, связанная с ним. Вы потратите время, нервы и получите идеально оформленное, «законное» решение, написанное не в вашу пользу еще до начала заседания. Это не площадка для спора, это финальная инстанция по одобрению уже принятого чиновниками решения. Дата решения 22.01.26