Челюк Дарья Юрьевна
Оставить мнение
Для того чтобы оставить комментарий вам нужно зарегистрироваться или войти под своим логином и паролем
Мнения
Информация о судье
Родилась 26 июня 1980 года в г. Харькове р. Украина.
В 2002 году окончила Уральскую государственную юридическую академию. Квалификация: юрист по специальности юриспруденция.
Трудовая деятельность:
06.1998 - 03.1999- ООО «СВ-Юлайтед» ресторан «Грильмастер», изготовитель;
06.1999 - 10.1999- ЗАО «Магрыба», юрист;
01.2001 - 05.2001- ООО «Кристина», оператор АЗС;
05.2001 - 02.2003-Ленинский районный суд г.Магнитогорска, специалист 2 категории;
02.2003 - 09.2009- Ленинский районный суд г.Магнитогорска, помощник судьи;
09.2009 -05.2013- мировой судья судебного участка № 5 Ленинского района г.Магнитогорска.
Указом Президента Российской Федерации от 23.05.2013 г. № 512 назначена в Челябинской области судьей Правобережного районного суда г. Магнитогорска без ограничения срока полномочий.
Указом Президента Российской Федерации от 14.09.2020 г. № 554 назначена судьей Челябинского областного суда.
Проанализируем работу судей Челябинского областного суда:
1. Судья Туркова Г.Л. не стала передавать дело по подсудности в Центральный районный суд Челябинска, а вышла за пределы своих полномочий и начала рассуждать про трудовые отношения, к которым, в силу юрисдикции, отношения никакого не имела. Результат: отказано;
2. Судьи Скрябина С.В., Доева И.Б., Подрябинкина Ю.В. рассматривали дело о жилищных VIP-субсидиях. Где, с одной стороны, признали незаконность выплаты жилищной субсидии заместителю управляющего делами Мустаеву Н.А, подтвердив произвол региональной власти. С другой стороны, подтвердили факт незаконного «обналичивания» областного бюджета в течение многих лет. А с третьей стороны, не нашли нарушений в предоставлении жилищной субсидии экс-управляющему делами Алексееву Е.Б, необоснованно сославшись на его многодетность. Ароматы фальсификации в судебном решении. Результат: отказано;
3. Судьи Жукова Н.А., Мокроусова Л.Н., Елгина Е.Г. отказались переносить судебное заседание из-за больничного моего ребенка и признали законным назначение Яковлева Е.Г. и Маркина П.Ю. на несуществующие должности госслужбы, появившиеся в правовом поле спустя 3 дня. Откровенных нарушений организационно-штатных мероприятий в Управлении делами тоже не заметили. Тем не менее, кассация дело отменила, вернула на новое рассмотрение. Внимательно следим за судьями дальше;
4. Судьи Скрябина С.В., Доева И.Б.,Челюк Д.Ю. признали законным увольнение за прогул с несуществующей должности госслужбы, сокращенной во время декрета, с приоритетным правом оставления на работе, с утратой группы допуска по гостайне за полтора года до увольнения, с ошибками в основании и дате увольнения, не предложением должностей госслужбы в приоритетном порядке, с нарушением процедуры организационно-штатных мероприятий. И родили тем самым очень опасный судебный прецедент на всю страну. Результат: отказано;
5. Судьи Скрябина С.В., Мокроусова Л.Н. и Манкевич Н.И. проигнорировали несоблюдение порядка проведения организационно-штатных мероприятий в Управлении делами («Иск 26+»), не заметили назначения Швелидзе Н.В. на созданную лично под нее должность первого заместителя управляющего делами губернатора за полтора месяца до присвоения ей группы допуска по гостайне, оставили без внимания нарушенные права и социальные гарантии работников Управления делами, пропустили мимо ушей требования Верховного суда РФ при рассмотрении такой категории дел. Результат: отказано;
6. Судьи Скрябина С.В., Мокроусова Л.Н. и Манкевич Н.И. тот же самый состав не заметил нарушений в одностороннем уменьшении согласованных со стороны работодателя дней отпуска, в неначислении дней дополнительного отпуска за выслугу лет в период декрета, в приоритетной выплате отпускных «норильским VIP-ам» за неотработанный период. Результат: отказано;
7. Судьи Аброськина Е.А., Скрябина С.В., Гончарова М.И. не посчитали увольнение вновь открывшимся обстоятельством, к которому привело незаконное сокращение должности в декрете за полтора года до этого и не позволили рассмотреть иск о нарушенных трудовых правах в рамках одного дела. Результат: отказано;
8. Судьи Аганина Т.А., Знамеровский Р.В., Ишимов И.А. не нашли бездействия ни в отказе от мероприятий прокурорского надзора в части «обналичивания» VIP-субсидий («Список 41»), ни в отказе трудовой инспекции и прокуратуры выполнять свои прямые должностные обязанности и защищать граждан от любого произвола (в т.ч. со стороны губернаторских);
9. Судьи: Жукова Н.А., Челюк Д.Ю., Манкевич Н.И. посчитали нормальным и законным пропажу на полтора года из кадровой службы личного дела госслужащего с 17-летней историей госслужбы, группой допуска по гостайне и персональными сведениями иных лиц. Не дали оценки допуску посторонних лиц к личному делу без группы допуска и вне их должностных обязанностей. Нарушений в хранении и обращении с личным делом госслужащего при всем вышеперечисленном не обнаружили.
Я считаю, что «норильские вахтовики» откровенно издеваются над законом, надзорной, судебной и правоохранительной системами. В погоне за исполнением «хотелок» за счет бюджетной кормушки их не заботит сохранение репутации, политический прагматизм, намеченный государственный курс на улучшение демографии. Для них это пустой звук, набор букв.
Из раза в раз после очередного поражения от «системы» мне приходится вновь собирать все свои силы, расчехлять различные законы и кодексы, судебную практику, и идти в суды биться с обладателями админресурса, а там — «тут-тук, войдите».
https://t.me/Yurist_Nagibina/642 (все подробности здесь).
Итак, из кадровой службы Управления делами Правительства Челябинской области на полтора года пропадает мое личное дело в 2-х томах (как раз во время судебных разборок с губернатором Текслером, Прокуратурой Челябинской области и Управлением делами).
Для понимания: я являлась госслужащей с группой допуска по гостайне с 2011 по 2019 гг. В «потерянном» деле находились мои персональные сведения и сведения ограниченного допуска, а также информация о членах моей семьи, которые согласия к допуску к своим персональным данным никому не давали.
Из моего личного дела госслужащего также «неожиданно пропал» ряд документов, подтверждающих факт склонения меня руководством к совершению коррупционных действий.
Тройка судей Челябинского облсуда Жукова Н.А., Челюк Д.Ю. и Манкевич Н.И. определила следующее:
1. Доступ неограниченного круга лиц к личному делу госслужащего — это нормально, вообще ничего страшного;
2. Нарушение режима обращения с личным делом госслужащего — это, по мнению федеральных судей, тоже допустимо. При этом свидетели подтвердили, что к личному делу имели доступ лица вообще без группы допуска по гостайне и вне своих должностных обязанностей;
3. Пропажу документов из личного дела тройка судей тоже не подтвердила, потому что они, по их мнению, необязательны для хранения в личном деле.
Не обошлось и без издевательств. Знаете, что судьи из всего этого посчитали реальным нарушением? То, что меня вовремя не ознакомили с отсутствующим личным делом: пригласили, а дела на месте не оказалось. Мне даже присудили аж 5 тысяч рублей морального вреда за беспокойство!
При этом сами судьи (и их члены семьи) максимально защищены законом в части охраны сведений о своем имуществе, банковских счетах и иной информации ограниченного и конфиденциального характера.
В общем, независимость правосудия и прокурорского надзора все больше приводит к перекосу и профессиональной деформации. Демонстрируется откровенное неуважение гражданских прав и законных интересов, с одной стороны, и абсолютная безнаказанность виновных должностных лиц при поддержке «неприкасаемых» судов и прокуратуры, с другой стороны.
https://t.me/Yurist_Nagibina/631 (подробности здесь).
Почти те же лица из предыдущей части рассматривали мою апелляционную жалобу о незаконном увольнении за прогул с несуществующей должности госслужбы, сокращенной в период декрета лично губернатором Текслером.
В итоге судьи Скрябина С.В., Доева И.Б., Челюк Д.Ю. в своем определении:
1. Проигнорировали апелляционную жалобу прокуратуры, требующую отменить решение Центрального суда;
2. Не дали должной оценки отсутствующей группе допуска по гостайне, что напрямую запрещает законом выполнять трудовые функции;
3. Пропустили мимо слуха чистосердечное признание Управления делами (за подписью управляющего делами Менжинского Р.В.), что, да, действительно должности как таковой уже нет полтора года, сокращена она в период декрета, и никто этого не отрицает (ту, которую я якобы прогуляла);
4. Не заметили отсутствия рабочего места и всех трудовых функций у «прогульщицы» в моем лице;
5. Обошли стороной неправильно выбранное основание и дату увольнения, придумав собственное расширительное толкование закона;
6. Проигнорировали практику Верховного суда РФ, как надо увольнять за прогул и что для этого надлежит сделать с т.з. соблюдения процедуры;
7. Бодро перешагнули через все социальные гарантии: сохранение должности в декрете, преимущественное право по гостайне, равный доступ к госслужбе, оценку преимущественного оставления на работе при сокращении с созданием соответствующей комиссии.
С юридической точки зрения, это одновременно выглядит как: подрыв правосудия, неисполнение позиции Верховного суда РФ, рождение опасного судебного прецедента на всю страну с покушением на оптимистичные перспективы развития социальной политики государства, ну и очевидный цинизм по отношению к задачам нацпроекта «Демография» со всеми его гарантиями. Руками губернатора при участии судебной власти на местах эта «шалость» удалась.
https://t.me/Yurist_Nagibina/622 (подробности здесь).