В Следственный комитет РФ,

от потерпевшего гражданина РФ:

Нагибиной Юлии Михайловны

Заявление о возбуждении уголовного дела
по факту вынесения заведомо неправосудного решения по ст. 305 УК РФ в отношении федеральных судей Челябинского Областного суда
Скрябиной С.В., Доевой И.Б., Челюк Д.Ю.

В Челябинском Областном суде рассматривалось дело № 11-3609/2022 от 21 марта 2022 об увольнении госслужащего (руководителя правовой службы) за прогул с несуществующей должности, ликвидированной в период отпуска по уходу за ребенком (обладающей в единственном числе относительно других сокращаемых социальной гарантией - группой допуска по гостайне, дающей право на преимущественное оставление на работе).

Дело рассматривали федеральные судьи: Скрябина С.В., Доева И.Б., Челюк Д.Ю.

Рассматривая мою апелляционную жалобу о незаконном увольнении за прогул с несуществующей должности госслужбы, сокращенной в период декрета лично губернатором Челябинской области А.Л. Текслером судьи Скрябина С.В., Доева И.Б., Челюк Д.Ю. в своем определении:

1. Проигнорировали апелляционную жалобу прокуратуры, требующую отменить решение Центрального районного суда г. Челябинска, находящуюся в материалах дела;

2. Не дали должной оценки отсутствующей группе допуска по гостайне, что напрямую запрещается законом выполнять трудовые функции и требует увольнения по основанию, связанному с утратой группы допуска по гостайне, а не за прогул (при имеющихся документах в материалах дела об отсутствии группы допуска и показаниях свидетелей);

3. Пропустили мимо слуха чистосердечное признание Управления делами (за подписью управляющего делами Менжинского Р.В.), что, да, действительно должности как таковой уже нет полтора года, сокращена она в период декрета, и никто этого не отрицает (ту, которую я якобы прогуляла). При этом это самое письменное «признание» также находится в материалах дела;

4. Не заметили отсутствия рабочего места и всех трудовых функций у «прогульщицы» в моем лице, хотя были представлены все доказательства в материалы дела и показания свидетелей;

5. Обошли стороной неправильно выбранное основание и дату увольнения, которое регулируется императивной нормой закона, придумав собственное расширительное толкование закона для императивной нормы права;

6. Проигнорировали практику Верховного суда РФ, как надо увольнять за прогул и что для этого надлежит сделать с т.з. соблюдения процедуры (ни один из пунктов требований не был соблюден);

7. Бодро перешагнули через все социальные гарантии: конституционные гарантии защиты материнства и детства, сохранение должности в декрете (ст. 256 ТК РФ), преимущественное право оставление на работе по гостайне (Закон о гостайне), равный доступ к госслужбе, оценку преимущественного оставления на работе при сокращении с созданием соответствующей комиссии (что неоднократно транслировалось на уровне кассационных судов и Верховного суда РФ – например, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2021 по делу № 88-28607/2021 или Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2021 № 88-26969/2021).

8. Не прокомментировали факт ликвидации должности госслужбы в декрете и увольнение с несуществующей должности из соображений мести по причине отказа выполнять коррупционные поручения руководства.

9. Не дали оценки, на каком основании при произведенном сокращении декретированной должности продолжались объявляться конкурсы на должности госслужбы и приниматься новые сотрудники на вакантные должности – (например, Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2022 по делу № 88-3578/2022, 2-1489/2021).

10. Проигнорировали несоблюдение процедуры увольнения за якобы «прогул» с несуществующей должности, когда при нескольких десятков актов об отсутствии на рабочем месте объяснения были запрошены лишь единожды (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2023 № 88-9672/2023).

С юридической точки зрения, это одновременно выглядит как: подрыв правосудия, неисполнение позиции Верховного суда РФ, рождение опасного судебного прецедента на всю страну с покушением на оптимистичные перспективы развития социальной политики государства, ну и очевидный цинизм по отношению к задачам нацпроекта «Демография» со всеми его гарантиями.

Руками губернатора Челябинской области при участии челябинской судебной власти на местах эта «шалость» удалась.

https://t.me/Yurist_Nagibina/622 (здесь ссылки на документы, факты, доказательства).

В чем вина судей Скрябиной С.В., Доевой И.Б., Челюк Д.Ю.?

Предмет совершенного преступления федеральными судьями Челябинского Областного суда:

- вынесенное Определение по делу № 11-3609/2022 от 21 марта 2022 о незаконном увольнении женщины в декрете (с группой допуска по гостайне, а значит преимущественным правом оставления на работе) за прогул с несуществующей должности госслужбы.

- поддержка и «засиливание» неправосудного решения судьи Центрального районного суда г. Челябинска Резниченко Ю.Н.

Субъекты совершенного преступления: федеральные судьи Скрябина С.В., Доева И.Б., Челюк Д.Ю.

Субъективная сторона преступления: умышленные действия судей Скрябиной С.В., Доевой И.Б., Челюк Д.Ю. (по предварительному сговору группой лиц) по искажению действующего законодательства и игнорированию Конституции РФ, императивных норм трудового законодательства (ст. 256 ТК РФ), а также закона «О государственной тайне РФ», подрыву нацпроекта «Демография», рождению недоверия граждан к суду и закону, а значит и к государству в целом.

Наступление тяжких последствий: подрыв нацпроекта «Демография», покушение на конституционный строй в виде создания опасного судебного прецедента для недобросовестных работодателей, подрыв доверия граждан к государству и судам, подрыв доверия к социальной политики государства при отрицательных показателях рождаемости и демографической яме, искажение главных принципов правосудия, выдумывание новых норм права от себя.

Объект преступления: общественные отношения, обеспечивающие решение судом стоящих перед ним задач достижения целей правосудия.
В качестве дополнительного объекта выступают права, свободы и законные интересы стороны в судебном процессе или иного лица, чьи права и интересы затрагиваются соответствующим судебным актом, а также социальная группа потерпевшего: в данном случае дополнительным объектом преступления выступает женщина в отпуске по уходу за ребенком, которую незаконно сначала лишили должности, а после уволили за прогул с несуществующей должности при преступном соучастии федеральных судей в этом прецеденте.

Объективная сторона преступления представлена в таблице:


Поведение судей
Скрябиной С.В., Доевой И.Б., Челюк Д.Ю.
1. Апелляционная жалоба прокурора на решение суда первой инстанции Проигнорировали находящуюся в материалах дела апелляционную жалобу прокурора, подтвердившего нарушение прав и социальных гарантий гражданина.
Вынесли неправосудное определение, выступили соучастниками по покрывательству ранее принятого неправосудного решения судом первой инстанции.

2. Подтверждение со стороны Ответчика (Управления делами) ликвидации должности Истца в период отпуска по уходу за ребенком.
Письмо Управления делами от 12.11.2021г. 03-01-01-08/4273.
Проигнорировали представленные доказательства, осознавали данный факт, но пошли на преступление в виде вынесения неправосудного определения.

Не стали изучать причины ликвидации должности (мотив увольнения за прогул), что является обязательным в таких видах трудовых споров – как отказ госслужащего выполнять коррупционные поручения своего руководства.

3. Отсутствие рабочего (служебного) места у Истца. 1. Кабинет № 222 по пр. Ленина, 57 был изъят у Истца 22.02.2018г. (подтверждается показаниями свидетелей).

2. Позднее, 03 марта 2020г. был передан по договору безвозмездного пользования КСП Челябинской области (подтверждается договором передачи).

3. Акт специальной оценки (аттестация рабочего места), подтверждающий рабочее место Истца, судом не истребован, Ответчиком не предоставлен.

4. Несовпадение адресов рабочего (служебного) места Истца в служебном контракте, дополнительных соглашениях к служебному контракту, акте специальной оценки рабочего места и актов отсутствия Истца на служебном месте.

5. Отсутствие существенных изменений в служебном контракте и должностном регламенте Истца в части утраты рабочего (служебного) места.

6. Отсутствие застрахованного рабочего (служебного) места Истца на день увольнения.

7. Факт отсутствия должности Истца, начиная с 21.10.2019г., подтвержденный Ответчиком в письме от 12.11.2021г. № 03-01-01-08/4273.

8. Письмо Минтруда России от 29.10.2021г. «Об утверждении общих требований к организации безопасного рабочего места».
Все факты об отсутствии рабочего места в ходе судебных заседаний подтвердились (и документами, и свидетельскими показаниями).

Не стали давать оценку отказу судьи первой инстанции Резниченко Ю.Н. истребовать акт специальной оценки рабочего места.

Не стали давать оценки несовпадению адреса рабочего места в служебном контракте и в актах отсутствия на рабочем месте.

Не прокомментировали в своем определении отсутствие внесения изменений в служебный контракт и должностной регламент по служебному месту.

Вынесли неправосудное определение, выступили соучастниками по покрывательству ранее принятого неправосудного решения судом первой инстанции.

4. Фальсификация статуса Истца в период организационно-штатных мероприятий.
1. Приказ Управления делами о нахождении Истца в очередном оплачиваемом отпуске с 28.10.2019г. по 08.12.2019г., что не являлось препятствием для участия Истца в организационно-штатных мероприятиях на равных основаниях.

2. Вынужденный прогул в отпуске по уходу за ребёнком, начиная с 09.12.2019г., в связи с невозможностью приступить к работе на условиях ст. 256 ТК РФ (неполного рабочего времени), когда трудовая функция осуществляется из отпуска по уходу за ребёнком из-за:

- отсутствия должности с 21.10.2019г. (подтверждено Ответчиком Управлением делами);

- отсутствия трудовых функций с 21.10.2019г. в связи с ликвидацией должности;

- отсутствие допуска по гостайне с 23.11.2019г. по причине ликвидации должности (подтверждено письменно Ответчиком, а также Военной прокуратурой и ФСБ России);

- отсутствия рабочего (служебного) места с 22.02.2018г. (подтверждено свидетельскими показаниями и документами).

Проигнорировали.

Не стали давать оценки очевидным фактам и доказательствам, что Истец была не декрете, а в обычном отпуске.

Вынесли неправосудное определение, выступили соучастниками по покрывательству ранее принятого неправосудного решения судом первой инстанции.

5. Преднамеренно не проведена комиссия по определению преимущественного оставления на работе.

Отсутствие доказательств создания и работы комиссии по определению преимущественного оставления на работе, что является обязательным условием с т. з. многочисленных Пленумов Верховного суда РФ

Не дали оценки нижестоящему судье Резниченко Ю.Н., почему та отказалась истребовать у Ответчика документы и нарушила закон.


Вынесли неправосудное определение, выступили соучастниками по покрывательству ранее принятого неправосудного решения судом первой инстанции.

6. Нарушение социальных гарантий Истца. - не учтена гарантия ст. 256 ТК РФ – сохранение должности на весь период декрета;

- не учтена гарантия ст. 21 Закона РФ «О государственной тайне» - преимущественное право оставление на работе либо увольнение по основанию утраты группы допуска;

- не учтена гарантия ст. 31 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ»;

- не учтена гарантия п. 6 ч. 6 ст. 64 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ»;

- не учтена гарантия переобучения (переквалификации);

- не учтена гарантия 2х-месячного уведомления перед изменением существенных условий и трудовых функций.
Проигнорировали все социальные гарантии Истца по преимущественному оставлению на работе и неоднократно нарушили закон и права гражданина.

Вынесли неправосудное определение, выступили соучастниками по покрывательству ранее принятого неправосудного решения судом первой инстанции.

7. Адресное сокращение должности Истца.
Из 27 должностей под сокращение попала только одна должность Истца по причине отказа выполнять коррупционные поручения своего руководства.

При этом Истец, единственная, имея право преимущественного оставления на работе по нескольким социальным гарантиям (ребенок до 3 лет, группа допуска по гостайне, опыт и стаж работы), оказалась уволенной за прогул, причем с несуществующей должности.
Судьи проигнорировали данный факт и нарушили закон и права гражданина.

Не применили обязательную практику Пленума Верховного суда РФ по делам, связанным с увольнением за прогул.

Вынесли неправосудное определение, выступили соучастниками по покрывательству ранее принятого неправосудного решения судом первой инстанции.

8. Перераспределение трудовых функций Истца между другими структурными подразделениями Управления делами. Из 27 должностей под сокращение попала только одна должность Истца, причем в период ее отпуска по уходу за ребенком.

Факт перераспределения трудовых функций Истца между другими работниками Ответчик не оспаривал.
Проигнорировали данный факт и нарушили закон.

Не применили обязательную практику Пленума Верховного суда РФ по делам, связанным с увольнением за прогул.

Вынесли неправосудное определение, выступили соучастниками по покрывательству ранее принятого неправосудного решения судом первой инстанции.

Нарушили закон.


9. Дискриминация Истца по основанию увольнения.
Все подчиненные Истца прошли через процедуру сокращения, в связи с упразднением структурного подразделения – Комитета правового обеспечения, и только Истец была уволена за прогул с несуществующей должности в период декрета.

При этом Ответчик подтверждает отсутствие должности у Истца, начиная с 21.10.2019г. в своем письме от 12.11.2021г. № 03-01-01-08/4273 (находится в материалах дела).

А письмо на судебный запрос от 11.10.2021г. за подписью начальника Мобилизационного отдела Управления делами Бунеева В.И. подтверждает исключение должности Истца из номенклатуры должностей с допуском по гостайне с 23.11.2019г. (также находится в материалах дела).
Не применили обязательную практику Пленума Верховного суда РФ по делам, связанным с увольнением за прогул.

Вынесли неправосудное определение, выступили соучастниками по покрывательству ранее принятого неправосудного решения судом первой инстанции.

10. Дискриминация Истца в части права на труд. Истец, начиная с 09.12.2019г. не могла работать на условиях неполного рабочего времени по ст. 256 ТК РФ, находясь в отпуске по уходу за ребёнком по причине:

- отсутствия должности с 21.10.2019г.

- отсутствия трудовых функций с 21.10.2019г.

- отсутствие допуска по гостайне с 23.11.2019г.

- отсутствия рабочего (служебного) места с 22.02.2018г.

Это нарушило её конституционное право на труд и на защиту материнства и детства.
Проигнорировала нарушение конституционной, трудовой и социальной гарантии гражданина.

Отказались комментировать и исследовать имеющиеся в деле доказательства.

Вынесли неправосудное определение, выступили соучастниками по покрывательству ранее принятого неправосудного решения судом первой инстанции.

11. Исключение должности Истца из структуры и дополнительного штатного расписания после увольнения якобы за прогул как доказательство несуществующей на момент прогула должности. Приказ Управления делами от 19 мая 2021г. № 03-01-01-02/088/1, в связи с приведением в соответствие с Постановлением № 466 от 14.10.2019г. (в материалах дела);

Приказ Управления делами от 12.11.2021г. № 03-01-01-08/4273, подтверждающий отсутствие должности Истца, начиная с 21.10.2019г. (в материалах дела);

Письмо Управления делами от 11.10.2021г. (за подписью В.И. Бунеева, начальника мобилизационного отдела) об исключении из номенклатуры должности Истца с 23.11.2019г. (в соответствии с законодательством о гостайне).
Не применили обязательную практику Пленума Верховного суда РФ по делам, связанным с увольнением за прогул.

Нарушили закон и права гражданина.

Вынесли неправосудное определение, выступили соучастниками по покрывательству ранее принятого неправосудного решения судом первой инстанции.

12. Должностной регламент госслужащего – существенное условие служебного контракта. Отсутствие изменений существенных условий в должностном регламенте Истца, в части:
- утраты должности с 21.10.2019г.;
- утраты рабочего (служебного) места с 22.02.2018г.
- утраты трудовых функций с 21.10.2019г.;
- утраты допуска по гостайне с 23.11.2019г.

Проигнорировали нарушение конституционной, трудовой и социальной гарантии гражданина.

Отказались комментировать и исследовать имеющиеся в деле доказательства.

Вынесли неправосудное определение, выступили соучастниками по покрывательству ранее принятого неправосудного решения судом первой инстанции.



13. Возникновение вынужденного прогула с 09.12.2019г.
Заявление Истца о желании и намерении выйти на работу на условиях ст. 256 ТК РФ от 26.11.2019г. (имеется в материалах дела);

Приказ Управления делами от 12.11.2021г. № 03-01-01-08/4273, подтверждающий отсутствие должности Истца, начиная с 21.10.2019г. (имеется в материалах делах);

Письмо Управления делами от 11.10.2021г. (за подписью В.И. Бунеева, начальника мобилизационного отдела) об исключении из номенклатуры должности Истца с 23.11.2019г. (в соответствии с законодательством о гостайне) – что автоматически не давало права на выполнение прежней трудовой функции.

Судьи понимали, что никакой должности нет, что права гражданина нарушены, что произошел откровенный произвол на уровне губернатора, пошли на преступление и не признала очевидных фактов и доказательств.

Вынесли неправосудное определение, выступили соучастниками по покрывательству ранее принятого неправосудного решения судом первой инстанции.

14. Недействительность заключения по результатам служебной проверки от 07 мая 2021г.
1. Нерегламентированная процедура работы Комиссии;
2. Нелегитимное основание начала работы Комиссии;
3. Нелегитимный состав Комиссии;
4. Фальсификация даты заключения Комиссии;
5. Фальсификация субъектного состава Комиссии;
6. Несвоевременное уведомление Истца о начале работы Комиссии;
7.Неприглашение Истца принять участие в работе Комиссии;
8. Отсутствие оценки Комиссии предоставленных объяснений со стороны Истца;
9. Отсутствие оценки Комиссии положительной характеристики Истца за период госслужбы;
10. Отсутствие оценки Комиссии уважительности отсутствия Истца на служебном месте;
11. Отсутствие оценки Комиссии имеющихся социальных гарантий Истца;
12. Нелегитимность служебного распорядка в Управлении делами на момент работы Комиссии;
13. Отсутствие ссылки на Правила внутреннего трудового распорядка в заключении Комиссии;
14. Недействительность служебного контракта и должностного регламента Истца на момент проведения служебной проверки;
15. Комиссией не установлена причинно-следственная связь отсутствия Истца на работе и причиненного этим отсутствием ущерба;
16. Незаконное применение преюдиции в заключении комиссии с нарушением правил родовой подсудности (по правилам КАС РФ).
НЕ дали оценки нижестоящему судье Резниченко Ю.Н., почему та отказалась истребовать доказательства по ходатайству Истца и не проверила факт отсутствия всех работников Управления делами 07 мая 2021г. на рабочем месте, когда было подписано заключение по результатам служебного расследования.

Не дали оценки этим же доводам в апелляционной жалобе прокурора.

Не применили практику Верховного суда по делам, связанным с увольнением за прогул.

Вынесли неправосудное определение, выступили соучастниками по покрывательству ранее принятого неправосудного решения судом первой инстанции.

15. Ошибка выбранного основания увольнения Истца
Не проанализированы другие возможные основания увольнения.

Применено незаконное (неправильное) основание увольнения с пороком даты увольнения (применена неправильная дата увольнения).

При всеми подтвержденной утрате группы допуска по гостайне основанием увольнения должен был стать не прогул, а утрата группы допуска как самостоятельное основание увольнения либо сокращение должности.

Проигнорировали нарушение конституционной, трудовой и социальной гарантии гражданина.

Вынесли неправосудное определение, выступили соучастниками по покрывательству ранее принятого неправосудного решения судом первой инстанции.


16. Ошибка выбранной даты увольнения по неправильно выбранному основанию увольнения
Нарушена ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ – порок даты увольнения Истца
Датой увольнения за прогул согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ является последний день фактического появления на работе.

В случае с Истцом – датой увольнения в таком случае должен был быть последний день перед уходом в декрет, а не когда захотелось Ответчику.

Проигнорировали нарушение конституционной, трудовой и социальной гарантии гражданина и придумали собственное толкование закона (при наличии императивной нормы права).

Вынесли неправосудное определение, выступили соучастниками по покрывательству ранее принятого неправосудного решения судом первой инстанции.


17. Нарушение родовой подсудности
Трудовой спор в отношении Истца рассматривался по правилам КАС РФ или с применением преюдиции решений, рассмотренных по правилам КАС РФ, что является грубым нарушением и ущемляет конституционные права Истца на судебную защиту.

Проигнорировали нарушение конституционной, трудовой и социальной гарантии гражданина.

Нарушили закон.

Вынесли неправосудное определение, выступили соучастниками по покрывательству ранее принятого неправосудного решения судом первой инстанции.

18. Проигнорирована многочисленная судебная практика Верховного суда РФ Что привело в итоге:

- к нарушению принципа равного прохождения государственной гражданской службы;

- к нарушению принципа стабильности госслужбы;

- к нарушению прав Истца;

- к несоблюдению социальных гарантий по отношению к Истцу;

- к невозможности зарабатывать Истцу начиная с 09.12.2019г. и возникновении ситуации вынужденного прогула;

- к коллизии и подвешенному состоянию с т.з. закона, когда, с одной стороны, Истец лишён должности, не может полтора года работать по своей трудовой функции, получать зарплату, а с другой стороны, Истец не был уволен на протяжении полутора лет с момента утраты должности и допуска по гостайне, а впоследствии был обвинен в прогуле за отказ выходить на несуществующую должность;

- более того, увольнение состоялось по неправильному основанию с применением некорректной даты увольнения.

Проигнорировали нарушение конституционной, трудовой и социальной гарантии гражданина.

Нарушили закон.

Не применили практику Верховного суда по делам, связанным с увольнением за прогул.


Вынесли неправосудное определение, выступили соучастниками по покрывательству ранее принятого неправосудного решения судом первой инстанции.



В связи с вышесказанным прошу:

1. Зарегистрировать мое заявление о преступлении.

Истребовать судебное дело для изучения всех обстоятельств, изложенных в моем заявлении, и определении степени вины судей Челябинского Областного суда Скрябиной С.В., Доевой И.Б., Челюк Д.Ю. при вынесении ими неправосудного определения.


2. Возбудить уголовное дело в отношении судей Челябинского Областного суда Скрябиной С.В., Доевой И.Б., Челюк Д.Ю. по ст. 305 УК РФ за вынесение неправосудного определения, повлекшего тяжкие последствия в виде подрыва конституционных социальных гарантий и нацпроекта «Демография» и покрывательство неправосудного решения нижестоящего суда.

3. Проверить судей Челябинского Областного суда Скрябину С.В., Доеву И.Б., Челюк Д.Ю. на коррупционную составляющую по совокупности преступлений, как финансово заинтересованных в вынесении неправосудного определения и подрыве основ правосудия.

4. Проверить судей Челябинского Областного суда Скрябину С.В., Доеву И.Б., Челюк Д.Ю. по факту выполнения незаконного поручения своего руководства со стороны председателя Челябинского Областного суда Малашковца В.В. и его давления на независимость правосудия.

5. В связи с большой общественной опасностью (недопустимый судебный прецедент для недобросовестных работодателей в условиях отрицательной рождаемости, подрыв нацпроекта «Демография», покушение на конституционный строй в виде раскачивания лодки в рядовых социальных вопросах и озлобления граждан РФ в угоду местечковым желаниям челябинского губернатора Текслера А.Л.), а также высокопоставленным уровнем стороны Ответчика (губернатор Челябинской области Текслер А.Л. и подведомственное ему Управление делами) прошу передать данное обращение в Центральный аппарат СК РФ, поскольку региональный СК РФ по Челябинской области (как обычно в моем случае) не будет вникать и заниматься выявлением преступления, а пришлет очередную отписку про «независимость» правосудия, вдобавок откажется даже регистрировать данное заявление.

6. СК по Челябинской области не доверяю и считаю, что прямые должностные обязанности, вмененные законом, в данном случае не будут выполнены, что только затянет процесс на обжалование их бездействия с моей стороны.



С уважением, юрист Юлия Михайловна Нагибина, 25 июля 2023г., № регистрации 1070284 на сайте СК РФ, результат - СК РФ по Челябинской области отказалось регистрировать и рассматривать заявление.

Куда Фемида смотрит: Когда дело касается губернаторских. Совокупная картина по решениям Челябинского областного суда

Проанализируем работу судей Челябинского областного суда:

1. Судья Туркова Г.Л. не стала передавать дело по подсудности в Центральный районный суд Челябинска, а вышла за пределы своих полномочий и начала рассуждать про трудовые отношения, к которым, в силу юрисдикции, отношения никакого не имела. Результат: отказано;

2. Судьи Скрябина С.В., Доева И.Б., Подрябинкина Ю.В. рассматривали дело о жилищных VIP-субсидиях. Где, с одной стороны, признали незаконность выплаты жилищной субсидии заместителю управляющего делами Мустаеву Н.А, подтвердив произвол региональной власти. С другой стороны, подтвердили факт незаконного «обналичивания» областного бюджета в течение многих лет. А с третьей стороны, не нашли нарушений в предоставлении жилищной субсидии экс-управляющему делами Алексееву Е.Б, необоснованно сославшись на его многодетность. Ароматы фальсификации в судебном решении. Результат: отказано;

3. Судьи Жукова Н.А., Мокроусова Л.Н., Елгина Е.Г. отказались переносить судебное заседание из-за больничного моего ребенка и признали законным назначение Яковлева Е.Г. и Маркина П.Ю. на несуществующие должности госслужбы, появившиеся в правовом поле спустя 3 дня. Откровенных нарушений организационно-штатных мероприятий в Управлении делами тоже не заметили. Тем не менее, кассация дело отменила, вернула на новое рассмотрение. Внимательно следим за судьями дальше;

4. Судьи Скрябина С.В., Доева И.Б.,Челюк Д.Ю. признали законным увольнение за прогул с несуществующей должности госслужбы, сокращенной во время декрета, с приоритетным правом оставления на работе, с утратой группы допуска по гостайне за полтора года до увольнения, с ошибками в основании и дате увольнения, не предложением должностей госслужбы в приоритетном порядке, с нарушением процедуры организационно-штатных мероприятий. И родили тем самым очень опасный судебный прецедент на всю страну. Результат: отказано;

5. Судьи Скрябина С.В., Мокроусова Л.Н. и Манкевич Н.И. проигнорировали несоблюдение порядка проведения организационно-штатных мероприятий в Управлении делами («Иск 26+»), не заметили назначения Швелидзе Н.В. на созданную лично под нее должность первого заместителя управляющего делами губернатора за полтора месяца до присвоения ей группы допуска по гостайне, оставили без внимания нарушенные права и социальные гарантии работников Управления делами, пропустили мимо ушей требования Верховного суда РФ при рассмотрении такой категории дел. Результат: отказано;

6. Судьи Скрябина С.В., Мокроусова Л.Н. и Манкевич Н.И. тот же самый состав не заметил нарушений в одностороннем уменьшении согласованных со стороны работодателя дней отпуска, в неначислении дней дополнительного отпуска за выслугу лет в период декрета, в приоритетной выплате отпускных «норильским VIP-ам» за неотработанный период. Результат: отказано;

7. Судьи Аброськина Е.А., Скрябина С.В., Гончарова М.И. не посчитали увольнение вновь открывшимся обстоятельством, к которому привело незаконное сокращение должности в декрете за полтора года до этого и не позволили рассмотреть иск о нарушенных трудовых правах в рамках одного дела. Результат: отказано;

8. Судьи Аганина Т.А., Знамеровский Р.В., Ишимов И.А. не нашли бездействия ни в отказе от мероприятий прокурорского надзора в части «обналичивания» VIP-субсидий («Список 41»), ни в отказе трудовой инспекции и прокуратуры выполнять свои прямые должностные обязанности и защищать граждан от любого произвола (в т.ч. со стороны губернаторских);

9. Судьи: Жукова Н.А., Челюк Д.Ю., Манкевич Н.И. посчитали нормальным и законным пропажу на полтора года из кадровой службы личного дела госслужащего с 17-летней историей госслужбы, группой допуска по гостайне и персональными сведениями иных лиц. Не дали оценки допуску посторонних лиц к личному делу без группы допуска и вне их должностных обязанностей. Нарушений в хранении и обращении с личным делом госслужащего при всем вышеперечисленном не обнаружили.

Я считаю, что «норильские вахтовики» откровенно издеваются над законом, надзорной, судебной и правоохранительной системами. В погоне за исполнением «хотелок» за счет бюджетной кормушки их не заботит сохранение репутации, политический прагматизм, намеченный государственный курс на улучшение демографии. Для них это пустой звук, набор букв.

Из раза в раз после очередного поражения от «системы» мне приходится вновь собирать все свои силы, расчехлять различные законы и кодексы, судебную практику, и идти в суды биться с обладателями админресурса, а там — «тут-тук, войдите».


https://t.me/Yurist_Nagibina/642 (все подробности здесь).

Куда Фемида смотрит: Судьи Жукова Н.А., Челюк Д.Ю., Манкевич Н.И., Челябинский областной суд (о потере личного дела госслужащего)

Итак, из кадровой службы Управления делами Правительства Челябинской области на полтора года пропадает мое личное дело в 2-х томах (как раз во время судебных разборок с губернатором Текслером, Прокуратурой Челябинской области и Управлением делами).

Для понимания: я являлась госслужащей с группой допуска по гостайне с 2011 по 2019 гг. В «потерянном» деле находились мои персональные сведения и сведения ограниченного допуска, а также информация о членах моей семьи, которые согласия к допуску к своим персональным данным никому не давали.

Из моего личного дела госслужащего также «неожиданно пропал» ряд документов, подтверждающих факт склонения меня руководством к совершению коррупционных действий.

Тройка судей Челябинского облсуда Жукова Н.А., Челюк Д.Ю. и Манкевич Н.И. определила следующее: 
1. Доступ неограниченного круга лиц к личному делу госслужащего — это нормально, вообще ничего страшного;
2. Нарушение режима обращения с личным делом госслужащего — это, по мнению федеральных судей, тоже допустимо. При этом свидетели подтвердили, что к личному делу имели доступ лица вообще без группы допуска по гостайне и вне своих должностных обязанностей;
3. Пропажу документов из личного дела тройка судей тоже не подтвердила, потому что они, по их мнению, необязательны для хранения в личном деле.

Не обошлось и без издевательств. Знаете, что судьи из всего этого посчитали реальным нарушением? То, что меня вовремя не ознакомили с отсутствующим личным делом: пригласили, а дела на месте не оказалось. Мне даже присудили аж 5 тысяч рублей морального вреда за беспокойство!

При этом сами судьи (и их члены семьи) максимально защищены законом в части охраны сведений о своем имуществе, банковских счетах и иной информации ограниченного и конфиденциального характера.

В общем, независимость правосудия и прокурорского надзора все больше приводит к перекосу и профессиональной деформации. Демонстрируется откровенное неуважение гражданских прав и законных интересов, с одной стороны, и абсолютная безнаказанность виновных должностных лиц при поддержке «неприкасаемых» судов и прокуратуры, с другой стороны.

https://t.me/Yurist_Nagibina/631 (подробности здесь).

Куда Фемида смотрит: Судьи Скрябина С.В., Доева И.Б., Челюк Д.Ю., Челябинский областной суд (о незаконном увольнении)

Почти те же лица из предыдущей части рассматривали мою апелляционную жалобу о незаконном увольнении за прогул с несуществующей должности госслужбы, сокращенной в период декрета лично губернатором Текслером.

В итоге судьи Скрябина С.В., Доева И.Б., Челюк Д.Ю. в своем определении:
1. Проигнорировали апелляционную жалобу прокуратуры, требующую отменить решение Центрального суда;
2. Не дали должной оценки отсутствующей группе допуска по гостайне, что напрямую запрещает законом выполнять трудовые функции;
3. Пропустили мимо слуха чистосердечное признание Управления делами (за подписью управляющего делами Менжинского Р.В.), что, да, действительно должности как таковой уже нет полтора года, сокращена она в период декрета, и никто этого не отрицает (ту, которую я якобы прогуляла);
4. Не заметили отсутствия рабочего места и всех трудовых функций у «прогульщицы» в моем лице;
5. Обошли стороной неправильно выбранное основание и дату увольнения, придумав собственное расширительное толкование закона;
6. Проигнорировали практику Верховного суда РФ, как надо увольнять за прогул и что для этого надлежит сделать с т.з. соблюдения процедуры;
7. Бодро перешагнули через все социальные гарантии: сохранение должности в декрете, преимущественное право по гостайне, равный доступ к госслужбе, оценку преимущественного оставления на работе при сокращении с созданием соответствующей комиссии.

С юридической точки зрения, это одновременно выглядит как: подрыв правосудия, неисполнение позиции Верховного суда РФ, рождение опасного судебного прецедента на всю страну с покушением на оптимистичные перспективы развития социальной политики государства, ну и очевидный цинизм по отношению к задачам нацпроекта «Демография» со всеми его гарантиями. Руками губернатора при участии судебной власти на местах эта «шалость» удалась.

https://t.me/Yurist_Nagibina/622 (подробности здесь).

Выражаю крайнее недоверие судье Челюк. У меня вопрос, что ГПК РФ не существует его, что отменили уже, его нормы соблюдать не надо? Иски принимаются непонятно от какого лица, нет оригинала доверенности, все доки в копиях...Надо менять уже таких кривосудей!!!

Создалось такое впечатление, что судья Челюк абсолютно не знакома с законами. Так откровенно и открыто нарушать их...просто нет слов, хотя о чём тут можно говорить, зная прошлое этой дамы. В судах по большому счёту сидят все, кто угодно, только не честные, беспристрастные и высококвалифицированные судьи.Позор судейской системе в лице Челюк!!!

Попирает Конституционный строй,выносит решения на основании копий. Плюет на ГПК. Позор

Судья Челюк позорит всю судебную систему, призванную защищать людей! Принимает заведомо неправосудные решения! Принимает решения на основе копий!

Дарья Юрьевна! Учите законы, принимайте справедливые и основанные на заокне решения. Хватит уже выполнять телефонные или устные указания вашего начальства. Судить надо честно. А не так как это делаете вы. Вы сами-то почитайте ваши решщения в угоду господюридических лиц. Кто и когда научил вас так изворачиваться, чтобы обойти закон и принять решение только на оснвоании копий докментов, представленных истцом

Судейская система сама стала костью в законодательстве. Убрать судейскую систему и все пойдет по закону. Судьи думайте, что все идет против вас, а ни нас. Машина надрала такую скорость, что остановки не будет. Слабость судьи в незнании закона, а знание закона это сила. Благодаря вашему отупению, НАРОД понимает кто в доме хозяин, а кто крысы. Служить НАРОДУ издавна было за честь. А скудность вашей души, вас и погубит.