В Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации

125993, г. Москва, ул. Баррикадная, д. 8, стр. 4,
тел. +7(495) 609-55-87, 609-55-18, 609-55-33;

Интернет-приёмная: https://golnk.ru/3OX5R

От Заявителя: ©«Людмилы Георгиевны ………», Е-мэйл: lyu33970@yandex.ru

Ж А Л О Б А
на действия (бездействие) Квалификационной коллегии судей ХМАО-Югры
14.06.2025 г. ©«Людмилой Георгиевной ………..» (далее – Заявитель) было направлено обращение в адрес Квалификационной коллегии судей ХМАО-Югры (далее – ККС ХМАО-Югры) о привлечении мировых судей ХМАО-Югры ВАКАР Е.А. и ГОЛУБКИНОЙ Т.В. к дисциплинарной ответственности за их незаконные действия (Приложение № 1).
Аналогичное обращение было направлено Заявителем в адрес Нижневартовского городского суда, из которого Заявителем был получен ответ за исх. № 45336 от 15.07.2025 г. за подписью и.о. председателя Нижневартовского городского суда ГРОМОВОЙ О.Н. (Приложение № 2).
Из ответа ГРОМОВОЙ О.Н. Заявителю стало известно, что: «На основании ФЗ от 14.03.2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в РФ», полномочиями по проверке жалоб о незаконных действиях судей и наложению дисциплинарных взысканий на судей за совершение ими дисциплинарных проступков наделены совет судей и квалификационные коллегии судей».
Таким образом, обращение со всеми приложениями в адрес ККС ХМАО-Югры было направлено Заявителем регистрируемым почтовым отправлением (далее – РПО) посредством АО «Почта России» с почтовым идентификатором № 6241860900… 14.06.2025 г. и получено адресатом 24.06.2025 г. в 07:44 (Приложение № 3).
25.07.2025 г. в 09:57 на электронный адрес Заявителя из ККС ХМАО-Югры поступила формальная отписка за исх. № ККС-231/25 от 24.07.2025 за подписью и.о. председателя КУЛИКОВОЙ М.А. (Приложение № 4).
Согласно данной «отписке» КУЛИКОВОЙ М.А. «жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения, с указанием оснований возвращения, если в жалобе отсутствуют сведения о совершении судьёй дисциплинарного проступка» (Приложение № 4).
Ознакомившись с отпиской КУЛИКОВОЙ М.А. Заявитель считает решение ККС ХМАО-Югры о возвращении ей жалобы без рассмотрения незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
В качестве основного довода для возвращения обращения Заявителя (Приложение № 1) без рассмотрения, КУЛИКОВА М.А. указала, что «при несогласии с судебным актом, принятым по Вашему делу или процессуальными действиями судьи, Заявитель вправе их обжаловать в установленном законом порядке».
Вместе с тем, Заявитель обжаловала не судебные акты, вынесенные судьями, ВАКАР Е.А. и ГОЛУБКИНОЙ Т.В., а факт несоответствия данных должностных лиц занимаемой должности ввиду грубейшего нарушения Закона при отправке правосудия, что подрывает авторитет судебной власти в глазах Заявителя.
В силу занимаемой должности КУЛИКОВА М.А. обязана знать, что «определение мирового судьи ГОЛУБКИНОЙ Т.В. от 02.06.2025 г. об оставлении заявления без движения» в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством в установленном законом порядке ОБЖАЛОВАНИЮ НЕ ПОДЛЕЖИТ (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).
Вместе с тем, ГПК РФ не содержит нормы, согласно которой можно отдельно при несогласии с процессуальными действиями судьи их обжаловать в установленном законом порядке.
Таким образом, доводы КУЛИКОВОЙ М.А. о возвращении обращения Заявителя без рассмотрения – не основаны на Законе.
В своей отписке КУЛИКОВА М.А. подменила предмет обжалования Заявителя, указав, что «несогласие граждан с судебными актами, в которых судьи выразили своё мнение при осуществлении правосудия, не является основанием для постановки вопроса о привлечении судей к ответственности».
Заявитель не обжаловала судебный акт ГОЛУБКИНОЙ Т.В., т.к. он не подлежит обжалованию (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).
Заявитель обжаловала нарушение ГОЛУБКИНОЙ Т.В. Закона при вынесении ею указанного судебного акта. У ГОЛУБКИНОЙ Т.В. не было законных оснований для вынесения данного судебного акта, т. к. согласно ч. 3 ст. 238 ГПК РФ – заявление об отмене заочного решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной.
Заявитель обжаловала тот факт, что судья ГОЛУБКИНА Т.В. путает отмену заочного решения с пересмотром заочного решения, что свидетельствует о низкой квалификации судьи.
Кроме того, Заявитель в своём заявлении на отмену заочного решения указала на требования ч. 3 ст. 238 ГПК РФ, и если судья ГОЛУБКИНА Т.В. умеет «читать», то она смогла бы проверить и опровергнуть данные доводы Заявителя, чего ею сделано не было.
Аналогичные доводы были изложены по мировому судье ВАКАР Е.А., которая в нарушение требований гражданско-процессуального законодательства, приняв дело к производству 19.12.2024 г., проволокитила его 5 месяцев, приняв незаконное заочное решение 12.05.2025 г. с фальсификацией доказательств по делу.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 154 ГПК РФ – гражданские дела рассматриваются и разрешаются мировым судьёй до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
Судья ВАКАР Е.А. незаконно волокитила рассмотрение дела 5 месяцев без продления сроков рассмотрения председателем суда. По мнению КУЛИКОВОЙ М.А. это не является «сведением о совершении судьёй дисциплинарного поступка»???
Судья ВАКАР Е.А. приняла дело к производству 19.12.2024 г., а регистрацию дела провела лишь 09.01.2025 г. – через год! Это по мнению КУЛИКОВОЙ М.А. не является «сведением о совершении судьёй дисциплинарного поступка»???
Судья ВАКАР Е.А. в течении 5 месяцев судебного разбирательства ни разу не отправила Заявителю принимаемые судебные акты, часть которых Заявитель получила лишь через многочисленные ходатайства от других судей! Это по мнению КУЛИКОВОЙ М.А. тоже не является «сведением о совершении судьёй дисциплинарного поступка»???
В течение всего судебного разбирательства по делу Заявитель лишена доступа к правосудию – не получила копию искового заявления с приложениями, не знала, какие требования к ней предъявляет истец и на чём основывает свои требования, суд не смог обеспечить Заявителя её законного права, регламентированного ст. 12 ГПК РФ и т.д. и т.п.
Это по мнению КУЛИКОВОЙ М.А. также не является «сведением о совершении судьёй дисциплинарного поступка»???
Судья ГОЛУБКИНА Т.В., не читая документы от Заявителя, незаконно приостанавливает производство по делу и против Закона требует, чтобы Заявитель оплатила госпошлину, которую по данному процессуальному действию платить не требуется, что прямо закреплено в ч. 3 ст. 238 ГПК РФ???
Это по мнению КУЛИКОВОЙ М.А. тоже не является «сведением о совершении судьёй дисциплинарного поступка»???
Судьи напрямую попирают ЗАКОН, достоверно зная о своей безнаказанности – это не основание для проведения проверки в отношении данных судей???
Вместе с тем, действия указанных выше судей содержат признаки не только дисциплинарного поступка, но и признаки уголовно-наказуемых деяний, а именно: ч. 1 ст. 293 УК РФ – халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан; ч. 1 ст. 305 УК РФ – вынесение судьёй заведомо неправосудных судебных актов; ч. 1 ст. 292 УК РФ – служебный подлог то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности.
В соответствии с п. 4 ст. 27 Положения «О порядке работы квалификационных коллегий судей», утверждённого Высшей квалификационной коллегией судей РФ от 22 марта 2007 года (далее – Положение), «жалоба, содержащая сведения о признаках преступления, направляется в государственный орган в соответствии с его компетенцией с уведомлением заявителя о её переадресации».
Пунктом 17 статьи 7 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ (ред. от 28.12.2024) «О противодействии коррупции» установлено: «Основными направлениями деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции являются: … усиление контроля за решением вопросов, содержащихся в обращениях граждан».
Если бы КУЛИКОВА М.А. изучила доводы Заявителя, изложенные в обращении со всеми доказательствами (Приложение № 1), проверила их, то была обязана применить требования п. 4 ст. 27 Положения.
Вместе с тем, когда обращение остаётся без рассмотрения и на него даётся голословный, немотивированный и не основанный на Законе ответ-отписка по шаблону (Приложения №№ 4 и № 5), который напрямую противоречит неопровержимым доказательствам – здесь возникает вопрос – а соответствует ли занимаемой должности госпожа КУЛИКОВА М.А.???
Обращение Заявителя поступило КУЛИКОВОЙ М.А. 24.06.2025 г. Ответ на данное обращение был получен Заявителем 25.07.2025 г. Таким образом, на подготовку шаблона-отписки КУЛИКОВА М.А. потратила 31 день.
Вместе с тем, в ККС ХМАО-Югра существует шаблон-отписка, подготовленный председателем СИМОНОВИЧ В.Г. (Приложение № 5).
На изготовление данного ответа-отписки (Приложение № 4) КУЛИКОВОЙ М.А. понадобилось максимум 20 минут. Однако, в течение 31 дня обращение Заявителя лежало у КУЛИКОВОЙ М.А. без движения, и лишь в последний день окончания срока рассмотрения обращения – КУЛИКОВА М.А. нажала на кнопку принтера – чтобы распечатать готовый шаблон-отписку на все обращения, поступающие в адрес ККС ХМАО-Югры (Приложение № 4). При этом КУЛИКОВА М.А. не разъяснила Заявителю порядок и сроки обжалования данной отписки. Или КУЛИКОВОЙ М.А. достоверно известно о своей безнаказанности за игнорирование ею в статусе судьи субъекта РФ Конституции РФ и федеральных и конституционных Законов РФ???
Аналогичные шаблоны-отписки ККС ХМАО-Югры шлёт Заявителю систематически (Приложения №№ 6-7).
В соответствии с п. 2 ст. 1 Положения Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации и квалифицированные коллегии судей субъектов Российской Федерации осуществляют свою деятельность в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и настоящим Положением.
В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42 чётко прописано, что «Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. Указанные права, по смыслу Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 21 (часть 1), которая, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР, требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ.
Как разъяснил КС РФ, по смыслу ст. 21, 33, 45 Конституции заинтересованное лицо вправе не только подать в соответствующий орган заявление, ходатайство или жалобу, но и получить на свое обращение адекватный ответ. При этом не допускается произвольное оставление обращения без ответа по существу поставленных в нем вопросов. (Определение КС РФ от 29 октября 2024 г. № 2919-О).
КУЛИКОВА М.А. в полном объёме проигнорировала указанные выше требования Конституционного Суда РФ и вместо адекватного ответа направила в адрес Заявителя формальную, голословную, немотивированную шаблонную отписку (Приложение № 4), при этом не смогла опровергнуть ни одного довода Заявителя, изложенного в обращении (Приложение № 1).
В соответствии с п. 2 абз. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 г. № 42-О «не опровергнутые доводы лица, подавшего заявление, жалобу толкуются как признание факта нарушения», что означает, что если доводы-выводы заявления или жалобы не опровергнуты, то доводы-выводы считаются обоснованными (достоверными).
Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 28.12.2024) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – ФЗ-59), «письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи».
В соответствии с п. 2.1.8. «Инструкции по делопроизводству в квалификационных коллегиях судей Российской Федерации», утверждённой решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 29.09.2026 (ред. от 24.11.2016) (далее – Инструкция), «документы регистрируется один раз: поступающие – в день поступления».
Как было установлено, обращение Заявителя от 14.06.2025 г. поступило в ККС ХМАО-Югра 24.06.2025 г. в 07:44 (Приложение № 3).
Согласно ч. 2 ст. 194 ГК РФ, «письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырёх часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок».
Аналогичные требования прописаны в ч. 4 ст. 93 КАС РФ и ч. 4 ст. 4.8. КоАП РФ.
Срок рассмотрения по обращению Заявителя от 14.06.2025 г. (Приложение № 1) истекал в ККС ХМАО-Югра 24.07.2025 г. в 24:00 час.
Вместе с тем, на подготовку и отправку формальной отписки КУЛИКОВА М.А. потратила 31 день, отправив её на электронный адрес Заявителя лишь 25.07.2025 г., нарушив таким образом требования ч. 1 ст. 12 ФЗ-59.
Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ-59, «государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;
5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией».
Шаблон-отписка, направленная КУЛИКОВОЙ М.А. в адрес Заявителя (Приложение № 4) противоречит требованиям ч. 1 ст. 10 ФЗ-59.
В соответствии с требованиями п. 3 ст. 5 ФЗ-59, «при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов».
Заявитель не получила от КУЛИКОВОЙ М.А. ответы по существу поставленных в обращении вопросов (Приложение № 4).
В соответствии с требованиями ст. 15 ФЗ-59, Лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Имея статус судьи, нарушив требования ФЗ-59 и Конституции РФ, КУЛИКОВА М.А. подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности.
По факту ККС ХМАО-Югры бездействует и своими шаблонами-отписками закрывают «глаза» на правовой без(с)предел, который осуществляют судьи в ХМАО-Югре(Приложения №№ 4-7).
Благодаря таким судьям как КУЛИКОВА М.А. в ХМАО-Югре процветают такие мировые судьи как ВАКАР Е.А. и ГОЛУБКИНА Т.В., которые не стесняясь пользуются своей безнаказанностью за грубейшие нарушения Закона, фальсификацию процессуальных документов при рассмотрении гражданских дел. Такие как КУЛИКОВА М.А., ВАКАР Е.А. и ГОЛУБКИНА Т.В. своими действиями (бездействием) подрывают авторитет судебной власти в глазах Заявителя, лишают её гарантированного Конституцией доступа к правосудию, право на независимый, объективный и беспристрастный суд, гарантированный ей ч. 1 ст. 120 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, п. 2 ст. 3 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 (ред. от 10.07.2023, с изм. от 27.11.2023) «О статусе судей в Российской Федерации», п. 1 ст. 14 «Международного пакта о гражданских и политических правах» (Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (ХХI) на 1496 пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), п. 1 ст. 16 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 24.06.2013).
Из вышеизложенного можно сделать вывод, что мировые судьи ХМАО-Югры ВАКАР Е.А. и ГОЛУБКИНА Т.В., и.о. председателя ККС ХМАО-Югры КУЛИКОВА М.А. при осуществлении правосудия, подчиняющиеся Конституции РФ, федеральным законам и международным нормам права на практике их полностью игнорируют и не выполняют.
Кодекс судейской этики гласит, что правосудие не может существовать без честного и независимого судейского корпуса. Для обеспечения его честности и независимости судья обязан принимать участие в формировании, поддержании высоких норм судейской этики и лично соблюдать эти нормы.
В своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными Кодексом судейской этики, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда.
Однако мировые судьи ХМАО-Югры ВАКАР Е.А. и ГОЛУБКИНА Т.В., и.о. председателя ККС ХМАО-Югры КУЛИКОВА М.А. нарушили Конституцию РФ, ГПК РФ, общепринятые нормы морали, и принципы правосудия, что подтверждается приведёнными выше фактами.
Статья 2 Кодекса судейской этики гласит, что исполнение обязанностей по осуществлению правосудия является основной задачей судьи и имеет приоритетное значение в его деятельности.
Со стороны мировых судей ХМАО-Югры ВАКАР Е.А. и ГОЛУБКИНОЙ Т.В., и.о. председателя ККС ХМАО-Югры КУЛИКОВОЙ М.А. имеются серьезные нарушения принципов правосудия, норм Конституции РФ, международного законодательства, что подрывает доверие к судебной власти и свидетельствует о ненадлежащем выполнении судьями своих обязанностей.
Заявитель считает, что мировыми судьями ХМАО-Югры ВАКАР Е.А., ГОЛУБКИНОЙ Т.В., а также и.о. председателя ККС ХМАО-Югры КУЛИКОВОЙ М.А. помимо законодательства РФ нарушены также и нормы судейской этики.
Судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности судебной власти, а не защита интересов коммерческой организации, цель которой получить прибыль «любым способом», включая попирание Закона.
Судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов.
Судья обязан быть беспристрастным, не допускать влияния на свою профессиональную деятельность со стороны кого бы то ни было.
При исполнении своих обязанностей судья не должен проявлять предубеждения расового, полового, религиозного или национального характера.
Судья должен быть терпимым, вежливым, тактичным и уважительным в отношении участников судебного разбирательства.
Из приведённых выше Заявителем фактов налицо нарушения указанных норм со стороны мировых судей ХМАО-Югры ВАКАР Е.А. и ГОЛУБКИНОЙ Т.В. и и.о. председателя ККС ХМАО-Югры КУЛИКОВОЙ М.А.
Статья 7 Кодекса судейской этики провозглашает обязанность судей поддерживать свою квалификацию на высоком уровне, необходимом для надлежащего исполнения обязанностей по осуществлению правосудия.
В соответствии со ст.11 Кодекса судейской этики, за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и положений настоящего Кодекса) на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде:
- предупреждения;
- досрочного прекращения полномочий.
В соответствии с требованиями п. 4 ст. 5 ФЗ-59, «при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации».
Заявитель считает, что мировые судьи ХМАО-Югры: судебного участка № 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ВАКАР ЕКАТЕРИНА АЛЕКСАНДРОВНА, судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ГОЛУБКИНА ТАТЬЯНА ВАЛЕРЬЕВНА, и и.о. председателя ККС ХМАО-Югры КУЛИКОВА МАРИЯ АНАТОЛЬЕВНА - не достойны занимать высокую должность судьи и не достойны высокого звания судьи.
Заявитель просит рассмотреть данную жалобу по существу на заседании Высшей квалификационной коллегии судей РФ и вынести законное и обоснованное решение в отношении мировых судей ХМАО-Югры ВАКАР Е.А., ГОЛУБКИНОЙ Т.В. и и.о. председателя ККС ХМАО-Югры КУЛИКОВОЙ М.А.

Приложение: 1. Копия обращения Заявителя в ККС ХМАО-Югра от 14.06.2025 г. со всеми приложениями на 33 стр.;
2. Ответ и.о. председателя Нижневартовского городского суда ГРОМОВОЙ О.Н. от 15.07.2025 г. за исх. № 45336 на 1 стр.;
3. Отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 62418609001678 на 2 стр.;
4. Формальная отписка за исх. № ККС-231/25 от 24.07.2025 за подписью и.о. председателя ККС ХМАО-Югры КУЛИКОВОЙ М.А. на 1 стр.;
5. Шаблон-отписка для судей ККС ХМАО-Югры, подготовленная её председателем СИМОНОВИЧ В.Г. за исх. № ккс-288/24 от 05.04.2024 г. на 1 стр.;
6. Формальная отписка за исх. № ККС-146/24 от 27.04.2024 за подписью и.о. председателя ККС ХМАО-Югры КУЛИКОВОЙ М.А. на 1 стр.;
7. Формальная отписка за исх. № ККС-144/24 от 27.04.2024 за подписью и.о. председателя ККС ХМАО-Югры КУЛИКОВОЙ М.А. на 1 стр.

Данное обращение Заявителя было направлено в адрес ВККС РФ посредством АО «Почта России» и есть надежда, что высшая судебная инстанция истребует материалы дела, объективно и беспристрастно разберётся по существу жалобы, а виновные будут привлечены к установленной законом ответственности. Вот только по тому, как себя ведёт ККС ХМАО-Югры – верится в это с трудом. А так хочется верить в Справедливость…

Нет слов.

В производстве мирового судьи судебного участка № 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ВАКАР Е.А. с 19 декабря 2024 г. находится гражданское дело № 2-0146/2107/2025 (УИД 86MS0047-01-2025-000128-45) по иску ООО «ДАНКО» о взыскании «мнимой задолженности» за жилищно-коммунальные услуги с 01.09.2021 по 30.09.2021 с Заявителя
12.05.2025 г. (через 5 месяцев) судебное разбирательство по данному делу было окончено, судья ВАКАР Е.А. незаконно вынесла заочное решение по делу, которое было получено Заявителем 22.05.2025 г.
При этом, информация, выложенная на официальном сайте мирового суда, фактически не соответствует (противоречит) материалам дела:
На сайте указано, что дело судом принято к производству (зарегистрировано) 09.01.2025 г., по факту дело возбуждено и принято судом к производству 19 декабря 2024 г.
С 15.01.2025 г. Заявитель систематически требует от суда выполнить требования Закона, а именно – направить в адрес Заявителя копию искового заявления ООО «ДАНКО» со всеми приложениями для подготовки соответствующих возражений, а также все определения суда, которые суд по Закону обязан направлять сторонам для защиты ими своих конституционных прав и свобод.
Вместе с тем, 22.03.2025 г. Заявитель направила заявление (ходатайство) об отводе судьи ВАКАР Е.А., которое до настоящего времени осталось не рассмотренным в нарушение требований ст. 166 ГПК РФ. Кроме того, в нарушение требований ст. 227 ГПК РФ Заявитель до настоящего времени не получила от ВАКАР Е.А. копию определения о рассмотрении, указанного выше заявления от 22.03.2025 г. и заявлений от 15.01.2025 г.
22.05.2025 г. в 15:05 на электронный адрес Заявителя по её очередному ходатайству впервые с электронного адреса мирового суда поступили копия искового заявления ООО «Данко» без даты за подписью представителя взыскателя по доверенности АЛЕШКОВОЙ А.В. без приложений к иску; копия определения о принятии заявления к производству (возбуждении гражданского дела) и назначении предварительного судебного заседания от 19 декабря 2024 г.; копия определения суда от 20.02.2025 г. о назначении судебного заседания; справка от 08.04.2025 г. о нахождении судьи на листке нетрудоспособности; копия заочного решения от 12.05.2025 г.
Из представленных судом Заявителю 22.05.2025 г. копий определений по гражданскому делу № 2-146-2107/2025 следует, что в материалах дела отсутствует определение о назначении судебного заседания на 12 мая 2025 г., а также определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства; определения о рассмотрении ходатайства Заявителя об отводе суда, о направлении в адрес Заявителя копий определений суда с 15.01.2025 г.
Из анализа указанных выше документов следует, что суд выносил по делу лишь два определения – одно от 19.12.2024 г., в котором предварительное судебное заседание назначалось на 20 января 2025 г. в 15 час. 30 минут в кабинете мирового судьи судебного участка № 7; и второе от 20.02.2025 г., в котором предварительное судебное заседание назначалось на 10 марта 2025 г. в 15 час. 30 минут в помещении мирового судьи судебного участка № 7.
Направленные судом в электронном виде 22 мая 2025 г. копия искового заявления ООО «ДАНКО» без приложений и определения суда от 19.12.2024 г., от 20.02.2025 г. – получены Заявителем уже после вынесения судом 12.05.2025 г. заочного решения. Таким образом, суд в полном объёме проигнорировал конституционные права Заявителя на защиту и в одностороннем порядке, с нарушением требований ГПК РФ принял сторону коммерческой организации, удовлетворив в полном объёме её незаконные и необоснованные требования материального характера.
В заочном решении суд указал, что Заявитель была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Вместе с тем извещение о проведении судебного разбирательства на 30.04.2025 г. Заявителем было получено лишь 06.05.2025 г.; судебная повестка на 30.04.2025 г. была получена Заявителем без подписи секретаря РПО лишь 10.05.2025 г. Данные факты суд легко может проверить на официальном сайте по адресу: https://www.pochta.ru/tracking
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Из приведённых выше фактов следует, что за всё время Заявитель получила только одно извещение и повестку на 30.04.2025 г., полученные ею лишь 06.05.2025 г. и 10.05.2025 г. При этом никакого извещения из суда о вызове Заявителя на судебное заседание 12 мая 2025 г. Заявитель не получала. В своём заочном решении суд не смог опровергнуть данные доводы Заявителя. Вместе с тем, при таких обстоятельствах, Заявитель не имела физической возможности сообщить суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.
Кроме того, Верховный Суд РФ в своём определении от 22 апреля 2024 г. по делу № А45-26827/2021 прямо указал, что «возвращённая в суд почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения в отсутствие отметки об извещении Заявителя о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения) не может являться доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции».
В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», «бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставку адресату лежит на лице, направившем сообщение».
«По смыслу положений статьи 165.1. ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним» (Определение ВС РФ № 5-КГ23-90-К2 от 10.10.2023 г.)
Вместе с тем, как ООО «ДАНКО», так и суду – достоверно известно о месте нахождения Заявителя, однако, в нарушение её конституционного права на защиту, ни т.н. «Истец», ни суд – не направили в адрес Заявителя ни копии искового заявления со всеми приложениями, ни одного судебного акта, принятого по данному делу, ни извещения о назначении судебного заседания на 12.05.2025 г., в связи с чем нарушили Конституцию РФ и действующее законодательство.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 154 ГПК РФ – гражданские дела рассматриваются и разрешаются мировым судьёй до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
Из информации, выложенной на сайте мирового суда следует, что заявление ООО «ДАНКО» принято судом 09.01.2025 г.
Вместе с тем, согласно определению суда от 19 декабря 2024 г. - заявление ООО «ДАНКО» принято судом 19.12.2024 г. и в этот же день возбуждено гражданское дело.
Однако, в нарушение требований п.п. 4.14.-4.16. «Инструкции по судебному делопроизводству на судебном участке мирового судьи ХМАО-Югры» (согласована Управлением Судебного департамента в ХМАО-Югре 03.05.2023 г.; утверждена распоряжением Департамента административного обеспечения ХМАО-Югры от 15.05.2023 г. № 45-р-83) (далее – Инструкция), указанное выше гражданское дело, принятое и возбуждённое мировым судом 19.12.2024 г., прошло регистрацию лишь 09.01.2025 г. и имеет номер, не соответствующий дате его возбуждения. Иными словами, информация по данному делу, выложенная на официальном сайте мирового суда – противоречит материалам самого гражданского дела и является недостоверной (не соответствующей действительности).
В зависимости от сложности дела срок его рассмотрения может быть продлён председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава не более чем на один месяц (ч. 6 ст. 154 ГПК РФ).
Указанное выше гражданское дело, судя по тексту заочного решения от 12.05.2025 г. особой сложности для мирового суда не представляло.
Никакой информации о продлении сроков рассмотрения гражданского дела на сайте мирового суда нет и в адрес Заявителя такой информации также не поступало.
Вместе с тем, заочное решение по данному делу принято 12.05.2025 г., т.е. спустя более 5-ти (пяти) месяцев с момента его принятия мировым судом и возбуждения - за пределами сроков, установленных ст. 154 ГПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 3 Закона РФ от 26.06.1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 3132-1), судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы. Мировой судья обязан также соблюдать конституцию (устав) субъекта Российской Федерации и законы субъекта Российской Федерации. Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
Аналогичные требования к судье закреплены Кодексом судейской этики, утверждённым VIII Всероссийским съездом судей от 19.12.2012 г.
Из представленных выше неопровержимых доказательств следует, что ВАКАР Е.А. полностью игнорирует Конституцию РФ, федеральные законы, включая ФЗ № 3132-1, своими незаконными действиями дискредитирует (умаляет) авторитет судебной власти.

Отзыв о работе судьи Вакар Е.А.

Я, Владислав Валерьевич Разинов, хочу выразить свое мнение относительно работы судьи Вакар Е.А., связанное с вынесением незаконного решения о выдачи дубликата СУДЕБНОГО ПРИКАЗА , Разиновой Олесе Николаевне , имевшим место в судебном участке №12 в Марьяновском судебном районе Омской области (адрес: 646040, Омская область, рп. Марьяновка, ул. Ленина, д. 15) 09 апреля 2020 года .

5 декабря 2024 года я получил определение от 09 апреля 2020 года по делу №13-0129/2020, якобы вынесенное неустановленным лицом Вакар Е.А. , именующей себя председательствующим исполняющим обязанности мирового судьи мирового судебного участка № 12 , мирового судьи судебного участка № 13 Москаленского судебного Района по Омской области .
Данный процессуальный документ вызывает у меня серьезные сомнения в компетентности Вакар Е.А., учитывая, что на сайте мирового суда указано другое лицо в качестве ведущего заседания , а именно мировой судья Демехина Г.Н.
Дубликат СУДЕБНОГО ПРИКАЗА был выдан Разиновой Олесе Николаевне , в обход закона . На основании выданного дубликата , Разинова О.Н. грабит меня , через службу судебных приставов , путем подлога документов и фальсифицируя доказательства , в крупном размере ( сумма более 430 тысяч рублей .)

При изучении определения от 09.04.2020 года, якобы вынесенное Вакар Е.А., Я исследовав и оценив процессуальный документ по правилам установленным статьями 19 ГК , 59, 60, 67,195 ,196,198 , 224 и 225 ГПК РФ , установил обстоятельства и выявил многочисленные нарушения, которые, на мой взгляд, демонстрируют неспособность Вакар Е.А , осуществлять правосудие в соответствии с принципами состязательности сторон и равноправия.

Другими словами, я наблюдаю серьезную юридическую безграмотность в ведении процесса и соблюдении норм процессуального и материального права, а также полное отсутствие поддержки для меня в реализации своих прав.

Решения, принятое Вакар Е.А., нанесло мне значительные финансовые и моральные убытки.
Кроме того, своими действиями Вакар Е.А. дискредитирует органы судебной власти и подрывает их авторитет.
Включение заведомо ложных обстоятельств в ее определении можно рассматривать как фальсификацию доказательств.
Также вызывает обеспокоенность отсутствие подписи Вакар Е.А. и печати на документе, что делает его юридически ничтожным и не способным вызывать юридические последствия , кроме последствий связанных с его ничтожностью .

Учитывая все вышеперечисленное, я полагаю, что вопрос об отстранении Вакар Е.А. от должности должен быть серьезно рассмотрен. При принятие решения об отстранении ее от должности этот вопрос следует разрешить положительно , поскольку таким как она не место в судебной системе нашей страны .

Я верю, что в нашей судебной системе не должно быть места для лиц, ставящих под угрозу доверие общества к правосудию.

Незаконную выдачу дубликата СУДЕБНОГО ПРИКАЗА , Вакар Е.А. комментировать отказалась
Это мое личное мнение и оценочное суждение, основанное на вышеупомянутых фактах.

С уважением,
Владислав Валерьевич Разинов

Мужик, ты мой кумир...
Я всякое видал, но за 12,5 рублей такой трёх томник Война и мир....
ТЫ ЛУЧШИЙ...

12 февраля 2024 г. мировым судьёй судебного участка № 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ВАКАР Е.А. было вынесено определение о возвращении искового заявления (далее – Определение), которым возвращено исковое заявления «Н.И.Р.» (далее – Заявитель) к ООО «МОС ЭКО-КЛИН» о защите прав потребителей .
На данное Определение Заявителем 29.02.2024 г. подана частная жалоба, которая 01.03.2024 г. почтовым отправлением с почтовым идентификатором № 6241869300???? была направлена в судебный участок № 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для передачи дела в суд апелляционной инстанции. Данную частную жалобу ВАКАР Е.А. получила 06.03.2024 г. в 14:20.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ «Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле».
Вместе с тем, с момента получения ВАКАР Е.А. частной жалобы прошло более 23 суток, однако до настоящего времени Заявитель не извещён судом о движении частной жалобы и времени её рассмотрения судом апелляционной инстанции.
Данными незаконными действиями (бездействием) суд лишает Заявителя, гарантированного ему ст. 46 и ст. 52 Конституции доступа к правосудию и вновь показывает своё предвзятое отношение к Заявителю, защите интересов коммерческой организации, явный интерес к исходу решения по данному делу. Мировой судья ВАКАР Е.А. систематически грубо нарушает процессуальные и материальные нормы права, занимается волокитой, «служебным подлогом» с целью незаконного отказа в рассмотрении исковых требований Заявителя о защите прав потребителя, суд незаконно принимает сторону коммерческой организации под надуманными и ничем не подтверждёнными выводами в своих судебных актах.
Вместе с тем, ввиду явной заинтересованности мирового судьи ВАКАР Е.А. в исходе данного дела, Заявитель не исключает возможности, что направленная им в адрес суда частная жалоба с приложенными документами согласно описи вновь «была утрачена» при её получении должностными лицами мирового суда. При этом у Заявителя складывается впечатление, что только его почтовые отправления по данному иску «неизвестным образом» исчезают в стенах мирового судебного участка № 7 после их получения в АО «Почта Россия».
Вместе с тем, отказавшись в АО «Почта Россия» от вскрытия РПО (регистрируемое почтовое отправление), полученных от Заявителя по вышеуказанному иску в порядке защиты прав потребителя, должностные лица судебного участка № 7 впоследствии незаконно составляют Акты об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, которые противоречат описям почтовых вложений, проверенных сотрудниками АО «Почта России», после чего принимают заведомо незаконные судебные акты в пользу коммерческих организаций.

12 февраля 2024 г. мировым судьёй судебного участка № 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ВАКАР Екатериной Александровной было вынесено определение о возвращении искового заявления (далее – Определение), которым возвращено исковое заявления «Н.И.Р.» (далее – Заявитель) к ООО «МОС ЭКО-КЛИН» о защите прав потребителей.
Копия данного Определения сопроводительным письмом № 3333 наряд/2107/2024 от 21.02.2024 г. почтовым отправлением с трэк номером № 8010309390???? судом была направлена в адрес Заявителя и получена последним 27.02.2024 г. в 11:07.
Из указанного Определения следует, что «09.01.2024 от истца поступило заявление о приобщении документов во исполнение определения об оставлении без движения. Как следует из акта об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 09.01.2024, среди приложенных истцом документов отсутствует чек от 27.10.2023 г. о возврате 12,5 тыс. на 1 л, указанный им в перечне прилагаемых документов». Указанный в Определении «Акт» Заявителю не представлен.
Аналогичные действия были указаны и в определении мирового судьи ВАКАР Е.А. от 27.11.2023 г.
Так, в данном определении суд указал, что «в адрес мирового участка № 7 от Заявителя поступили пояснения, однако запрашиваемые документы в приложении к пояснению не представлены». При этом также никаких подтверждающих документов об отсутствии вложений в почтовом отправлении суд в адрес Заявителя не направил.
Вместе с тем, исковое заявление к ООО «МОС ЭКО-КЛИН» о защите прав потребителей от 17.10.2023 г. было направлено Заявителем в суд посредством почтового отправления с почтовым идентификатором № 6241868800???? и получено судом 23.10.2023 г. в 07:43.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ВАКАР Е.А. от 25.10.2023 г. указанное выше исковое заявление от 17.10.2023 г. было оставлено без движения, которое было направлено Заявителю посредством почтового отправления с почтовым идентификатором № 8010558990???? и получено последним 07.11.2023 г. в 11:46.
Исковое заявление от 08.11.2023 г. – исправленное в соответствии с требованиями определения мирового суда от 25.10.2023 г. было направлено Заявителем 09.11.2023 г. в адрес суда посредством почтового отправления с описью с почтовым идентификатором № 6241868900???? и получено последним 16.11.2023 г. в 07:38.
Далее, определением мирового суда от 27 ноября 2023 г. Заявителю было разъяснено «о необходимости исправить недостатки, указанные в определении до 28 декабря 2023 г.».
При этом, в качестве недостатков суд в своём определении от 27.11.2023 г. указал недостачу документов, направленных в адрес суда со всеми другими документами согласно описи почтового вложения.
Данное определение суд 05.12.2023 г. направил в адрес Заявителя почтовым отправлением с почтовым идентификатором № 8008559136???? и данное судебное решение было получено Заявителем 26.12.2023 г. в 15:18.
Вместе с тем, согласно описи к почтовому идентификатору № 6241868900???? все запрашиваемые судом документы Заявителем были направлены в полном объёме и получены судом 16.11.2023 г.
Однако, суд «незаконно» (или по иной личной заинтересованности) утратив направленные Заявителем в его адрес запрашиваемые документы без законных к тому оснований «возложил вину за утрату документов» на Заявителя и вновь повторно потребовал направить данные документы в суд.
Заявитель выполнил данные требования суда и посредством почтового отправления с почтовым идентификатором № 6241869000???? с описью 27.12.2023 г. направил все документы в суд, которые были получены судом 09.01.2024 г. в 06:26.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 135 ГПК РФ, спустя 34 суток (вместо пяти суток) после повторного получения всех запрашиваемых у Заявителя документов, 12 февраля 2024 г. незаконно руководствуясь ст. 136 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление к ООО «МОС ЭКО-КЛИН» о защите прав потребителей Заявителю без приложения соответствующих документов.
При этом в качестве основания для возврата иска суд указал, что «истцом не исправлены в установленный срок указанные в определении недостатки».
Однако, указанные в определении суда от 12.02.2024 г. «недостатки» не соответствуют (противоречат) «недостаткам», указанным судом в определениях от 25.10.2023 г. и в определении от 27.11.2023 г.
Спустя 112 суток после получения искового заявления к ООО «МОС ЭКО-КЛИН» о защите прав потребителей мировой судья судебного участка № 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ВАКАР Е.А. в категоричной форме не желающая рассматривать данное исковое заявление, имея личный, либо косвенный интерес в исходе дела, вновь указывает об отсутствии в почтовых отправлениях от 09.01.2024 г. чека от 27.10.2023 г. о возврате 12,5 тыс. на 1 л., указанный в перечне прилагаемых документов. Вновь утрату судом документов (чека) суд незаконно и необоснованно возлагает на Заявителя.
Вместе с тем, данный чек отправлялся Заявителем почтовым отправлением с почтовым идентификатором № 6241868900???? с описью под № 2 и посредством почтового отправления с почтовым идентификатором № 6241869000???? с описью 27.12.2023 г. под № 8. Все почтовые вложения к указанным выше почтовым отправлениям были тщательно проверены и изучены сотрудниками АО «Почта России» при направлении данных документов в суд. Почтовое отправление с почтовым идентификатором № 6241868900???? было принято 09.11.2023 г. в отделении связи п. Калиново весом 85 г., получено адресатом 16.11.2023 г. в 07:38, вес почтового отправления не изменился – 85 г.
Почтовое отправление с почтовым идентификатором № 6241869000???? было принято 27.12.2023 г. в 15:53 в отделении связи п. Калиново весом 95 г., получено адресатом 09.01.2024 г. в 06:26, вес почтового отправления не изменился – 95 г. Никаких претензий о несоответствии указанных выше почтовых вложений описям вложений сотрудники мирового суда к АО «Почта России» не предъявляли. Кроме того, данный чек не являлся обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела в суде, и не был указан судом ни в определении от 25.10.2023 г., ни в определении от 27.11.2023 г. в качестве основания для оставления иска без движения.
Кроме того, в определении от 12.02.2024 г. суд указал, что «приложенный истцом к заявлению лист с банковскими реквизитами, не соответствует требованиям статьи 878 ГК РФ».
Вместе с тем суд вновь (умышленно или из иной личной заинтересованности) неправильно применил нормы материального права, применил закон, не подлежащий применению.
Реквизиты чека, указанные в ст. 878 ГК РФ применяются в том случае, если расчёт между гражданами или юридическими лицами осуществляется чеками. Общие положения о расчётах чеками регламентировано ст. 877 ГК РФ, где «чеком признаётся ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платёж указанной в нём суммы чекодержателю».
Расчёты чеками также регламентированы главой 8 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П (ред. от 03.08.2023) «О правилах осуществления перевода денежных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 № 64765).
Однако в случае с Заявителем суду необходимо было применять требования ст. 861 ГК РФ «Наличные и безналичные расчёты». В соответствии с ч. 3 ст. 861 ГК РФ «Безналичные расчеты, за исключением расчетов цифровыми рублями, осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором».
Таким образом, приложенные Заявителем к исковому заявлению платёжные документы в полном объёме отвечают требованиям ст. 861 ГК РФ и были незаконно отвергнуты судом в качестве доказательств.
Далее, в своём определении от 12.02.2024 г. суд указал, что «из представленных материалов дела следует, что ООО «МОС ЭКО-КЛИН» сообщало о готовности возврата денежных средств при предоставлении потребителем реквизитов для их перечисления, при этом последний не представил данные карты для зачисления денежных средств».
Вместе с тем, данные выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.
К исковому заявлению от 17.10.2023 г. в приложениях №№ 8 и 10 приложена переписка Заявителя с Ответчиком в приложении «Ватсап».
Так после того, как Ответчик 01.09.2023 г. «выразил» желание вернуть 12500 рублей, Заявитель направил все данные для того, чтобы Ответчик смог это сделать в добровольном порядке. Для этого Заявителю не было необходимости направлять Ответчику данные своей карты, Ответчик добровольно мог по тем данным, которые ему предоставил Заявитель выполнить возврат денежных средств, однако ввиду корыстных мотивов этого делать не стал.
И только после того, как Заявитель обратился с исковым заявлением к ООО «МОС ЭКО-КЛИН» о защите прав потребителей Ответчик 27.10.2023 г. по тем же самым данным от Заявителя вернул последнему похищенные денежные средства.
Аналогичным образом Заявитель оплачивал услуги Ответчика без предоставления последним данных своей карты. Все эти доказательства есть в материалах дела, однако суд по не установленным мотивам не желает их признавать доказательствами, и противореча им делает незаконные и ничем не подтверждённые выводы в своих судебных актах.
Заявитель в полном объёме выполнил требования суда, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения от 25.10.2023 г. и требования суда, изложенные в определении от 27.11.2023 г.
Вместе с тем, в определении от 12.02.2024 г. появляются новые, ранее не заявленные судом незаконные требования, а именно:
• Отсутствие чека от 27.10.2023 г. о возврате 12,5 тыс.;
• Приложенный истцом к заявлению лист с банковскими реквизитами не соответствует требованиям статьи 878 ГК РФ;
• Из представленных материалов следует, что Истец не предоставил Ответчику данные своей карты для зачисления денежных средств.
Далее суд вновь делает голословный вывод, что «истцом не исправлены в установленный срок указанные в определении недостатки, в связи с чем мировой судья считает необходимым возвратить истцу исковое заявление со всеми приложенными к нему документами». При этом в сопроводительном письме за подписью ВАКАР Е.А. в приложении указано только определение на 1 л в 1 экз.
Однако, незаконные требования суда, изложенные в определении от 12.02.2024 г. отсутствуют в определениях этого же суда от 25.10.2023 г. и 27.11.2023 г., в связи с чем вывод суда о том, что Заявитель «не исправил в установленный срок указанные в определении недостатки» не соответствует обстоятельствам дела.
Данным Определением от 12.02.2024 г. суд лишает Заявителя, гарантированного ему ст. 46 и ст. 52 Конституции доступа к правосудию и вновь показывает своё предвзятое отношение к Заявителю, защите интересов коммерческой организации, явный интерес к исходу решения по данному делу. Мировой судья ВАКАР Е.А. систематически грубо нарушает процессуальные и материальные нормы права, занимается волокитой, «служебным подлогом» с целью незаконного отказа в рассмотрении исковых требований Заявителя о защите прав потребителя, суд незаконно принимает сторону коммерческой организации под надуманными и ничем не подтверждёнными выводами в своих судебных актах.
На данное Определение Заявителем подана Частная жалоба от 29.02.2024 г., которая направлена в адрес суда почтовым отправлением с описью вложения с почтовым идентификатором № 6241869300????.
Вместе с тем, ввиду явной заинтересованности мирового судьи ВАКАР Е.А. в исходе данного дела, Заявитель не исключает возможности, что направленная им в адрес суда частная жалоба с приложенными документами согласно описи вновь «будет утрачена» при её получении должностными лицами мирового суда. При этом у Заявителя складывается впечатление, что только его почтовые отправления по данному иску «неизвестным образом» исчезают в стенах мирового судебного участка № 7 после их получения в АО «Почта Россия».
Порядок приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений в РФ регламентируется приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее – Порядок).
Согласно п.п. 10.5.3.6. Порядка, «В случае отказа адресата от вскрытия отправления, в том числе дефектного отправления, оформленного актом ф. 58/ф. 51-д, с которым он ознакомился, адресат делает соответствующую отметку на извещении ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, лицевой стороне бланка ф. Е1-в "Подтверждение получения"): "От вскрытия отказываюсь. Претензий не имею", проставляет число и подпись. Такая отметка является основанием для отказа в удовлетворении претензии о недостаче, замене, полной или частичной порче вложения».
Из представленных выше требований Порядка следует, что сотрудники судебного участка № 7 при получении почтовых отправлений с описью вложения от Заявителя по указанному выше иску отказывались от вскрытия почтового отправления. При этом не было ни одной претензии в адрес АО «Почта Россия», что указанные выше почтовые отправления Заявителя пришли в адрес судебного участка № 7 с дефектными признаками.
Вместе с тем, отказавшись в АО «Почта Россия» от вскрытия РПО (регистрируемое почтовое отправление), полученных от Заявителя по вышеуказанному иску в порядке защиты прав потребителя, должностные лица судебного участка № 7 впоследствии незаконно составляют Акты об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, которые противоречат описям почтовых вложений, проверенных сотрудниками АО «Почта России», после чего принимают заведомо незаконные судебные акты в пользу коммерческих организаций.