Нет слов.

В производстве мирового судьи судебного участка № 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ВАКАР Е.А. с 19 декабря 2024 г. находится гражданское дело № 2-0146/2107/2025 (УИД 86MS0047-01-2025-000128-45) по иску ООО «ДАНКО» о взыскании «мнимой задолженности» за жилищно-коммунальные услуги с 01.09.2021 по 30.09.2021 с Заявителя
12.05.2025 г. (через 5 месяцев) судебное разбирательство по данному делу было окончено, судья ВАКАР Е.А. незаконно вынесла заочное решение по делу, которое было получено Заявителем 22.05.2025 г.
При этом, информация, выложенная на официальном сайте мирового суда, фактически не соответствует (противоречит) материалам дела:
На сайте указано, что дело судом принято к производству (зарегистрировано) 09.01.2025 г., по факту дело возбуждено и принято судом к производству 19 декабря 2024 г.
С 15.01.2025 г. Заявитель систематически требует от суда выполнить требования Закона, а именно – направить в адрес Заявителя копию искового заявления ООО «ДАНКО» со всеми приложениями для подготовки соответствующих возражений, а также все определения суда, которые суд по Закону обязан направлять сторонам для защиты ими своих конституционных прав и свобод.
Вместе с тем, 22.03.2025 г. Заявитель направила заявление (ходатайство) об отводе судьи ВАКАР Е.А., которое до настоящего времени осталось не рассмотренным в нарушение требований ст. 166 ГПК РФ. Кроме того, в нарушение требований ст. 227 ГПК РФ Заявитель до настоящего времени не получила от ВАКАР Е.А. копию определения о рассмотрении, указанного выше заявления от 22.03.2025 г. и заявлений от 15.01.2025 г.
22.05.2025 г. в 15:05 на электронный адрес Заявителя по её очередному ходатайству впервые с электронного адреса мирового суда поступили копия искового заявления ООО «Данко» без даты за подписью представителя взыскателя по доверенности АЛЕШКОВОЙ А.В. без приложений к иску; копия определения о принятии заявления к производству (возбуждении гражданского дела) и назначении предварительного судебного заседания от 19 декабря 2024 г.; копия определения суда от 20.02.2025 г. о назначении судебного заседания; справка от 08.04.2025 г. о нахождении судьи на листке нетрудоспособности; копия заочного решения от 12.05.2025 г.
Из представленных судом Заявителю 22.05.2025 г. копий определений по гражданскому делу № 2-146-2107/2025 следует, что в материалах дела отсутствует определение о назначении судебного заседания на 12 мая 2025 г., а также определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства; определения о рассмотрении ходатайства Заявителя об отводе суда, о направлении в адрес Заявителя копий определений суда с 15.01.2025 г.
Из анализа указанных выше документов следует, что суд выносил по делу лишь два определения – одно от 19.12.2024 г., в котором предварительное судебное заседание назначалось на 20 января 2025 г. в 15 час. 30 минут в кабинете мирового судьи судебного участка № 7; и второе от 20.02.2025 г., в котором предварительное судебное заседание назначалось на 10 марта 2025 г. в 15 час. 30 минут в помещении мирового судьи судебного участка № 7.
Направленные судом в электронном виде 22 мая 2025 г. копия искового заявления ООО «ДАНКО» без приложений и определения суда от 19.12.2024 г., от 20.02.2025 г. – получены Заявителем уже после вынесения судом 12.05.2025 г. заочного решения. Таким образом, суд в полном объёме проигнорировал конституционные права Заявителя на защиту и в одностороннем порядке, с нарушением требований ГПК РФ принял сторону коммерческой организации, удовлетворив в полном объёме её незаконные и необоснованные требования материального характера.
В заочном решении суд указал, что Заявитель была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Вместе с тем извещение о проведении судебного разбирательства на 30.04.2025 г. Заявителем было получено лишь 06.05.2025 г.; судебная повестка на 30.04.2025 г. была получена Заявителем без подписи секретаря РПО лишь 10.05.2025 г. Данные факты суд легко может проверить на официальном сайте по адресу: https://www.pochta.ru/tracking
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Из приведённых выше фактов следует, что за всё время Заявитель получила только одно извещение и повестку на 30.04.2025 г., полученные ею лишь 06.05.2025 г. и 10.05.2025 г. При этом никакого извещения из суда о вызове Заявителя на судебное заседание 12 мая 2025 г. Заявитель не получала. В своём заочном решении суд не смог опровергнуть данные доводы Заявителя. Вместе с тем, при таких обстоятельствах, Заявитель не имела физической возможности сообщить суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.
Кроме того, Верховный Суд РФ в своём определении от 22 апреля 2024 г. по делу № А45-26827/2021 прямо указал, что «возвращённая в суд почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения в отсутствие отметки об извещении Заявителя о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения) не может являться доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции».
В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», «бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставку адресату лежит на лице, направившем сообщение».
«По смыслу положений статьи 165.1. ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним» (Определение ВС РФ № 5-КГ23-90-К2 от 10.10.2023 г.)
Вместе с тем, как ООО «ДАНКО», так и суду – достоверно известно о месте нахождения Заявителя, однако, в нарушение её конституционного права на защиту, ни т.н. «Истец», ни суд – не направили в адрес Заявителя ни копии искового заявления со всеми приложениями, ни одного судебного акта, принятого по данному делу, ни извещения о назначении судебного заседания на 12.05.2025 г., в связи с чем нарушили Конституцию РФ и действующее законодательство.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 154 ГПК РФ – гражданские дела рассматриваются и разрешаются мировым судьёй до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
Из информации, выложенной на сайте мирового суда следует, что заявление ООО «ДАНКО» принято судом 09.01.2025 г.
Вместе с тем, согласно определению суда от 19 декабря 2024 г. - заявление ООО «ДАНКО» принято судом 19.12.2024 г. и в этот же день возбуждено гражданское дело.
Однако, в нарушение требований п.п. 4.14.-4.16. «Инструкции по судебному делопроизводству на судебном участке мирового судьи ХМАО-Югры» (согласована Управлением Судебного департамента в ХМАО-Югре 03.05.2023 г.; утверждена распоряжением Департамента административного обеспечения ХМАО-Югры от 15.05.2023 г. № 45-р-83) (далее – Инструкция), указанное выше гражданское дело, принятое и возбуждённое мировым судом 19.12.2024 г., прошло регистрацию лишь 09.01.2025 г. и имеет номер, не соответствующий дате его возбуждения. Иными словами, информация по данному делу, выложенная на официальном сайте мирового суда – противоречит материалам самого гражданского дела и является недостоверной (не соответствующей действительности).
В зависимости от сложности дела срок его рассмотрения может быть продлён председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава не более чем на один месяц (ч. 6 ст. 154 ГПК РФ).
Указанное выше гражданское дело, судя по тексту заочного решения от 12.05.2025 г. особой сложности для мирового суда не представляло.
Никакой информации о продлении сроков рассмотрения гражданского дела на сайте мирового суда нет и в адрес Заявителя такой информации также не поступало.
Вместе с тем, заочное решение по данному делу принято 12.05.2025 г., т.е. спустя более 5-ти (пяти) месяцев с момента его принятия мировым судом и возбуждения - за пределами сроков, установленных ст. 154 ГПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 3 Закона РФ от 26.06.1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 3132-1), судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы. Мировой судья обязан также соблюдать конституцию (устав) субъекта Российской Федерации и законы субъекта Российской Федерации. Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
Аналогичные требования к судье закреплены Кодексом судейской этики, утверждённым VIII Всероссийским съездом судей от 19.12.2012 г.
Из представленных выше неопровержимых доказательств следует, что ВАКАР Е.А. полностью игнорирует Конституцию РФ, федеральные законы, включая ФЗ № 3132-1, своими незаконными действиями дискредитирует (умаляет) авторитет судебной власти.

Отзыв о работе судьи Вакар Е.А.

Я, Владислав Валерьевич Разинов, хочу выразить свое мнение относительно работы судьи Вакар Е.А., связанное с вынесением незаконного решения о выдачи дубликата СУДЕБНОГО ПРИКАЗА , Разиновой Олесе Николаевне , имевшим место в судебном участке №12 в Марьяновском судебном районе Омской области (адрес: 646040, Омская область, рп. Марьяновка, ул. Ленина, д. 15) 09 апреля 2020 года .

5 декабря 2024 года я получил определение от 09 апреля 2020 года по делу №13-0129/2020, якобы вынесенное неустановленным лицом Вакар Е.А. , именующей себя председательствующим исполняющим обязанности мирового судьи мирового судебного участка № 12 , мирового судьи судебного участка № 13 Москаленского судебного Района по Омской области .
Данный процессуальный документ вызывает у меня серьезные сомнения в компетентности Вакар Е.А., учитывая, что на сайте мирового суда указано другое лицо в качестве ведущего заседания , а именно мировой судья Демехина Г.Н.
Дубликат СУДЕБНОГО ПРИКАЗА был выдан Разиновой Олесе Николаевне , в обход закона . На основании выданного дубликата , Разинова О.Н. грабит меня , через службу судебных приставов , путем подлога документов и фальсифицируя доказательства , в крупном размере ( сумма более 430 тысяч рублей .)

При изучении определения от 09.04.2020 года, якобы вынесенное Вакар Е.А., Я исследовав и оценив процессуальный документ по правилам установленным статьями 19 ГК , 59, 60, 67,195 ,196,198 , 224 и 225 ГПК РФ , установил обстоятельства и выявил многочисленные нарушения, которые, на мой взгляд, демонстрируют неспособность Вакар Е.А , осуществлять правосудие в соответствии с принципами состязательности сторон и равноправия.

Другими словами, я наблюдаю серьезную юридическую безграмотность в ведении процесса и соблюдении норм процессуального и материального права, а также полное отсутствие поддержки для меня в реализации своих прав.

Решения, принятое Вакар Е.А., нанесло мне значительные финансовые и моральные убытки.
Кроме того, своими действиями Вакар Е.А. дискредитирует органы судебной власти и подрывает их авторитет.
Включение заведомо ложных обстоятельств в ее определении можно рассматривать как фальсификацию доказательств.
Также вызывает обеспокоенность отсутствие подписи Вакар Е.А. и печати на документе, что делает его юридически ничтожным и не способным вызывать юридические последствия , кроме последствий связанных с его ничтожностью .

Учитывая все вышеперечисленное, я полагаю, что вопрос об отстранении Вакар Е.А. от должности должен быть серьезно рассмотрен. При принятие решения об отстранении ее от должности этот вопрос следует разрешить положительно , поскольку таким как она не место в судебной системе нашей страны .

Я верю, что в нашей судебной системе не должно быть места для лиц, ставящих под угрозу доверие общества к правосудию.

Незаконную выдачу дубликата СУДЕБНОГО ПРИКАЗА , Вакар Е.А. комментировать отказалась
Это мое личное мнение и оценочное суждение, основанное на вышеупомянутых фактах.

С уважением,
Владислав Валерьевич Разинов

Мужик, ты мой кумир...
Я всякое видал, но за 12,5 рублей такой трёх томник Война и мир....
ТЫ ЛУЧШИЙ...

12 февраля 2024 г. мировым судьёй судебного участка № 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ВАКАР Е.А. было вынесено определение о возвращении искового заявления (далее – Определение), которым возвращено исковое заявления «Н.И.Р.» (далее – Заявитель) к ООО «МОС ЭКО-КЛИН» о защите прав потребителей .
На данное Определение Заявителем 29.02.2024 г. подана частная жалоба, которая 01.03.2024 г. почтовым отправлением с почтовым идентификатором № 6241869300???? была направлена в судебный участок № 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для передачи дела в суд апелляционной инстанции. Данную частную жалобу ВАКАР Е.А. получила 06.03.2024 г. в 14:20.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ «Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле».
Вместе с тем, с момента получения ВАКАР Е.А. частной жалобы прошло более 23 суток, однако до настоящего времени Заявитель не извещён судом о движении частной жалобы и времени её рассмотрения судом апелляционной инстанции.
Данными незаконными действиями (бездействием) суд лишает Заявителя, гарантированного ему ст. 46 и ст. 52 Конституции доступа к правосудию и вновь показывает своё предвзятое отношение к Заявителю, защите интересов коммерческой организации, явный интерес к исходу решения по данному делу. Мировой судья ВАКАР Е.А. систематически грубо нарушает процессуальные и материальные нормы права, занимается волокитой, «служебным подлогом» с целью незаконного отказа в рассмотрении исковых требований Заявителя о защите прав потребителя, суд незаконно принимает сторону коммерческой организации под надуманными и ничем не подтверждёнными выводами в своих судебных актах.
Вместе с тем, ввиду явной заинтересованности мирового судьи ВАКАР Е.А. в исходе данного дела, Заявитель не исключает возможности, что направленная им в адрес суда частная жалоба с приложенными документами согласно описи вновь «была утрачена» при её получении должностными лицами мирового суда. При этом у Заявителя складывается впечатление, что только его почтовые отправления по данному иску «неизвестным образом» исчезают в стенах мирового судебного участка № 7 после их получения в АО «Почта Россия».
Вместе с тем, отказавшись в АО «Почта Россия» от вскрытия РПО (регистрируемое почтовое отправление), полученных от Заявителя по вышеуказанному иску в порядке защиты прав потребителя, должностные лица судебного участка № 7 впоследствии незаконно составляют Акты об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, которые противоречат описям почтовых вложений, проверенных сотрудниками АО «Почта России», после чего принимают заведомо незаконные судебные акты в пользу коммерческих организаций.

12 февраля 2024 г. мировым судьёй судебного участка № 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ВАКАР Екатериной Александровной было вынесено определение о возвращении искового заявления (далее – Определение), которым возвращено исковое заявления «Н.И.Р.» (далее – Заявитель) к ООО «МОС ЭКО-КЛИН» о защите прав потребителей.
Копия данного Определения сопроводительным письмом № 3333 наряд/2107/2024 от 21.02.2024 г. почтовым отправлением с трэк номером № 8010309390???? судом была направлена в адрес Заявителя и получена последним 27.02.2024 г. в 11:07.
Из указанного Определения следует, что «09.01.2024 от истца поступило заявление о приобщении документов во исполнение определения об оставлении без движения. Как следует из акта об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 09.01.2024, среди приложенных истцом документов отсутствует чек от 27.10.2023 г. о возврате 12,5 тыс. на 1 л, указанный им в перечне прилагаемых документов». Указанный в Определении «Акт» Заявителю не представлен.
Аналогичные действия были указаны и в определении мирового судьи ВАКАР Е.А. от 27.11.2023 г.
Так, в данном определении суд указал, что «в адрес мирового участка № 7 от Заявителя поступили пояснения, однако запрашиваемые документы в приложении к пояснению не представлены». При этом также никаких подтверждающих документов об отсутствии вложений в почтовом отправлении суд в адрес Заявителя не направил.
Вместе с тем, исковое заявление к ООО «МОС ЭКО-КЛИН» о защите прав потребителей от 17.10.2023 г. было направлено Заявителем в суд посредством почтового отправления с почтовым идентификатором № 6241868800???? и получено судом 23.10.2023 г. в 07:43.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ВАКАР Е.А. от 25.10.2023 г. указанное выше исковое заявление от 17.10.2023 г. было оставлено без движения, которое было направлено Заявителю посредством почтового отправления с почтовым идентификатором № 8010558990???? и получено последним 07.11.2023 г. в 11:46.
Исковое заявление от 08.11.2023 г. – исправленное в соответствии с требованиями определения мирового суда от 25.10.2023 г. было направлено Заявителем 09.11.2023 г. в адрес суда посредством почтового отправления с описью с почтовым идентификатором № 6241868900???? и получено последним 16.11.2023 г. в 07:38.
Далее, определением мирового суда от 27 ноября 2023 г. Заявителю было разъяснено «о необходимости исправить недостатки, указанные в определении до 28 декабря 2023 г.».
При этом, в качестве недостатков суд в своём определении от 27.11.2023 г. указал недостачу документов, направленных в адрес суда со всеми другими документами согласно описи почтового вложения.
Данное определение суд 05.12.2023 г. направил в адрес Заявителя почтовым отправлением с почтовым идентификатором № 8008559136???? и данное судебное решение было получено Заявителем 26.12.2023 г. в 15:18.
Вместе с тем, согласно описи к почтовому идентификатору № 6241868900???? все запрашиваемые судом документы Заявителем были направлены в полном объёме и получены судом 16.11.2023 г.
Однако, суд «незаконно» (или по иной личной заинтересованности) утратив направленные Заявителем в его адрес запрашиваемые документы без законных к тому оснований «возложил вину за утрату документов» на Заявителя и вновь повторно потребовал направить данные документы в суд.
Заявитель выполнил данные требования суда и посредством почтового отправления с почтовым идентификатором № 6241869000???? с описью 27.12.2023 г. направил все документы в суд, которые были получены судом 09.01.2024 г. в 06:26.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 135 ГПК РФ, спустя 34 суток (вместо пяти суток) после повторного получения всех запрашиваемых у Заявителя документов, 12 февраля 2024 г. незаконно руководствуясь ст. 136 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление к ООО «МОС ЭКО-КЛИН» о защите прав потребителей Заявителю без приложения соответствующих документов.
При этом в качестве основания для возврата иска суд указал, что «истцом не исправлены в установленный срок указанные в определении недостатки».
Однако, указанные в определении суда от 12.02.2024 г. «недостатки» не соответствуют (противоречат) «недостаткам», указанным судом в определениях от 25.10.2023 г. и в определении от 27.11.2023 г.
Спустя 112 суток после получения искового заявления к ООО «МОС ЭКО-КЛИН» о защите прав потребителей мировой судья судебного участка № 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ВАКАР Е.А. в категоричной форме не желающая рассматривать данное исковое заявление, имея личный, либо косвенный интерес в исходе дела, вновь указывает об отсутствии в почтовых отправлениях от 09.01.2024 г. чека от 27.10.2023 г. о возврате 12,5 тыс. на 1 л., указанный в перечне прилагаемых документов. Вновь утрату судом документов (чека) суд незаконно и необоснованно возлагает на Заявителя.
Вместе с тем, данный чек отправлялся Заявителем почтовым отправлением с почтовым идентификатором № 6241868900???? с описью под № 2 и посредством почтового отправления с почтовым идентификатором № 6241869000???? с описью 27.12.2023 г. под № 8. Все почтовые вложения к указанным выше почтовым отправлениям были тщательно проверены и изучены сотрудниками АО «Почта России» при направлении данных документов в суд. Почтовое отправление с почтовым идентификатором № 6241868900???? было принято 09.11.2023 г. в отделении связи п. Калиново весом 85 г., получено адресатом 16.11.2023 г. в 07:38, вес почтового отправления не изменился – 85 г.
Почтовое отправление с почтовым идентификатором № 6241869000???? было принято 27.12.2023 г. в 15:53 в отделении связи п. Калиново весом 95 г., получено адресатом 09.01.2024 г. в 06:26, вес почтового отправления не изменился – 95 г. Никаких претензий о несоответствии указанных выше почтовых вложений описям вложений сотрудники мирового суда к АО «Почта России» не предъявляли. Кроме того, данный чек не являлся обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела в суде, и не был указан судом ни в определении от 25.10.2023 г., ни в определении от 27.11.2023 г. в качестве основания для оставления иска без движения.
Кроме того, в определении от 12.02.2024 г. суд указал, что «приложенный истцом к заявлению лист с банковскими реквизитами, не соответствует требованиям статьи 878 ГК РФ».
Вместе с тем суд вновь (умышленно или из иной личной заинтересованности) неправильно применил нормы материального права, применил закон, не подлежащий применению.
Реквизиты чека, указанные в ст. 878 ГК РФ применяются в том случае, если расчёт между гражданами или юридическими лицами осуществляется чеками. Общие положения о расчётах чеками регламентировано ст. 877 ГК РФ, где «чеком признаётся ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платёж указанной в нём суммы чекодержателю».
Расчёты чеками также регламентированы главой 8 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П (ред. от 03.08.2023) «О правилах осуществления перевода денежных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 № 64765).
Однако в случае с Заявителем суду необходимо было применять требования ст. 861 ГК РФ «Наличные и безналичные расчёты». В соответствии с ч. 3 ст. 861 ГК РФ «Безналичные расчеты, за исключением расчетов цифровыми рублями, осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором».
Таким образом, приложенные Заявителем к исковому заявлению платёжные документы в полном объёме отвечают требованиям ст. 861 ГК РФ и были незаконно отвергнуты судом в качестве доказательств.
Далее, в своём определении от 12.02.2024 г. суд указал, что «из представленных материалов дела следует, что ООО «МОС ЭКО-КЛИН» сообщало о готовности возврата денежных средств при предоставлении потребителем реквизитов для их перечисления, при этом последний не представил данные карты для зачисления денежных средств».
Вместе с тем, данные выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.
К исковому заявлению от 17.10.2023 г. в приложениях №№ 8 и 10 приложена переписка Заявителя с Ответчиком в приложении «Ватсап».
Так после того, как Ответчик 01.09.2023 г. «выразил» желание вернуть 12500 рублей, Заявитель направил все данные для того, чтобы Ответчик смог это сделать в добровольном порядке. Для этого Заявителю не было необходимости направлять Ответчику данные своей карты, Ответчик добровольно мог по тем данным, которые ему предоставил Заявитель выполнить возврат денежных средств, однако ввиду корыстных мотивов этого делать не стал.
И только после того, как Заявитель обратился с исковым заявлением к ООО «МОС ЭКО-КЛИН» о защите прав потребителей Ответчик 27.10.2023 г. по тем же самым данным от Заявителя вернул последнему похищенные денежные средства.
Аналогичным образом Заявитель оплачивал услуги Ответчика без предоставления последним данных своей карты. Все эти доказательства есть в материалах дела, однако суд по не установленным мотивам не желает их признавать доказательствами, и противореча им делает незаконные и ничем не подтверждённые выводы в своих судебных актах.
Заявитель в полном объёме выполнил требования суда, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения от 25.10.2023 г. и требования суда, изложенные в определении от 27.11.2023 г.
Вместе с тем, в определении от 12.02.2024 г. появляются новые, ранее не заявленные судом незаконные требования, а именно:
• Отсутствие чека от 27.10.2023 г. о возврате 12,5 тыс.;
• Приложенный истцом к заявлению лист с банковскими реквизитами не соответствует требованиям статьи 878 ГК РФ;
• Из представленных материалов следует, что Истец не предоставил Ответчику данные своей карты для зачисления денежных средств.
Далее суд вновь делает голословный вывод, что «истцом не исправлены в установленный срок указанные в определении недостатки, в связи с чем мировой судья считает необходимым возвратить истцу исковое заявление со всеми приложенными к нему документами». При этом в сопроводительном письме за подписью ВАКАР Е.А. в приложении указано только определение на 1 л в 1 экз.
Однако, незаконные требования суда, изложенные в определении от 12.02.2024 г. отсутствуют в определениях этого же суда от 25.10.2023 г. и 27.11.2023 г., в связи с чем вывод суда о том, что Заявитель «не исправил в установленный срок указанные в определении недостатки» не соответствует обстоятельствам дела.
Данным Определением от 12.02.2024 г. суд лишает Заявителя, гарантированного ему ст. 46 и ст. 52 Конституции доступа к правосудию и вновь показывает своё предвзятое отношение к Заявителю, защите интересов коммерческой организации, явный интерес к исходу решения по данному делу. Мировой судья ВАКАР Е.А. систематически грубо нарушает процессуальные и материальные нормы права, занимается волокитой, «служебным подлогом» с целью незаконного отказа в рассмотрении исковых требований Заявителя о защите прав потребителя, суд незаконно принимает сторону коммерческой организации под надуманными и ничем не подтверждёнными выводами в своих судебных актах.
На данное Определение Заявителем подана Частная жалоба от 29.02.2024 г., которая направлена в адрес суда почтовым отправлением с описью вложения с почтовым идентификатором № 6241869300????.
Вместе с тем, ввиду явной заинтересованности мирового судьи ВАКАР Е.А. в исходе данного дела, Заявитель не исключает возможности, что направленная им в адрес суда частная жалоба с приложенными документами согласно описи вновь «будет утрачена» при её получении должностными лицами мирового суда. При этом у Заявителя складывается впечатление, что только его почтовые отправления по данному иску «неизвестным образом» исчезают в стенах мирового судебного участка № 7 после их получения в АО «Почта Россия».
Порядок приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений в РФ регламентируется приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее – Порядок).
Согласно п.п. 10.5.3.6. Порядка, «В случае отказа адресата от вскрытия отправления, в том числе дефектного отправления, оформленного актом ф. 58/ф. 51-д, с которым он ознакомился, адресат делает соответствующую отметку на извещении ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, лицевой стороне бланка ф. Е1-в "Подтверждение получения"): "От вскрытия отказываюсь. Претензий не имею", проставляет число и подпись. Такая отметка является основанием для отказа в удовлетворении претензии о недостаче, замене, полной или частичной порче вложения».
Из представленных выше требований Порядка следует, что сотрудники судебного участка № 7 при получении почтовых отправлений с описью вложения от Заявителя по указанному выше иску отказывались от вскрытия почтового отправления. При этом не было ни одной претензии в адрес АО «Почта Россия», что указанные выше почтовые отправления Заявителя пришли в адрес судебного участка № 7 с дефектными признаками.
Вместе с тем, отказавшись в АО «Почта Россия» от вскрытия РПО (регистрируемое почтовое отправление), полученных от Заявителя по вышеуказанному иску в порядке защиты прав потребителя, должностные лица судебного участка № 7 впоследствии незаконно составляют Акты об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, которые противоречат описям почтовых вложений, проверенных сотрудниками АО «Почта России», после чего принимают заведомо незаконные судебные акты в пользу коммерческих организаций.