Прежде чем дать отзыв о судье апелляционной инстанции Дубинской Вере Константиновне, 30 мая 1958 года рождения, поясню, в чём состоит задача судьи:
- беспристрастность, объективность и вынесение решения по заявленным требованиям на основе равноправия сторон и предоставленных документов.
Постараюсь дать максимально объективный отзыв о судье Дубинской Вере Константиновне.
Проводя судебные заседания, она не вникает в суть дела, уводит от заявленных требований.
Что касается протоколов, то искажает заявления сторон, фальсифицирует всё в интересах одной из сторон (женщины). Заявленные требования третьих лиц не учитывает.
Искажение фактов изменяет смысл требований, что является фальсификацией.

По пониманию ГПК РФ, у неё всё очень плохо:
- во время заседаний разрешает подавать новые основания, не заявленные в суде первой инстанции;
- не проверяет изменение квалификации иска;
- рассматривает дело по существу к ненадлежащему ответчику без обязательного процессуального соучастия сторон;
- принимает к рассмотрению доказательства, полученные с нарушением закона.
В самом определении и его мотивировочной части:
- выносит решение по незаявленным требованиям, что безусловно недопустимо при отправлении правосудия и является грубейшим нарушением принципа диспозитивности и равноправия;
- разделяет связанные сторонами требования (ст.151 ГПК РФ);
- искажает заявленные требования, подгоняя под своё решение и заявленные основания;
- выносит решение в отношении ненадлежащего ответчика по незаявленным требованиям;
- при разделе имущества проявляет явный сексистский, феминистический уклон;
- удовлетворяет исковые требования в большем объёме, чем заявлено;
- дело затягивается, документы, поданные через приёмную, не подшиваются и пропадают;
- при повторной подаче пропавшие документы отклоняются.

Моё дело № 02-456/2023 – Дорогомиловский суд, № 33-38137/2024 Московский городской суд, (УИД 61RS0012-01-2022-002491-67) открыто и обнародовано в полном объеме.
При кажущемся на заседаниях объективном подходе – абсолютно противоречивое, незаконное решение.
Дело получило огласку в СМИ как громкое и яркое из-за заведомо неправосудного решения. У Сорвачёва Антона Александровича есть 1-й выпуск цикла программ «Мужская версия» от 19.11.2024.

Выносит незаконные судебные акты в пользу крупных западных корпораций. Имеет признаки иноагента.

С таким возрастом надо себя сдерживать. Могла бы стать героем гоголевских произведений… Не слушает, не вникает, наслаждается мантией. Вряд ли стоит надеяться на объективное рассмотрение жалобы. Поточница мягко сказано. Думаю, с учетом давности на службе, погрязла в телефонном праве. Готовьте отводы и боритесь с хамством, если попадете к ней!

В 2006 году в Головинском районном суде судьёй Дубинской В.К. было вынесено решение обязать органы ОВД зарегистрировать на муниципальную площадь 16кв.м. постороннюю пожилую женщину с нарушением жилищных норм и не являющуюся родственницей нанимателю, руководствуясь ст.70 ЖК.На суде также присутствовала дочь этой женщины,заявив что она наниматель и предоставив только написанную задним числом копию финансово-лицевого счета с недостоверными данными в качестве доказательства.Судья Дубинская В.К. даже не запросила нужные жилищные документы для проверки сведений.От настоящего нанимателя жилого помещения,который на тот период не проживал по данному адресу, это скрыли и не оповестили о судебном заседании,хотя Истец заявила его третьим лицом.В результате решения судьи Дубинской В.К.,которая вынесла положительное решение только по копии финансово-лицевого счёта,ОВД Головинского района постоянно зарегистрировал на муниципальную жилую площадь женщину,не являющуюся родственницей нанимателя, без его согласия и с нарушением жилищной нормы.Копия этого решения есть на руках.А теперь судья Дубинская В.К. работает в Мосгорсуде.