Реальные наблюдения со стороны участника процесса за выполнением своих обязанностей председательствующим судьёй Октябрьского районного суда г. Уфы Корниловой Еленой Павловной.
По моему делу №2-2169/2023 о нарушении прав потребителя кредитно-финансовым учреждением ПАО АКБ Авангард, таких как:
i. По лимитам – ПАО АКБ Авангард превысил разовый 75000 рублей и дневной 300000 лимит.
ii. По лимитам -- ПАО АКБ Авангард превысил установленный ФЗ-115 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ – 600 000 рублей.
iii. Не исполнил обязанность информировании Клиента-потребителя до совершения операции в соответствии с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления (Оферту с условиями перевода и с ПИН кодом) в порядке, установленном договором с клиентом – нарушающими требования ч. 12 ст. 5, ч. 4, 11, 12, 13 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ “О национальной платежной системе”, ст. 8, ст. 10 ФЗ №2300-I “О защите прав потребителей”.
iv. Не исполнил требования об информировании клиента в наглядной и доступной форме на русском языке, в непредоставление потребителю необходимой и достоверной информации об услугах (комиссии, %, системе переводов CARD2CARD, безграничных лимитов и т.д.), обеспечивающую возможность их правильного выбора – нарушающими требования ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 10, ч. 2 ст. 12, п. 1 - 4 ст. 18, п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I “О защите прав потребителей,” ч. 13 ст. 9 Закона №161-ФЗ «О национальной платёжной системе» -- ПУШ уведомления, которые ПАО АКБ Авангард направил Клиенту-потребителю уже после совершения операций на латинском языке не понятного содержания.
v. Банк не выявил признаки операций без добровольного согласия Клиента ч. 5.1-5.3 ст. 8, ч. 4,6 ст. 27 ФЗ-161. от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ “О национальной платежной системе”; указания Банка России №ОД-2525 от 27 сентября 2018 года.
vi. По блокировке банковской карты Терентьевой О.В. ПАО АКБ Авангард заблокировал банковскую карту Терентьевой О.В. 04.03.2020г. до её звонка в ПАО АКБ Авангард за 24 минуты (через 15 минут после хищения имущества Клиента), тем самым признал своё действие/бездействие противоречащим Закону – Банковская карта клиента-потребителя может быть заблокирована в двух случаях либо нарушением Клиентом Закона, либо по просьбе Клиента. Терентьева О.В. Закон не нарушала и с просьбой о блокировке карты в указанное время блокировки карты не обращалась.
vii. ПАО АКБ Авангард не предпринял все возможные меры для возврата похищенных денежных средств, не направил заявление в правоохранительные органы для расследования по факту хищения имущества (денежных средств), гражданина Российской Федерации Клиента-потребителя с анализом внутреннего расследования и объяснениями сотрудников Банка по факту хищения денежных средств.
Все пункты Условий выпуска расчетной банковской карты ПАО АКБ Авангард в совокупности указывают на неисполнение обязательств ПАО АКБ Авангард перед потребителем финансовых услуг.
viii. П. 3.6.8. – БЕЗУСЛОВНО признаётся, что любая операция – это операция совершена Клиентом.
Клиент не вправе ссылаться на то, что операция, совершенная с использованием карты (реквизитов карты) или посредством Интернет банка, совершена третьим лицом или по принуждению, под влиянием обмана.
П. 5.1 «В» -- ЗА ВСЕ ОПЕРАЦИИ, совершенные третьими лицами с картами (реквизитами карты), ПИН-кодом, посредством Интернет-банка – несёт ответственность Клиент.
П. 5.1 «З», «И», «К», -- ЕЖЕДНЕВНО обязан посещать сайт ПАО АКБ Авангард»,
П. 5.6 -- Во всех случаях --- без расшифровки конкретных случаев.
П. 5.6 -- Банк не возмещает клиенту убытки, связанные с использованием Банком своих прав, предоставленных Банку договором.

Как велся процесс судом (судья Корнилова):
Постоянно нарушался Конституционный принцип состязательности и равноправия сторон. Если у истца-потребителя требовать законности, а другой стороне Ответчику ПАО АКБ Авангард позволять не исполнять требование ГПК РФ, то о каком правосудии и соблюдении Закона можно говорить. Случаи нарушения законности были выявлены в суде первой инстанции, а именно:
? Суд не установил бремя доказывания, что отсутствие вины доказывается продавцом, лицом, оказавшим услугу (ответчиком), нарушившим обязательство.
? Суд позволил ответчикам не представлять доказательства.
? Суд принимал и позволял предоставлять доказательства основанные на ненадлежаще заверенных ксерокопиях – не допустимых и не достоверных доказательствах, цитирую: Председательствующий: «меня всё устраивает».
? Суд снимал вопросы, которые не нравятся ответчику.
? Суд игнорировал многочисленные ходатайства истца – не разрешал ходатайства.
? Суд, в нарушении норм ГПК РФ не выносил определения -- отмалчивался и уклонялся от вынесения определений.
? Суд уклонился от вынесения решения, по существу, в полном объёме.
? Председательствующий в нарушении п. 2 ст. 156 ГПК РФ отказался давать пояснения в связи с неоднократными возражениями стороны истца относительно незаконных действий (бездействия) председательствующего судьи Корниловой Е.П. в судебном заседании – под предлогом оказания давления на суд.
? Суд не обращал и не обратил никакого внимания на судебные постановления вышестоящих судов, на которые истец ссылался и предоставил в судебных заседаниях. То есть на решения и определения вышестоящих судов Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ, Пленума Верховного суда РФ, Арбитражного суда РФ судье Корниловой Е.П. наплевать. Судья Корнилова Е.П. творит свою, личную, угодную только ей и ответчикам судебную практику. А также изобретает новый гражданский процесс, угодный ответчику, но умаляющий Конституционные права истца.
? И самое печальное то, что суд вынес решение ОПТОМ, не отразив ни одного требования в резолютивной части, а в мотивировочной части суд не указал ни одну норму права ни по одному требованию, по всем основаниям на которые истец ссылался, суд не раскрыл и не мотивировал вообще, и почему суд пришёл к именно к такому выводу и почему применил тот или иной Закон, и если сторона истца заблуждается, то в решении данный факт должен быть отражён.
Судья Корнилова Е.П. может ещё и мелко пакостничать – на заседании представитель зачитывал отвод судье, а Корнилова включила кондиционер, расположенный над головой у представителя. На просьбу выключить ответила отказом.
6 июня 2023 года, как оказалось позже, банк прислал документ «Дополнение к ответу на запрос», который оглашён не был. Председательствующий Корнилова Е.П. втихаря «под столом» приобщила данное доказательство, а при исследовании материалов дела указала: «Ну и те материалы, которые у нас были приобщены сегодня в ходе рассмотрения дела. Исследование материалов дела закончено». (том 3, лист дела 240 (стр. 80, абзац 4 стенограммы); том 3, лист дела 158 (стр. 7, пункт 23 замечаний на протокол)).

Вот те ходатайства, которые остались без разрешения:
1. 10 апреля 2023 года: Ходатайство об истребовании доказательств: запись телефонного разговора потребителя с банком. (том 1, стр. дела 66)
2. 10 апреля 2023 года: Ходатайство об оценке доказательств: схема переводов (том 1, стр. дела 67-69).
3. 20 апреля 2023 года: Ходатайство об оценке доказательств: смс информирование (том 1, стр. дела 183-186).
4. 20 апреля 2023 года: Ходатайство об оценке доказательств, о порядке действий сотрудников банка в случае выявления хищения денежных средств в системах дистанционного банковского обслуживания, использующих электронные устройства клиента (том 1, стр. дела 193-196).
5. 17 мая 2023 года: Ходатайство о том, что скретч-карта (карта кодов доступа) может использоваться только в Системе «Авангард интернет-банк» (том 2, стр. дела 87-88)
1. 17 мая 2023 года: Ходатайство об оценке доказательств: о том, что банк Авангард надлежащим образом, как положено по закону не информировал клиента-потребителя (том 2, стр. дела 77-79)
2. 17 мая 2023 года: Ходатайство об оценке доказательств, что в цифровом мире остаются цифровые следы (том 2, стр. дела 89)
3. 17 мая 2023 года: Ходатайство об оценке доказательств, что у банка низкий уровень антифрода, механизма предотвращения хищения и, если антифрод не работал банку придется вернуть клиенту похищенную денежную сумму (том 2, стр. дела 90-99).
4. 17 мая 2023 года: Ходатайство о приобщении письменных объяснений истицы (том 2, стр. дела 102-103).
6. 20 марта 2023 года поданы ходатайства – запросы об истребовании доказательств (том 1, стр. 52-55).
7. 6 июня 2023 года: Ходатайство об истребовании оригиналов документов банка Авангард, надлежаще оформленные (том 3, стр. дела 27).
8. 6 июня 2023 года: Ходатайство об истребовании оригиналов документов Киви банка, надлежаще оформленные (том 3, стр. дела 28).
9. Ходатайство о уточнении исковых требований (том 3, стр. дела 29).

Заявлено 10 отводов судье Корниловой Е.П. за некомпетентность и личную или косвенную заинтересованность в исходе дела. Все заявленные отводы были мотивированы – за грубые нарушения прав участника гражданского процесса.
Подано жалоб в ККС РБ – 3 жалобы, в ВККС – 2 жалобы.
Апелляционный суд Верховный суд республики Башкортостан, 18.09.2023г. в составе председательствующего Александровой Н.А., судей Насыровой Л.Р. и Оленичевой Е.А. -- оставил решение без изменения.
Шестой кассационный суд ОЮ указал:
«Судом не исследованы условия и порядок осуществления дистанционного банковского обслуживания в ПАО АКБ «Авангард»
Соглашаясь с позицией ответчика, что спорные операции по переводу денежных средств со счета истца проведены в пределах лимитов, суд не привел соответствующих мотивов и ссылки на нормативные документы. Выводы суда, со ссылкой, что спорные операции проведены в интернет-сервисах сторонних банков, которые самостоятельно определяют лимиты, не содержат правового обоснования, что указанные обстоятельства освобождают ПАО АКБ «Авангард» о соблюдении размеров лимитов, установленных для своих клиентов. В возражениях ответчика ПАО АКБ «Авангард» (л.д.73 т.1), также отсутствует обоснование и ссылки на соответствующие доказательства, что спорные операции были проведены банком в пределах, действующих на тот момент лимитов.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом все обстоятельства по делу не установлены, не применены нормы материального права, подлежащие применению, отсутствует оценка всех фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что повлекло за собой принятие неправильных судебных актов с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, которые могут быть устранены только путем отмены решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июня 2023г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2023г. и направления гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции».

Как же трудно доказывать свою правоту, когда, суд «очень старается» выгородить и так сильную сторону ПАО АКБ Авангард, а потребителя, и так слабую сторону забивают, и не обращают внимание на многочисленные нарушения Закона «О защите прав потребителей» и ФЗ «О национальной платёжной системе».
Граждане должны знать своих «героев». И будьте бдительны в судах, а то у вас в суде всё будет «меня всё устраивает».
Для желающих общаться diamo2011@yandex.ru