Президент России Владимир Путин на встрече с членами президентского Совета по правам человека дал задание Генпрокуратуре проверить решения судов на законность.
В частности, глава государства возмутился постановлением, в котором шла речь о том, что человек совершил преступление, написав заявление в Липецкую областную прокуратуру.
— От таких вещей, когда я смотрю, у меня волосы, оставшиеся дыбом встают. Что это такое? Совсем с ума сошли, что ли? — сказал Путин, добавив, что квалификация таких судей вызывает сомнения.
Также глава государства отметил, что работа по проверке может быть исполнена эффективно и в соответствии с законом только прокуратурой.

13 сентября 2016 г. Нижневартовский городской суд в лице судьи Коваленко Татьяны Константиновны (далее – Судья) вынес определение о прекращении производства по административному делу № 2а-8387/2016-М-7596/2016 по административному исковому заявлению Румянцева Николая Ивановича к прокурору г. Нижневартовска Мавлютову Максиму Шавкатовичу и прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – об оспаривании действий должностного лица.
В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» (в ред. ППВС РФ от 23.06.2015 № 25) – «решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании».
Согласно ст. 3 «Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (далее – КАС РФ) – задачами административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Я обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании бездействия должностного лица – прокурора г. Нижневартовска Мавлютова М.Ш. по моим обращениям в прокуратуру города, в данном случае обжалуя его незаконный ответ от 18.08.2016 г. № 5285 ж15. Это право закреплено в ст. 4 КАС РФ. Определением суда от 26.08.2016 г. в качестве соответчика к делу привлечена прокуратура ХМАО-Югры.
В соответствии со ст. 6 КАС РФ одними из принципов административного судопроизводства являются равенство всех перед законом и судом, законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, гласность и открытость судебного разбирательства, непосредственность судебного разбирательства, состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.
Данные принципы Судьёй при рассмотрении дела № 2а-8387/2016-М-7596/2016 были нарушены.
Судья не смог обеспечить равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов истца.
Так, Судьёй, после двух предварительных слушаний по делу – 26.08.2016 г. и 02.09.2016 г. - было назначено судебное заседание на 14 час. 00 мин. на 13.09.2016 г. На все предварительные слушания я приходил в указанное в повестке время, заседания начинались с опозданиями на 15-30 минут, ответчик ни на одно из заседаний не явился.
13.09.2016 г. в указанное время я прибыл к зданию суда, которое было закрыто, возле входа было около двадцати человек – участвующих в других процессах у других судей. Двери в суд были открыты лишь ровно в 14 час. 00 мин., после чего к входу в здание суда выстроилась очередь – каждый из посетителей проходил регистрацию в службе судебных приставов, затем личный досмотр с применением металлоискателя. Работники прокуратуры и судьи проходили в здание суда, минуя регистрацию и досмотр. На прохождение всей этой процедуры у меня ушло около 15-20 мин. Когда я подошёл в кабинет № 121, в котором должно было проходить судебное заседание – дверь была закрыта, на стук – дверь никто не открыл. В графике рассмотрения дел на 13.09.2016 г., вывешенном возле двери у входа в кабинет – моего судебного заседания на 14 час. 00 мин - не значилось. После обеда у Судьи никаких дел вообще не было. От сотрудников канцелярии я узнал, что судья Коваленко Т.К. находится в здании суда, поэтому стал ожидать возле закрытой двери в кабинет № 121. Через 30-40 мин. двери кабинета открылись, оттуда вышел представитель прокуратуры г. Нижневартовска и секретарь судьи, заявив, что судебное заседание состоялось без моего участия, Судья находится в совещательной комнате.
Через некоторое время я присутствовал на оглашении определения Судьи от 13.09.2016 г. (далее – Определение), из которого мне стало известно, что я «на рассмотрение административного дела явился, сведений об уважительности причин отсутствия не представил».
Судья не могла не знать о существовании пропускного режима в здание суда, а также тот факт, что двери в здание суда на обед закрываются и открываются только ровно в 14 час. 00 мин., и именно на это время было назначено судебное заседание.
Судья не могла не знать тот факт, что в производстве 25 судей суда находятся дела, по которым также вызываются граждане, кроме того, в суд приходят граждане в канцелярию за документами и т.д.
Судья не могла не знать о том, что для того, чтобы всем гражданам пройти через регистрацию и личный досмотр необходимо значительное время.
Не смотря на это, Судья начала рассмотрение моего иска с представителем прокуратуры г. Нижневартовска в 14 час. 00 мин. без моего участия, в закрытом режиме, в связи, с чем нарушила моё право на защиту моих прав, свобод и законных интересов – ст. 8 КАС РФ.
В соответствии с требованиями ст. 11 КАС РФ – разбирательство административных дел во всех судах открытое. Исключение составляют административные дела, содержащие сведения о государственной или иной охраняемой законом тайне. Дело № 2а-8387/2016-М-7596/2016 к указанной категории дел не относится, но в нарушение требований ст. 11 КАС РФ рассматривалось в закрытом режиме, без указания дела в графике дел Суда на 13.09.2016 г.
В соответствии с ч. 6 ст. 11 КАС РФ – о разбирательства дела в закрытом судебном заседании выносится мотивированное определение суда. Меня с данным определением Судья не ознакомила и в судебном заседании не оглашала.
Рассмотрев дело в закрытом судебном заседании – Судья нарушила принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный ст. 14 КАС РФ, не предоставила возможности истцу предоставить дополнительные ходатайства и доказательства по делу, в связи, с чем был нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства (ст. 13 КАС РФ).
Административный ответчик Мавлютов М.Ш. не явился в судебное заседание и 13.09.2016 г., дело было рассмотрено с представителем административного ответчика – Сыч Ю.О.
В связи с тем, что заседание прошло в закрытом режиме без истца, у меня нет возможности проверить на основании каких документов от ответчика Сыч Ю.О. представляла интересы Мавлютова М.Ш., и соответствуют ли эти документы требованиям ст. 57 КАС РФ. Хотя, в соответствии с требованиями ст. 58 КАС РФ – Судья обязана проверить полномочия лиц, участвующих в деле.
Сыч Ю.О. в закрытом судебном заседании, исходя из Определения, полностью поддержала доводы соответчика, изложенные в «Возражениях в порядке ст. 43 КАС РФ от 02.09.2016 г. № 08-11-2016, подписанных заместителем прокурора округа Шейрер Е.Г.
В своём возражении «соответчик» просил прекратить производство по административному исковому заявлению, определение Нижневартовского городского суда направить в прокуратуру ХМАО-Югра почтой.
В обоснование своих требований «соответчик» заявлял: «административный истец оспаривает определение и решение прокурора г. Нижневартовска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что по закону обжалуется по правилам ст. 30.1. КоАП РФ».
«Соответчик» знает о том, что 19.08.2016 г. мною в порядке ст.ст. 30.1. и 30.2. КоАП РФ принесена Жалоба на Определение прокурора от 12.07.2016 г – прокурору г. Нижневартовска, а 02.09.2016 г. по нарушению сроков рассмотрения по данному обращению - подана Жалоба прокурору ХМАО-Югры .
19.08.2016 г. на Решение прокурора от 11.08.2016 г. мною в порядке ст. 30.14. КоАП РФ подана Жалоба в Нижневартовский городской суд.
Все указанные «соответчиком» решения прокурора были обжалованы мною в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Административный иск к прокурору г. Нижневартовска подан мною в соответствии с требованиями ст.ст. 4, 22, 125 и 220 КАС РФ на его Ответ от 18.08.2016 г. № 5285 ж15, в котором он делает ссылки на своё Решение и Определение.
В своём Ответе прокурор разъяснил дословно, что «в случае несогласия с решением, принятым по Вашему заявлению, Вы вправе обжаловать его вышестоящему прокурору, приложив копию ответа, либо в суд».
Так как вышестоящий прокурор по моим жалобам на бездействие прокурора г. Нижневартовска ограничивается одними «отписками», не желая вникать в суть моих обращений, покрывая, таким образом, бездействия прокурора города, мною было принято решение об обжаловании действий прокурора в суд в порядке требований КАС РФ.
Возражение в порядке ст. 45 КАС РФ могут заявлять только лица, участвующие в деле, либо их представители в порядке ст. 56 КАС РФ. Каждый раз в судебное заседание приходили разные «представители» ответчика, при этом, никто из них не предоставил суду оформленные и подтверждённые в соответствии с требованиями ст. 57 КАС РФ документы. Судья оставляла данные нарушения со стороны «ответчика» без внимания и допускала их к участию в деле. Шейрер Е.Г. не является представителем или лицом, участвующим в деле, в связи, с чем неправомочен, подписывать и подавать в суд возражения на административное исковое заявление.
Доводы «соответчика» являются несостоятельными, т.к. содержат намеренно искажённые факты, подписаны и поданы в суд ненадлежащим лицом.
Эти доводы представителя административных ответчиков Судья положила в основу своего Определения, лишив истца возможности представить свои возражения и доказательства, опровергающие доводы ответчиков.
В ходе закрытого судебного заседания Судья пришла к выводу, что в соответствии с ч. 4 ст. 30.1. КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой, т.е. вышестоящему должностному лицу, либо в суд, по нормам КоАП РФ. Руководствуясь данным выводом, на основании ст. 194 КАС Судья 13.09.2016 г. приняла решение о прекращении производства по делу.
В данном случае Судья применила не подлежащие применению нормы материального права.
Мною обжаловалось не «определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении», а Ответ прокурора г. Нижневартовска Мавлютова М.Ш. от 18.08.2016 г. № 5285 ж15, в котором должностное лицо незаконно и необоснованно отказывает мне в удовлетворении моих обращений. В конце данного Ответа – прокурор разъясняет права заявителю об обжаловании его решения вышестоящему прокурору, либо в суд. Согласно п. 6.5. Инструкции, утверждённой приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45 (ред. от 09.12.2015) – «При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом». А данные правоотношения не входят в компетенцию КоАП РФ, а рассматриваются в рамках КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 КАС РФ – «суды разрешают административные дела на основании Конституции РФ, федеральных законов».
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда являются, неправильное применение норм материального права:
• неприменение закона, подлежащего применению;
• применение закона, не подлежащего применению;
• неправильное истолкование закона.
При рассмотрении административного дела Судья не применила требования ст. 4, главы 22 – ст.ст. 218-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которым гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод. В соответствии с данными требованиями и подан иск к прокурору г. Нижневартовска об оспаривании его решения – Ответа от 18.08.2016 г. № 5285 ж15.
Вместо этого, Судья применила нормы КоАП РФ, не подлежащие применению при рассмотрении данного дела.
Судья неправильно истолковала закон, рассмотрела дело в отсутствие истца в закрытом заседании, после чего вынесла заведомо неправосудное Определение от 13.09.2016 г.

В действиях судьи Коваленко Т.К. содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния, а именно ч. 2 ст. 285, ст. ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 292 и ч. 1 ст. 305 УК РФ:
В соответствии с требованиями ст. 4 «Кодекса судейской этики» – «Судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что судебная защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти. Соблюдение Кодекса судейской этики должно быть внутренним убеждением судьи, правилом его жизни, должно способствовать укреплению доверия общества к судебной системе, его уверенности в том, что правосудие осуществляется компетентно, независимо, беспристрастно и справедливо.

В суде присутствовали юристы из других городов Тюменской области, которые были удивлены тем, что только в г. Нижневартовске двери в суд закрываются на обед, в результате чего после обеда образуется огромная очередь из граждан, при прохождении пропускного режима. В обеденное время всех граждан из здания суда выпроваживают на улицу.
Назначая время судебного заседания на 14 час. 00. мин. судья «знала» о том, что в указанное время я не смогу прибыть по указанным выше обстоятельствам, не указала рассмотрение данного дела в своём графике рассмотрения дел на 13.09.2016 г., скрывая, таким образом, свои незаконные действия от истца. Т.е. Коваленко Т.К., занимая государственную должность судьи, использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности – сохранении хороших «отношений» с должностными лицами прокуратуры ХМАО-Югры, в связи, с чем её действия повлекли существенное нарушение моих прав и законных интересов, в частности лишения меня судебной защиты, предусмотренной ст. 46 Конституции РФ.
Из ответа Управления ФССП по ХМАО-Югре № 88903/16/24571 следует, что 13.09.2016 г. при осуществлении пропускного режима, в период времени с 14:00 ч. по 14:12 ч. в журнале «учёта посетителей» была осуществлена регистрация 22 человек, и я был зарегистрирован по номером 20. В среднем, на регистрацию и проведение осмотра одного человека судебный пристав по ОУПДС тратит приблизительно 30 сек.
Исходя из данного документа, я прибыл к залу судебного заседания около 14 час. 11 мин. В то время, как прокурор г. Нижневартовска Мавлютов М.Ш., который ни разу не явился в судебное заседание, в своём возражении на апелляционную жалобу «№ 08-05/2016 от 22.09.2019» указал, что фактически судебное заседание было начато в 14-12 часов, но к этому времени административный истец опоздал. Из чего следует, что прокурор г. Нижневартовска был заинтересован в проведении закрытого судебного заседания без участия административного истца.

Занимая государственную должность, судья Коваленко Т.К. совершала действия, явно выходящие за пределы её полномочий, а именно:
• допускала к участию в деле представителей «ответчика» без подтверждения данными лицами документов, удостоверяющими их статус и полномочия. На первом предварительном слушании 26.08.2016 г. присутствовал помощник прокурора города Нижневартовска без соответствующих документов. В этом заседании судья вынесла определение о привлечении в качестве соответчика по делу прокуратуру ХМАО-Югры. Во втором заседании 02.09.2016 г. присутствовал представитель, у которого находилась только ксерокопия доверенности от прокуратуры ХМАО-Югры, которая судьёй не рассматривалась и не оглашалась. В этом же судебном заседании судья необоснованно приобщила к материалам дела «Возражения в порядке ст. 43 КАС РФ от 02.09.2016 г. № 08-11-2016, подписанные заместителем прокурора округа Шейрер Е.Г., который вообще ни разу не принимал участия в рассмотрении дела, суду никаких документов, подтверждающих его статус и полномочия не представлял, данные документы судом в ходе судебных заседаний не оглашались. Ответчик, к которому был заявлен иск – в суд ни разу не явился;
• 13.09.2016 г. в 14 час. 00 мин. провела судебное заседание по делу в закрытом режиме, не пустив истца в судебное заседание, лишив его права на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции РФ, с ненадлежащим представителем ответчика.

Кроме того, судья Коваленко Т.К., являясь государственным служащим, достоверно зная о том, что истец находится за закрытыми дверями судебного заседания (т.к. я стучал в двери, их никто не открыл, поводов о своей неявке на судебные заседания я судье никогда не давал, у судьи были мои контактные данные – номер сотового телефона, через который можно было легко, быстро и без затрат установить моё местонахождение и «причину неявки» в судебное заседание), внесла в официальные документы – Определение суда от 13.09.2016 г. – заведомо ложные сведения о том, что «на рассмотрение административного дела Румянцев Н.И. явился…ходатайств об отложении не заявил, сведений об уважительности причин отсутствия в суд не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Румянцева Н.И.» Т.е., истец в суд явился, а суд посчитал рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе закрытого судебного заседания Коваленко Т.К. пришла к выводу, что в соответствии с ч. 4 ст. 30.1. КоАП РФ «определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении» обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой, т.е. вышестоящему должностному лицу, либо в суд, по нормам КоАП РФ. Руководствуясь данным выводом, на основании ст. 194 КАС Коваленко Т.К. 13.09.2016 г. приняла решение о прекращении производства по делу, положив в основу данного решения «Возражения в порядке ст. 43 КАС РФ от 02.09.2016 г. № 08-11-2016, подписанные заместителем прокурора округа Шейрер Е.Г.
Коваленко Т.К. имеет значительный стаж работы в должности судьи, и данное решение могла и должна была принять в порядке п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ – отказав мне в принятии административного искового заявления, посчитав, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке. Напротив, суд, рассмотрев моё исковое заявление и приложенные к нему материалы 26.08.2016 г. посчитал нужным и необходимым привлечь к делу в качестве соответчика прокуратуру ХМАО-Югры, в связи, с чем вынес законное и обоснованное определение.
Однако, последующие её действия:
• назначение судебного заседания на 14час. 00 мин. на 13.09.2016 г. – зная о том, что истец вынужден будет задержаться при прохождении регистрации и личного досмотра у службы судебных приставов и не сможет по независящим от него причинам прибыть в судебное заседание в назначенное судом время;
• проведение судебного заседания в закрытом режиме – не допустив, таким образом, истца в зал судебного заседания для защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке;
• не указание в своём графике рассмотрения дел на 13.09.2016 г. проведение данного судебного заседания в 14. час. 00 мин.;
• проведение судебных заседаний с ненадлежащими представителями ответчика, не подтвердивших в судебном заседании соответствующими документами свой статус и полномочия;
• приобщение к делу документов от лиц, не подтвердивших свой статус и полномочия в деле:
– привели к тому, что судья 13.09.2016 г. вынесла заведомо неправосудное определение. Данное определение вынесено судьёй не в соответствии с обстоятельствами дела, в противоречии требованиям материального права.

Кроме того, после внесения мною 13.09.2016 г. Частной жалобы на Определение от 13.09.2016 г., судья Коваленко Т.К., игнорирую требования ст. 184 КАС РФ внесла изменения в указанное определение, полностью исказив его содержание.
Согласно ст. 184 КАС РФ – после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его. Суд по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.
Данные требования ст. 184 КАС РФ судьёй Коваленко Т.К. были полностью проигнорированы, исправления в судебное решение внесены после подачи мною Частной жалобы на данное решение.
При устранении описок не допускается изменение содержания судебного решения. Это правило исходит из судебной практики. Так, Президиум ВАС РФ указал, что изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта (постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 8895/12).
Это требование Президиума ВАС РФ также изложено и в ч. 1 ст. 185 КАС РФ.
В первоначальном виде в Определении от 13.09.2016 г. на стр. № 1 было указано следующее:
«На рассмотрение административного дела Румянцев Н.И. явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, о чём свидетельствует его подпись в повестке, ходатайств об отложении не заявил, сведений об уважительности причин отсутствия в суд не представил, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Румянцева Н.И.» Суть данного изречения суда следующий – Румянцев Н.И. на суд явился, но суд постановил рассмотреть дело без него.
В «подложном» Определении от 13.09.2016 г. на стр. № 1 данный блок из документа судьёй Коваленко Т.К. был изъят и заменён на другой - следующего содержания:
«В судебном заседании на своих требованиях настаивал, просил признать ответ прокурора № 5285ж15 от 18.08.2016 г. незаконным и необоснованным и внести частное определение в порядке ст. 200 КАС РФ о нарушении законности прокурором г. Нижневартовска Мавлютовым М.Ш. при работе с обращениями граждан в прокуратуру ХМАО-Югры». Суть данного изречения суда следующая – Румянцев Н.И. присутствовал на судебном заседании 13.09.2016 г. и настаивал на своих исковых требованиях.
В первоначальном виде в Определении от 13.09.2016 г. на стр. № 2 было указано следующее:
«Выслушав представителя административных ответчиков, суд приходит к следующему».
В «подложном» Определении от 13.09.2016 г. на стр. № 2 данный блок из документа судьёй Коваленко Т.К. был изъят и заменён на другой - следующего содержания:
«Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, суд приходит к следующему».
Таким образом, внеся изменения в Определение от 13.09.2016 г. судья Коваленко Т.К. изменил содержание судебного решения, указав, что административный истец принимал участие в судебном заседании 13.09.2016 г., что является заведомо ложными данными и полностью опровергаются моими доводами и фактами, изложенными выше.
Кроме того, первоначальное Определение от 13.09.2016 г. было судьёй Коваленко Т.К. изготовлено на 3-х листах, в то время как «подложное» - только на 2 л.