Неоднократно обращал внимание на неадекватное поведение судьи Удомельского городского суда Тверской области Мининой Светланы Викторовны.
В очередной раз, по уголовному делу № 1-65/25 Удомельского городского суда судья Минина на моё возражение на действия (фальсификацию) материалов (доказательств) обвинения посчитала их «заявлением об отводе государственного обвинителя» и вынесла постановление об отказе в отводе прокурора Абрамовой А.А. (а я заявлял отвод?).
Поскольку данные постановления суда не обжалуются отдельно, я подал ходатайство о вручении мне надлежаще заверенной копии судебного акта.
Из ответа судьи Мининой С.В. от 16.09.24г. исх. № 1-65/2025/12694 следует, что процес-суальным законом не предусмотрена возможность обжалования указанного постановления, его копия в адрес участвующих лиц не направляется. Как адекватный человек, не предъявляю претензий судье Мининой по поводу не вручения указанного постановления (суд не обязан его направлять по собственной инициативе), а заявляю ходатайство о вручении мне, надлежаще за-веренной его копии – в этом случае, суд обязан вручить копию судебного акта.
Я вправе, а процессуальный Кодексом прямо гарантирует право подавать ходатайства, в частности о вручении надлежаще заверенных копий процессуальных документов, в том числе и тех, которые прямо не обжалуются.
Кроме того, согласно Конституции, я имею право собирать документы, имеющие прямое отношение к моим правам и свободам, а также, что только надлежаще заверенная копия доку-мента является юридически значимой.
Систематическое нарушение судьёй Мининой моих прав и свобод, а в данном случае прав подсудимого, согласно абз. 5 ст. 1 ФЗ-114 Об экстремизме, признаётся экстремистской деятельностью.
Основные принципы противодействия коррупции, согласно п. 1 и 2 ст. 3 ФЗ «О противо-действии коррупции» основываются на признании, обеспечении и защите основных прав и свобод человека и гражданина, а также законности.
Обстоятельства дела указывают на то, что судья Удомельского городского суда Тверской области Минина Светлана Викторовна экстремистка и коррупционер.

11.09.25г. мною в судебном заседании по уголовному делу № 1-65/2025 Удомельского городского суда под председательством судьи Мининой С.В. по обвинению меня в преступле-нии, предусмотренном ч.2 с. 280 УК РФ были заявлены возражения на действия (фальсифика-ции) государственного обвинителя Абрамовой А.А. о нарушениях: ч. 4 ст. 235 УПК РФ (бремя доказывания лежит на прокуроре); п. 3 и 3.1 ч.2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допус-каются: заключения и показания эксперта либо заключения и показания специалиста; ч.2 ст. 74 УПК РФ, согласно которой, доказательствами являются лишь показания лица, процессуальная форма и процедура получения которых регламентированы настоящим Кодексом, в частности ст. ст. 173-174, ст. 190 допрос обвиняемого; п.1 ч. 2 статьи 75 УПК РФ, о недопустимых доказа-тельствах; ст. 392 УПК РФ, согласно которой приговор, вступивший в законную силу обязателен для всех органов государственной власти. Данные возражения были оценены судом как отвод государственному обвинителю. На действия председательствующего мною были заявлены возражения, которое я просил внести в протокол судебного заседания.
Судьёй Мининой С.В. нарушены положения: п. 5 ч.4 ст. 47 УПК РФ подсудимый имеет право заявлять ходатайства; ч.1, п. 7 и п.13 ч. 3, ч. 6 ст. 259 УПК РФ – протокол ведётся в каждом заседании; в него вносятся определения и постановления, вынесенные судом без удаления в совещательную комнату, а также указываются обстоятельства, которые участники уголовного судопроизводства просят занести в протокол; протокол должен быть изготовлен в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания и может быть изготовлен по частям и по ходатай-ству сторон, поданному в течении трёх суток со дня окончания судебного заседания им может быть предоставлена возможность знакомиться с частями протокола по мере их изготовления, председательствующим были нарушены. Протокол судебного заседания 11.09.25г. отсутствует, следовательно ходатайство (возражения на действия государственного обвинителя) в протокол не вошли, мнения сторон не выяснялись, определение либо постановление по данному поводу судом, без удаления в совещательную комнату, не выносились имеет место грубое нарушение норм процессуального права, а также неисполнения обязанностей, возложенных на председа-тельствующего по уголовному делу в части обеспечения состязательности и равноправия сто-рон, а также права любого участника судебного разбирательства требовать внесения в прото-кол судебного заседания возражения на действия председательствующего.
Согласно абзаца 5 пункта 1 ст. 1 федерального закона от 25.07.2002г. № 113-ФЗ «О про-тиводействии экстремистской деятельности», экстремистской деятельностью (экстремизмом) признаётся «нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависи-мости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии». Основные принципы противодействия коррупции, согласно п. 1 и 2 ст. 3 ФЗ «О противодействии коррупции» основываются на признании, обеспечении и защите основных прав и свобод человека и гражданина, а также законности.
Таким образом, действия судьи Удомельского горсуда Тверской области Мининой С.В. являются экстремистскими и имеют коррупционную составляющую.

Существенным нарушением согласно п. 11 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ является отсутствие про-токола судебного заседания.
Подсудимый вправе согласно п. 17 ч.4 ст. 47 УПК РФ знакомиться с протоколоми судеб-ного заседания и подавать замечания на них.
Протокол ст. 259 УПК РФ: должен быть изготовлен и подписан в течение 3 суток со дня судебного заседания (а не разбирательства), может быть изготовлен по частям и предоставлен для ознакомления по мере их изготовления – ч.6; ходатайство об ознакомлении подаётся в те-чение 3 суток со дня окончания судебного заседания, председательствующий обеспечивает возможность ознакомления с протоколом судебного заседания в течении 3 суток с момента по-лучения ходатайства.
При ознакомлении с материалами уголовного дела 17.09.25г. я не обнаружил, как прото-кол судебного заседания 21.08.25г., так и его часть.
Выводы, председательствующая по делу судья Минина С.В., создавая мне очевидные трудности (препятствия) по защите моих прав, осуществляет подготовку к вынесению заведомо неправосудного приговора.
Таким образом, председательствующим по уголовному делу № 1-65/2025 о привлече-нии меня к уголовной ответственности по ч.2 ст. 280 УК РФ существенно нарушены, как нормы процессуального права, так и права подсудимого.

19.09.25г. Ткачёв В.А.

Жалоба на отказ председательствующего по уголовному делу № 1-65/2025 судьи Мининой С.В. предоставить протокол судебного заседания от 11.09.25г. для ознакомления. 12.09.25г. Вх. № 3991 от Удомельским городским судом было зарегистрировано ходатайство о выдачи копии протокола судебного заседания. По состоянию на 17.09.25г. протокол судебного заседания от 11.09.25г. в материалах дела отсутствует, что является нарушением ст. 259 УПК РФ: ч.1 – «В ходе каждого судебного заседания ведется и составляется протокол в письменной форме; ч. 6 – «Протокол должен быть изготовлен и подписан в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, По хода-тайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления.»; ч. 7 – «Председательствующий обеспечивает сторонам возмож-ность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Нарушение моих прав, предусмотренных п. 17 ч. 4 ст. 47 УПК РФ на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи замечаний на них, а также свобод и законных интересов с точки зрения абз. 5 п.1 ч.1 ст. 1 114-ФЗ РФ «Об экстремизме» восприни-маю как проявление судьёй Мининой С.В. экстремизма по отношении к подсудимому, то есть как предвзятое отношение и как действия, затрудняющие моё право на судебную защиту, так и дискриминацией (преследованием) в связи с моей агитацией голосовать на выборах Прези-дента РФ против Путина. Прошу председателя Тверского облсуда принять меры к устранению нарушения прав подсудимого, а ККС рассмотреть вопрос о привлечении судьи Мининой С.В. к дисциплинарной ответственности. Указать на неукоснительное соблюдение норм процессуаль-ного права. Письменный протокол судебного заседания 11.09.25г. не вёлся, в материалах дела отсутствует, для ознакомления мне не предоставлен.
18.09.25г. Ткачёв В.А.

Жалоба на отказ председательствующего по уголовному делу № 1-65/2025 судьи Мининой С.В. предоставить протокол судебного заседания от 16.07.25г. 18.07.25г. Вх. № 3099 от 18.07.25г. Удомельским городским судом было зарегистрировано ходатайство о выдачи копии протокола судебного заседания. В связи с отказом суда, я 23.07.25гвозражения на действия судьи и по-вторное ходатайство о изготовлении части протокола судебного заседания 16.07.25г., предо-ставлении его для ознакомления и подачи замечаний. По состоянию на 17.09.25г. протокол судебного заседания от 16.07.25г. в материалах дела отсутствует, что является нарушением ст. 259 УПК РФ: ч.1 – «В ходе каждого судебного заседания ведется и составляется протокол в письменной форме; ч. 6 – «Протокол должен быть изготовлен и подписан в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания Протокол в ходе судебного заседания может изготавли-ваться по частям, По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознако-миться с частями протокола по мере их изготовления.»; ч. 7 – «Председательствующий обеспе-чивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседа-ния в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Нарушение моих прав, предусмотренных п. 17 ч. 4 ст. 47 УПК РФ на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи замеча-ний на них, а также свобод и законных интересов с точки зрения абз. 5 п.1 ч.1 ст. 1 114-ФЗ РФ «Об экстремизме» воспринимаю как проявление судьёй Мининой С.В. экстремизма по отно-шении к подсудимому, то есть как предвзятое отношение и как действия, затрудняющие моё право на судебную защиту, так и дискриминацией (преследованием) в связи с моей агитацией голосовать на выборах Президента РФ против Путина. Прошу председателя Тверского облсуда принять меры к устранению нарушения прав подсудимого, а ККС рассмотреть вопрос о привле-чении судьи Мининой С.В. к дисциплинарной ответственности

Что раздражает в судьях России и в частности в судье Удомельского городского суда Тверской области - НЕАДЕКВАТНОСТЬ! Как призвать судью призвать выполнять свои обязанности, может быть так?

Прошу вас назначить судье Удомельского городского суда Тверской области Мининой Светлане Викторовне прохождение внеочередной медицинской комиссию у врача-психиатра в связи с неадекватным её поведением в ходе судебного разбирательства по уголовному делу № 1-65/2025. Для меня очевидно, что возражения на действия председательствующего в судеб-ном заседании не являются заявлением об отводе председательствующего.
Со-своей стороны укажу, что имеющиеся в уголовном деле № 1-65/2025 письменные доказательства указывают на то, что я на учёте у нарколога и психиатра не состою, а согласно Заключения комиссии экспертов от 02.05.2024г. № 881 – «Ткачёв В.А. в настоящее время каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики не страдает.»

21.08.25г. в судебном заседании, на основании ч. 3. («Возражения любого участника судебного разбирательства против действий председательствующего заносятся в протокол судебного заседания.») мною заявляю возражение на действия судьи Мининой С.В. и ходатай-ство о внесении в протокол судебного заседания этих возражений.
Председательствующий, судья Минина С.В. заявила, что расценивает мои возражения как заявление о её отводе.
Не смотря на мои объяснения и мои возражения, уже на её решение рассмотреть заяв-ленные письменно возражения как заявление о её отводе председательствующая, судья Минина С.В. удалилась в совещательную комнату для вынесения соответствующего постанов-ления.
Таким образом, действия председательствующего по уголовному делу № 1-65/2025 су-дьи Удомельского городского суда Мининой С.В. являются не адекватными, что вызывает моё сомнение в её психическом здоровье.

11.07.25г. мною по уголовному делу № 1-12/2025 (о том, что делу присвоен новый но-мер 1-65/2025 в связи отменой приговора и направления на пересмотр дела меня никто не уведомил) было подано ЗАЯВЛЕНИЕ (ХОДАТАЙСТВО) о взыскании судебных (транспортных рас-ходов) в связи с явкой в судебное заседание апелляционной коллегии.
По настоящее время, о движении заявления мне ничего не известно.
По данному заявлению прошу областной суд провести проверку, в связи с нарушением председательствующим по делу она же и.о. председателя Удомельского городского суда судьи Мининой С.В. указать на неукоснительное соблюдение прав подсудимого, норм уголовно про-цессуального Кодекса РФ. Обязать судью Минину С.В. вынести соответствующее процессуаль-ное решение, уведомив меня.
Нарушение председательствующим по уголовному делу № 1-65/2025 она же председа-тель Удомельского городского суда Тверской области Мининой С.В. прав подсудимого, а также прав, свобод и законных интересов гражданина расцениваю, согласно абз. 5 п.1 ч.1 ст. 1 ФЗ-114 «Об экстремизме», экстремистскими.
Это моё объективное мнение

По гражданскому делу № 2-199/2025 Удомельского городского суда Тверской области по иску к АО «Почта России» в связи с отказом выдать мне посылку с наложенным платежом на сумму 55 тыс. руб. на том основании, что я был внесён в Реестр Росфинмониторинга на основании воз-буждения в отношении меня уголовного дела по ч.2 ст. 280 УК РФ, при это что, единственным моим доходом является пенсия по возрасту.
На неполноту протокола судебного заседания от 10.06.25г. мною было подано замеча-ние, отклонённое определением суда от 19.06.25г., на которое мною было заявлены:
- возражения на действия судьи,
- ходатайство об устранении разногласий по содержании протокола судебного заседания с участием сторон и на основании аудио записи судебного заседания 10.06.25г.
03.07.25г. был получен ответ в произвольной форме, без вынесения определения суда по заявленному ходатайству.
Поскольку протокол судебного заседания имеет определённое значение для рассмотре-ния дела, к нему предъявляются определённые требования и порядок подачи и рассмотрения замечаний, действия председательствующего по делу, судьи Мининой в связи с нарушением норм процессуального права (ст. ст. 35, 55; ч.1 ст. 61; ч.2 ст. 67; ч.1 ст. 71; п.8 ч. 1 ст. 229; ст. 166; ч.1 ст. 224), прав и свобод и законных интересов человека и гражданина являются экстремист-скими согласно положения абз. 5 п.1 ст. 1 ФЗ-114 «Об экстремизме».
Негативная оценка судьи Мининой является объективной оценкой в результате рассмотрения ею гражданского дела № 2-199/2025 основанной на нормах процессуального права.
19.07.2025г. Ткачёв В.А.

30.06.25г. мною, на имя председателя суда было подано ходатайство вх. № 2813 о пре-доставлении материалов дела (после возврата апелляционной инстанции, судебной коллегии по уг. делам) для ознакомления и копирования, выдачи копий решений апелляционной инстан-ции от 20.05.25г., копии аудиозаписи судебного заседания и протокола судебного заседания от 20.05.25г.
В день подачи ходатайства, мне стало известно, что уголовное дело № 1-12/2025 распре-делено, для повторного рассмотрения судье Мининой С.В.
По настоящее время, материалы для ознакомления и копирования не предоставлены, копии судебных актов не вручены, копии аудиозаписи и протокола судебного заседания не вы-даны.
Абзацем 5 пункта 1 ст. 1 федерального закона от 25.07.2002г. № 113-ФЗ «О противодей-ствии экстремистской деятельности», экстремистской деятельностью (экстремизмом) признаёт-ся «нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отноше-ния к религии»
Подобные действия по отношению ко мне, как к лицу, участнику судебного процесса судья Удомельского городского суда Минина С.В. допускает постоянно и по другим искам, что даёт мне право утверждать, Удомельский городской суд Тверской области экстремистская орга-низация, а Российская Федерация бандитское государство.
Требую от вас незамедлительных действий в отношении председательствующей по уго-ловному делу № 1-12/2025., устранить нарушении моих прав. Уведомляю, что в связи с подачей апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-199/2025 до 10.07.25г. ознакомление вижу уместным 11.07.2025г. Из данного факта следует, что судья Удомельского городского суда Ми-нина С.В. преднамеренно создаёт мне препятствия (сложности) в реализации моего права на судебную защиту и обжалования судебного решения, подготовки к судебному заседанию, равно как и права получать своевременно судебные решения.
06.07.2025г. Ткачёв В.А.

26.06.25г. Обращение в «Судьи России»:
В ходе рассмотрения гражданского дела №2-199/25 по иску к АО «Почта
России», судья Минина Светлана Викторовна Удомельского городского суда Тверской области грубо нарушила нормы ГПК РФ: ст. 229, ст. 156.
В протокол судебного заседания от 10.06.25г. не были внесены даже в сокращённом ва-рианте: мои объяснения; выступление в прениях; три мои возражения на действия судьи; на возражения не были даны разъяснения судьи; возражения были рассмотрены председатель-ствующим как заявления о её отводе(?), чем были грубо нарушены, как права лица, участвую-щего в судебном процессе, так обязанности председательствующего в судебном заседании.
Я подал три возражения на действия председательствующего судьи Мининой С.В.:
- 31.03.25г. в связи с ограничением срока исправления недостатков искового заявления;
- 02.06.25г. по поводу приобщения к материала дела, доверенностей, выданных АО «Почта России» и Росфинмониторинга не отвечающих требованиям закона;
- 07.06.25г. в связи с не исполнением председательствующим по делу своих обязаннос-тей:
- не направление копии искового заявления, третьему лицу на стороне ответчика Росфинмониторингу
- в связи с приобщением к материалам дела не заверенных надлежащим образом:
- копии выписки из Перечня организаций и физических лиц, в отношении ко-торых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму
- копия Акта о внесении изменений в Перечень организаций и физических
лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремист-ской деятельности или терроризму.
Ознакомившись с протоколом судебного заседания трудно понять, что требует истец, какие доказательства он приводит и на какие нормы закона ссылается.
Весьма сожалею, что ч.1 ст. 303 УК РФ – «Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности» не распространяется на судей:
«Фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвую-щим в деле, или его представителем, а равно фальсификация доказательств по делу об адми-нистративном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, а равно фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях».
Это моё объективное мнение!!!