Судья Невечеря Е.А. дело № 33-3-1024/2025

№ 2-4068/2024

УИД 26RS0002-01-2024-008651-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 06 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Муратовой Н.И., Дробиной М.Л.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Хрипковой Н.П. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 09 октября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хрипковой Н.П. к ГБУЗ СК «Городская клиническая детская стоматологическая поликлиника» г.Ставрополя о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Хрипкова Н.П. обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 06.03.2023 ею в адрес ответчика по электронной почте направлено обращение, на которое в нарушение срока рассмотрения обращения, ответ направлен почтовой связью только 15.05.2024. Кроме того, ответ был дан не на все вопросы, поставленные в обращении. Вышеуказанное, нарушило ее право, причинило моральные страдания, которые оценивает в размере 1000000 рублей.

Хрипкова Н.П. просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 09.10.2024 требования Хрипковой Н.П. к ГБУЗ СК «Городская клиническая детская стоматологическая поликлиника» г.Ставрополя о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Хрипкова Н.П., ссылаясь на обстоятельства, изложенные при подаче искового заявления, незаконность и необоснованность решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает на то, что судом не дана оценка приведенным ею доводам, не исследованы письменные доказательства, а также не разрешены заявленные ею отводы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГБУЗ СК «ГКДСП» г.Ставрополя – Примова О.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика ГБУЗ СК «Городская клиническая детская стоматологическая поликлиника» г.Ставрополя - Примову О.И., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений относительно жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что направленное Хрипковой Н.П. обращение не содержит просьбы о восстановлении или защите нарушенных прав, свобод или законных интересов Хрипковой Н.П., либо других лиц, содержит в себе лишь информацию о неудовлетворенности Хрипковой Н.П. личностью и действиями (без указания конкретики) главного врача, в связи с чем, не отвечало признакам обращения, приведенным в п.п. 2-4 ст. 4 Федерального закона о порядке рассмотрения обращений граждан, а потому не подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным законом. Также суд указал, что нарушение ответчиком срока дачи ответа (2 дня) не свидетельствует о нарушении прав истца. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств самого факта причинения морального вреда в связи с нарушением неимущественных прав, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний.

Однако судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.1064-1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (абз. 1). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) (абз. 3).

Из разъяснений, данных в п. 27 вышеназванного постановления, следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Как усматривается из материалов дела, истцом Хрипковой Н.П. 06.03.2023 по электронной почте на имя главного врача ГБУЗ СК «ГКДСП» г.Ставрополя Деминой К.Ю. направлено обращение, в тексте которого содержался как адрес электронной почты: ***, так и почтовый адрес отправителя: ст.Новотроицкая, ул.***.

Указанное обращение зарегистрировано в ГБУЗ СК «ГКДСП» 06.03.2023.

06.04.2023 за подписью главного врача ГБУЗ СК «ГКДСП» г.Ставрополя Деминой К.Ю. на указанное обращение дан ответ, который был направлен по адресу электронной почты Хрипковой Н.П., а также почтовой корреспонденцией 07.04.2023, что подтверждается скриншотом отправки электронных писем, журналом исходящей корреспонденции, письменным ответом данным в прокуратуру Ленинского района г.Ставрополя, а также установлено материалами проверки прокуратуры Ленинского района г.Ставрополя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч. 1 ст. 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (ч. 1). Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч. 3).

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

По запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела представлена копия вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Ставрополя от 19.06.2023 о признании должностного лица Б.С.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.129-133).

Из данного постановления следует, что согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, составленному прокурором Ленинского района г.Ставрополя прокуратурой района с 20.04.2023 по 18.05.2023 на основании обращения Хрипковой Н.П. проведен анализ законности соблюдения порядка рассмотрения обращений граждан, по результатам которого установлено, что должностными лицами ГБУЗ СК «Городская клиническая детская стоматологическая поликлиника города Ставрополя» не в полной мере исполняются требования Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Установлено, что в Учреждение поступило обращение Хрипковой Н.П., которое зарегистрировано согласно штампу входящей корреспонденции 06.03.2023. Последним днем срока, согласно требованиям Закона № 59-ФЗ, рассмотрения вышеуказанного обращения Хрипковой Н.П. является дата - 04.04.2023. Рассмотрение обращения Хрипковой Н.П. поручено юрисконсульту Учреждения. Вместе с тем, ответ на обращение Хрипковой Н.П. в нарушение сроков рассмотрения обращений, определенных ст. 12 Закона № 59-ФЗ, подготовлен и отправлен 07.04.2023, то есть юрисконсультом Учреждения Б.С.С. при рассмотрении обращения Хрипковой Н.П. нарушены требования ст. 12 Закона № 59-ФЗ. В связи с чем, в действиях должностного лица юрисконсульта ГБУЗ СК «ГКДСП» г.Ставрополя усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства нарушения установленного ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневного срока подготовки и направления ответа на обращение Хрипковой Н.П. установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Ставрополя от 19.06.2023 и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.

Из разъяснений, данных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом (абз. 1).

На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (абз. 2).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (абз. 3).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, установив факт нарушения сроков ответа на обращение Хрипковой Н.П., повлекшего нарушение прав истца и причинившее ей моральный вред, судебная коллегия приходит к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда, и учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень физических и нравственных страданий истца, а также принимая во внимание личность и возраст истца Хрипковой Н.П., *** года рождения, а также что она является пенсионером, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия полагает определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5000 рублей.

Истцом Хрипковой Н.П. при подаче иска в суд произведена оплата государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк (л.д.18), которая в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ГБУЗ СК «Городская клиническая детская стоматологическая поликлиника» г.Ставрополя.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 09 октября 2024 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск Хрипковой Н.П. (паспорт ***, выдан Отделом внутренних дел Изобильненского района Ставропольского края ***) к ГБУЗ СК «Городская клиническая детская стоматологическая поликлиника» г.Ставрополя (ИНН 2634067584) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ СК «Городская клиническая детская стоматологическая поликлиника» г.Ставрополя в пользу Хрипковой Н.П. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Хрипковой Н.П. к ГБУЗ СК «Городская клиническая детская стоматологическая поликлиника» г.Ставрополя о взыскании компенсации морального вреда свыше указанной суммы – отказать.

Апелляционную жалобу истца Хрипковой Н.П. – удовлетворить частично.

Есть в Ленсуде г. Ставрополя невечеря, которая вопреки закона «рассматривает» отводы, не удаляясь в совещательную комнату. Отводы ей были заявлены не менее 5 раз. Судебные заседания она проводит в "своём" кабинете. Мебель же она расставила так, чтобы та находилась вне досягаемости для истцов, завалив столы своими «бумагами», создав максимальные неудобства… Очевидно, кодекс судейской этики для неё не существует.
Отклонив все мои ходатайства, она незаконно отказала в адвокате, грубо нарушив Конституцию РФ, ГПК. Истцу не предоставила возможности ознакомиться с новыми материалами. «Исследовала» материалы дела только на уровне заголовков.
Подобные факты не должны пройти мимо краевой квалификационной коллегии!..
Р.S.: нЕвечеря Стала ЗРЕЛОЙ женщиной, НО ее "решения" По-прежнему остаются "ЗЕЛЕНЫМИ"...
Расул Гамзатов: "Не будет пусть никто из нас голодным,
И пусть никто не будет слишком сыт:
Один от голода бывает злобным,
Другой нам зло от сытости творит."

Грубо общалась в заседании, с ходу какие -то придирки, не по существу дела вообще. Но как мужчина, не могу отметить красоту и привлекательность Евгении Анатольевны, поэтому и положительный отзыв.

Ну уж точно не про этого судью!!!! Как раз-таки детальный подход к делу и присутствие такого качества как ЧЕЛОВЕЧНОСТЬ, все это присуще для Е.А. А предыдущий комментарий, вероятно,основан на боли и обиде за проигрышное дело, не более)

Профессиональный уровень оставляет желать лучшего. Прежде чем одеть мантию и носить высокое звание судьи, необходимо бы нормы процессуального права изучить. КАС РФ не знает! Вот уж поистине, а судьи кто?