После оглашения этого Отвода и приобщения его к материалам дела судья Петрова Н.Н. потеряла психоэмоциональное спокойствие на судебном заседании.

Об уровне и профессионализме судите сами...

Ходатайство
об отводе судьи Петровой Натальи Николаевны

В производстве Центрального районного суда г. Челябинска находится дело № 2-2239/2020 по исковому заявлению Нагибиной Ю.М.

Согласно ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности.


1) Отсутствие уведомления о дате и времени начала судебного заседания
02 сентября 2021г. в 10ч. 34 мин. я позвонила помощнику судьи Петровой Н.П. с целью выяснить, когда назначено судебное заседание по моему заявлению о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам от 20.08.2021г.

И вдруг случайно выяснилось, что судебное заседание назначено на 03 сентября в 10-00, при этом я не получала повестки на свой адрес электронной почты (несмотря на слова помощника судьи), также не было смс-оповещения или звонка.
Обращаю внимание, что на момент моего звонка помощнику судьи Петровой Н.П. информация на сайте Центрального районного суда г. Челябинска о назначенном на 03 сентября 2021г. в 10-00 судебном заседании отсутствовала (доказательства в виде скриншота прилагаются).

У меня сложилось впечатление, что меня умышленно не хотели оповещать и приглашать на судебное заседание, что вынести решение в мое отсутствие, чем нарушили мое право на своевременное извещение о дате и времени судебного заседания.

2) Недопустимое поведение судьи Петровой Натальи Николаевны во время рассмотрения дела № 2-2239/2020

Судьёй Центрального районного суда г. Челябинска Петровой Натальей Николаевной в здании суда по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, 87 при рассмотрении дела № М-461/2020 2-2239/2020 по иску Нагибиной Юлии Михайловны к нанимателю – Челябинской области, представителю нанимателя – Губернатору Челябинской области, лицу, частично наделённому полномочиями представителя нанимателя – Управлению делами Губернатора и Правительства Челябинской области о незаконном сокращении должности Истца во время её отпуска по уходу за ребёнком, были совершены следующие действия, нарушающие действующее законодательство и «Кодекс судейской этики» (утв. VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012, далее – Кодекс судейской этики).

I. «19 февраля 2020г. Предварительное судебное заседание»

19 февраля 2020 года состоялось предварительное судебное заседание по делу.

Во время проведения предварительного судебного заседания судья Петрова Наталья Николаевна проявила неуважение к Истцу, подвергнув сомнению принцип гражданского судопроизводства – справедливость.

В судебном заседании состоялся следующий диалог:

Судья Петрова Н.Н.: Может быть поговорим о мировом соглашении? Есть шанс договориться и его заключить?

Представители Ответчиков: Об этом не может быть и речи. Конечно же нет! Это невозможно.

Судья Петрова Н.Н. (обращаясь к Истцу): А Вы что конкретно хотите своим иском?

Истец: справедливости и недопущения подобного впредь (сокращения должности в отпуске по уходу за ребёнком) ни одним работодателем, тем более на уровне губернатора.

Судья Петрова Н.Н.: Ну негоже юристу Вашего уровня говорить о справедливости. Справедливость понятие очень относительное и даже абстрактное (улыбаясь). Что хотите конкретно-то?

Согласно пункту 2 статьи 22 «Кодекса судейской этики» (утв. VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012) при исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

Согласно п. 3 ст. 11 «Кодекса судейской этики» судья должен принимать меры, направленные на обеспечение права каждого на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

Согласно п. 7 ст. 11 «Кодекса судейской этики» судья должен соблюдать высокую культуру поведения в процессе, поддерживать порядок в судебном заседании, вести себя достойно, терпеливо, вежливо в отношении участников процесса и других лиц, присутствующих в судебном заседании.

Таким образом, судьей Петровой Натальей Николаевной были нарушены основные начала гражданского законодательства и «Кодекса судейской этики» (утв. VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012).

II. «19 июня 2020г. Судебное заседание»

1) Суд отклонил ходатайство Истца об истребовании письменного обоснования сокращения должности (с указанием причин и необходимости сокращения должности) у Управления делами (инициатора проведённого сокращения должности Истца во время её отпуска по уходу за ребёнком), протокол судебного заседания от 19 июня 2020г., Истцом заявлено ходатайство (стр.2, абз.1), судом отказано в удовлетворении ходатайства Истца после объявления перерыва ( стр. 8, абз. 3 снизу).

2) Суд отклонил ходатайство Истца о вызове всех 12 свидетелей для дачи пояснений, которые могли бы прояснить хронологию событий, обосновать действия Ответчиков, как представителя нанимателя, ответить на вопросы по дискриминации, в т.ч., в части обоснования необходимости сокращения должности лица, находящегося в отпуске по уходу за ребёнком, протокол судебного заседания от 19 июня 2020г., Истцом заявлено ходатайство (стр.2, абз.1), судом отказано в удовлетворении ходатайства Истца после объявления перерыва ( стр. 8, 3 абз. снизу).

3) Суд отклонил ходатайство Истца о предоставлении со стороны ответчика (Управления делами) перечня трудовых функций, которые со слов Управления делами оно готово было предоставить Истцу (несмотря на сокращение её должности) и перечень критериев эффективности и результативности к этим трудовым функциям (в рамках должностного регламента Истца), протокол судебного заседания от 19 июня 2020г., Истцом заявлено ходатайство (стр.2, абз.1), судом отказано в удовлетворении ходатайства Истца после объявления перерыва ( стр. 8, 3 абз. снизу).


4) Перед тем, как отказать Истцу в удовлетворении его ходатайств, судья Н. Н. Петрова объявила короткий перерыв и на глазах Истца, взяв его ходатайства, пошла в приёмную председателя Центрального районного суда г. Челябинска (при этом никаких действий по срочному вызову судьи к председателю суда во время судебного заседания не было - никто не приходил, не звонил, не передавал записки).

Из этих действий можно сделать предположение, что рассмотрение дела Истца находилось на личном контроле председателя суда и судья проявила НЕсамостоятельность при принятии решения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Согласно ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В своём Определении от 03.09.2019г. по делу № 5-КГ19-105 Верховный суд РФ обратил внимание на следующее:

1. Положения ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, предоставляющие суду полномочие оказывать содействие сторонам и другим лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств не предполагают их произвольного применения, направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного решения.

2. Отказ в содействии в истребовании доказательств возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к делу, по которому ведётся разбирательство, либо не отвечает требованиям относимости и допустимости.

3. Разрешая ходатайство соответствующей стороны об истребовании и исследовании указанных ею доказательств, суд использует властные полномочия, которые в судебных стадиях гражданского судопроизводства имеются у суда и отсутствуют у сторон.

В случае уклонения от разрешения ходатайства об истребовании доказательств, имеющих основное значение для разрешения спора, суд первой инстанции создаст неравные условия для стороны Истца, лишив Истца возможности предоставить доказательства, опровергающие доводы Ответчиков.


Таким образом, судья Н.Н. Петрова нарушила:

- процессуальные права Истца, предусмотренные ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, лишив Истца по факту единственной возможности обосновать свою позицию доказательствами, самостоятельное предоставление которых Истцом было невозможно, поскольку все они находились у Ответчиков.

- проигнорировала обязательную практику Верховного суда РФ, требующего единообразия применения норм закона.

- нарушила принцип равенства сторон;

- а также принцип объективности и беспристрастности.


II. «23 июня 2020 года. Судебное заседание»

Судья Петрова Наталья Николаевна нарушила процессуальное право Истца, прервав вопросы Истца к Ответчику (Управлению делами) относительно перечисления тех должностных обязанностей, которые могут быть (со слов ответчика – Управления делами) предоставлены Истцу в настоящее время, согласно действующему должностному регламенту от 28 декабря 2017г.

Судья Петрова Наталья Николаевна ответила на вопросы Истца вместо Ответчика.

Судья Петрова Наталья Николаевна не отразила свои ответы вместо ответчика в бумажной версии протокола судебного заседания от 23 июня 2020г.

Протокол от 23 июня 2020г., стр. 10 (весь диалог с участием именно судьи Петровой Н.Н. НЕ отражён в письменном варианте протокола, но имеется в аудиоверсии протокола файл 16-19-17.WAW, 16:34).

Выдержка из аудиопротокола судебного заседания 23.06.2020:

«Истец: можете перечислить какие функции я буду выполнять, выйдя на работу?

Представитель ответчика Кондрашова Л.Н.: Нет ни одного слова в регламенте, что Вы только руководителем работаете Комитета.

Истец: Давайте прямо вот по пунктам. Давайте 7.1. Давайте п. 1. Прямо комментируем. Выполнение на Комитет возложенных задач и функций. Да или нет?

Представитель ответчика Алёшкина О.А.: такое ходатайство Истца к Ответчикам с просьбой перечислить функции, которые ей могут быть предоставлены по должностному регламенту, было отклонено судом на прошлом заседании.

Истец: Я обращаю внимание суда, что речь идёт сейчас о том, что представитель ответчика (Управление делами) предлагает выйти на работу фактически завтра с сохранением всех гарантий, без нарушения действующего законодательства. Мне хотелось бы услышать доказательную базу, на чём основаны эти суждения.

Судья Петрова Н.Н. (вместо Ответчика, 1 мин. 41 сек. - 1 мин. 59 сек. на записи): представитель Ответчика, она не обладает полномочиями работодателя, наверное, она не может в полной мере ответить на данный вопрос, какая конкретно работа, какие трудовые функции, какие задания будут выданы при выходе на работу. Правильно я понимаю, ответчик?

Истец: нет, ну здесь же уже элементарно видно, что можно, а что нельзя предоставить, в связи с отсутствием должности в структуре.

Судья Петрова Н.Н. ( 2 мин. 06 сек. – 2 мин. 31 сек. на записи): Вы уже дали свои пояснения по этому поводу, они проанализированы. Я не думаю, что представитель ответчика что-нибудь сможет сейчас пояснить относительно того, что может произойти в случае выхода работника. Всё это носит предположительный характер, и она уже ответила.»

Согласно части 1 статьи 229 ГПК РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции, поскольку протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, он должен быть изложен полно, четко с точки зрения его прочтения, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство, и, в частности, должен отражать: сведения о лицах, явившихся в судебное заседание (статьи 161, 169 ГПК РФ); сведения о разъяснении экспертам, переводчикам и специалистам их прав и обязанностей (статьи 85, 162, 171, 188 ГПК РФ); последовательность исследования доказательств (статья 175 ГПК РФ); изложение вопросов, заданных судом и лицами, участвующими в деле, и полученных на них ответов; данные об оглашении показаний отсутствующих лиц…»

III. Фальсификация фактов в решении суда

1) Суд делает НЕ соответствующий действительности вывод, что Истцом в материалы дела не представлено доказательств создания работодателем ситуации вынужденного прогула и непредоставлении истцу возможности работать на условиях неполного рабочего времени (стр. 4 решения, абз. 2).

2) Суд делает НЕ соответствующий действительности вывод, что с заявлением работать на условиях неполного рабочего времени Истец не обращалась (стр. 4 решения, абз. 4).

На самом деле в материалы дела Истцом было предоставлено ТРИ заявления (направленные в адрес Ответчиков 4 раза - одно письмо Управление делами отказалось забирать на почте, в материалы дела также приобщены все почтовые квитанции), подтверждающие факт прерывания отпуска по уходу за ребёнком и желание Истца приступить к работе на условиях ст. 256 ТК РФ.

Таким образом, мотивируя своё решение, судья Петрова Н.Н. исказила факты, имеющие существенное и принципиальное значение для объективного и всестороннего разрешения спора, подтверждённые доказательствами, приобщёнными Истцом в материалы дела.

Таким образом,

1) Судья Петрова Наталья Николаевна не предоставила Истцу процессуальную возможность задавать и получить ответы на вопросы, имеющие существенное значение по делу, что нарушает процессуальные права Истца, предусмотренные ч. 1 ст. 35 ГПК РФ.

2) Судья Петрова Наталья Николаевна, лишая права задать вопросы по должностным обязанностям должностного регламента Истца - по сути лишила возможности представить доказательства невозможности предоставить трудовые функции в полном объёме по должностному регламенту со стороны Управления делами.

3) Судья Петрова Наталья Николаевна, отвечая на вопросы Истца вместо Ответчика, взяла на себя роль Ответчика, нарушив процессуальные принципы гражданского судопроизводства, предусмотренные статьями 6, 8, 12 ГПК РФ.

4) В бумажной версии протокола диалог с участием судьи Петровой Н.Н. (ответы на вопросы Истца вместо Ответчика) отсутствует и сохранился только в аудиоверсии протокола, чем были нарушены процессуальные нормы, предусмотренные ч. 1 ст. 229 ГПК РФ.

5) Судья Петрова Наталья Николаевна нарушила принципы состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

6) Судьей Петровой Н.Н. нарушен принцип, установленный п. 1 ст. 4 «Кодекса судейской этики».

Судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что судебная защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти.

7) Судьей Петровой Н.Н. нарушен принцип, установленный п. 2 ст. 4 Кодекса судейской этики.

В своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, а также принципами и правилами поведения, установленными Кодексом судейской этики, общепринятыми нормами морали и нравственности, неукоснительно следовать присяге судьи.

8) Судьей Петровой Н.Н. нарушен принцип, установленный п. 2 ст. 8 Кодекса судейской этики.

Судья при рассмотрении дела обязан придерживаться независимой и беспристрастной позиции в отношении всех участников процесса. Судья должен осуществлять судейские полномочия, исходя исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств дела, в соответствии с внутренним убеждением, уважая процессуальные права всех участвующих в деле лиц, независимо от какого-либо постороннего воздействия, давления, угроз или иного прямого или косвенного вмешательства в процесс рассмотрения дела, с какой бы стороны оно не оказывалось и какими бы мотивами и целями не было вызвано.

9) Судьей Петровой Н.Н. нарушен принцип, установленный п. 3 ст. 8 Кодекса судейской этики.

Судья должен осуществлять профессиональную деятельность в строгом соответствии с законом, опираясь на внутреннее убеждение и не поддаваясь влиянию кого бы то ни было.

10) Судьей Петровой Н.Н. нарушен принцип, установленный п. 1 ст. 9 Кодекса судейской этики.

Объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия. Судья при исполнении своих полномочий и вне служебных отношений должен способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти.

11) Судьей Петровой Н.Н. нарушен принцип, установленный п. 1 ст. 9 Кодекса судейской этики.

При исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

12) Судьей Петровой Н.Н. нарушен принцип, установленный п. 6 ст. 10 Кодекса судейской этики.

Судья должен исполнять свои профессиональные обязанности без какого-либо предпочтения и без действительной либо видимой предвзятости, дискриминации, обеспечивая необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечивая справедливое рассмотрение дела в разумный срок.

Незаконные (да и просто недопустимые с т.з. судьи действия) привели в итоге к так называемому «эффекту бабочки», когда:

1. Судебные разбирательства длятся уже почти 2 года.

2. Подано 12 исков.

3. Верховным судом РФ удовлетворено 2 отвода Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по причине конфликта интересов.

4. География распространения обычного трудового спора уже 4 региона (Челябинск, Самара, Санкт-Петербург, Москва).

5. Уже задействовано 60 судей 4 регионов (и это только начало).

6. Создан опасный судебный прецедент возможности сокращать должность и увольнять в отпуске по уходу за ребёнком вопреки ст. 256 ТК РФ, Конституции РФ, Нацпроекта «Демография» с многомиллиардными вливаниями и уровнем рождаемости в Челябинской области в 2020г. сравнимом по цифрам с 1947г. послевоенным годом и международными конвенциями о защите материнства и детства.

7. Необходимость переносить судебные заседания за пределы Челябинской области (через Верховный суд РФ) увеличивает сроки рассмотрения судебных дел.

8. Задействованы все ветви власти федерального уровня в обычном трудовом споре обычного жителя г. Челябинска: Генпрокуратура РФ, СК РФ, ФСБ РФ, Администрация Президента РФ.

Таким образом, действия судьи Петровой Н.Н. противоречат статьям 4, 5, 8, 9, 10, 11, 22 Кодекса судейской этики и нарушают права и законные интересы Истца Нагибиной Ю.М., а также подрывают основные принципы правосудия, перечисленные в ст. 12 ГПК РФ.

Суду в лице судьи Петровой Натальи Николаевны не доверяю и ходатайствую об её отводе по вышеназванным обстоятельствам.

Настоящее ходатайство прошу приобщить к материалам дела.

Приложение:
1. Скриншот разговора с помощником судьи Петровой Н.Н.
2. Скриншот со страницы Центрального районного суда г. Челябинска.

0 из 10000000000000000

По моему мнению, судье Петровой Наталье Николаевне выпала «высокая» честь по созданию опасного судебного прецедента на уровне всего государства — рассмотрение дела и вынесение решения о законности сокращения должности госслужбы во время отпуска по уходу за ребенком по прихоти губернаторских.
Учитывая, что назначена судьей Н.Н.Петрова была только в конце 2019 года, а мое дело ей расписали почти сразу — в январе 2020-го, у меня сложилось впечатление, что это было некое боевое крещение судьи и проверкой ее лояльности к руководству.
На протяжении всего процесса мне как юристу было очень заметно, что для Петровой дело сложное: она его вообще не тянет и многие аспекты специфического законодательства о госслужбе даже не понимает. В качестве примера своих выводов приведу первый же диалог с предварительного судебного заседания.
Итак, 19 февраля 2020 года на предварительном судебном заседании состоялся следующий диалог:
Судья: Может быть поговорим о мировом соглашении? Есть шанс договориться и его заключить?
Представители ответчиков: Об этом не может быть и речи. Конечно же нет! Это невозможно.
Судья (обращаясь к истцу): А Вы что конкретно хотите своим иском?
Истец: Справедливости и недопущения подобного впредь (сокращения должности в отпуске по уходу за ребенком) ни одним работодателем, тем более на уровне губернатора.
Судья: Ну негоже юристу Вашего уровня говорить о справедливости. Справедливость понятие очень относительное и даже абстрактное (улыбаясь). Что хотите конкретно-то?
Дальше было больше:
1) отказ судьи в истребовании существенных по делу доказательств;
2) отказ судьи в вызове любых свидетелей по моему ходатайству;
3) хождение судьи прямо на моих глазах в приемную председателя суда сразу после заявленных мной ходатайств и отказ в них после возвращения из приемной (неприкрыто);
4) фальсификация обстоятельств дела в своем решении, не соответствующих тому, что было представлено в материалы дела;
5) ответы судьи на мои вопросы ответчикам вместо самих ответчиков, выгораживая и спасая их от неминуемого провала (как Вам такое?!);
6) возложение функций доказывания на сторону работника (т.е. на меня), хотя по закону — это прямая обязанность работодателя;
7) панибратское общение и подхохатывание с губернаторскими юристами прямо на моих глазах, начиная с предварительного заседания;
8) отказ квалификационной коллегии Челябинского Областного суда принимать, регистрировать и рассматривать жалобу на Н.Н.Петрову (вернули словно и не получали, без следов фиксации у себя).

Свое собственное мнение о судье Н.Н.Петровой и то, что она делала на протяжении рассмотрения иска, можете сложить, почитав мой отвод. Он находится в материалах дела, если кто засомневается в его правдивости. Этот отвод в свое время прямо-таки обескуражил судью, заставив еле сдерживать нахлынувшие вдруг отрицательные эмоции.
Подробности здесь: https://t.me/Yurist_Nagibina/537