в целом положительное впечатление от процесса!

Судья прямо или косвенно заинтересована в определенном результате решения дела, судья умышленно рассматривает материалы дела в пользу ООО Автоград грубо нарушая права истца. Судья дабы дать преимущества, свободно меняет трактовки действующих законов РФ, вопреки рекомендациям Верховного Суда РФ, Судья принимает в качестве доказательств документы без печатей, росписей, противоречащие имеющимся документам в материалах дела, если они помогают направить дело в нужное её русло. Судья не рассматривает не удобные для принятие определённого решения доказательства, под надуманным предлогом, якобы отсутствуют идентификаторы на видео. Судья отказывает во всех ходатайствах истца, под выдуманным предлогами. По слухам берёт взятки, ценик около 300 000, следующие обстоятельства лишь подкрепляют данное мнение.
Судья умышленно неправильно толковала и применила закон в итоговом определении: «Из буквального толкования абзаца 11 пункт один статьи 18 закона РФ о защите прав потребителей следует что невозможность использования технического сложного товара более 30 дней вследствие неоднократно устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока то есть в настоящем случае в течение каждого из трёх лет гарантийного срока», нарушив ГПК РФ ст.330, а именно применила не логичную трактовку, в корне отличающееся от рекомендованных Верховным Судом РФ норм права, закрепленных в документах: обзором судебной практики, пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) «Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока»; пункта 6. Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) «Расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара». Прошу обратить внимание что Кодекс судебной этики обязывает Суд следить за изменением закона и изучать правоприменительную практику Конституционного и Верховного Суда РФ
Судья в своём определении незаконно отказала в ходатайстве истца об назначении вопросов для судебной экспертизы ущемляя права истца, а именно судья в определении ссылается на то что истец возражал проведению экспертизы, данные обстоятельства отсутствуют в письменном и аудио – протоколе судебного заседания, что говорит о том что судья просто придумывает обстоятельства дабы дать преимущества ООО Автоград
Судья в качестве доказательства отсутствия нарушений со стороны ООО Автоград, принимает и ссылается на не допустимые документы: перечень неисправностей и возможных дефектов № 683 от 22 февраля 2022г(т.1 л.д.34), перечень неисправностей и возможных дефектов № 4523 от 23 сентября 2021г(т.1 л.д.44), перечень неисправностей и возможных дефектов № 5310 от 3 ноября 2021г(т.1 л.д.53) перечень неисправностей и возможных дефектов № 5310 от 17 декабря 2021г(т.1 л.д.55), перечень неисправностей и возможных дефектов № 206 от 20 января 2022г(т.1 л.д.65) – в которых отсутствуют подписи прописанных в документах Владельца автомобиля: Уразова Ф.Р. и мастера приёмщика Грецкого С., которому и был непосредственно передан автомобиль, и факт получения данного документа в дату его составления Истцом. В документах стоят чьи-то подписи без расшифровки подписантов, подписи отличаются от подписей в других документах Грецкого С(если предполагается что это подпись Грецкого С., что мало вероятно). Отсутствует печать ООО Автоград. Такие документы могли быть составлены где угодно, кем угодно и когда угодно, ввиду этого без согласия обоих сторон о подтверждении данным документом фактических обстоятельств, такой документ не может быть принят в качестве доказательств
Такие документ не соответствует требованиям оформления документов п.3 ст. 20 ЗОПП и ущемляют права на оспаривания недостатков закрепленных в п.5 ст. 18 ЗОПП. Так же данные документы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела:
Согласно Акту сдачи приемки автотранспортного средства №5310 от 3.11.2021г (т.1л.д.51) автомобиль сдан на повторную диагностику с неисправностями выхлопной системы и ручки двери после проведённой диагностики автоград в письме исх№258 от 26.11.2021(т1.л.д.127), признаёт наличие неисправностей и предлагает их устранение, данные документы подписаны с обоих сторон, имеет соответствующие печати, не оспариваются сторонами. Перечень неисправностей и возможных дефектов № 5310 от 3 ноября 2021г(т.1 л.д.53) не имеет печатей, подписей сторон, оспаривается стороной истца, противоречит фактическим обстоятельствам дела и выше представленным документам так как указывает на отсутствие неисправностей. Так же ущемляют права истца закрепленные в п.5 ст.18 ЗОПП и п.3 ст.20 ЗОПП, по факту правильности оформлении документов и права на оспаривание наличия неисправности и право на должное уведомление об принятых решений по поводу его имущества.
Согласно Экспертизе АНО СПЕКТР(т.1л.д.83) АКБ исправен и не влияет на неисправности в электронике, согласно судебной экспертизе АНО БАЗИС(т.1л.д.185) АКБ исправен и соответственно не может влиять на неисправности в электронике автомобиля, согласно заказ наряд №АК-00206 от 20.01.2022г (т.1л.д.64) АКБ исправен и соответственно не может влиять на неисправности в электронике автомобиля. Данные документы подписаны разными специалистами имеющие высшее образование в сфере диагностик автомобилей и не оспариваются сторонами. Вопреки представленным документом перечень неисправностей и возможных дефектов № 5310 от 17 декабря 2021г(т.1 л.д.55), свидетельствует о том что все жалобы клиентам на различные проблемы в электронике автомобиля связаны с неисправным АКБ, при этом документ не подписан Истцом, отсутствует факт его передачи истцу в день его составления, и ущемляет права Истца закрепленные в п.5.ст.18 ЗОПП на оспаривание неполадок и в оформлении документов закрепленные в п.3.ст.20 ЗОПП
Судья пренебрегая состязательностью сторон даёт преимущества ООО Автограду путём оценки в итоговом определении представленной Истцом экспертизы АНО СПЕКТР как недопустимой ссылаясь на то что экспертиза основана на ретроспективных ошибках: «Вместе с тем представлены истцом акт автотехнического исследования АНО «Спектр» основан на первичной диагностике в виде опроса блока управления в которых зафиксированы все ошибки, находящиеся в памяти блока управления автомобилем. При этом зафиксированы ошибки являются ретроспективными то есть ошибки, которые записались в блок управления по ранее имевшимся событиям» В представленной Истцом экспертизе АНО Спектр обнаружены ошибки: Р011800 – цепь 1 датчика температуры охлаждающей жидкости высокий уровень, ошибка Р011900 цепь 1 датчика температуры охлаждающей жидкости – недостоверный сигнал, ошибка Р190А81 Сигнал EMS напоминание о температуре охлаждающего вещества двигателя – неактивен, ошибка U015687 потеряна связь с мультимедийной системой – в строке состояние прописаны как ретроспективные ошибки, но такие ошибки как Р157700 неисправность регулятора ЕСU(неисправность контроля пониженного напряжения 5В), ошибка Р064100 неисправность напряжения 1 электропитания 5V чипа, ошибка Р065100 неисправность напряжения 2 электропитания 5V чипа, ошибка Р063442 – перегрев канала 1 электронного чипа – в строке состояние обозначение ошибки как ретроспективной ОТСУТСТВУЕТ, т.е. являются активными неисправностями. (т.1 л.д. 86, 87,88). Эксперт АНО СПЕКТР ссылается именно на активные неисправности описывая автомобиль представляющим опасность. Вместе с тем, ранее судимый за мошенничество при проведении судебной экспертизы, судебный Эксперт представляющий АНО Базис, Андрис К.Б, проводивший судебную экспертизу, заявляет что проверку электронной и выхлопной системы проводил путем первичной диагностики электронных блоков и больше никаких исследований данных систем не проводил, а эти системы после проверки их экспертом и предоставлении экспертизы в суд через 10 дней дали сбой зафиксированный в Акте выполненных работ №1000105957 от 26.07.2022(т.2 л.д. 10, 11) и у судьи не возникло к нему никаких вопросов, так как выводы этой экспертизы выгодны ООО Автоград. Выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным документам, переписаны из заявлений ответчика и имеют явный перекос в пользу ответчика.
Судья вопреки возражениям Истца принимает от ООО Автоград в качестве доказательств недопустимый документ Выписка 1С с заездами выездами(т.2.л.д. 14-18), ввиду отсутствия печатей сторон, контролирующих органов и возможности ответчика вносить любые удобные изменения в данный документ. К тому же данный документ противоречит документам с печатями и подписями и неоспариваемые сторонами, имеющимся в материалах дела: заказ наряд №АК-04523 от 23.09.2021г (т.1л.д.90) не совпадают даты заезда и выезда, заказ наряд №АК-04621 от 27.09.2021г (т.1л.д.49) не совпадают даты заезда и выезда, 16.11.21- отсутствуют документы подтверждающее обращение Истца в ООО Автоград, заказ наряд №АК-00432 от 3.02.2022г (т.1л.д.88) не совпадают даты заезда и выезда, о чем было сообщено судье. Вопреки имеющимся противоречиям и неоднократные возражения стороны Истца Судья в итоговом определении ссылается на данный документ для определения фактических обстоятельств дела: «По обращению Уразова Ф.Р. от 3 ноября 2021 года было заявлено несколько жалоб в том числе на шум со стороны глушителя и покрытие внутренней ручки. Однако заезд на СТО в данный момент не было, что подтверждается данными по заездам/выездам из программы 1С:Предприятие», уклоняя от ответственности ООО Автоград.
Судья отклоняет ходатайство Истца о приобщении к материалам дела решение Кировского Районного Суда г. Астрахани, о том что Судебный эксперт Андрис К.Б. осужден за совершение мошеннических действий при проведении судебной экспертизы, так как экспертиза выгодна ООО Автоград: эксперт Андрис К.Б. пообещал за денежное вознаграждение предоставить в суд экспертизу дающую преимущества стороне процесса, в назначенный день ему были переданы денежные средства, а эксперт предоставил экспертизу. Эксперт в судебном заседании смог доказать что представленная экспертиза сделана в рамках экспертной деятельности и соответствует всем нормам, возможные отклонения являются не существенными и являются лишь мнением эксперта на то как проводить экспертизу. Другими словами эксперт в рамках закона выбирал такие методы исследования которые дают преимущества стороне процесса, эксперт имеет на это право и поэтому эксперт был осужден не за взятку а за мошенничество, в том что условно обманул человека что он сделает экспертизу такую какую нужно именно стороне процесса. До проведения экспертизы Автоград признаёт наличие неисправностей о чем свидетельствуют документы: №683 от 22.02.2022г Акт сдачи приемки автотранспортного средства, №683 от 22.02.2022г Перечень неисправностей и возможных дефектов(т.1 л.д. 33, 34) где мастер пишет: «по потере мощности: был заменён топливный фильтр, требуется проверка» Никаких проверок и ремонтов Автоград позже не производил, на те же самые жалобы при проведении экспертизы Эксперт без каких либо исследований установил: «что Истец не смог продемонстрировать заявленные им жалобы» Через 10 дней после предоставления экспертизы, в автомобиле загорается значок «чек» о наличии неисправности, истец обращается в СЦ Джили в г. Краснодар, с теми же жалобами, СЦ проводит диагностику и устанавливает что необходима проверка Катализатора №1000105957 от 26.07.2022 Акт выполненных работ(т.2 л.д. 10,11), устно сообщают мне что все мои жалобы могут быть связанными именно с ним. По обращение в Автоград с неисправностью Катализатора Автоград записывает меня на дату по завершению судебного процесса, и уже там устанавливает неисправность Катализатора(апелляционный том л.д. мне неизвестен), исследования и проведение экспертизы в том что неисправный катализатор влиял на заявленные мной ранее неисправности проводить отказывается. Экспертиза представленная Андрисом К.Б. явно помогает уклониться от ответственности ООО Автоград, так как до проведения экспертизы и Истец и ответчик признаёт наличие неисправности, во время проведения экспертизы эксперт не проводит никаких исследований по жалобам истца, и определяет отсутствие неисправностей, а сразу же после проведения экспертизы и Истец и Ответчик признают наличие неисправностей.
Несмотря на противоречие документов п.1. ст 20, п.3. ст.20 ЗОПП, и п.5 ст.18 ЗОПП, о правилах оформлении документов и проведении необходимых действий в случае обнаружении неисправностей и возникновении споров, несмотря на имеющиеся противоречия в оформлении одних документов по отношению других документов Судья всегда принимает более выгодную для ООО Автоград сторону. Согласно Акту сдачи приемки автотранспортного средства №4523 от 23.09.2021г(т.1л.д.42) в соответствии с п.3. ст.20 ЗОПП дата обращения потребителя с обнаруженной им неисправностью глушителя является 23.09.2021, в письме исх№258 от 26.11.2021(т1.л.д.127), ООО Автоград признаёт наличие неисправности глушителя и предлагает его устранение. Согласно заказ наряду №АК-05310 от 17.12.2021г(т.1л.д.56) ООО Автоград устраняет неисправность глушителя 20.01.22. В соответствии с п.3 ст.20 ЗОПП срок устранения неисправности глушителя является с 23.09.21 по 20.01.22, все необходимые документы в материалах дела имеются и не оспариваются сторонами. Дата обращения потребителя в документе заказ наряд №АК-05310 от 17.12.2021г(т.1л.д.56), не соответствует законодательству п.3. Ст.20 ЗОПП и имеющимся документам в материалах дела, и оформлена ООО Автоград умышлено неверно, что бы уйти от ответственности либо в документе опечатка. Данная дата неоднократна оспаривалась Истцом, но его возражения не принимаются чтобы дать возможность ООО Автоград уйти от ответственности
Судья не даёт никакой оценки нарушению сроков ремонта электроники неоднократно заявленную истцом в Акт сдачи приемки автотранспортного средства №4523(2раз) от 23.09.2022г(т.1л.д.47) Претензия Уразов Ф.Р. от 18.11.2021(т.1л.д.125), Претензия Уразов Ф.Р. от 2.12.2021(т.1л.д.128) Акт сдачи приемки автотранспортного средства №5310 от 17.12.2022г (т.1л.д.54), подтверждённую ООО Автоград 20.01.22 в графе замечания в заказ наряде №АК-00206 от 20.01.2021г (т.1л.д. 64) в экспертизе АНО СПЕКТР(т.1 л.д. 86, 87,88) и частично устранённую 9.02.22 заказ наряд №АК-00432 от 3.02.2022г (т.1л.д.68), Дата обращения потребителя в документе заказ наряд №АК-00432 от 3.02.2022г (т.1л.д.68), не соответствует законодательству п.3. Ст.20 ЗОПП и имеющимся документам в материалах дела, и оформлена ООО Автоград умышлено неверно, что бы уйти от ответственности либо в документе опечатка. Данная дата неоднократна оспаривалась Истцом, но его возражения не принимаются чтобы дать возможность ООО Автоград уйти от ответственности.