Сухоплюева Л. М. исполняет свои должностные обязанности на очень низком профессиональном уровне.

Сухоплюева Л. М. не придерживается независимой и беспристрастной позиции в отношении всех участников судебного процесса, обязательно ставит кого-то из них в преимущественное положение, не создает сторонам по делу равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, не соблюдает принципы равноправия и состязательности сторон, создает конфликт интересов.

Сухоплюева Л. М., как и все остальные судьи Первоуральского городского суда Свердловской области, действует в интересах государственных учреждений и их должностных лиц (в особенности - в интересах полиции и прокуратуры), в их пользу выносит судебные акты.

Сухоплюева Л. М. не осуществляет справедливое судебное разбирательство в разумный срок, привлекает огромное количество третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, хотя судебный спор не затрагивает их права и законные интересы.

На стадии судебного разбирательства, когда стороны по делу задают вопросы друг другу, Сухоплюева Л. М. безосновательно отводит неудобные вопросы неугодного участника судебного спора.

Сухоплюева Л. М. принимает доказательства, не являющиеся относимыми, допустимыми, достоверными, и даже выносит судебные решения на основании сфальсифицированных доказательств.

Она была замечена в сокрытии (уничтожении) доказательств, когда в материалы дела подшились лишь 1-2 листа из кипы документов, которые поступили ей от государственных учреждений на ее судебные запросы, причем жалобы на Сухоплюеву Л. М. председателю Первоуральского городского суда Свердловской области Елисеевой Екатерине Анатольевне не изменили данную ситуацию.

Сухоплюева Л. М. не обеспечивает полноту и достоверность протоколов судебных заседаний, освобождает своего секретаря от качественного отображения хода судебных заседаний в протоколах судебных заседаний, и, как результат, в них отсутствуют устные ходатайства, пояснения участников судебного процесса по поводу обстоятельств по делу, имеющие значение для разрешения судебного спора, и многое-многое другое. Кроме того, Сухоплюева Л. М. может позволять себе любые высказывания и действия, нарушающие регламент судебного заседания, и они не будут отражены в протоколе судебного заседания.

Сухоплюева Л. М. потворствует недобросовестному, непоследовательному, противоречивому поведению участника судебного спора, которого она ставит в преимущественное положение, и, например, в случае измения им своей первоначальной позиции по поводу обстоятельств по делу на противоположную, не применяет к нему правило “venire contra factum proprium” (“никто не может противоречить собственному предыдущему поведению”) и принцип процессуального эстоппеля. Изменение позиции по поводу обстоятельств по делу не будет отражено в протоколах судебных заседаний и в судебном решении, потому что Сухоплюева Л. М. имеет заинтересованность в сокрытии данного обстоятельства. Она вынесет судебное решение в пользу участника судебного спора, которому она симпатизирует, на основании его изменившейся позиции по поводу обстоятельств по делу. Обжалование такого судебного акта в судах вышестоящих инстанций весьма-весьма затруднительно, поскольку в режиме конвейерного рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб никто не станет прослушивать аудиопротоколы судебных заседаний для выяснения хода судебных заседаний в суде первой инстанции.

Сухоплюева Л. М. любит возвращать неугодному участнику судебного спора его же слова. Например, истец просит Сухоплюеву Л. М. применить к ответчику, который занимается злоупотреблением правом, меры, обеспечивающие истцу защиту его прав и законных интересов, и получает немотивированный отказ. В следующем судебном заседании Сухоплюева Л. М. безосновательно обвиняет истца в злоупотреблении правом и грозится применить к нему меры, обеспечивающие ответчику защиту его прав и законных интересов. Низкое и подлое судейское поведение.

Сухоплюева Л. М. не отражает в судебном решении оценку доводов участников судебного спора и результаты исследования доказательств. Ее судебные решения - чрезмерно длинные, потому что она бездумно переписывает все общие нормы права, не имеющие прямого отношения к делу. В судебных решениях она указывает только те обстоятельства, которые подтверждают ее позицию, и умалчивает об обстоятельствах, которые опровергают ее позицию.

В апелляционных жалобах я повторяю свои доводы и подчеркиваю, что Сухоплюева Л. М. не дала им оценку. Судьи из Свердловского областного суда отвечают в своих апелляционных определениях, что моя “апелляционная жалоба повторяет доводы искового заявления” и тоже оставляют их без оценки. Жулье.

Сухоплюева Л. М. не проявляет сдержанность и корректность в общении с гражданами, ее отношение к ним строится на демонстрации собственного превосходства - интеллектуального и социального - и на принижении их человеческого достоинства. Она не соблюдает высокую культуру поведения в процессе, ведет себя недостойно, нетерпеливо, невежливо в отношении участников процесса и других лиц, присутствующих в судебном заседании, и даже провокативно, делает им постоянные необоснованные замечания при их намерениях реализовать свои процессуальные права. Неуравновешенная, истеричная судья с низкой самооценкой, самоутверждающаяся за счет простых граждан, которые ей не ровня. Она никогда не будет тявкать на тех, кто одинакового с ней социального положения или более высокого социального положения.

Сухоплюева Л. М. приезжает на работу на такси, потому что ей противно находиться в общественном транспорте с простым людом.

Любые субъективные оценочные суждения и критические высказывания в адрес Сухоплюевой Л. М. влияют на законность и обоснованность выносимых ею судебных актов, потому что она очень болезненно реагирует на них. Сухоплюевой Л. М. недостаточно вынести неправосудный судебный акт в отношении гражданина, осмелившегося подвергнуть сомнению ее компетентность и профессионализм, она стремится такого гражданина раздавить, растоптать, изничтожить, и она будет делать это в каждом судебном заседании. Мстительная особа, не заслуживающая уважения.

Сухоплюева Л. М. обычно взыскивает мизерные размеры компенсации морального вреда, не позволяющие истцу компенсировать перенесенные физические или нравственные страдания, устранить эти страдания или сгладить их остроту, восстановить справедливость, а также не способные удержать ответчика от повторного противоправного поведения. При этом в судебном решении Сухоплюева Л. М. никак не мотивирует свой вывод о размере компенсации морального вреда, не приводит доводы в обоснование причины уменьшения первоначально заявленного истцом размера компенсации морального вреда, что не отвечает требованиям о законности и обоснованности судебного решения.

Кроме того, Сухоплюева Л. М. - злобная женоненавистница. Ее мизогинистские, сексистские, шовинистские взгляды также исключают вынесение ею законных, обоснованных и справедливых судебных решений.

Если ваш иск оказался на рассмотрении Сухоплюевой Л. М., вам необходимо быть максимально бдительными и внимательными, как будто имеете дело с уличной наперсточницей.

Ожидая свое судебное заседание, я не раз наблюдала, как после оглашения Сухоплюевой Л. М. резулятивной части судебного решения из ее зала судебных заседаний выскакивали недовольные участники судебного спора и бурчали себе под нос проклятия в ее адрес, т. е. ей свойственно выносить судебные решения, которые не устраивают и истцов, и ответчиков.

В 2023 году я обратилась в Первоуральский городской суд Свердловской области с иском о взыскании компенсации морального вреда с государственного учреждения. Ситуация - простая, иск уместился на листе А4, но Сухоплюева Л. М. рассматривала его 11,5 месяцев, привлекла 4 третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и в итоге оставила мой иск без удовлетворения.

В первом судебном заседании представитель ответчика не возражала относительно моего изложения обстоятельств по данному делу, а лишь оправдывала должностных лиц государственного учреждения, нарушивших мои права и законные интересы. Обстоятельства, которые в первом судебном заседании ею признавались бесспорными, исходя из ее устных пояснений, внезапно стали ею опровергаться во втором судебном заседании. Представитель ответчика изменила свою первоначальную позицию по поводу обстоятельств по делу на противоположную и требовала от меня представления доказательств, подтверждающих нарушение должностными лицами государственного учреждения моих прав и законных интересов.

Изменение позиции представителя ответчика по поводу обстоятельств по делу не было отражено в протоколах судебных заседаний и в судебном решении, потому что Сухоплюева Л. М. имела заинтересованность в сокрытии данного обстоятельства.

Я просила Сухоплюеву Л. М. применить правило “venire contra factum proprium” и принцип процессуального эстоппеля, ссылаясь на недобросовестное, непоследовательное, противоречивое поведение представителя ответчика, направленное на обман суда с целью выигрыша ответчиком данного судебного спора. Я также напомнила Сухоплюевой Л. М., что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание в первом судебном заседании представителем ответчика обстоятельств, на которых я основываю свое исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, освобождает меня от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Сухоплюева Л. М. не усмотрела в недобросовестных, непоследовательных, противоречивых действиях представителя ответчика признаков злоупотребления правом и вынесла судебное решение в пользу ответчика, основываясь на изменившейся позиции его представителя по поводу обстоятельств по делу.

В двадцатых числах декабря 2021 года я была отстранена от работы из-за непрохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции. В двадцатых числах февраля 2023 года Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области отменило постановление от 14.10.2021 г. №05-24/2 “О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Свердловской области в 2021 г. по эпидемическим показаниям”, а в двадцатых числах марта 2023 года я была допущена до работы.

Далее я обратилась в Первоуральский городской суд Свердловской области с иском о взыскании с работодателя компенсации морального вреда в размере 30000 руб. за нравственные страдания, перенесенные мной из-за несвоевременного допуска к работе. Ситуация - простая, иск уместился на одной стороне листа А4, но Сухоплюева Л. М. рассматривала его 4 месяца, привлекла 4 государственных учреждения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и в итоге взыскала с работодателя компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., что составляло 6,66% от первоначально заявленного мной размера компенсации морального вреда и никак не соотносилось с моей ежемесячной заработной платой. Фактически Сухоплюева Л. М. поощрила моего работодателя к дальнейшему нарушению моих трудовых прав и не способствовала формированию у него уважения ко мне, труженице с большим трудовым стажем, добросовестно относящейся к своим трудовым обязанностям.

Это не единичный случай. Сухоплюева Л. М. обычно взыскивает такие маленькие размеры компенсации морального вреда, как будто не ответчик, а она будет выплачивать их из своего кармана. Позорница.

В 2023 году Сухоплюева Л. М. рассматривала мой иск о взыскании компенсации морального вреда с морального урода (должностного лица государственного учреждения), совершившего безнравственный поступок в отношении меня в общественном месте. Ситуация - простая, иск уместился на одной стороне листа А4, но Сухоплюева Л. М. рассматривала его 4 месяца, привлекла 3 третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и в итоге оставила мой иск без удовлетворения.

В судебных заседаниях Сухоплюева Л. М. проявляла неприкрытую симпатию к моральному уроду и обвинила меня в том, что я сама спровоцировала его на совершение безнравственного поступка, поскольку появилась в общественном месте в коротких шортиках, т. е. в неподобающем виде, нарушающем этические нормы поведения в общественых местах, правила общественного порядка и оскорбляющем религиозные чувства отдельных категорий граждан. Сухоплюева Л. М., не соответствующая повышенным нравственно-этическим требованиям, предъявляемым к судьям, и совершающая, наверно, на постоянной основе преступления против правосудия через вынесение неправосудных судебных решений, читала мне нравоучения. Я чувствовала себя провинившейся ученицей, которую отчитывает злая учительница.

Сухоплюева Л. М. не желала слышать мои доводы о том, что одежда, из-под которой не высовываются интимные части тела, не может считаться неприличной.

Перед последним судебным заседанием по данному судебному спору я направила Сухоплюевой Л. М. письменные дополнительные пояснения, в которых были философские рассуждения о Добре и Зле:

“Если ответчик не может справиться со своими животными, низменными инстинктами, то никто, кроме него, в этом не виноват и это не освобождает его от ответственности. В противном случае нужно освободить от ответственности насильников, которые насилуют девушек и женщин в коротких юбках (они одели короткие юбки, потому что хотели быть изнасилованными), и воров, которые грабят людей с ювелирными украшениями (они одели ювелирные украшения, потому что хотели быть ограбленными).

...

Очевидно, что судья Сухоплюева Л. М. не может обвинять меня в нарушении этических норм поведения в общественных местах, правил общественного порядка и оскорблении чьих-то религиозных чувств. Вообще, подобного рода обвинения выглядят неуместными и идиотическими в стране, которая является самой либеральной по отношению к прерыванию беременности. Согласно официальной статистике, ежегодно около 60% беременностей российских женщин заканчиваются абортом и эти женщины не подвергаются общественному осуждению. Морально уродливое общество РФ очень лояльно относится к абортам, но нелояльно относится к ношению коротких юбок и коротких шорт в жаркую погоду. Какой цинизм! Российские женщины, не считающие человеческий эмбрион человеком, а аборт - человекоубийством, занимаются морализаторством.

...

Тот, кто оправдывает безнравственный поступок морального урода, сам является моральным уродом”.

После прочтения этих строк в голове Сухоплюевой Л. М. произошло, наверно, короткое замыкание, потому что в последнем судебном заседании у нее случился психоз: она так истошно орала на меня, что ее, наверно, было слышно по всему гражданскому корпусу. Я сохраняла спокойствие и невозмутимость, а Сухоплюева Л. М. была близка к тому, чтобы биться головой о свой письменный стол. Она была страшна и уродлива в своем гневе. Сухоплюева Л. М. угрожала натравить на меня правоохранительные органы, если я буду настаивать на приобщении своих письменных дополнительных пояснений к материалам дела. Она усмотрела в них личное оскорбление. Я не дала слабину, и мои письменные дополнительные пояснения были приобщены к материалам дела.

Сухоплюева Л. М. оставила мой иск без удовлетворения, а мои попытки обжаловать ее отказное судебное решение в судах вышестоящих инстанций оказались безрезультатными.

Очень плохое мнение сформировалось у меня об этой судье из-за ее недостойного поведения во всех судебных заседаниях по данному судебному спору.

В 2025 году, когда я засветилась в любовном скандале с судьей Первоуральского городского суда Свердловской области Кутениным Александром Сергеевичем, Сухоплюева Л. М. стала в каждом судебном заседании создавать мне, истцу, чрезвычайно стрессовые ситуации.

В 2025 году Сухоплюева Л. М. рассмотрела несколько моих исков к Генеральной прокуратуре РФ, при этом проявила ангажированность, необъективность и пристрастность, демонстрировала свою симпатию ответчику, нарушала мои процессуальные права, вела себя недостойно и невежливо по отношению ко мне, приняла от представителя ответчика - помощника прокурора Первоуральска Андреевой Анны Николаевны - сфальсифицированные доказательства, изготовленные и подписанные заместителем прокурора Первоуральска Некрасовой Любовью Вячеславовной, и на их основании вынесла судебное решение в пользу Генеральной прокуратуры РФ.

Андреева А. Н. как представитель ответчика продемонстрировала свою полную некомпетентность. В судебных заседаниях она была косноязычной, не могла дать конкретных пояснений по поводу обстоятельств по делу. На стадии судебного разбирательства, когда стороны по делу задают вопросы друг другу, Сухоплюева Л. М. безосновательно отводила мои неудобные вопросы к Андреевой А. Н., потому что та не могла ответить на них. Можно сказать, что Сухоплюева Л. М. затыкала мой рот, чтобы Андреева А. Н. окончательно не опозорилась.

Когда в середине марта 2025 года мне пришло сообщение Андреевой А. Н. с предложением явиться в прокуратуру Первоуральска для ознакомления с надзорным производством, она произвела на меня впечатление человека с 3 классами церковно-приходской школы. Как она вообще оказалась в прокуратуре и как она вообще там работает?

Мои иски к Генеральной прокуратуре РФ остались без удовлетворения, потому что Сухоплюева Л. М. не усмотрела признаков незаконности в действиях должностных лиц прокуратуры Первоуральска. Сухоплюева Л. М. решила хвастануть своей осведомленностью в области правоприменения и написала в судебных решениях, что еще и отсутствует совокупность условий, дающая право на компенсацию морального вреда, как то:
-- физические или нравственные страдания (моральный вред) как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага,
-- неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда,
-- причинная связь между неправомерным действием (бездействием) причинителя вреда и моральным вредом,
-- вина причинителя вреда.

Но!

Признание судом факта незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры в отношении гражданина само по себе свидетельствует о нарушении его прав, в частности личных неимущественных, и является основанием для компенсации морального вреда, причиненного нравственными страданиями (Определение Верховного Суда РФ от 09.07.2024 по делу №5-КГ24-65-К2).

Судья хотела блеснуть своим интеллектом, а в итоге блеснула его отсутствием.

В начале судебного заседания, которое было в середине октября 2025 года, я сказала Сухоплюевой Л. М., что не доверяю ей, ведь она не рассмотрела нормально ни одного моего иска. Она очень болезненно восприняла мое субъективное оценочное суждение и решила отхреначить меня. Сухоплюева Л. М. приказала своему помощнику Исуповой Елене Викторовне, которая временно выполняла обязанности секретаря судебного заседания, сбегать за судебным приставом, и та, торопясь исполнить приказ своей барыни, побежала рысцой, да так, что ее волосы развевались на ветру. Пришел двухметровый упитанный светловолосый судебный пристав, похожий на богатыря-великана. Он растерянно моргал, не поняв, почему его позвали. Но даже в его присутствии Сухоплюева Л. М. продолжала рычать и лаять на меня. Судебный пристав прикинулся предметом мебели и даже не сделал ей замечание за нарушение правил поведения в судебном заседании.

Сухоплюева Л. М. требовала от меня приходить к ней в судебные заседания с представителем, имеющим высшее юридическое образование, потому что ей не нравится разговаривать со мной, человеком, не владеющим юридической терминологией.

В конце судебного заседания я попросила Исупову Е. В. выдать мне повестку на следующее судебное заседание и вернуть паспорт. Сухоплюева Л. М. снова властно рявкнула на меня: “Вы не поняли, как вы должны себя вести?”, выпроводила меня в коридор, чтобы там я ждала повестку и паспорт. Как только я вышла из зала судебных заседаний, раздался громкий хохот Сухоплюевой Л. М. Бабища-женоненавистница была очень довольна собой.

Сухоплюева Л. М., поймите простую вещь. Не я прихожу к вам в ваши судебные заседания, а вы приходите ко мне в мои судебные заседания и будьте добры в моих судебных заседаниях вести себя культурно и не нарушать мои конституционные и процессуальные права. Не я существую для вас, а вы существуете для меня. Я вам ничем не обязана, а вы мне обязаны.

Спустя некоторое время после данного инцидента я попросила вышеупомянутого судебного пристава представиться, но он наотрез отказался. Он предпочитает быть холуем без ФИО, он предпочитает быть холуем под номером ОП 11389.

В начале судебного заседания, которое было в середине декабря 2025 года, Сухоплюева Л. М. снова приказала своему помощнику Исуповой Е. В., которая временно выполняла обязанности секретаря судебного заседания, сбегать за судебным приставом, потому что я не ответила на ее вопрос из-за того, что не расслышала его. Я была погружена в свои думы. Пришел тот же самый двухметровый упитанный светловолосый судебный пристав. Он снова растерянно моргал, не поняв, почему его позвали.

Сухоплюева Л. М. начала разъяснять участникам открытого судебного процесса их права и обязанности, а холуй без ФИО пристально смотрел на меня. В какой-то момент он перебил Сухоплюеву Л. М., чтобы предупредить ее о моем возможном ведении видеосъемки судебного заседания, после чего решил продемонстрировать преданность своей барыне и для этого проявил инициативу: подошел ко мне и стал требовать показать ему сотовый телефон, который был в моей руке. Я с трудом отбилась от этого прихвостня. Он хуже, чем холуй. Гнилое мясо.

Сухоплюева Л. М. не уважает никого. Исупова Е. В. для нее как служанка, судебные приставы для нее как дрессированные псы, которых она необоснованно натравливает на ненавистных ей участников судебного процесса. Но самое интересное, что и служанка, и дрессированные псы довольны своим положением и вообще довольны собой. Они достойны крепостничества.

Сухоплюева Л. М. не понимает, что нельзя через страх добиться уважения человека. Нельзя унижать человека, при этом самому не унизившись.

Все, что я испытываю к Сухоплюевой Л. М., - это омерзение и отвращение. Мне противно находиться с ней в зале судебных заседаний, дышать с ней общим воздухом. Она опозорилась во всех моих судебных заседаниях и при вынесении всех судебных решений по моим судебным спорам, поэтому я не воспринимаю ее как судью.

Сухоплюева Л. М., вы можете поступить со мной так, как ваши дружки и подружки из полиции и прокуратуры, а также ваши коллеги по работе поступили, например, с бывшим главой Первоуральска Переверзевым Юрием Олеговичем, бывшим главным архитектором Первоуральска Гартманом Константином Владимировичем, бывшим начальником полиции Первоуральска Греховым Олегом Владимировичем, бывшим директором “Водоканала” Первоуральска Матафоновым Сергеем Александровичем, бывшим вице-мэром Первоуральска Гузаировым Артуром Салаватовичем и др., и тогда я, как великомученница, гарантированно попаду в Рай.