Голочанова Ирина Валерьевна

Регион: Московская областьРегиональный суд: Люберецкий городской судДобавлен на сайт: 2014-08-24 18:00Отзывов: 29

0 4

Оставить мнение

Для того чтобы оставить комментарий вам нужно зарегистрироваться или войти под своим логином и паролем

Мнения

справедливостьОтрицательный 2022-10-01 17:14
18 августа 2022 г. Люберецкий суд Люберецкого городского суда Московской области, рассмотрев административный иск Т к СО по г. Люберцы Главного Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области вынес определение согласно которому отказано в принятии административного искового заявления Т к Следственному отделу по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области о признании незаконным бездействия
Считаю, что данное определение подлежит отмене ввиду существенного нарушения судом первой инстанции норм процессуального права
Суд вынося определение ссылается на то, что в силу части 1 статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В соответствии с п. 8 Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, дела об оспаривании, в том числе, решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в ч. 1 ст. 125 УПК РФ) лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении
Требований административного истца о признании действий, выразившихся в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении, т.е. в неисполнении инструкции по регистрации данного сообщения не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 22 КАС РФ
Указанный вывод о невозможности рассмотрения заявленных требований Т. в административном судопроизводстве, поскольку заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, основан на неверном толковании процессуальных норм, сделан без учета фактических обстоятельств, изложенных в административном исковом заявлении, поскольку Административный истец обжалует именно бездействие органа следствия, а не принятое решение начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, которое можно обжаловать в порядке УПК РФ в связи с чем указанные нарушения рассматриваются по правилам КАС РФ, что подтверждается правоприменительной судебной практикой (Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.12.2020 № 88а-30360/2020, апелляционное постановление Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу № 10-65/202)
Отмечу, что требования направлены на признание бездействия по невыполнению требований пункта 15 приказа Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», а не действия, выразившихся в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию
Заявитель выражает несогласие с действиями должностного лица органа предварительного следствия по регистрации заявления и указывает на фактическое несоблюдение п. 15 приказа Следственного комитета РФ № 72 от 11 октября 2012 г. «Об организации приема, регистрации и проверке сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации»
Таким образом, заявитель выражает несогласие с действиями должностного лица органа предварительного расследования, напрямую не связанными с осуществлением уголовного преследования и процессуальными полномочиями следователя как участника уголовного судопроизводства.
Вместе с тем, согласно п. 3 постановлению Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», «не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу».

https://www.youtube.com/watch?v=ZmpNo-4hdPM&feature=youtu.be
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
КлиентОтрицательный 2022-08-10 21:45
Работает в паре с адвокатом-решальщиком Шлевинскасом. Выносит по его искам, которые тот посылает по почте, заказные тайные решения без истцов и без вызова ответчиков.
Читаешь протокол единственного заседания: истцы не пришли, ответчик не явился, возражений не представил (так как не извещен и иска не получал), и тут же в этом же заседании вынесено решение. Иск удовлетворен, исполнительные листы выданы.
Информацию о таких делах она не публикует в ГАС Правосудие. Узнать о существовании решения со стороны невозможно.


Это мое личное мнение и оценочное суждение.
справедливостьОтрицательный 2022-03-30 03:26
Федеральная судья Люберецкого суда Голочанова И.В. вынесла незаконное решение, которое может носит социально-экстремистский характер по отношению к несовершеннолетнему.
А что нам говорит интернет про нее..... https://судьи-россии.рф/sudii/37832
.
Отмечу, что право ребенка на дошкольное образование гарантировано ч. 2 ст. 43 Конституции РФ
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона РФ «Об образовании в РФ» от 29.12.2012 года № 273-ФЗ государственная политика и правовое регулирование отношений в сфере образования основываются на следующих принципах:
1) признание приоритетности образования;
2) обеспечение права каждого человека на образование, недопустимость дискриминации в сфере образования;
3) гуманистический характер образования, приоритет жизни и здоровья человека, прав и свобод личности, свободного развития личности, воспитание взаимоуважения, трудолюбия, гражданственности, патриотизма, ответственности, правовой культуры, бережного отношения к природе и окружающей среде, рационального природопользования.
Согласно ч. 3 ст. 5 Закона РФ «Об образовании в РФ» в Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного образования
Согласно ч. 1 ст. 67 Закона РФ «Об образовании в РФ» получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 15 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования.
ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (п. 13 ст. 16) говорит: «…к вопросам местного значения относятся … организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования»
Следовательно, на органы местного самоуправления возложена обязанность по созданию сети дошкольных образовательных учреждений для воспитания детей дошкольного возраста, охраны и укрепления их физического и психического здоровья, развития индивидуальных способностей и необходимой коррекции нарушений развития этих детей в помощь семье.
В Постановлении Конституционного суда РФ от 15.05.2006 г. № 5-П говорится, что государство и муниципальные образования обязаны сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть. Также судом отмечается, что естественное право и обязанность родителей воспитывать и содержать детей не исключает конституционную обязанность государства заботиться о воспитании детей. Помимо всего, говорится о том, что образовательное учреждение должно находиться на разумном географическом удалении
Согласно правовой позиции Конституционного Суда непредоставление места в детском дошкольном учреждении при наличии волеизъявления правообладателя свидетельствует о нарушении конституционного принципа общедоступности дошкольного образования. Каждый ребенок имеет равную с другими, не зависящую от социального происхождения, места жительства, а также иных обстоятельств, возможность развития личности, а равенство возможностей при получении образования предполагает равный доступ в существующие государственные или муниципальные образовательные учреждения
Действующим федеральным законодательством не предусмотрено предоставление бесплатного дошкольного образования в муниципальном образовательном учреждении в порядке очередности. Оспариваемым решением права иных детей не нарушены, так как всем детям должна быть обеспечена возможность реализации права на получение указанного образования.
Абзацем четвертым пункта 2.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 15.05.2006 № 5-П определено, что применительно к конституционному праву на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в системной связи с конституционным принципом равенства означает, что каждый ребенок имеет равную с другими, не зависящую от социального происхождения, места жительства, а также иных обстоятельств, возможность развития личности, а равенство возможностей при получении образования предполагает равный доступ в существующие государственные или муниципальные образовательные учреждения
При этом предоставление места в детском саду должно учитывать требования территориальной доступности
Следовательно, возможность реализации детьми права на получение дошкольного образования не должна ставиться в зависимость от каких-либо дополнительных обстоятельств, не предусмотренных федеральным законодательством, нарушающих принцип равенства права на получение образования и носящих дискриминационный характер по отношению к тем или иным категориям субъектов этого права
На сегодняшний день идет активная стройка многоквартирных домов, но не обеспечивается потребность детскими садами, с учетом количества населения, что указывает на политику администрации города, которая идет в разрез интересам населения

Мест в садике нет, но Вы держитесь... и ждите.


https://youtu.be/EoE2XW2y1KE
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
справедливостьОтрицательный 2022-03-30 03:19
Судья Люберецкого Суда Голочанова И.В. и адвокаты-решалы. Тонкая связь, или как это было или все это предположение ?

Судья Лыткаринского городского суда Сергей Котов задержан сотрудниками ФСБ с поличным при получении взятки размером 13 млн рублей. По данным следствия, судья обещал за деньги покровительство обвиняемым в незаконном обороте наркотиков. В тоже время по словам нашего источника, в отношении судья была организована «неумелая провокация» — 1,3 миллиона рублей Котову пыталась всучить адвокат Калганова Лидия Семеновна во время перекура.
А кто же такая этот адвокат Калганова Лидия Семеновна, это председатель президиума ЛЮБЕРЕЦКАЯ КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ "ГАРАНТИЯ" МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ. И тут самое интересное, в этой же коллегии есть и другие адвокаты:
Шлевинскас Михаил Пранасович ИНН: 502700385434
Вержуцкая Людмила Германовна ИНН: 502738543312
.......
Шлевинскас Михаил Пранасович, тот самый адвокат, который был замечен в передаче чего-то судье Люберецкого городского суда МО Голочановой Ирина Валерьевна.
......
Федеральный судья Голочановой Ирина Валерьевна, имеет высшее юридическое образование, в 2003 году окончила ГОУ ВПО «Московская государственная юридическая академия» по специальности «юриспруденция», квалификация «юрист». Голочанова И.В. имеет стаж работы по юридической профессии более 15 лет. В настоящее время Голочанова И.В. занимает должность судьи Люберецкого городского суда Московской области, имеет седьмой квалификационный класс судьи.
Про ее дала
2017 году ею рассмотрено 998 гражданских дел, 163 решения были обжалованы, из которых 42 решения были отменены и 9 решений были изменены
в 2018 году ею рассмотрено 871 дело, 150 решений были обжалованы, из которых 22 решения были отменены и 10 решений изменены,
за 9 месяцев 2019 года ею рассмотрено 592 гражданских дела, 151 решение было обжаловано, из которых 25 решений были отменены и 4 решения изменены.
т.е. по статистике 8-10 % ее решений стабильно отменяются, а какие решения она иногда принимает, это просто фантастика, о них в описании на сайте канала Дневник юриста
....
А что нам говорит интернет про нее https://судьи-россии.рф/sudii/37832
...
Но как такое может быть, что адвокат останавливает Федеральную судью и что-то ей передает, может и деньги? В России может .. . еще как может, судью это не останавливает, поскольку перед ней не просто адвокат, или юрист, а адвокат решала. А Вы говорите, что нет коррупции в судах. Наверное, Судья Люберецкого городского суда Голочанова Ирина Валерьевна такая же, как и судья Сергей Котов раз так общается с адвокатами и берет у них что-то вне здания суда. Кто знает, ... сотрудники ФСБ вам на заметку ....
а теперь про адвоката ....
А адвокат Шлевинскас Михаил Пранасович был замечен в темных делах в НСТ Горняк, когда бывшая глава города Котельники Польникова совершала мошеннические действия в составе группы, и как Вы думаете кто был решалой в Люберецком суде? по одному делу были поделаны подписи лиц, которые якобы подали иск в суд , и их интересы представлял этот адвокат Шлевинскас Михаил Пранасович без доверенности и без ордера, в материалах гражданского дела их нету, и сами истцы сказали, что никогда иск в суд не подавали.
И земельный участок в НСТ Горняк он получил как-то странно... он сам даже и не понял как так это произошло, что он стал собствеником земельного участка...
Сказка дивная... просто чудо.... вот бы всем так ...

https://youtu.be/hKYaPFx9sHo
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
справедливостьОтрицательный 2022-03-30 03:13
ч. 3 ст. 16 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" указано, что в случае, если такой земельный участок не сформирован до введения в действие ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании соответствующего земельного участка
Ответчик уклонился и не организовал, и не осуществил формирование единого земельного участка, на котором расположен дом по адресу г. Люберцы октябрьский проспект 18 корп. 3 согласно плану застройки многоквартирного дома по ул. октябрьский просп. 18 корп. 3 и виду разрешённого использования
При этом суды указали, что образование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. После чего суды указали, что поскольку земельные участки сформированы до введения в действие ЖК РФ, в силу закона принадлежат собственникам помещений МКД, оснований полагать необходимым участие Администрации в повторном формировании земельного участка путем объединения имеющихся и состоящих на учете земельных участков не имеется
Отмечу, что указанные действия не являются повторным формированием земельного участка, поскольку направлены на объединение имеющихся и состоящих на учете земельных участков, чего не делалось и не было сделано при сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию.
Тут судья Голочанова как и многие другие наверное забыли русский язык, что речь идет не о формировании земельного участка, а объединение имеющихся 5 состоящих на учете земельных участков.
В решении Люберецкого городского суда от 05 апреля 2019 по делу № 2а-2296/19 и определении судебной коллегии по административным делам Московского областного суда по делу № 33а-16656/20 от 15.07.2020 указано, что для формирования единого земельного участка необходимо принятие решения общего собрания собственников многоквартирного дома об объединении земельных участков. Иных выводов, указывающих на отсутствие обязанности по формированию единого земельного участка со стороны администрации г.о. Люберцы и совершении повторных действиях в решениях судов, не указывалось. Однако в решении Люберецкого городского суда Московской области от 13.01.2021 по делу № 2a-245/2021 иные выводы, чем в ранее принятых судебных актах, что указывает на правовую неопределённость при принятии решения со стороны Люберецкого городского суда
В тоже время в решении Люберецкого городского суда от 13.01.21 по делу № 2a-245/2021 указано, что вопрос об объединении в единый земельный участок относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, которые на основании решения и с разрешением всех необходимых вопросов вправе объединить земельные участки под многоквартирном домом. Собственники многоквартирного жилого дома приняли соответствующее решение 20 мая 2016 года, однако суд указывает, что администрация г.о. Люберцы не обязано формировать единый земельный участок, путем объединения 5 существующих участков. Суд просто перевернул все законодатльство указав, что собственники многоквартирного дома, расположенного на необъединенных земельных участках, вправе на основании решения общего собрания, объединить указанные земельные участки, с отражением в решении вопроса о снятии или сохранение обременения в отношении земельных участков. Указанный вывод суда является необоснованным и заведомо незаконным, поскольку вопрос о снятии или сохранение обременения в отношении земельных участков не входят в силу положений ст. 44 ЖК РФ в компетенцию общего собрания
Суды в нарушении положений ст. 67 ГПК РФ не дали оценку доводам истца о том, что в силу ЗК РФ, ЖК РФ, ГсК РФ предусмотрено только один земельный участок под многоквартирный дом, но не земельные участки.
Однако по мнению судов 5 это лучше чем 1
Действительно лучше, только как сказал КС РФ признание конкретного земельного участка, не имеющего, как правило, естественных границ, объектом гражданских прав невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами, как того требует статья 11.1 ЗК РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 г. № 12-П). Должен быть 1 земельный участок, а не 2 или 3 или 5
Суды в силу своей не квалифицированности не понимают, зачем объединять 5 земельных участков в 1 земельный участок
апелляция пишет, что возможность размещения многоквартирного дома на нескольких земельных участках действующим законодательством не исключается, т.е. хоть 100 участков будет под одним домом.
При этом суд указывает, что разрешение вопроса об объединении земельных участков, муниципальным органом невозможно ввиду отсутствия права распоряжения земельным участком, на котором расположен соответствующий дом
Живем в России где в законах сказано одно, а суды принимают иные решения

https://youtu.be/JYJNV5stHWg
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
справедливостьОтрицательный 2022-03-30 03:12
Федеральная судья Люберецкого суда Голочанова И.В. вынесла незаконное решение, которое может носит социально-экстремистский характер по отношению к несовершеннолетнему.
А что нам говорит интернет про нее..... https://судьи-россии.рф/sudii/37832
Суд указал, что законодательством не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления обеспечить местом именно в избранном законным представителем ребенка дошкольном учреждении в отсутствие в нем мест при наличии возможности обеспечения местом ребенка в аналогичных и иных расположенных на территории муниципального образования детских дошкольных учреждениях с учетом конкретных особенностей развития ребенка
На основании п.2 ч.1 ст.3 ФЗ от 29.12.2012 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», гарантирующего обеспечение права каждого человека на образование, недопустимость дискриминации в сфере образования, п.2 ст.43 Конституции РФ, гарантирующего общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях
Право ребенка на дошкольное образование гарантировано ч.2 ст.43 Конституции РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда непредоставление места в детском дошкольном учреждении при наличии волеизъявления правообладателя свидетельствует о нарушении конституционного принципа общедоступности дошкольного образования
Т.е. ответчиками не предложены какие-либо иные свободные места в других образовательных учреждениях в доступной близости от места проживания ребенка, и родителям (законным представителям) не направлялась указанная информация как в личный кабинет на Портале, так и путем сообщения по почте.
В связи, с чем в ответе г.о. Люберцы от 30.12.2020 г., если его читать и толковать по русский, указан прямой отказ в предоставлении свободных мест в образовательных учреждениях до момента, когда в образовательных учреждениях появятся места, без предложения каких-либо альтернатив в иных образовательных учреждениях.
Суд указал, что наличие очереди на получение мест в дошкольных образовательных учреждениях нельзя расценивать как неисполнение административным ответчиком обязанности обеспечения доступного бесплатного дошкольного образования
В Постановлении Конституционного суда РФ от 15.05.2006 г. № 5-П говорится, что государство и муниципальные образования обязаны сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть
Действующим федеральным законодательством не предусмотрено предоставление бесплатного дошкольного образования в муниципальном образовательном учреждении в порядке очередности. Всем детям должна быть обеспечена возможность реализации права на получение указанного образования.
Абзацем четвертым пункта 2.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 15.05.2006 № 5-П определено, что применительно к конституционному праву на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в системной связи с конституционным принципом равенства означает, что каждый ребенок имеет равную с другими, не зависящую от социального происхождения, места жительства, а также иных обстоятельств, возможность развития личности, а равенство возможностей при получении образования предполагает равный доступ в существующие государственные или муниципальные образовательные учреждения
Суд указал, что администрацией Люберцы принимались необходимые меры к устройству ребенка административного истца в дошкольное образовательное учреждение и причины не предоставления места в дошкольном учреждении не связаны с виновными действиями (бездействием) административного ответчика
Указанный вывод является ошибочным, поскольку в материалах дела просто отсутствуют какие-либо доказательства или информация о том, что администрацией городского округа Люберцы принимались какие-либо необходимые меры к устройству ребенка административного истца в дошкольное образовательное учреждение. Т.е. вывод суда прямо противоречит материалам административного дела
Суды указали, что административному истцу не было отказано в реализации права его ребенка на общедоступное образование, каких-либо препятствий к осуществлению права на дошкольное образование не создано. Указанные выводф являются лживыми и противоречит материалам дела
Логика и толкование судом закона удивляют: можно не предоставлять место в дошкольной муниципальной образовательной организации определенное время (2-3 месяца), а потом, если лицо подаст в суд, то предоставить несовершеннолетнему место в садике и тут нет нарушение закона.
несовершеннолетний был лишен предусмотренных ч.2 ст.43 Конституции РФ и ФЗ гарантий общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных образовательных учреждениях расположенных в г.о. Люберцы
Указанное толкование закона и выводы судов противоречат Конституции РФ, ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и Постановлению Конституционного Суда РФ от 15.05.2006 № 5-П

https://youtu.be/Qr3YUsBFGxY
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
АбрамовОтрицательный 2022-02-26 17:43
Похоже что судья завидует участникам процесса, ведёт себя как бабье с рынка, ее поведение не совместимо со статусом судьи. Ощущение что человек всегда ищет все самое плохое, раздувает из этого историю из своей фантазии и преподносит как оригинал. Она вынесла решение, хорошо что апелляция его отменила, просто стал что такие судьи такие как она работают, очень узколобый судья
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
ПОПОВОтрицательный 2021-07-31 00:36
По трудовому спору данная судья взыскала с компании Росгосстрах целых 500 (!!)руб морального вреда в мою пользу.
Ну не издевательство? Жизнь и здоровье человека в этой стране уже не ценность.
Спасибо за вам за "правосудие".
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
справедливостьОтрицательный 2018-03-12 04:33
Заведомо ложное заключение экспертизы и судья Голочанова И.В.
https://www.youtube.com/watch?v=JiRwHqygoYk

опять судья попала на коррупционной схеме, показывающей сговор с экспертами
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
справедливостьОтрицательный 2018-03-02 02:16
федеральный судья Люберецкого городского суда Голочанова как и другие судьи, к примеру судья Смолянинов имеет сговор с экспертами АНО Независимый центр экспертиза и оценки которые делают для них экспертизы. Эксперты не квалифицированы, но поскольку это их эксперты то и решения всегда будут с учетом их заключения. Вот Вам и коррупция.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.

Информация о судье

имеет высшее юридическое образование, в 2003 году окончила ГОУ ВПО «Московская государственная юридическая академия» по специальности «юриспруденция», квалификация «юрист».

Указом Президента Российской Федерации от 23.06.2014 г. № 446 назначена в Московской области судьей Люберецкого городского суда.