Куда Фемида смотрит: Занимательная статистика по судьям ЧОСа

Итак, в дополнение к предыдущему посту об итогах судейской работы в Челябинском областном суде, давайте посмотрим на ситуацию с т.з. тех цифр, которые получились:

1. Судья Туркова Г.Л. встретилась на моих судах только один раз, но в самом первом, очень важном и принципиальном суде для меня. Судье Турковой доверили оценку губернаторского постановления на соответствие закону, что положило начало опасному судебному прецеденту — увольнению за прогул в декрете с несуществующей должности через якобы нормативно-правовой акт, чего быть априори по закону не может;

2. Судья Скрябина С.В. отметилась в моих историях аж 5 раз! Больше остальных. При этом именно судья Скрябина была 4 раза председательствующей на судах: о VIP-субсидиях, об увольнении за прогул в декрете с ранее ликвидированной должности госслужбы, о незаконном назначении на должность первого заместителя управляющего делами Швелидзе Н.В. за полтора месяца до присвоения ей группы допуска по гостайне, о нарушениях при выплате отпускных;

3. Судьи Мокроусова Л.Н. и Манкевич Н.И. отметились по 3 раза каждая;

4. Судьи Доева И.Б., Жукова Н.А., Челюк Д.Ю. — по 2 раза каждая;

5. Судьи Подрябинкина Ю.В., Елгина Е.Г., Аброськина Е.А., Гончарова М.И. — каждая по разику.

Судьи Туркова, Скрябина, Мокроусова и Манкевич — «надежда» российской цивилистики в формате челябинского облсуда.

И все же руководство ЧОСа, на мой взгляд, куда больше доверяет судьям Турковой и Скрябиной, ведь именно они реализуют политику регионального правосудия.

Рекомендую запомнить эти «легендарные» фамилии.

https://t.me/Yurist_Nagibina/643

Куда Фемида смотрит: Когда дело касается губернаторских. Совокупная картина по решениям Челябинского областного суда

Проанализируем работу судей Челябинского областного суда:

1. Судья Туркова Г.Л. не стала передавать дело по подсудности в Центральный районный суд Челябинска, а вышла за пределы своих полномочий и начала рассуждать про трудовые отношения, к которым, в силу юрисдикции, отношения никакого не имела. Результат: отказано;

2. Судьи Скрябина С.В., Доева И.Б., Подрябинкина Ю.В. рассматривали дело о жилищных VIP-субсидиях. Где, с одной стороны, признали незаконность выплаты жилищной субсидии заместителю управляющего делами Мустаеву Н.А, подтвердив произвол региональной власти. С другой стороны, подтвердили факт незаконного «обналичивания» областного бюджета в течение многих лет. А с третьей стороны, не нашли нарушений в предоставлении жилищной субсидии экс-управляющему делами Алексееву Е.Б, необоснованно сославшись на его многодетность. Ароматы фальсификации в судебном решении. Результат: отказано;

3. Судьи Жукова Н.А., Мокроусова Л.Н., Елгина Е.Г. отказались переносить судебное заседание из-за больничного моего ребенка и признали законным назначение Яковлева Е.Г. и Маркина П.Ю. на несуществующие должности госслужбы, появившиеся в правовом поле спустя 3 дня. Откровенных нарушений организационно-штатных мероприятий в Управлении делами тоже не заметили. Тем не менее, кассация дело отменила, вернула на новое рассмотрение. Внимательно следим за судьями дальше;

4. Судьи Скрябина С.В., Доева И.Б.,Челюк Д.Ю. признали законным увольнение за прогул с несуществующей должности госслужбы, сокращенной во время декрета, с приоритетным правом оставления на работе, с утратой группы допуска по гостайне за полтора года до увольнения, с ошибками в основании и дате увольнения, не предложением должностей госслужбы в приоритетном порядке, с нарушением процедуры организационно-штатных мероприятий. И родили тем самым очень опасный судебный прецедент на всю страну. Результат: отказано;

5. Судьи Скрябина С.В., Мокроусова Л.Н. и Манкевич Н.И. проигнорировали несоблюдение порядка проведения организационно-штатных мероприятий в Управлении делами («Иск 26+»), не заметили назначения Швелидзе Н.В. на созданную лично под нее должность первого заместителя управляющего делами губернатора за полтора месяца до присвоения ей группы допуска по гостайне, оставили без внимания нарушенные права и социальные гарантии работников Управления делами, пропустили мимо ушей требования Верховного суда РФ при рассмотрении такой категории дел. Результат: отказано;

6. Судьи Скрябина С.В., Мокроусова Л.Н. и Манкевич Н.И. тот же самый состав не заметил нарушений в одностороннем уменьшении согласованных со стороны работодателя дней отпуска, в неначислении дней дополнительного отпуска за выслугу лет в период декрета, в приоритетной выплате отпускных «норильским VIP-ам» за неотработанный период. Результат: отказано;

7. Судьи Аброськина Е.А., Скрябина С.В., Гончарова М.И. не посчитали увольнение вновь открывшимся обстоятельством, к которому привело незаконное сокращение должности в декрете за полтора года до этого и не позволили рассмотреть иск о нарушенных трудовых правах в рамках одного дела. Результат: отказано;

8. Судьи Аганина Т.А., Знамеровский Р.В., Ишимов И.А. не нашли бездействия ни в отказе от мероприятий прокурорского надзора в части «обналичивания» VIP-субсидий («Список 41»), ни в отказе трудовой инспекции и прокуратуры выполнять свои прямые должностные обязанности и защищать граждан от любого произвола (в т.ч. со стороны губернаторских);

9. Судьи: Жукова Н.А., Челюк Д.Ю., Манкевич Н.И. посчитали нормальным и законным пропажу на полтора года из кадровой службы личного дела госслужащего с 17-летней историей госслужбы, группой допуска по гостайне и персональными сведениями иных лиц. Не дали оценки допуску посторонних лиц к личному делу без группы допуска и вне их должностных обязанностей. Нарушений в хранении и обращении с личным делом госслужащего при всем вышеперечисленном не обнаружили.

Я считаю, что «норильские вахтовики» откровенно издеваются над законом, надзорной, судебной и правоохранительной системами. В погоне за исполнением «хотелок» за счет бюджетной кормушки их не заботит сохранение репутации, политический прагматизм, намеченный государственный курс на улучшение демографии. Для них это пустой звук, набор букв.

Из раза в раз после очередного поражения от «системы» мне приходится вновь собирать все свои силы, расчехлять различные законы и кодексы, судебную практику, и идти в суды биться с обладателями админресурса, а там — «тут-тук, войдите».


https://t.me/Yurist_Nagibina/642 (все подробности здесь).

Куда Фемида смотрит: Разворот Шестерки. «Шалость» челябинских не удалась

В феврале я сообщала о том, как помощница судьи Лилии Николаевны Мокроусовой в апелляции по делу «Ж и П» настойчиво звонила главному врачу клиники, чтобы удостовериться в больничном моей дочери и с напором добивалась ответа от уважаемого человека, действительно ли я не могу присутствовать на судебном заседании 15 февраля 2022г.?

В тот раз судьи Челябинского областного суда: председательствующая судья Жукова Н.А., судьи Мокроусова Л.Н. и Елгина Е.Г. очень спешили и откровенно переступили закон, а именно:

1) отказались отложить рассмотрение судебного заседания по моему ходатайству из-за больничного ребенка (что является уважительной причиной) и рассмотрели мою апелляционную жалобу без меня;
2) проигнорировали судебную практику кассационных судов (вышестоящих по отношению к себе) о том, что нахождение работника в отпуске (а я была в том момент в обычном отпуске) не влияет на его право совместно с другими участвовать в организационно-штатных мероприятиях на общих основаниях;
3) не заметили незаконность назначения на должности госслужбы в сфере госзакупок Яковлева Е.Г. и Маркина П.Ю. на три дня ранее появления их новых должностей в правовом поле;
4) оставили без комментариев нарушения при проведении организационно-штатных мероприятий, когда на уровне Управления делами не было создано комиссии по определению преимущественного права оставления на работе, не были проанализированы социальные гарантии, опыт, стаж, квалификация работников (назначали адресно, увольняли точечно).

После цепочки перемещений моя жалоба попала в самарский Шестой кассационный суд общей юрисдикции, который в итоге не стал ничего рассматривать и вернул дело на новое рассмотрение в Челябинский областной суд, отменив решение апелляции, посчитав недопустимым рассмотрение дела в отсутствие заявителя жалобы, предоставившего в качестве уважительной причины пропуска заседания — больничный ребенка.

В заключение судьи Шестой кассации настоятельно порекомендовали младшим коллегам из Челябинского областного суда рассмотреть мою жалобу по закону (как полагается, а не как захочется). Предвкушаю очередную историю.

https://t.me/Yurist_Nagibina/609 (подробности здесь).

Куда Фемида смотрит: Судьи Скрябина С.В., Мокроусова Л.Н., Манкевич Н.И., Челябинский областной суд (о взыскании невыплаченного денежного содержания, денежной компенсации за просрочку выплаты денежного содержания)

Председательствующая судья Скрябина С.В., судьи Мокроусова Л.Н. и Манкевич Н.И. рассмотрели еще одну мою апелляционную жалобу о присвоении моих законных дней отпуска «норильскими вахтовиками».

Суть моего иска к Управлению делами губернатора:

1) одностороннее уменьшение работодателем ранее согласованных дней отпуска без уведомления меня об этом и получения моего согласия;

2) неначисление дополнительного отпуска за выслугу лет в период декрета;

3) приоритетная выплата отпускных себе любимым «норильским» без отработки нужного периода (не успели прийти, уже подчистили фонд оплаты труда на себя дорогих).

Тройка судей в лице Скрябиной С.В., Мокроусовой Л.Н. и Манкевич Н.И. определила следующее:

1. Снова «не заметили» нарушений в «норильском беспределе», в жалобе мне отказали;

2. Проигнорировали обязательное к рассмотрению письмо Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.11.2021 № 28-7/ООГ-1068, направленное по моему запросу и подтвердившее обязанность работодателя начислять дополнительный отпуск за выслугу лет в декрете (якобы учли, на самом деле нет);

3. Не заметили фальсификации допроса свидетеля, приглашенного с моей стороны (в материалах дела ответы свидетеля не соответствуют реальности и представлены с выгодой для Управления делами);

4. Допустили очередной юридический абсурд. Сложно представить ситуацию, при которой работник направил работодателю заявление на предоставление отпуска с указанием конкретного количества дней, а работодатель заявление согласовал, но предоставил отпуск меньшей продолжительности, не уведомил об этом работника, не получил согласия работника на одностороннее уменьшение и не потребовал нового заявления.

Такая возможность со стороны работодателя не предусмотрена действующим трудовым законодательством, но судей Скрябину, Мокроусову и Манкевич это нисколько не смутило, ведь на кону честь губернатора Текслера и его «профессиональной банды» «банды профессионалов».


https://t.me/Yurist_Nagibina/628 (подробности тут).

Куда Фемида смотрит: Судьи Скрябина С.В., Мокроусова Л.Н., Манкевич Н.И., Челябинский областной суд (о восстановлении нарушенных трудовых прав работника)

В очередной раз с председательствующей судьей Скрябиной С.В., судьями Мокроусовой Л.Н. и Манкевич Н.И. я встретилась на рассмотрении апелляционной жалобы по т.н. «Иску 26+».

Суть иска заключалась в том, что при проведении организационно-штатных мероприятий в Управлении делами губернатора, связанных с реализацией постановления губернатора, которым была сокращена моя должность госслужбы (несмотря на декрет), было грубо нарушено действующее законодательство:

1) не соблюден порядок проведения организационно-штатных мероприятий в Управлении делами;

2) отсутствовала Комиссия на базе Управления делами по определению преимущественного права оставления на работе;

3) не были учтены социальные гарантии и преимущественное право оставления на работе ряда работников Управления делами;

4) часть госслужащих (помимо Яковлева Е.Г. и Маркина П.Ю.) были назначены ранее появления их должностей в правовом поле;

5) должность первого заместителя была создана под Швелидзе Н.В. с назначением на нее за месяц до присвоения ей группы допуска по гостайне (при условии, что на более секретную группу она не прошла проверки ФСБ России и пришлось забрать мою группу допуска прямо из декрета).

Тройка судей в лице Скрябиной С.В., Мокроусовой Л.Н. и Манкевич Н.И. определила следующее:

1. Они решили, что все абсолютно по закону и ничьи права не были нарушены;

2. Сделали подмену норм права в своем апелляционном определении, применив статьи Трудового кодекса РФ, когда для сокращения госслужащих существуют специальные нормы, приоритетные к исполнению и специальный закон, написанный под госслужащих;

3. Снова «не заметили», что на момент организационно-штатных мероприятий я была не в декрете, а в обычном отпуске, что не мешало участвовать наравне с другими в процедуре (но тогда бы откровенно нарушилась гарантия про сохранение должности в декрете и это стало бы очевидно всем);

4. Не посчитали важным, что у меня (как истца) была утрачена группа допуска по гостайне, что давало мне преимущественное право оставления на работе относительно всех 26+ госслужащих, тоже попавших под сокращение, поскольку группа допуска была только у меня, либо обязывало меня немедленно уволить с госслужбы за утрату группы допуска;

5. Проигнорировали обязательные для себя рекомендации Верховного суда РФ, как именно нужно оценивать правильность и законность проведённых организационно-штатных мероприятий.

В очередной раз я столкнулась с авторским толкованием закона судьями.

По их мнению, предлагать несуществующие в правовом поле должности госслужбы конкретным лицам (таким как Яковлев и Маркин, еще ряду госслужащих Управления делами) можно и никакой закон здесь не нарушается: ни принцип равного допуска на госслужбу, ни оценка преимущественного права оставления на работе, ни сам факт отсутствия должности с юридической точки зрения, ни дискриминация по отношению к другим, также имеющим право наравне с «избранными».

Главное, по их мнению, уведомить не позднее 2-х месяцев, а раньше можно.

Распакую этот сюр на примере: т.е., по мнению федеральных судей, если наследники заявились на наследство за неделю до смерти наследодателя (т.е. до открытия наследства и смерти конкретного лица), то это вообще ничего страшного, главное, чтобы 6-месячный срок вступления в наследство не пропустили. Как говорится, раньше не позже.

Я, честно говоря, уже не знаю, к чему именно задавать здесь вопросы: к тотальной профнепригодности или к абсолютной безнаказанности и наглости представителей фемиды. Но вопросы будут.

https://t.me/Yurist_Nagibina/623 (подробности здесь).

В процессе судебного заседания при всех официально заявила что не знает понятия формы виновности в административном кодексе, мол нет такого понятие как умышленное и не умышленное совершение административного правонарушения. Ведет себя нагловато и постояно навязывает своё мнение, мол все тупые, а сама не знает, что вина физического лица бывает в двух формах: в форме умысла и в форме неосторожности. Виновность деяния свидетельствует, что оно совершено либо умышленно, либо по неосторожности. Если чего то не знает или не понимает то значит это для неё не существует.

Федеральный судья, который все никак не может забыть свою практику мирового судьи... процесс ведется с нарушениями процессуального права... когда у неё плохое настроение, она этот негатив вываливает на участников процесса.. ведет себя не как председательствующий, а как боярыня...