Сорокина Татьяна Васильевна

Регион: Московская областьРегиональный суд: Люберецкий городской судДобавлен на сайт: 2014-02-09 23:13Отзывов: 17

0 1

Оставить мнение

Для того чтобы оставить комментарий вам нужно зарегистрироваться или войти под своим логином и паролем

Мнения

FylhtqОтрицательный 2022-08-02 22:51
Безграмотная и низкоквалифицированная. Ленивая. Ищет любые незаконные предлоги, чтобы выкинуть и не рассматривать дело.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
справедливостьОтрицательный 2022-03-30 03:02
спор кто слепой и не может отличить оригинал документа от копии и судья Люберецкого суда Сорокина Т.В., которая наверное плохо видит.

Истец является правообладателем земельного участка, по адресу по адресу: Московская область, г.Котельники ул.Карьерная, НСТ Горняк, кадастровый номер 50:22:0050202:4847 адрес, МО., г. Котельники, НСТ "Горняк", уч. 453. Данный участок выделялся на основании ПОСТАНОВЛЕНИЯ Главы муниципального образования «Поселок Котельники» № 225-ПГ от 22.05.2001
Согласно п. 2 оригинала выписки из постановления указано: п. 2. Из земельного участка категории земли поселений общей площадью 19,0 га передать в собственность под садоводство члену СТ “Горняк" Журавлевой земельный участок № 453, площадью 0,12 га, расположенный по адресу: Московская область, возле Большого Котельникове кого Карьера (кадастровый массив 2, кадастровый квартал 2)
Был отказ в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества был получен 16.03.2020 года на основании описи документов, принятых для оказания услуги. Данный отказ был признан незаконным на основании решения Люберецкого городского суда Московской области (дело № 2а-4398/20. Росреестр повторно отказал в регистрации права, поскольку получил ответ на запрос от 22.10.2020 №213 где Администрация г.о. Котельники Московской области, не подтвердила факт предоставления заявленною к государственной регистрации прав земельного участка с кадастровым номером: 50:22:0050202:4847 Журавлевой, одновременно указав, что списки членов садоводческого товарищества Горняк, площади земельных участков, распределенных членам товарищества отсутствуют, в архив не поступали, а также направила архивную копию Постановления Главы г.Котельники №225-ПГ от 22.05.2001, которое также не содержит информации о передаче вышеуказанного объекта недвижимости Журавлевой
Истцом были представлены все необходимые для регистрации права собственности документы в оригиналах, а именно акт о предоставлении гражданину указанного земельного участка, изданный органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания, оригинал выписки из Постановления Главы муниципального образования Поселок Котельники №225-ПГ от 22.05.2001 с печатью и подписью должностного лица, оригинал выписки из списка членов НСТ Горняк с печатью и подписью должностного лица
Администрацией г.о. Котельники не представлен оригинал Постановления Главы г.Котельники №225-ПГ вместе со приложением к данному Постановлению где указаны все списки членов садоводческого товарищества «Горняк»
мыши с администрации не смогли объяснять каким образом глава города Котельники выдал указаный документ Истцу
Проведенная экспертиза проведена в пользу Истца
Однако мыши приносят копию списков членов НСТ Горняк, это не оригинал, а копия.
Администрация города Котельники не предоставляла оригинал списка членов НСТ как приложение из Постановления Главы муниципального образования «Поселок Котельники» № 225-ПГ от 22.05.2001
Истец утверждает, что представленные копии списков членов НСТ Горняк не являются приложением Постановления Главы муниципального образования «Поселок Котельники» № 225-ПГ от 22.05.2001, поскольку они не могли быть изготовлены и утверждены в 2001году и в указанные списки умышленно внесены изменения, что указывает на совершение тяжкого преступления по ч. 4. ст. 159 УК РФ и указывает на совершения подлога документов совершенное группой лиц по предварительному сговору
Указаные копиии это чистой воды подлог документов, 1000%
Ст. 186 ГПК РФ, устанавливающей право суда в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Установленные статьей 186 ГПК РФ права суда по проверке заявления о подложности доказательства, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, однако не предполагают произвольного применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей (Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 737-О)
Как указывает Конституционной Суд РФ статья 186 ГПК РФ позволяет не допустить использование при осуществлении правосудия фальсифицированных доказательств.
Судья Сорокина вопреки закона, превышая свои должностные полномочия отказывается рассматривать заявление о фальсификации представленных мышами документа, поскольку копия списка членов НСТ Горняк является подлогом, а также говорит, что оригинал это копия, наверное, у кого-то со зрением плохо или еще с чем-то?
Конечно тут можно говорить, что кто-то слепой, поскольку только слепой и тупой не смогут отличить оригинал документа от копии документа. В копии списка имеются паспортные даты 2003, 2004, 2005 при условии, что сам список был утвержден в 2001 году, однако судья Сорокина поверила, что существует машина времени или все-таки проблемы со зрением или головным мозгом?

https://youtu.be/vLZachxR8yE
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
справедливостьОтрицательный 2022-03-30 02:57
Истец является правообладателем земельного участка, по адресу: Московская область, г.Котельники ул.Карьерная, НСТ Горняк, адрес, МО., г. Котельники, НСТ "Горняк", уч.453, который выделялся на основании ПОСТАНОВЛЕНИЯ Главы муниципального образования «Поселок Котельники» № 225-ПГ от 22.05.2001. Согласно п. 2 оригинала выписки из постановления указано: п. 2. Из земельного участка категории земли поселений общей площадью 19,0 га передать в собственность под садоводство члену СТ “Горняк" Журавлевой земельный участок № 453, площадью 0,12 га, расположенный по адресу: Московская область, возле Большого Котельникове кого Карьера (кадастровый массив 2, кадастровый квартал 2)
Истцом были представлены все необходимые для регистрации права собственности документы в оригиналах, а именно акт о предоставлении гражданину указанного земельного участка, изданный органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания, оригинал выписки из Постановления №225-ПГ от 22.05.2001 с печатью и подписью должностного лица, оригинал выписки из списка членов НСТ Горняк с печатью и подписью должностного лица.
Администрацией г.о. Котельники не представлен оригинал Постановления Главы г.Котельники №225-ПГ вместе со приложением к данному Постановлению где указаны все списки членов садоводческого товарищества «Горняк» мыши с администрации не смогли объяснять каким образом глава города Котельники выдал указанный документ Истцу
Однако мыши приносят копию списков членов НСТ Горняк, а где оригинал ??? не знает никто.
Администрация города Котельники не предоставляла оригинал списка членов НСТ как приложение из Постановления № 225-ПГ от 22.05.2001
В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Истец утверждает, что представленные копии списков членов НСТ Горняк не являются приложением Постановления № 225-ПГ от 22.05.2001, поскольку они не могли быть изготовлены и утверждены в 2001году и в указанные списки умышленно внесены изменения, что указывает на совершение тяжкого преступления по ч.4. ст.159 УК РФ и указывает на совершения подлога документов совершенное группой лиц по предварительному сговору
Указанные копии — это подлог документов 1000%
Ст. 186 ГПК РФ, устанавливающей право суда в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства
Судья Сорокина вопреки закона, превышая свои должностные полномочия отказывается рассматривать заявление о фальсификации представленных мышами документа, поскольку копия списка членов НСТ Горняк является подлогом, а также говорит, что оригинал это копия, наверное, у кого-то со зрением плохо или еще с чем-то?
В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Есть противоречия между оригиналом выписки и копией списка и тут очевидно, что должен быть представлен оригинал документа. Однако Сорокина это не интересно, куда важнее прикрыть администрацию.
В копии списка имеются паспортные даты 2003, 2004, 2005 при условии, что сам список был утвержден в 2001 году, однако судья Сорокина поверила, что существует машина времени или все-таки проблемы со зрением или головным мозгом?
И вывод Судьи о том, что у истца имеется выписка из постановления Главы муниципального образования «Поселок Котельники» № 225-ПГ от 22.05.2001 не свидетельствуют о приобретении истцом в установленном законом порядке земельного участка № 453 в СТ «Горняк» поражает своей подлостью и противоречием законодательству РФ, поскольку каким образом выписка не может быть доказательством, если это единственны документ, на основании которого регистрируется право собственности и все 500 человек в НСТ Горняк так делали. Но Судье Сорокиной на это наплевать, она же лучше знает где копия, а где оригинал
В итоге судья Сорокина приняла решение только лишь на основании явно поддельной копии списка членов НСТ "Горняк"
Еще раз утверждаю и заявляю это подделанный документ
Сотрудники ФСБ России и СК РФ прошу Вас привлечь к уголовной ответственности лиц с администрации г. Котельники которые совершили преступление.
А председателя суда прошу обратить внимание на судью Сорокину Т.В., которой уже пора на пенсию.

https://youtu.be/mvMF-mZJ0os
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
справедливостьОтрицательный 2022-03-30 02:56
Судья Сорокина самая на мой взгляд некомпетентная судья в этом суде
У нее было дело по ЗПП, казалось простое дело про просрочке, однако она отказала в иске сказав что истец не доказал что товар ненадлежащего качества, даже если он без маркировки.
однако в соответствии со ст. 3 ФЗ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям. Согласно абз. 6 п. 2 ст. 3 ФЗ от 02.01.2000 № 29-ФЗ, не могут находится в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Т.е. запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются, что согласуется с правоприменительной практикой (Апелляционное определение Самарского областного суда от 04.03.2021 № 33-2363/2021, 2-8206/2020, Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2021 N 308-ЭС21-2212 по делу N А63-550/2020).
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23 введены в действие Санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", в соответствии с п 8.24. в организациях торговли запрещается реализация продукции с нарушением целостности упаковки и в загрязненной таре, без этикеток (или листов-вкладышей) и без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации.
Соблюдение санитарных правил в силу статьи 39 Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и пункта 14.2 Санитарных правил является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
На товаре отсутствие надлежащей маркировки, является нарушением требований вышеназванного технического регламента, Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 № 23, абз. 5 п.2 и п. 4 ст. 3 ФЗ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Отсутствие на упаковке товара каких-либо сведений о продукте безусловно является нарушением требований технических регламентов и обязательных требований к продукции, и иных нормативных актов, запрещающей продажу товаров и как следствие нарушением положений Закона «О защите прав потребителей».
Согласно пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
По смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презумирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (Определение ВС РФ от 25.11.2014 №5-КГ14-124) В связи, с чем сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред (п. 35 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг)
Она просто не знает этих норм.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
dr.vak2017Отрицательный 2018-12-27 11:02
присоединяюсь ко всем отзывам-чувствуется личная заинтересованность в решении судебных дел-хамское отношение к участникам заседания ответчикам-нарушат все законы гпк пк земельный выносит противозаконное решение которое естественно отменяется облсудом, но не пора ли прекратить ее полномочия-надо писать жалобу в квалификационную комиссию облсуда
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
справедливостьОтрицательный 2017-12-17 04:45
https://www.youtube.com/watch?v=oe2avtq3h2M
впервые иск рассмотрен не по КАС РФ по по правилам ГПК РФ
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
справедливостьОтрицательный 2017-08-31 14:15
Судья не разбирается в положениях ФЗ-59, при условии что у потребителя были все доказательства нарушения его прав. потребитель отправил обращение, не получил на него ответ и остался еще и виноваты в этом. Вот такое правосудие у нас в стране.
https://www.youtube.com/watch?v=lVnuWIwG6wc
https://www.youtube.com/watch?v=cKDsrHW0608
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
справедливостьОтрицательный 2017-08-31 14:02
Посмотрите эти ролики и Вам все станет понятно, как выносятся решения этой судьей

https://www.youtube.com/watch?v=G3aK6iGTO6o
https://www.youtube.com/watch?v=6h_pMR2Iw94
https://www.youtube.com/watch?v=gs7i8m7s8Ic
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
ОльгаОтрицательный 2016-12-20 13:10
Судья нарушила принцип состязательности сторон, не рассматривала иск по существу, вышла за пределы заявленных исковых требований, заняла позицию Ответчика, не было ни встречного иска, ни возражений на заявленные исковые требования, хорошо, что со второго раза прикрепила обоснование правовой позиции Истца. Интересно как мотивировочную Часть будут составлять. Начинала читать решение когдастороны не успели зайти в зал заседаний, кошмар одним словом, очень была удивлена таким поведением судьи.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
АлександрОтрицательный 2016-12-20 00:17
Судья грубейшим образом нарушила нормы материального права по делу № 2-8902/16 и посчитала, что сторона не знала о содержании письма. полный бред.

https://www.youtube.com/watch?v=lVnuWIwG6wc

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» приведены следующие разъяснения. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указывает, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Аналогичные выводы отражены в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.06.2016 N 37-КГ16-3.
В связи с чем заявление считается доставленным исполнителю и он уклонился от ее получения в отделении связи почты, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, тем самым нарушены права потребителя.
При изложенных обстоятельствах заявления не рассмотрено, что безусловно является нарушением п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", подпункт "к", "р" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Это мое личное мнение и оценочное суждение.

Информация о судье

Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 г. № 177 назначена в Московской области судьей Люберецкого городского суда  на 3-летний срок полномочий.

Указом Президента Российской Федерации от 29.01.2000 г. № 118 назначена в Московской области судьей Люберецкого городского суда.

прекратить с 18 января 2021 года полномочия судьи Люберецкого городского суда Московской области Сорокиной Татьяны Васильевны по пп.1 п.1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» на основании письменного заявления об отставке.