Пенсионное право Верховным судом РФ исключено из сферы гражданского права (пенсионные правоотношения граждан с ПФР не регулируются гражданским законодательством).
Из судебных решений по делу о компенсациях за незаконный отказ ПФР в назначении досрочной страховой пенсии:

Из решения Мытищинского городского суда. Дело № 2-350/2018 (2-6068/2017;) ~ М-5440/2017:
1. «Из материалов дела следует, что 15.12.2014 года ФИО обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Однако ей было отказано в назначении льготной пенсии».
2. «Суд обязал ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области назначить ФИО досрочно трудовую пенсию по старости с 15.12.2014 года».

Из решения Московского областного апелляционного суда. Дело № 33-17801/2018:
1. «Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО 15 декабря 2014 года обратилась в пенсионный орган за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения».
2. «Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в назначении пенсии было отказано за отсутствием требуемого стажа».
3. «С решением ФИО не согласилась и обратилась в суд».
4. «Суд обязал ответчика назначить ФИО досрочную трудовую пенсию по старости с 15 декабря 2014 года».

В этой части решения суд честно и недвусмысленно констатирует, что ПФР нарушил пенсионное законодательство - незаконно отказал в назначении страховой (трудовой досрочной) пенсии по старости.
А дальнейшая логика суда не поддается здравому смыслу и носит признаки биполярного расстройства - суд отказывает в компенсации вреда за незаконный отказ в пенсии по причине того, что пенсионный орган, незаконно отказав в пенсии, осуществлял свои полномочия (публично-властные) и мои отношения с ПФР не являются гражданскими правоотношениями.

Решение Мытищинского городского суда. Дело № 2-350/2018 (2-6068/2017;) ~ М-5440/2017:
"Таким образом, поскольку правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных полномочий, не основанных на равенстве прав и обязанностей их участников, исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти отношения не регулируются нормами гражданского законодательства."
Суд решил: «В удовлетворении исковых требований ФИО к Государственному учреждению - Главное Управление ПФР № 6 о компенсации потерь вследствие НЕЗАКОННОГО отказа в назначении досрочной страховой пенсии (трудовой) пенсии, взыскании судебных расходов отказать в полном объёме. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы.»


Из решения Московского апелляционного областного суда. Дело № 33-17801/2018 :
"Как следует из пункта 1 статьи 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Таким образом, положения ГК РФ, в частности статья 15 о возмещении убытков и статья 151 о компенсации морального вреда, не могут быть применены к регулированию отношений по назначению пенсии.
Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных полномочий, не основанных на равенстве прав и обязанностей их участников, исходя из положений статьи 2 ГК РФ, эти отношения не регулируются нормами гражданского законодательства."

Из Определения Верховного суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании (судья Кириллов В.С.). Жалоба № 4-КФ18-2955 :
«Разрешая спор, суд руководствовался законом, подлежащим применению по данному делу, учёл разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», и, указав на то, что правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных полномочий и эти отношения не регулируются нормами гражданского законодательства, пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о компенсации потерь вследствие НЕЗАКОННОГО отказа в назначении досрочной страховой пенсии».

Повтор с сокращением ненужной лексики:
1) "поскольку правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных полномочий, эти отношения не регулируются нормами гражданского законодательства". (Мытищинский городской суд и Московский областной суд).
2) "Таким образом, положения ГК РФ не могут быть применены к регулированию отношений по назначению пенсии." (Московский областной суд).
3) "Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством." (Московский областной суд).
4) "суд пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о компенсации потерь вследствие НЕЗАКОННОГО отказа в назначении пенсии". (Верховный суд РФ).
5) "суд учёл разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на ТРУДОВЫЕ пенсии», пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о компенсации потерь вследствие незаконного отказа в назначении досрочной СТРАХОВОЙ пенсии". (Верховный суд РФ).

Правоотношения (пенсионного органа с гражданином) в случае незаконного отказа пенсионного органа в назначении пенсии являются осуществлением пенсионным органом своих полномочий.
Незаконный отказ в пенсии, по мнению суда, это полномочие (публично-властное) пенсионного органа. И такие правоотношения пенсионного органа с гражданином не регулируются гражданским законодательством.
Нарушение законодательства (незаконный отказ в пенсии) - это осуществление полномочий? Как такое возможно?

Кроме того, суд применил к моей страховой пенсии Постановление Пленума ВС РФ, адресованное другому виду пенсий (трудовым пенсиям).
Трудовые пенсии регулировались федеральным законом № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 (с 2015 года в части расчета стажа закон не применяется), а моя страховая пенсия регулируется федеральным законом № 400 "О страховых пенсиях" от 28.12.2013.
В справке о назначении пенсии, выданной ПФР, указывается, что у меня именно страховая пенсия по старости.
В этой связи непонятно, каким образом к моей страховой пенсии суд (включая ВС РФ) применил Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».
Трудовая и страховая пенсии - это совершенно разные виды пенсий и регулируются разными федеральными законами.
Судьи не отличают страховую пенсию от трудовой. А незаконный отказ в пенсии не отличают от законного отказа в пенсии. Не отличают нарушение закона от осуществления полномочий.
Надеюсь, мужчину от женщины и кошку от собаки они все-таки научились отличать...))
Данные формулировки суда нарушают принцип материального права, который утверждает обратное - любое нарушение законодательства в сфере главы 2-й Конституции РФ "Права человека и гражданина" (и в частности статьи 39 "право гражданина на социальное обеспечение по возрасту") даёт потерпевшему правовые основания для компенсации вреда. В том числе незаконный отказ в пенсии (в отличие от законного отказа в пенсии) предполагает компенсацию всех негативных последствий.

Суд считает, что правоотношения пенсионного органа с гражданином в случае незаконного отказа в назначении пенсии являются осуществлением пенсионным органом своих полномочий.
Незаконный отказ в пенсии, по мнению суда, это полномочие (публично-властное) пенсионного органа. И суд считает, что такие правоотношения пенсионного органа с гражданином не регулируются гражданским законодательством.
Это не соответствует действительности.
Пенсионное страхование - это страхование. И регулируется ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" и ст. 970 ГК РФ "специальные виды страхования".
Нарушение законодательства (незаконный отказ в пенсии) - это не осуществление полномочий, а нарушение полномочий.
Нарушена также ст. 61 ГПК РФ (принцип преюдиции) - суд произвольно изменил оценку событию (отказ в пенсии), данную вступившим в силу решением суда (судебный процесс по назначению пенсии, преюдиция).
В первом процессе (о назначении пенсии) суд определил действия ПФР (отказ в пенсии) как незаконные. А во втором процессе (о компенсации вреда за незаконный отказ в пенсии) суд определил действия ПФР как законные (осуществление полномочий).

То есть, судьи не отличают незаконный отказ в пенсии от законного отказа в пенсии. Не отличают правонарушение от соблюдения закона.
Полномочие - это законный отказ в пенсии. А незаконный отказ в пенсии- это правонарушение.
У суда же все наоборот.
Как же в таком случае судьи "возглавляют Очистку"? Кто их туда назначил?

Нежелание суда назначить нарушителю ответственность за совершенное правонарушение также в свою очередь нарушает принцип неотвратимости наказания и принцип правосудия.
Позиция Верховного суда - "понять и простить" ))
Выходит, что власть ("властные полномочия", к которым суд теперь относит и властные правонарушения) выше Закона.
Еще более поразительно, что и Конституционный суд РФ отказался исправлять неопределенность в формулировании пункта 3 статьи 2 ГК РФ. А также КС РФ отказался указать на противоречие пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» (невозможность возмещения морального вреда с пенсионного органа) статье 16 ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан» (Определение Конституционного Суда РФ № 1576-О от 25.06.2019г.).
Незаконный отказ в пенсии - это необъективное рассмотрение обращения гражданина за пенсией (отношения граждан с ПФР носят заявительную форму). Статья 16 ФЗ-59 предполагает возмещение материального и морального вреда за такие нарушения.
Потенциал такого правоприменения пункта 3 статьи 2 ГК РФ очень опасен. Суд РФ, базируясь на ст.2 п.3 ГК РФ, практически любые имущественные отношения гражданина с государством может счесть негражданскими правоотношениями.

Моя жалоба прошла все возможные инстанции - Конституционный суд, Госдума РФ, ЕСПЧ (к сожалению, срок пропущен по причине обращения в КС РФ).
Теперь жалоба с комплектом документов отправлена в КПЧ при ООН (комиссия по возмещению вреда).

В нашем деле состав под председательством Мариуца О.В. оперативно разобрался в ситуации. Учитывая реальную нагрузку на судей в МОС работают хорошо.

Нечистоплотная судья,выносит заведомо неправосудные решения, фальсифицирует доказательства и извращает законодательство, вероятно, по корыстным соображениям, но председатель и ВККС терпят - круговая порука - раковая опухоль судейства, которое превращает правосудие в кормушку.

О Т Р И Ц А Т Е Л Ь Н Ы Й !!!!!!
Тот НЕредкий случай, когда, судья НЕ напрягается, НЕ вникает во все нюансы дела, поддерживает первую инстанцию и государственных чиновников.
Позор судье Мариуца О.Г. - для нее законы-не законы!
Кого бояться-то, если президент страны в "офшорном манёвре" и "Панамских бумагах".
Понятно уже всем, почему у нас страна нищая и убогая, кому нужны сейчас эти инвалиды и ветераны немощные!
Суд в России - самый справедливый суд в мире :)

ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ! Мариуца поддержала решение суда первой инстанции по делу. По факту осущесвляя Экспроприацию властями чужого земельного участка бывшего собственника и муниципальной собственности - дороги деревни, через судебное решение. Передача этого участка, совместно с муниципальной собственностью - дорогой деревни, без компенсации, новому собственнику, который не является ни собственником, ни законным владельцем, в обход решения Росреестра требований ФЗ о Кадастре, ГК РФ, ЗК РФ, УК РФ. Вот это значит судить без применения законов!

Алибердова, Мариуца и Аверченко рассмотрели апелляционную жалобу на несколько дней раньше, чем было назначено согласно извещению сторон и материалам судебного дела. Они прекрасно знают постановления КС, ВС и ВАС касательно минимального предела снижения неустойки и намеренно отказываются применять эти постановления к отношениям по взысканию неустойки по договору участия в долевом строительстве. Во время заседания вводили в заблуждение истца, соглашаясь с применения указанных постановлений к взысканию неустойки с застройщика, однако, в итоге приняли противоположное по смыслу постановление. Умаляют достоинство суда.

Тот редкий случай, когда перед тем как озвучить решение, судья действительно вникает во все нюансы дела.