Рассмотрение дела судьёй Глухоедовым М.С. оставило, мягко говоря, двоякое впечатление.
Речь шла об элементарном требовании о взыскании задолженности с Заказчика (Ответчика) по договору подряда — дело, не требующее столь продолжительного разбирательства, рассматривалось судом почти два года.

В конечном итоге Подрядчику (Истцу) было отказано в удовлетворении иска, тогда как встречные требования Ответчика о взыскании неосновательного обогащения были полностью удовлетворены. При этом доводы Истца, его письменные пояснения, запросы и ходатайства остались без должного внимания и надлежащей оценки со стороны суда.

Мотивированное решение было оформлено с нарушением сроков — более чем через 20 дней после оглашения, при этом размещено в КАД с «задней» датой. Эти обстоятельства зафиксированы и включены в апелляционную жалобу, соответствующие скриншоты прилагаются.

Особое удивление вызывает то, что в решении суд в качестве одного из оснований ссылается на отсутствие у Истца описей вложения к почтовой корреспонденции, направленной Ответчику. Однако такие описи имеются в наличии и были представлены суду в оригинале, что подтверждается материалами дела.

Иные доводы, изложенные в решении, также не подкреплены доказательствами. Так, встречное требование о неосновательном обогащении было удовлетворено на основании договора, который не содержит существенных условий и, более того, является предметом рассмотрения в другом арбитражном деле.
Представленные Ответчиком акты выполненных работ, якобы подтверждающие факт выполнения работ иным подрядчиком, содержат явные признаки фальсификации. На это неоднократно указывал Истец, ссылаясь на конкретные несоответствия и противоречия. Однако заявление о фальсификации судья оставил без какой-либо процессуальной реакции, фактически проигнорировав его, несмотря на очевидность представленных аргументов.

Для заинтересованных лиц: номер дела — А21-5568/2023.