Также, судья Протасова решила, что взнос в резервный фонд ТСЖ при отсутствии банковского счёта для резервного фонда правомерен. Не поняла, хотя ей долго объяснял, что деньги жильцов для резервного фонда поступают на текущий счёт содержания жилья, а не в резервный фонд. И идут на текущие расходы ежемесячно. Этих всех ошибок не поняли и судьи верховного суда РМЭ: Протасова, Скворцова и Клюкина. Я не стал обращаться в кассацию, т.к. госпошлина для меня пенсионера значительная. (6000 руб. я уже уплатил и 5000 руб. для меня дорого).
Но лучший суд – ВРЕМЯ. И оно показало, что по прошествии 5 месяцев после суда и 10 месяцев после собрания ТСЖ, в ТСЖ нет ни аудитора, ни ревизора, ни даже бухгалтера. Деньгами жильцов единолично и бесконтрольно распоряжается один председатель. Суды решили, что мои права не нарушены, но не увидели, что нарушены права жильцов 78 квартир, когда нет «прозрачности» расходования их денег. Тем самым, суды способствуют бесконтрольному расходованию денег граждан, а возможно и хищению.

Дополнительно, к ранее поданному мною отрицательному мнению, хочу добавить, что подтверждением ведения заседания председательствующей Протасовой Е.М. в форме кассации, а не апелляции свидетельствует и то, что на мои заявления о том, что ответчик сам говорил в гор.суде, что ТСЖ ОТКАЗЫВАЕТСЯ от аудитора, Протасова Е.М. ответчика об этом не спрашивала, вопросы ему не задавала, не выясняла. И как результат, в ТСЖ "Улыбка" 7 лет нет ревизора. И после гор.суда (20.9.25г.) уже около 10 месяцев нет аудитора. Т.е., суды своим решениями оставили жильцов 80 квартирного дома без проверки расходования их денежных средств.

Была председательствующей при рассмотрении моей апелляционной жалобы. Заседание вела в форме кассации, а не апелляции, предусматривающей рассмотрение спора с
начала и по существу на прежних доказательства. Мне же Протасова постоянно задавала один и тот же вопрос:"Почему я не согласен с решением гор.суда". Но это проверка законности решения, т.е. кассация. Это говорит о том, что апелляционная коллегия основывает своё определение только на решении нижнего суда, без учёта апелляционной жалобы. Так Протасова не приняла во внимание, что резервный фонд ТСЖ должен иметь отдельный лицевой счёт в банке. Я говорил и есть в тексте жалобы, что взносы жильцов для резервного фонда поступают не на отдельный счёт, а на счёт содержания и ремонта, т.е. сверх сметы. Также она согласилась с тем, что ревизионная комиссия ТСЖ может быть заменена на аудитора, что противоречит ст.ст.120 и 150 ЖК РФ, И это не смотря на то, что в тексте жалоба я сослался на Постановление 17-го арбитражного апелляционного суда № 17АП-3698/12 от 17 мая 2012г. А ответчик сам признался в гор.суде, что аудитор дорог и привлекать его не будут. Страшно и горько за такой суд, не желающий исправить ненормальную ситуацию и защитить права жильцов 80-и квартирного дома.