Была председательствующей при рассмотрении моей апелляционной жалобы. Заседание вела в форме кассации, а не апелляции, предусматривающей рассмотрение спора с
начала и по существу на прежних доказательства. Мне же Протасова постоянно задавала один и тот же вопрос:"Почему я не согласен с решением гор.суда". Но это проверка законности решения, т.е. кассация. Это говорит о том, что апелляционная коллегия основывает своё определение только на решении нижнего суда, без учёта апелляционной жалобы. Так Протасова не приняла во внимание, что резервный фонд ТСЖ должен иметь отдельный лицевой счёт в банке. Я говорил и есть в тексте жалобы, что взносы жильцов для резервного фонда поступают не на отдельный счёт, а на счёт содержания и ремонта, т.е. сверх сметы. Также она согласилась с тем, что ревизионная комиссия ТСЖ может быть заменена на аудитора, что противоречит ст.ст.120 и 150 ЖК РФ, И это не смотря на то, что в тексте жалоба я сослался на Постановление 17-го арбитражного апелляционного суда № 17АП-3698/12 от 17 мая 2012г. А ответчик сам признался в гор.суде, что аудитор дорог и привлекать его не будут. Страшно и горько за такой суд, не желающий исправить ненормальную ситуацию и защитить права жильцов 80-и квартирного дома.