Нечаев Василий Иванович

Регион: Город МоскваРегиональный суд: Верховный суд Российской ФедерацииДобавлен на сайт: 2014-02-09 23:13Отзывов: 39

0 15

Оставить мнение

Для того чтобы оставить комментарий вам нужно зарегистрироваться или войти под своим логином и паролем

Мнения

СлушательПоложительный 2019-05-16 11:30
Можно ли добиться справедливости в нашей стране? Хотелось бы верить!

Жалоба Председателю Верховного Суда Российской Федерации

Заявители (истцы): мать и отец девочки, которую избили одноклассники, на которую написана кляуза родителями этих одноклассников

Ответчики: 9 родителей + директор школы (как частое лицо)
Третьи лица: 13 родителей + управление опеки + школа

Жалоба на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации по кассационной жалобе по гражданскому делу № … от …

Нами была подана в Верховный Суд Российской Федерации кассационная жалоба на решение … суда от … по исковому заявлению в интересах нашей несовершеннолетней дочери … (пострадавшей при нападении на неё группы одноклассников, установлен факт совершения ими административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ «Побои») о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений, указанных в коллективной петиции родителей (часть из которых этих одноклассников), в которой так и написали «Надеемся на мирное разрешение конфликта … без привлечения надзорных и правоохранительных органов» директору школы, нарушающей права , обязании дать опровержение, отозвать объяснительные записки (с приложением этой петиции), взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решением нам было отказано в иске (смысл фразы неясен). Апелляционным определением от … решение оставлено в силе, однако вывод первой инстанции о том, что изложенные в петиции обстоятельства полностью нашли подтверждение, признан ошибочным, поэтому подлежит исключению из его мотивировочной части. На решение суда была подана кассационная жалоба. Определением … областного суда от … было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от … было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Считаем, что определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено формально и без изучения существа кассационной жалобы, поскольку все нижесказанное приведено в кассационной жалобе.
Судьёй сделан неверный вывод, что доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу. НО ОТВЕТЧИКАМИ НИКАКИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПРЕДСТАВЛЕНО НЕ БЫЛО, при вынесении решения суд НЕ ИСПОЛЬЗОВАЛ НИКАКИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ кроме голословных утверждений «ОЧЕВИДЦЕВ», «ДЕТЕЙ ПРИСУТСТВУЮЩИХ РОДИТЕЛЕЙ», «НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ УЧАЩИЕСЯ» (которым так и не был определён процессуальный статус), которые противоречат показаниям свидетелей. А ВСЕ НАШИ доказательства не были приняты без объяснений. И это принято судьёй как должное? Показаниями свидетелей опровергаются досужие домыслы о пострадавших, в т. ч. по неизвестным причинам весёлых и довольных «пострадавших» на видеозаписи, тем самым подтверждается оговор в петиции, поскольку все ответчики знали обстоятельства дела от своих детей, часть из которых имеет административное правонарушение именно по факту избиения нашей дочери . Этому факту грубых процессуальных нарушений ст.67 и ст.177 ГПК РФ надлежащая оценка не была дана, вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.9 Постановления от 24.02.05 г. № 3.
Судьёй не принят во внимание факт, что в нарушение ст.55 и 60, п.1 и 4 ст.67, п.1 ст.68, ст.181 ГПК РФ судами всех инстанций отвергнуты представленные нами письменные доказательства, например, заключение комиссии лингвистов в силу «односторонности их выводов» и составления по инициативе одной из сторон, «в связи с чем нарушен принцип состязательности». Однако, право представления доказательств дано ст.55 ГПК РФ, которая не требует участия двух сторон в составлении письменных доказательств. ЯВНО ПРОТИВОРЕЧИТ ответу Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ на вопрос судов № 19 по применению норм ГПК РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 марта 2004 г.). Верховный суд РФ наоборот указал: «… судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объёма ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ПРАВ … ». Т. е. – и ГПК РФ, и Верховный суд РФ определили, что для представления доказательств нам не требуется СОГЛАСИЕ ОТВЕТЧИКОВ – если они хотят, то ИМЕЮТ ПРАВО представить свои – именно в этом и есть принцип состязательности.
Судьёй, как и судами всех инстанций, не принят во внимание факт того, что из 10 ответчиков только 9 являются родителями, а 1 – это получатель лживой петиции директор школы , которая распространила лживые сведения в служебных записках с приложением лживой петиции в адрес Комитета по образованию …, Министерства образования …, членам управляющего совета школы и 2 посторонним родителям, и без запроса частным образом инспектору ПДН (что подтверждено в ходе судебных заседаний самой ответчицей …). Петиция была доведена и до посторонних людей, которые на её основе написали лживую кляузу на на работу и Министру обороны России, что подтверждено … прокуратурой. Т. е. имеет место распространение лживой информации не только родителями, но и иным лицом, которое не попадает под «право граждан направлять личные обращения», именно на это обстоятельство обращено внимание в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3.
Судьёй, как и судами всех инстанций, не принят во внимание факт того, что из 10 ответчиков 9 являются родителями, которые перед подписанием лживой петиции распространили лживую информацию среди других родителей, что подтверждается третьими лицами:
— …, который сообщил суду «Он (сын) мне не рассказывает что происходит в школе … Мы были на собрании, я видео не смотрел» (т.3, л.д. 114), т. е. о событиях в школе он узнал только при подписании петиции;
— …, которая сообщила суду нотариально заверенным документом «какова причина собрания я не знала … об этой драке услышала впервые, сын мне об этом ничего не говорил» (т.2, л.д. 53).
Т. е. имеет место отмеченное в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу», а также не «были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам».
Судьёй, как и судами всех инстанций, не было учтено, что исковое заявление подавалось нами как по п.1, так и по п.10 ст.152 ГК РФ. Посредством показаний свидетелей и медицинских документов было доказано несоответствие действительности фразы «свидетелями происходящего стали … учителя из соседних классов», а именно свидетелем и только завершающей части конфликта стал один учитель, и опровергнуто ложное утверждение, что занимается с индивидуальным тренером. Однако суд первой инстанции в нарушение ст.67 ГПК РФ вообще не рассмотрел эти доказательства, соответственно и не оценил их в решении суда, т. е. безосновательно отбросил их, а судебные инстанции, рассматривавшие апелляционную и кассационные жалобы, не обратили внимание на эти факты. Таким образом, суд первой инстанции нарушил ст.68, ст.71, ст.174, ст.181 ГПК РФ, судебная коллегия нарушила ст.327 и ст.327.1 ГПК РФ при рассмотрении нашей апелляционной жалобы, оставив без рассмотрения наши доводы, на что не обратил внимание судья Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении нашей кассационной жалобы.
Судьёй не принят во внимание факт, что решение суда должно было быть отменено судебной коллегией на основании п/п.3 п.1 ст.330 ГПК РФ т. к. имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В петиции изложен, как минимум, 1 факт в форме утверждения, признанный судом недостоверным утверждением и зафиксированный в мотивировочной части: «Утверждение специалистов … о том, что стала инициатором заранее продуманного ей конфликта, суд находит не соответствующим действительности» (т.3, л.д. 191). Несмотря на то, что суд первой инстанции признал недостоверность утверждения, по неизвестным причинам не учёл его в резолютивной части, вследствие чего должен был бы вынести решение в нашу пользу, как минимум по одному из утверждений. Этот факт не нашёл отражение ни в одном судебном акте. Тем самым была допущена ошибка в толковании ст.152 ГК РФ, т. е. существенно нарушены нормы материального права. Судебная коллегия в нарушение п.2 ст.327 и п.2 ст.327.1 ГПК РФ не обратила внимание на явное противоречие выводов суда первой инстанции в мотивировочной части и содержания резолютивной части решения, оставив его в силе, что может свидетельствовать или о недостаточно полном рассмотрении апелляционной жалобы или о её поверхностном рассмотрении.
Судьёй, как и судами всех инстанций, не принят во внимание факт того, что ответчики нарушили целый комплекс прав несовершеннолетнего ребёнка – нашей дочери . Сама подача петиции является незаконной, поскольку нарушает требования Федерального закона от 02.05.06 № 59-ФЗ, согласно которой осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.2 ст.2 № 59-ФЗ). Ответчики в петиции, самое главное, требуют от директора нарушить право несовершеннолетнего ребёнка на доступ к правосудию, поскольку получила подтверждённые судмедэкспертом травмы в ходе конфликта …, но ответчики побуждают директора школы скрыть инцидент, обстоятельства которого имеют признаки состава преступления по ст.116 УК РФ, тем самым сознательно нарушая ст.52 Конституции России. Однако судебными инстанциями этот факт не исследован и не дана надлежащая оценка, не были применены нормы ст.2 и ст.6 Федерального закона от 02.05.06 г. № 59-ФЗ, т. е. судебные акты были приняты с нарушением материального права согласно п.2 ст.300 ГПК РФ, вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.1 и 8 Постановления от 24.02.05 г. № 3.
Судьёй, как и судами всех инстанций, не рассмотрены объективные выводы в постановлении инспектора ПДН, подтверждённым прокурорской проверкой и постановлением суда по уголовным делам, вступившим в силу в день вынесения обжалуемого решения по данному делу: в этом деле есть два достоверных факта:
— у судмедэкспертом подтверждено как минимум 4 травмы (материалы проверки ПДН, л.74-76), которые были нанесены ей группой лиц, которых суд привлёк в числе «очевидцев» и вынес решение на основе их мнения, указав, что «не усматривает оснований не доверять … объяснениям учеников-одноклассников» (т.3, л.д. 150);
— все, и родители, и дети, как один, утверждают, как во время проверки ПДН, так и на суде, что никто не бил (факт избиения уже признан как прокуратурой, так и ответчицей … в обращении в прокуратуру).
Очевидно, что и ответчиками, и третьими лицами отрицаются реальные факты, что свидетельствует или о сговоре между ними, или о сознательной лжи в суде.

Таким образом, при формальном рассмотрении нашей кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации не обратил внимание на указанные нами в кассационной жалобе факты:
1. решение суда первой инстанции вынесено с нарушениями ст.195, ст.196, ст.198, ст.100, ст.102 ГПК РФ:
— необоснованно и принято с нарушениями норм процессуального и материального права, судом при рассмотрении не применены соответствующие законы;
— основано не на исследованных в судебном заседании доказательствах, а на мнениях «ОЧЕВИДЦЕВ», которые опровергаются показаниями свидетелей, объективными доказательствами (заключения специалистов);
2. апелляционное определение … облсуда и определение … облсуда по нашей кассационной жалобе вынесены с нарушением ст.330 и ст.387 ГПК РФ, поскольку решение суда первой инстанции подлежало отмене в связи с указанными нами
— неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела;
— недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
— несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
— неправильным применением норм материального права, а именно неприменение законов, подлежащих применению (Федеральных законов от 29.12.12 г. г. № 273-ФЗ «Об образовании в РФ»; от 02.05.06 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»; Семейного Кодекса РФ).
3. в нарушение требований ст.60 ГПК РФ решение суда первой инстанции основано на недопустимых (вернее отсутствующих) доказательствах со стороны ответчиков;
4. судами всех инстанций были допущены ошибки в применении и толковании норм материального права;
5. допущенные нарушения существенным образом повлияли на судебные постановления по делу, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов несовершеннолетней .
На основании вышеизложенного, в соответствии с п.3 ст.381 ГПК РФ ПРОШУ отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации по кассационной жалобе по гражданскому делу № … от … об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Приложения: Скрины угрозы групповой физической расправы в переписке класса и выдержка из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на 1 листе.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
ROWDY 2019-03-23 00:36
Господа, все ваши отзывы мне понятны как никому другому, я такой же "пострадавший" от нашего "правосудия". Но хочется сказать, ну что изменит то, что вы выпустили пар здесь? ДА НИЧЕГО! Все как было, так и будет, как брело, так бредет. Не ломайте себе жизни, не обрекайте своих детей на такую же участь. Поберегите себя, свои нервы и здоровье. Пустите лучше всю вашу энергию, силы и ресурсы на миграцию. Поверьте, я уже все испробовал и вдоволь насмотрелся, ничего вы не измените. Путь трудный и непростой, но самый верный и правильный.

Всем благ и желаю вам прожить свою жизнь в достойном обществе.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
Ответов: 1 HelenosОтрицательный 2019-01-19 01:16
Если Нечаев думает, что его "сообщение" на бланке Верховного суда НЕ является судебным актом, который будет признан заведомо неправосудным и повлечет уголовную ответственность, то он ошибается. И является и повлечет. А пока Светлое Будущее не наступило, я буду позорить тебя, Нечаев на всех перекрестках. Дело 5-КФ18-6509. Ты, Нечаев, крышуешь преступников, ворвавшихся в мой дом ночью и ограбивших меня, выселивших меня без решения суда. Открой Жилищный кодекс, Нечаев, посмотри ст. 35. Прочти до конца, если на Саратовском заводе «Нефтемаш» тебя читать учили. Открой Конституцию ст. 25. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Судебное решение о моем выселении было? НЕТ. Не было. Так что ж ты, Нечаев, пишешь, что оснований для пересмотра нет?

Это мое личное мнение и оценочное суждение.
Эля2019-01-19 08:31Ответить
Он всем так пишет(нет оснований не согласиться) и мне также написал, хотя должен аргументировать каждый свой довод это его прямая обязанность, а он только ждёт когда ему на карту упадёт судейская зарплата!
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
ИстецОтрицательный 2019-01-11 22:32
Мне стыдно за Вас "уважаемый" господин Нечаев В.И. Вы же все таки Зам председателя Верховного Суда РФ . И позволяете своим " консультантам " писать свои стандартные отписки по результатам рассмотрения кассационных жалоб , которые вообще не вникают в суть вопроса, стыдно за наше Российское ПРАВОСУДИЕ , ну надо было хоть как то аргументировать . что бы прикрыть свое прямое безразличие к нуждам заявителей . Позор Вам !
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
ВыводОтрицательный 2018-11-24 00:48
Общественный контроль правопорядка говорит, что Нечаев главный решала судьи Лебедева, способный сделать любое решение суда.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
ИванОтрицательный 2018-09-04 15:57
Наглость и спесь- вот основные качества этой так сказать не знаю как назвать особи мужского пола. Многократно от него получал цидульки, надо заметить напечатанные на красивом бланке и что самое отвратительное , от имени нашего Государства. Тексты под копирку. Складывается представление, что ничего эта особь мужского пола в жалобах не читает, ни во что не вникает, просто штампует отписки. Судя по фотографии, чувствует себя при этом отлично. Неужели это "лицо" России?
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
ИгорьОтрицательный 2018-08-17 08:39
Пропустил срок подачи по причине того, что документы прислали из Краснодарского суда об отказе 31 марта, а срок подачи кассации истек 28 марта, к тому же болел с января месяца, перенес операцию, приложил справки, что по сей день на бюллетене, в восстановлении срока отказал без объяснения причин. Бог тебе судья, Василий Иванович!
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
ЕленаОтрицательный 2018-06-21 12:02
По своему роду деятельности ( ну за то, за что из государственного бюджета ему регулярно бабки перечисляют) он обязан блюсти Закон. Однако ни из одной бумажки, им подписанной это не усматривается. Усматривается явное,наглое деланье того, что его левая нога захочет. Ощущение того, что себя считает почти богом правосудия. А может быть это уже dementciy startceskayi проявляется?
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
ЭляОтрицательный 2018-06-20 17:31
Я написала письмо президенту и отправила отказное определение этого судьи, где он даже не удосужился аргументировать свои мотивы отказа в передаче кассационной жалобы в суд, а это не допустимо, он обязан аргументировать свой отказ! Видимо крыть то там нечем, против весомых аргументов и ответить на них тоже соответственно он не смог. Вообще ни единой фразы с причинами отказа нет! Он просто тупо пишет, что нет оснований не согласиться с предыдущим отказным определением и получает за это судейскую зарплату. Куда мы катимся с такими судьями! Он же топит авторитет судебной системы!
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
sionaОтрицательный 2018-05-23 18:49
Что писать про "заслуженного юриста", если вместо определения судья присылает "сообщение" как в соц.сети). Говорили мне, что ни кто ничего как правило не читает, просто отписываются по-шаблону).
Кого мы содержим!?
Это мое личное мнение и оценочное суждение.

Информация о судье

Родился 28 августа 1948 г. в с. Леляевка Новобурасского района Саратовской области.

С 1963 г. по 1967 г. учился в техникуме, в 1968 г. работал на Саратов­ском заводе «Нефтемаш».

С 1968 г. по 1970 г. проходил военную службу в г. Бикине Хабаровского края.

С января по июль 1971 г. работал на Саратовском заводе «Серп и Молот».

С августа 1971 г. по 1975 г. учился в Саратовском юридическом институте.

С 1975 г. по март 1978 г. работал судьёй Ленинского районного суда г. Саратова.
В марте 1978 г. был избран судьёй Саратовского областного суда, в апреле 1986 г. - заместителем председателя этого суда.
С февраля 1987 г. по октябрь 2006 г. судья Верховного Суда Российской Федерации в судебной коллегии по гражданским делам.

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 6 октября 2006 года № 295-СФ назначен на должность заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

С 6 августа 2014 г. - заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 18 июня 2014 г. № 227-СФ.