Нечаев Василий Иванович

Регион: Город МоскваРегиональный суд: Верховный суд Российской ФедерацииДобавлен на сайт: 2014-02-09 23:13Отзывов: 44

0 16

Оставить мнение

Для того чтобы оставить комментарий вам нужно зарегистрироваться или войти под своим логином и паролем

Мнения

Ответов: 1 ИринаОтрицательный 2019-07-30 07:37
Это мнение представлено в Верховный Суд Российской Федерации в мае 2017 г. после всех процессуальных действий судебного сообщества.

"Частное мнение, особое суждение
физического лица о ненадлежащих действиях, бездействиях судебных органов,
о последствиях этих действий, бездействий.

Настоящим направляю частное мнение, особое суждение, основанные на гражданском процессе, который не достиг справедливости, с учетом последствий действий суда и судей, принятых определений, решений судебных органов и событий, происходящих с июня 2016 г. по настоящее время.

Правосудию не способствовали ни действия судьи Филипповой О.В. Тимирязевского районного суда города Москвы (Председатель суда Куленева Е.Ю.), ни действия судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В., Турлановой И.В., Магжановой Э.А., Московского городского суда (Председатель суда Егорова О.А.), ни действия судьи Рыжанкова А.М. и заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. (Председатель суда Лебедев В.М.).

Выражая мнение о проведенном в российских судебных органах гражданском процессе по делу (судья Филиппова О.В.), ставлю под сомнение действия судьи в управлении процессом, законность ее действий, подписанных судьей определений, протоколов, решений процесса.
Судья Филиппова О.В. заставила подчиняться незаконным правилам, злоупотребляя своими судебными обязанностями и превышая свои служебные полномочия.
Действия судьи Филипповой О.В. считаю противоречащими правам человека и защите личной информации.
Самоуправство должностного лица ЖСК «Дегунино-7» Зеленского А.В. с 2006 г. по настоящее время продолжил Тимирязевский районный суд, принявший, поступивший 14.04.2016 иск ЖСК, в производство, своим определением от 18.04.2016.
Избыточная наглость должностного лица ЖСК «Дегунино-7» Зеленского А.В. с 2006 по настоящее время, сопровождавшаяся бездействием, ненадлежащим действием чиновников органов исполнительной власти, органов прокурорского надзора, позволила ему обратиться с иском в суд и российские судебные органы, подтвердили законность всех его действий, препятствуя плательщику по лицевому счету кв. в установлении справедливости, законности, препятствуя правосудию.
Отмечаю, тенденциозность, предвзятость судей, к одной стороне и принятие судьями заведомо ложных показаний другой стороны.
Низкое качество исследования материала процесса, отсутствие заявленных существенных фактов ответчиков по предмету иска ЖСК в протоколах судебных заседаний, отсутствие протокола досудебной встречи 05.05.2016, необоснованное отклонение ходатайств ответчиков 01.06.2016, 14.06.2016, 30.06.2016, 28.07.2016, нарушение норм ГПК РФ, регламентов инструкций Судебного департамента ВС РФ, дают основание полагать, что к судебным должностным обязанностям ККС допущен специалист с недостаточными знаниями и компетенциями, или это движение суда, в лице судьи Филипповой О.В., к заранее планируемому результату – удовлетворению требований ЖСК «Дегунино-7».
Исковое заявление ЖСК Дегунино-7» судья Филиппова О.В. принимала в момент так называемого приема 14.04.2016. Интересы ЖСК, по доверенности от 05.04.2016, в суде представляла Александрова О.А.
Если судья Филиппова О.В. принимала иск ЖСК «Дегунино-7» в производство, определение от 18.04.2016, то на каком основании 05.05.2016, в момент досудебной встречи (протокол отсутствует, нарушение ГПК РФ), при отклонении ходатайства истца (с вопросом по периоду 1998 г.), исполняла его желание и требовала от ответчиков подтверждение проживания собственников – ответчиков в 1998 году по адресу…
Если судья Филиппова О.В. принимала иск ЖСК «Дегунино-7» в производство, определение от 18.04.2016, то на каком основании 18.05.2016 судья продолжала настойчиво требовать от ответчика плательщика по лицевому счету кв. именно договоры, и не отвергла продолжающиеся претензии представителя ЖСК Александровой О.А. о том, что «ЖСК не знает, кто там жил в октябре 1998 г.).
Cчитаю 05.05.2016 (досудебная встреча) показательным судебным событием
как в части судебных намерений, так и в части используемых судом методов и технологий. В момент, когда ответчик плательщик по лицевому счету кв. выразила несогласие с иском, судья Филиппова О.В. агрессивно, настойчиво, продолжительно начала требовать устного раскрытия возражения ответчиков.
В случае устного раскрытия ответчиками возражений судья могла в любой момент уйти в совещательную комнату, вынести решение и обосновать его «достаточностью материала истца», это обоснование прозвучало 28.07.2016.
05.05.2016 характеризуется желаниями судьи и истца быстро все закончить. И когда этого не произошло, а именно когда устно плательщик по лицевому счету кв. отказалась озвучивать возражения ответчиков и уведомила судью Филиппову О.В. о подготовке письменных возражений, представитель истца ЖСК «Дегунино-7» Александрова О.А. предложила суду ходатайство.
Ходатайство истца возникло после неудавшейся попытки суда решить вопрос в пользу ЖСК «Дегунино-7».
• Почему судья Филиппова О.В. решала проблему ЖСК «Дегунино-7» ни прямо, ни косвенно не относящуюся к исковому заявлению, принятому Тимирязевским районным судом 14.04.2016, по периоду 01.01.2012 – 01.04.2016?
Абз. 1 стр. 1 искового заявления ЖСК «Дегунино-7» утверждает собственниками кв. всех ответчиков, заявленных к взысканию задолженности, пеней, пошлины, юридических услуг Александровой О.А.
Судья Филиппова О.В. выполняла незаконные устные требования ЖСК «Дегунино-7» и в момент, когда представитель ЖСК Александрова О.А. 18.05.2016, потрясая договором плательщика по лицевому счету кв. заявляла суду « ее договор есть, а кто еще там жил в 1998 г., ЖСК не знает».
Нет смысла описывать мои заявления и 05.05.2016, и 18.05.2016 о том, что незаконные требования ЖСК лишнее свидетельство суду ненадлежащего учета ЖСК «Дегунино-7» не только финансовой и хозяйственной деятельности, но и собственников помещений многоквартирного дома. Или, свидетельство использования суда для получения документов, удовлетворяющих целям Зеленского А.В. и третьих лиц.
И финансово-хозяйственная деятельность, и учет собственников помещений являются существенными факторами, оказывающими влияние на начисления, расчеты, проведение собраний, принятие решений, как минимум.
Протокола от 05.05.2016 нет, протокол от 18.05.2016 не содержит эту тему, в принципе.
o При этом ЖСК не представил обоснованное ходатайство, как того требовала судья 05.05.2016.
Но с учетом действий судьи Филипповой О.В. и ЖСК «Дегунино-7» в судебном процессе, содержания решения суда от 28.07.2016 остались вопросы, так как в судебном процессе судья систематически препятствовал высказываниям плательщика по лицевому счету кв. своими репликами: «Это к делу не относится», «Это отдельный иск».
• Как судья Филиппова О.В. принимала иск к производству 14.04.2016, ведь истец ЖСК «Дегунино-7» указал всех собственников помещения кв., абз.1, стр.1 иска?
• Как ЖСК «Дегунино-7», в том числе Зеленский А.В. с 2006 г., управляли многоквартирным домом, если в 2016 году инициируют с помощью суда этот вопрос, не решая его в досудебный период с собственниками кв.?
• Каким образом ЖСК «Дегунино-7» производил начисления жилищных и коммунальных услуг по лицевому счету кв. весь период с момента приобретения собственниками прав, в том числе в период с 2006 г., момента прихода к власти Зеленского А.В., должностного лица юридического лица, управляющего МКД?
• Каким образом ЖСК «Дегунино-7» в своей деятельности по управлению МКД руководствовался законодательством, в том числе исполнял Жилищный кодекс РФ, Гражданский кодекс?
• На каком основании судья «по своему убеждению» утверждает в абз.6, стр.1, абз.1 стр.2 решения от 28.07.2016 «поскольку истец не подтвердил право управления домом и целевое использование денежных средств», а не представляет мнение ответчиков, в том числе плательщика по лицевому счету кв. неоднократно свидетельствовавшей о причинах приостановления оплаты отдельных видов жилищных и коммунальных услуг?
Судья в абз. 6, стр.1, абз. 1 стр. 2 решения от 28.07.2016 утверждает то, что выгодно ЖСК «Дегунино-7», Тимирязевскому районному суду для создания положительного имиджа управляющей домом организации, с учетом той технологии судебного процесса, которая избрана судом и реализовывалась судьей Филипповой О.В.
Это незакрытый перечень вопросов, которые возникли в момент настойчивых требований судьи Филипповой О.В. к плательщику по лицевому счету кв. во исполнение не принятого 05.05.2016 ходатайства ЖСК, и были заявлены в ходе судебных заседаний.
Ответчики исполнили требование судьи Тимирязевского районного суда города Москвы Филипповой О.В.
Изложенное судебное событие не отражено в судебных протоколах процесса по гражданскому делу №, подписанных судьей Филипповой О.В.
• Судья Филиппова О.В. считает все то, что существенно для ответчиков, фактами не существенными для суда.
Это право Филипповой О.В., право должностного лица судебных органов Российской Федерации.

Мое право, гражданина Российской Федерации, делать выводы:

? о характере действий судьи в судебном процессе,
? о соответствии этих действий законодательству,
? о соблюдении процедур, предполагающих равенство сторон в процессе и равнозначность судебных требований к истцу и ответчику,
? о справедливости судебных решений,
? о качестве квалификации судьи,
? о профессионализме, способности применения права при установлении истины в предмете спора сторон процесса,
? о репутации суда, не способного защитить честь и достоинство российских граждан, а наоборот, умаляющих их конституционные права, свободы и законные интересы.

Судья Филиппова О.В. систематически пролонгировала судебный процесс в пользу истца ЖСК «Дегунино-7».
Явно об этом свидетельствовали действия судьи после отказа 05.05.2016 (досудебная встреча) плательщика по лицевому счету устно свидетельствовать возражения ответчиков.
В связи с тем, что Тимирязевский районный суд направил вызовы в суд и экземпляры ответчиков только 29.04.2016, и ответчик получила вызов и материалы иска 03 мая 2016 16:40.
Вызов в суд за сутки до события – это не только яркий пример неуважения суда к гражданам, их конституционным правам, свободам и законным интересам.
Это характеристика действий судьи Филипповой О.В., принявшей определение 18.04.2016.
Эта характеристика действий судьи получит подтверждение в дальнейших судебных поступках судьи этого процесса и других.
Пролонгация судебного процесса осуществлялось намеренно с использованием отработанной технологии:
18.05.2016 в момент судебного заседания суд принял Возражения (листов 8) с приложением (листов 152) ответчиков на бумажных носителях.
01.06.2016 в момент судебного заседания истец, а именно его представитель, передает суду Заявление об уточнении исковых требований. И суд принимает.
o Истец не представляет суду так называемый «Отзыв» на Возражения ответчиков.
14.06.2016 в момент судебного заседания истец, а именно его представитель, передает суду Заявление об уточнении исковых требований. И суд принимает.
o Истец не представляет суду так называемый «Отзыв» на Возражения ответчиков.
При согласовании очередной даты судебного заседания до 30.06.2016, представитель истца заявляет о командировке, и отсутствии возможности участвовать.
30.06.2016 в момент судебного заседания истец, а именно его представитель, передает суду Заявление об уточнении исковых требований. И суд принимает.
o Истец не представляет суду так называемый «Отзыв» на Возражения ответчиков.
Судебное заседание ведет судья Заборовская С.И. Заседание длится 5 минут, судья принимает у представителя истца Заявление об уточнении исковых требований .
Судья отказывается принимать ходатайства ответчиков, «передадите своему судье».
Представитель истца принимает свои экземпляры ходатайств ответчиков.
01.06.2016 и 14.06.2016, судья Филиппова О.В., принимая от истца Заявления об уточнении исковых требований, обращалась к представителю истца Александровой О.А. с вопросами:
- «Что изменилось?»
- «Ничего, только пени»
- «Уменьшились или увеличились?»
- «Уменьшились»
- «А сумма?»
- «Сумма не поменялась»
- «Как это… если пени уменьшились, сумма должна была измениться»
- «Нет».
30.06.2016 истец представляла Заявление об уточнении исковых требований уже в связи с тем, что суд принял 14.06.2016 ходатайство ответчиков о применении сроков исковой давности, которое, как и все представляемое, озвученное ответчиками сопровождалось голосовыми действиями представителя истца ЖСК «Дегунино-7» - «Отклонить».
Протокол 14.06.2016 не содержит эти существенные факты для ответчиков, и показатель недобросовестного оказания платных юридических со стороны Александровой О.А., представителя ЖСК «Дегунино-7» по доверенности.
28.07.2016 в момент судебного заседания судья Филиппова О.В. заявила, что надо завершать и завершила, удовлетворив исковое заявление истца, ЖСК «Дегунино-7».
• Отчаяние от кумулятивного негативного эффекта, многочасовое судебное заседание 28.07.2016, которое трудно назвать судебным заседанием и по форме, и по существу, судья забывала то, что в интересах ответчиков, при этом судья удовлетворяла все требования и просьбы истца.
Безапелляционный конфликт интересов заметен, нет движения к правосудию, есть действия к заранее принятому решению.
Несправедливость судебного разбирательства состоит в том, что если сторона не возражает, значит, возникает повод у суда зафиксировать этот момент в протоколах, например, «реплик нет», «прений нет» и т.п., что суд и делает.
В случае высказываний, реплик, комментариев, выступлений судья использует свое право считать, какие факты существенные, а какие нет.
• Если судья не фиксирует эти озвученные факты в протоколах, а действует, используя, полученную в судебном заседании, информацию, и позволяет ее использовать и уже с учетом этого совершать обратные действия оппоненту, это является явным прямым свидетельством заинтересованности суда, связанности суда (судьи) и вынесении решения в пользу выгодоприобретателей.

В нашем случае – в пользу ЖСК «Дегунино-7» и третьих лиц.
Подготовкой материалов к апелляционному заседанию в Московском городском суде занималась судья Филиппова О.В.
• В период подготовки и передачи гражданского дела к заседанию 24.11.2016 в Мосгорсуде, судья Филиппова О.В. допустила еще ряд нарушений норм ГПК РФ, в том числе не направила ответчикам возражения истца на апелляционную жалобу ответчиков, действия судьи существенным образом нарушили конституционные права , свободы и законные интересы ответчиков.
Действуя в нарушение прав и законных интересов ответчиков, судья Филиппова О.В. поддерживала и сопровождала своими судебными действиями оппонента ответчиков – истца, ЖСК «Дегунино-7»., должностного лица Зеленского А.В.
А следовало действовать по Конституции РФ и закону.
Соответствующие меры надзорного реагирования в течение многих лет не принимались органами исполнительной власти, органами прокурорского надзора в досудебный период, в соответствии с моими обращениями о нарушениях законодательства ЖСК «Дегунино-7», в том числе нарушениях законодательства, допускаемых должностным лицом ЖСК Зеленским А.В.
Я задаю себе вопросы:
? Кому выгодно препятствовать гражданам?
? Кому выгодно воспрепятствование правосудию?
? Почему суд поддерживает невежество ЖСК к закону?
? Почему суд создает откровенно унизительную ситуацию, когда ответчики должны доказывать очевидное, когда ответчики должны доказывать нормы закона прямого действия?
Суд, приняв иск к производству и исследовав материалы, должен был потребовать от истца доказательств.
• Суд этого не сделал.
cуд проверяет факты, изложенные в исковых требованиях истца ЖСК «Дегунино-7».
• Суд этого не сделал.

Детали имеют значение.

Но как только ответчики представляли факты необоснованных исковых требований истца, как только ответчики представляли суду документы, подтверждающие незаконность представленных суду протоколов собраний собственников помещений, в том числе (капитальный ремонт), а также факты по документам ЖСК, которые не соответствуют раскрытым сведениям на официальных сайтах www.reformagkh.ru , www.dom.mos.ru, ЖСК «Дегунино-7» корректировал публичные сведения, изменял опубликованную отчетность.
Судья Филиппова О.В. предоставляла для этого все условия – принимала первые ходатайства ответчиков «открытыми», следующие – отложенными, последние – с трудом рассматривала.
• Таким образом, судья Филиппова О.В. создавала условия ЖСК «Дегунино-7» для извлечения выгоды, а именно подтверждения якобы честного и добросовестного исполнителя жилищных и коммунальных услуг.
Ответчик плательщик по лицевому счету кв. 28.07.2016 была вынуждена обращать внимание судьи Филипповой О.В. на то, что:
• ходатайства ответчиков, принятые «открытыми» 01.06.2016 в момент заседания, не рассмотрены судом и отсутствует решение суда,
• ходатайства ответчиков, принятые отложенными 14.06.2016 в момент заседания, не рассмотрены судом и отсутствует решение суда,
• ходатайства ответчиков, принятые экспедицией суда 30.06.2016, после отказа судьи Заборовской С.И., не рассмотрены судом и отсутствует решение суда.
Эти все ненадлежащим образом происходящие события в судебном процессе являются прямым свидетельством интересов суда, судьи в процессе.
• И это не интересы правосудия.
Создав условия истцу, и 28.07.2017, в день принятия окончательного решения, судья Филиппова О.В. приняла решение все ходатайства отклонить, естественно, с учетом мнения истца.
Судья Филиппова О.В. не требовала у истца обоснований и подтверждающих документов, слушала голословные утверждения истца «отклонить» и принимала решение.
При озвучивании 28.07.2016 предмета одного из ходатайств ответчиков, судья, услышав ответ представителя истца Александровой О.А., произнесла:
«Вы получили 16 ходатайств, чего вы ждете?»
Оценку действиям истца и его представителя в судебном процессе мог дать суд, и направить эти действия в правовое поле.
• Суд этого не сделал.
Характеристика действий стороны, ее стиля и модели поведения в суде, ее манеры обращения к суду, к судье Филипповой О.В. – это не столько характеристика профессионального уровня представителя ЖСК «Дегунино-7», хотя и ее тоже, сколько показатель суда, судьи, которые допускают такое отношение к себе, вопреки требованиям законодательства.
Степень допустимости свидетельствовала об интересах и суда, и ЖСК, и третьих лиц.
• Я квалифицирую создание судьей Филипповой О.В. неравных условий для сторон процесса, в том числе неправомерное рассмотрение ходатайств ответчиков в судебном процессе, необоснованное принять «открытыми» 01.06.2016, необоснованное отложение 14.06.2016, отклонение всех ходатайств ответчиков 28.07.2016, как умышленные судебные действия в пользу истца ЖСК «Дегунино-7», должностного лица Зеленского А.В., третьих лиц.
Протоколы судебных заседаний 01.06.2016, 14.06.2016, 30.06.2016, 28.07.2016 не содержат полных и достоверных сведений о рассмотрении ходатайств ответчиков, не соответствуют действительности, судебные записи о рассмотрении ходатайств ответчиков не соответствуют требованиям ГПК РФ.
Ответчики находились в Тимирязевском суде в условиях повсеместного нарушения конституционных прав, свобод и законных интересов, и унижения человеческого достоинства.
• Я квалифицирую создание судьей Филипповой О.В. неравнозначных условий для сторон процесса, в том числе настойчивые требования к ответчикам, вплоть до агрессивного давления типа «а какие подтверждающие документы?», и недопустимый панибратский тон представителя истца, который позволяла судья Филиппова О.В., злоупотребляя судебными должностными полномочиями,
Привилегированное положение ЖСК «Дегунино-7» подтверждается действиями судьи Филипповой О.В., Председателем суда Куленевой Е.Ю., заместителем Председателя Бирюковой С.Н., отдельными представителями аппарата суда в период судебного процесса по гражданскому делу , последующий период и в настоящее время.
С октября 2016 по настоящее время привилегированное положение ЖСК «Дегунино-7» подтверждается действиями Тимирязевского районного суда по исковым заявлениям плательщика по лицевому счету кв. об истребовании документов у Председателя правления ЖСК «Дегунино-7» Зеленского А.В,
Гражданин, потребитель не должен в суде доказывать очевидное, прямо указанное в законодательстве. Этими знаниями должен обладать судья, и надлежащим образом применять свои прикладные знания. И если судья обладает достаточными квалификационными умениями и навыками, то решение соответствует законодательству в разрешение спора двух сторон, исполнителя и потребителя.
Я оплачиваю не только жилищные и коммунальные услуги ЖСК «Дегунино-7». Я оплачиваю работу должностного лица Зеленского А.В. и персонала по статье «Управленческие расходы».
И за жилищные и коммунальные услуги, и за работу так называемого управления МКД я имею право требовать. ЖСК «Дегунино-7» обязан исполнять мои требования.
• Тимирязевский районный суд города Москвы считает иначе.

Судья Филиппова О.В. 28.07.2016 приняла решение от имени Российской Федерации, которым удовлетворила требования ЖСК, и признала обязанность граждан, потребителей кв. оплачивать, не получая соответствие действий, управляющей домом организации – ЖСК «Дегунино-7», законодательству России, нормативным правовым актам министерств и ведомств,
Таким образом, судья Филиппова О.В. признала обязанность потребителей – ответчиков платить, в том числе и за незаконные действия ЖСК в части неправомерных начислений, незаконных расчетов, за игнорирование требований плательщика по лицевому счету кв. о представлении расшифровок сумм к оплате и всех других обращений, заявлений, требований, на которые не отвечает исполнитель ЖКУ, должностное лицо ЖСК «Дегунино-7» Зеленский А.В. в период с 2010 г. по настоящее время.

Суд обязан содействовать гражданам в установлении нарушенных законных прав и интересов, но Тимирязевский районный суд этого не делает.
• Тимирязевский районный суд сам систематически нарушает законодательство, при этом эти нарушения оказываются в пользу суда, в интересах ЖСК «Дегунино-7», должностного лица Зеленского А.В. и третьих лиц.

Не вовлекаясь в 4 тома гражданского дела, один из которых - 217 листов ЖСК, которые при предоставленном судом перерыве 28.07.2016 принесли в суд, не изучая внимательно доводы ответчиков, в том числе плательщика по лицевому счету, изложенные в жалобах в Тимирязевский районный суд, Московский городской суд, Верховный Суд Российской Федерации, нельзя составить мотивированное суждение о справедливости решения от 28.07.2016.
Но по отдельным ключевым показателям профессионал судебного сообщества легко сформирует судебную позицию в процессе.

Я просила проверить обоснованность и законность всех решений по гражданскому делу №, начиная с первичного судебного органа.
• Суды апелляционной и кассационной инстанций этого не сделали.
В связи с этим прошу обратить внимание на следующее мотивированное суждение, которое подтверждают бумажные носители, информация официального сайта Московского городского суда, материалы гражданского дела, и о несоответствии действительности которых, свидетельствовала в судебных заседаниях плательщик:
1. Извещения, представленные суду истцом.
2. Данные расчета иска.
3. Документы ЖСК «Дегунино-7», подтверждающие легитимность избрания Зеленского А.В., представленные суду истцом.
4. Документы ЖСК «Дегунино-7», подтверждающие избранный собственниками помещений способ управления МКД, представленные суду истцом.
5. Пакет исковых документов, принятый Тимирязевским районным судом к производству.
Эти документы не соответствуют действительности, свидетельствовала об этом в судебных заседаниях И.С. Манасиева.
• Суд игнорировал мои доводы .
Судья Тимирязевского районного суда Филиппова О.В. 28.07.2016 г обязала ответчиков оплатить ложь ЖСК «Дегунино-7», ложь должностного лица Зеленского А.В., незаконные действия представителя истца по доверенности Александровой О.А.
Всеми своими судебными действиями Тимирязевский районный суд сознательно искажал образ ответчиков, создавая добросовестный образ ЖСК «Дегунино-7».
Плательщик по лицевому счету кв. неоднократно в суде заявляла, что выставленные в иске ЖСК пени, не что иное, как необоснованное извлечение выгоды:
o ЖСК выставил в подъезде долг по кв. в 2011 г., без сверки с плательщиком, с приходом нового главного бухгалтера.
o ЖСК не представил расшифровку по требованию гражданина, потребителя, плательщика лицевого счета кв., а обязан это делать в соответствии с законодательством.
o Истец имел возможность обратиться в суд, чего он не делал до июня 2016 г.
Это не отражают протоколы судебного процесса. Протоколы не отражают и то, что плательщик по лицевому счету кв.свидетельствовала в суде, что выйдет с иском к ЖСК по вопросу необоснованного извлечения выгоды в течение многих лет.
• Суд продолжал создавать добросовестный образ ЖСК «Дегунино-7».
В момент судебного заседания 28.07.2016 представитель истца, не ответив на вопрос судьи о периоде начала расчета пеней, и вовсе отказалась от исковых требований в этой части.
Судебный протокол от 28.07.2016 не отражает это событие, соответствующим действительности образом.
И протокол судебного заседания от 28.07.2016, и решение Тимирязевского суда, и тексты Московского городского суда описывают эту часть как заслугу ЖСК «Дегунино-7», волеизъявление ЖСК. На самом деле ЖСК «Дегунино-7» оказался в условиях судебной необходимости принять такое решение. Понимая свои возможности вернуть сумму пеней через другие формы, в том числе и незаконные начисления потребителям.
Последствия действий ЖСК «Дегунино-7» и его представителя в судебном процессе подтверждают текущие события в судебных процессах, и вне его.
Таким образом, Тимирязевский суд и ЖСК в своих судебных документах искажают действительные факты принятия решения ЖСК об отказе в этой части исковых требований, имевшие место быть 28.07.2016.
Следовательно, формируют образ надлежащего исполнителя жилищных и коммунальных услуг, добросовестный образ ЖСК «Дегунино-7» и его должностного лица.
Должностное лицо ЖСК Зеленский А.В. в заявленный период исковых требований ни на требования плательщика по лицевому счету кв. не отвечал, ни в суд не подавал, но в указанный в иске период Зеленский А.В. не только извлекал необоснованную выгоду.
В случае если бы Московский городской суд действительно читал, исследовал, разбирался в доводах апелляционной жалобы, кассационной жалобы ответчиков, он бы определил:
? ряд несоответствий в материалах дела,
? разные документы ЖСК об одном событии,
? неверные арифметические расчеты ЖСК, проверенные Тимирязевским районным судом,
? неправомерные начисления ЖСК,
как минимум.

• Если существенно то, что делает судебная первичная инстанция, тогда зачем все вышестоящие и типа надзорные, типа апелляционные, кассационные инстанции, и все в одном лице?

Для имитации якобы предоставления гражданам возможности обжалования, не так ли? Для затягивания судебных процедур в российских судебных органах до ЕСПЧ?

Такие выводы являются следствием результатов рассмотрения, якобы исследования апелляционных, кассационных жалоб по гражданскому делу.

В гражданском деле нет ничего сложного.

Тимирязевскому районному суду следовало проанализировать представленные ответчиками письменные возражения, материалы приложения к возражениям, принять во внимание аргументированные устные комментарии и выступления ответчиков, правильно действовать, и как требует закон, исследовать.
• Судья Тимирязевского районного суда Филиппова О.В. не делает этого.

Судья Тимирязевского районного суда Филиппова О.В. обращает всю информацию, полученную от ответчиков против ответчиков, исключая из судебных протоколов 18.05.2016, 01.06.2016, 14.06.2016, 28.07.2016 все самые существенные факты со стороны ответчиков.
Судья Тимирязевского районного суда Филиппова О.В. не делает этого, так как обращает весь судебный процесс с момента принятия иска в приемные часы судьи по настоящее время в пользу ЖСК «Дегунино-7», должностного лица Зеленского А.В, третьих лиц.

Таким образом, Тимирязевский районный суд (Председатель Куленева Е.Ю) не просто ненадлежащим образом ведет судебное разбирательство, а производит все свои судебные действия и действия вне процесса в выгоду ЖСК «Дегунино-7», должностного лица Зеленского А.В. и третьих лиц.

Я предлагаю часть существенных фактов, подтверждающих выводы.

? Нет иллюзий относительно российской судебной системы.

С 2011 года по настоящее время нет сомнений и относительно органов
исполнительной власти, которые обслуживают бизнес и свои интересы в бизнесе.
Круговая порука, волокита, ненадлежащее исполнение, бездействие, грубейшие нарушения конституционных прав граждан, свобод и законных интересов.
Не надо быть юристом, чтобы весь судебный процесс с 14.04.2016 использовать с выгодой для истца и третьих лиц.
Но надо быть профессионалом и порядочным должностным лицом судебных органов, чтобы весь процесс с 14.04.2016 провести законно и с разумной достаточностью для обеих сторон.
Для ЖСК, который имел несколько лет до суда для исполнения своих законных обязанностей управляющей МКД организации.
Для ответчиков, в том числе плательщика по лицевому счету кв., которая не получив ответов на свои заявления (обращения, требования, жалобы), не обнаружив конкретных действий и конкретных сведений, в том числе составляющих стоимость услуг, не увидев эффективных действий надзора со стороны структур Правительства Москвы, приостановила оплату отдельных видов услуг.
? Нет расшифровки – нет оплаты.
? Нет подтверждения правомерности начислений – нет оплаты.
? Нет показаний общедомовых счетчиков тепла, не представил Зеленский А.В. ведомости учета – нет оплаты.
? Нет раскрытия сведений «Содержание и ремонт дома» - нет оплаты.
? Нет документов, подтверждающих произведенные ЖСК работы (поставленные услуги) – нет оплаты и т.д.
Судья Тимирязевского районного суда Филиппова О.В. признавала доводы ответчиков не существенными весь процесс, и это отражают протоколы судебных заседаний, они не содержат доводов ответчиков процесса. А документы истца (217 листов), доставлены 28.07.2016 для вынесения окончательного решения.
Для этих документов судья не только затягивала судебный процесс (волокита имела место быть), но и объявляла перерыв 28.07.2016 для доставки их в суд, а затем, использовав мое разрешение на перерыв, пыталась обратить его в свою пользу, предлагала ознакомление в режиме суда, которому еще предстояло «исследовать» все ходатайства процесса, о которых судье напоминала И.С.Манасиева. Мое предложение о назначении нового заседания, судьей было отклонено.
Таким образом, судья Филиппова О.В. лишила ответчиков права ознакомления с документами истца, полученными 28.07.2016 в ходе заседания, которые якобы готовились по одному из ходатайств ответчиков. Эти существенные факты также не отражены в судебных протоколах процесса.
Следовательно, действия судьи Филипповой О.В. подтверждают интерес суда и свидетельствуют в пользу истца ЖСК «Дегунино-7» и третьих лиц.
Московский городской суд, являясь в одном лице и апелляционной, и кассационной инстанцией, и судебным органом стоящим выше первичной судебной инстанции в судебной вертикали власти, поддержал свою первичную инстанцию, ее решение от 28.07.2016.
Верховный суд Российской Федерации поддержал все свою вертикаль, все действия судей, то есть нанятых судебной системой судей, но независимых судей, подчиняющихся Конституции РФ и закону.
Нарушение норм ГПК РФ, процедур и порядков в судебных заседаниях 05.05.2016, 18.05.2016, 01.06.2016, 14.06.2016, 30.06.2016 (судья Заборовская С.И.) 28.07.2016 , в судебных протоколах 18.05.2016, 01.06.2016, 14.06.2016, 30.06.2016 (судья Заборовская С.И.) 28.07.2016 .
Судебный процесс по гражданскому делу не отличали:
• Равенство сторон процесса.
• Равнозначность требований к сторонам процесса.
• Утверждение законности и порядка в судебных исследованиях и разбирательствах.
• Технология правосудия и справедливости.
• Технология установления конституционных прав, свобод и законных интересов граждан, в данном случае, ответчиков.

Не нанятый менеджер, должностное лицо ЖСК «Дегунино-7» Зеленский А.В. управляет гражданами МКД, а граждане им.
Тимирязевский районный суд города Москвы поддержал своими действиями интересы ЖСК «Дегунино-7», его должностного лица Зеленского А.В. и третьих лиц.
В 2006 году группа интересантов привела к власти управления в МКД свой выборный орган управления домом, своего Зеленского А.В., свою ревизионную комиссию.
С этого момента надзорные органы исполнительной власти покрывают все ненадлежащие действия Зеленского А.В., все его бездействия, способствуют незаконности его действий, и препятствуют плательщику по лицевому счету кв. в реализации своих конституционных прав, свобод и законных интересов.
Судья Филиппова О.В. не пресекала ложь истца, не требовала подтверждения сведений представителя истца, не прерывала представителя истца, не обязывала ее представить документы по вопросам, на которые не могла ответить сама представитель.
• Эти вопросы существенно влияли на качество расчетов ЖСК «Дегунино-7», справедливость начислений потребителям стоимости жилищных и коммунальных услуг. По ним суд не добился ответа ЖСК.
Судья Тимирязевского районного суда Филиппова О.В. предоставила три месяца истцу для подготовки 217 листов ЖСК, продолжая процесс по надуманным «определениям», которых не было. Судья не принимала «определения» устно в процессе, и не отражала свои решения в судебных протоколах.
• Это свидетельствуют бумажные, электронные носители материалов гражданского дела.
Это фальсификация материалов судебного процесса по гражданскому делу.
• Тимирязевский районный суд и судья Филиппова О.В. действовали в дальнейшем с учетом письменных жалоб плательщика о систематических нарушениях законодательства России.
Первая жалоба о систематическом нарушении законодательства от 03.08.2016 №149 принята Тимирязевским районным судом 04.08.2016 11:57.
Судья весь процесс игнорировала доводы ответчиков, и вела процесс к запланированному результату.
Это подтверждается не только действиями судьи, но и действиями ЖСК «Дегунино-7» и его представителя в суде.
Это подтверждает и отсутствие вопроса к ответчикам со стороны судьи Филипповой О.В. 05.05.2016, 18.05.2016, 01.06.2016, которой нормы ГПК РФ предписывают исследование и разбирательство, как обязательные условия судебного процесса, основного вопроса, по моему глубокому убеждению, любого иска по теме взыскания задолженности,
? «Почему вы не платили?»,

Судья не задавала основной вопрос предмета иска.

• И если это не свидетельство отсутствия компетенций у должностного лица суда, управляющего судебным процессом, то существенный факт явного знания судьей того, что не звучало в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судья управлял процессом гражданского дела, имея знания вне процессуального общения, владея информаций, сведениями, не озвученными в указанных судебных заседаниях.
Ответчик обратила внимание суда на отсутствие интереса к основополагающему вопросу – причине приостановления оплаты отдельных видов жилищных и коммунальных услуг ЖСК «Дегунино-7».
Я раскрыла эти причины, заявив о наглости и бесцеремонности, которые позволяют должностному лицу ЖСК Зеленскому А.В. не исполнять свои обязательства с 2006 года по настоящее время, получать полную оплату за ЖКУ, вплоть до приостановления мной оплаты отдельных услуг, не нести никаких обязательств перед плательщиками, и к гражданам, которым должностное лицо ЖСК Зеленский А.В. должен больше, чем они ему, выйти с исковыми требованиями о взыскании задолженности.
• Протоколы за подписью судьи Филипповой О.В. не содержат этих сведений, и это понятно, эти сведения нарушают благоприятную картину добросовестного исполнителя услуг ЖСК «Дегунино-7», которую формирует Тимирязевский районный суд города Москвы, а Московский городской суд поддерживает эти незаконные действия.

05.05.2016 судья Филиппова О.В. проводила досудебную встречу. И на первое обращение судьи Филипповой О.В., представитель истца Александрова О.А. отвечает: «Да, поддерживаем исковые требования. Она платит только за воду».

В нарушение норм ГПК РФ протокол отсутствует.

«Она» - весь судебный процесс, представитель истца ЖСК «Дегунино-7», называл так ответчика в его присутствии.
Но я не о бескультурье, я о технологиях достижения нужного результата в судебном процессе по гражданскому делу

• Если 05.05.2016 (досудебная встреча) представитель истца указывает на то, что «она платит только за воду», то на каком основании судья Тимирязевского районного суда принимает заявления об уточнении исковых требований с приложениями, где указаны ГВ, ХВ, ВО, их показатели и их стоимость?
При получении уточненных исковых требований 01.06.2016, 14.06.2016, 30.06.2016 я свидетельствовала о том, что представляемые ЖСК и его представителем в суд документы не соответствуют действительности, не отражают действительные события и существенные факты управления МКД ЖСК «Дегунино-7».
Моего мнения нет в протоколах указанных судебных заседаний.
В Тимирязевском районном суде неоднократно свидетельствую требования Пленума Верховного Суда о рассмотрении судами первичной инстанции исковых заявлений в совокупности всех обстоятельств дела.
• Тимирязевский районный суд города Москвы игнорирует требования Пленума Верховного Суда России.
При ознакомлении с материалами дела возникает мнение: узость мышления, фиксируется односторонняя позиция, избирательность в изложении существенных моментов обсуждения, не имевшие место быть в суде, и не соответствующие сторонам процесса по действию, определения и понятия.
• Определения « обозреть» и «ходатайствовать». Протоколы фиксируют «обозреть» относительно меня, «ходатайствовать» - относительно представителя ЖСК.
Я не использую понятие «обозреть», и в суде ходатайствовала о принятии к рассмотрению ходатайств ответчиков.
Таким образом, Тимирязевский районный суд создает, не соответствующий ответчикам, в том числе плательщика по лицевому счету, образ, искажает действительные события, через понятия и определения, приписывая их тому человеку, к которому это не относится.
Следует отметить, что понятие «уроженка» и место рождения, судья указывает в судебных протоколах по своему внутреннему убеждению, полагая, что это имеет значение для судебных разбирательств, принципиально для принятия судом определений и окончательного решения, и их последствий.
Следовательно, для судьи Тимирязевского районного суда Филипповой О.В. место «уроженки» имеет существенное значение, в отличие от доводов ответчиков, и для исследования судебных материалов важно место «уроженки» Российской Федерации.
В этой связи, мне представляется важным поставить вопрос о служебной проверке «внутренних убеждений» должностного лица Тимирязевского районного суда, судьи Филипповой О.В.
• Мне представляется, и этому есть подтверждения – существенные факты, что внутренние убеждения судьи процесса не соответствуют законодательству России, и противоречат КОНВЕНЦИИ от 4 ноября 1950 года
«О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД».
Толкование судом законов РФ и их применение только в адрес ответчиков – есть преступление, должностное преступление судьи Тимирязевского районного суда.
• Весь процесс, содержание протоколов, тексты определений, содержание решения фиксируют применение законов в пользу истца.
Все последствия для ответчиков - следствие вредительства, морального и материального ущерба со стороны истца ЖСК «Дегунино-7», должностного лица ЖСК Зеленского А.В., незаконные действия которого в период с 2006 г по 2016 г. в период судебного процесса поддерживал суд, и подтвердил свои действия своим решением от 28.07.2016.
Другими словами, своим решением от 28.07.2016, суд подтвердил право следующих действий ЖСК:
? Не исполнил обязательства – требуй и получи оплату от потребителя.
? Игнорируешь граждан, которые оплачивают твой «труд» - все равно требуй и получи оплату.
? Не подтверждаешь целевое использование денежных средств по графе «Содержание и ремонт» - требуй и получи оплату от граждан, собственников помещений.
? Начисляешь потребителям по нормативам, а не по показателям квартирных, общедомовых приборов учета – требуй, потребитель обязан платить.
Это не закрытый перечень всех неправомерных действий ЖСК и его должностного лица, Зеленского А.В., который подтвердил суд своим решением.
• Это свидетельствуют текущие действия должностного лица, начиная с момента незаконного обращения в ФССП с заявлениями на трех ответчиков после оплаты ответчиками 18.01.2017 судебного решения от 28.07.2016, о чем суд 26.01.2017 получил заявление плательщика по лицевому счету от 18.01.2017 №005 и бездействовал, по настоящее время.
ЖСК «Дегунино-7» в Тимирязевском районном суде не подтвердил:
1. Легитимность по управлению многоквартирным домом.
2. Правомерность начислений по отдельным статьям жилищных и коммунальных услуг.
3. Законность и обоснованность начислений собственникам помещений – ответчикам, составляющих сумму иска.
4. Обоснованность в апреле 2016 года требований по взысканию задолженности.
5. Замену документов, представленных к оплате плательщику по лицевому счету кв. в указанный в иске период 01.01.2012 - 01.04.2016, на новые документы, переданные Тимирязевскому районному суду, и не соответствующие действительным документам, ранее направленным И.С.Манасиевой,
и другие существенные факты финансово-хозяйственной деятельности, деятельности ЖСК по управлению домом.
Например, законность начислений ответчикам, даже после того, как об их незаконности, плательщик по лицевому счету кв., свидетельствовала в судебном процессе 05.05.2016, 18.05.2016, 01.06.2016, 14.06.2016, 28.07.2016
• Тимирязевский районный суд не потребовал, счел достаточными материалы истца для принятия решения 28.07.2106 и озвучил эту достаточность.
Таким образом, Тимирязевский районный суд не обеспечил справедливый суд, грамотный судебный процесс, равнозначную оценку аргументов сторон, доводов сторон, ходатайств и материалов гражданского дела.
Купюры из документов, представленных Тимирязевскому суду, истцом ЖСК «Дегунино-7», должностное лицо Зеленский А.В.:
«Цена иска: 95739-78
Государственная пошлина: 3531-00, стр. 1, исковое заявление»
«Общая задолженность ответчиков с 11.01.2012 по 01.03.2016 согласно расчету истца составила 85775-36: 77147-36 – задолженность по оплате оказываемых истцом услуг; 8628 – задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт», стр. 1, исковое заявление о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, ЖСК «Дегунино -7», 9563 - 94 пени на сумму задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, 400- 48 –размер пени на сумму задолженности по взносам за капитальный ремонт, стр. 2, исковое заявление о взыскании задолженности…»
Приложение к иску, «Расчет цены иска, п.4 Цена иска составляет: 95739-78, согласно следующему расчету 77147-36 (сумма задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг) + 8628 -00 (по оплате взносов на капитальный ремонт дома) + 9964 -42 (сумма пени), 14 апреля 2016 г.».
«Заявление об уточнении исковых требований, прошу суд 1. Взыскать в пользу ЖСК «Дегунино-7» с ответчиков…задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, в размере 95739- 78;
2.Взыскать ...сумму пени за просрочку исполнения обязательств в размере 8593-16;
3.Взыскать … расходы по оплате государственной пошлины в размере 3531-00;
4.Взыскать… расходы по оплате услуг представителя в размере 30000-00, стр.1, Заявление об уточнении исковых требований, 01 июня 2016»

Приложение к иску. «Расчет цены иска, п.1 Сумма задолженности … за период 01.01.2012 по 01.04.2016 составляет 77147-36; п.2 Сумма задолженности … по оплате взносов за капитальный ремонт… составляет 8628-68; п. 3. Сумма пени: 8593-16; п.4 Цена иска составляет: 94368-52, согласно следующему расчету 77147-36 (сумма задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг) + 8628 -00 (по оплате взносов на капитальный ремонт дома) + 8192 - 68 (сумма пени), 01 июня 2016 г.».

«Заявление об уточнении исковых требований, прошу суд 1. Взыскать в пользу ЖСК «Дегунино-7» с ответчиков…задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения, в размере 75926- 62 за период с 11.02.2012 по 07.04.2016;
2.Взыскать ...сумму пени за просрочку исполнения обязательств в размере 8628-00 за период с 01.07.2015 по 01.03.2016;
3. Взыскать … сумму пени в размере 8192-68… за период с 11.02.2012 по 07.04.2016, стр.1, Заявление об уточнении исковых требований;
4. Взыскать …сумму пени в размере 396-93 за просрочку исполнения обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 11.08.2015 по 15.04.2016:
5..Взыскать … расходы по оплате государственной пошлины в размере 3531-00;
6..Взыскать… расходы по оплате услуг представителя в размере 30000-00, стр. 2, Заявление об уточнении исковых требований, 14 июня 2016»

Приложение к иску. «Расчет цены иска, п.1 Сумма задолженности … за период 01.01.2012 по 01.04.2016 составляет 75926-62; п.2 Сумма задолженности … по оплате взносов за капитальный ремонт… составляет 8628-68; п. 3. Сумма пени: 8589-61; п.4 Цена иска составляет: 93144-23, согласно следующему расчету 75926-62 (сумма задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг) + 8628 -00 (по оплате взносов на капитальный ремонт дома) + 8589 - 61 (сумма пени), 14 июня 2016 г.».

«Заявление об уточнении исковых требований, прошу суд 1. Взыскать в пользу ЖСК «Дегунино-7» с ответчиков…задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения, в размере 76758- 78 за период с 14.04.2013 по 14.04.2016;
2.Взыскать солидарно... сумму пени за просрочку исполнения обязательств в размере 8628-00 за период с 01.07.2015 по 01.03.2016, стр. 1 Заявление об уточнении исковых требований;
3. Взыскать солидарно … сумму пени в размере 7608- 02… за период с 06.05.2013 по 07.04.2016;
4. Взыскать солидарно…сумму пени в размере 396 - 93 за просрочку исполнения обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 11.08.2015 по 15.04.2016:
5..Взыскать солидарно… расходы по оплате государственной пошлины в размере 3531-00;
6..Взыскать… расходы по оплате услуг представителя в размере 30000-00, стр. 2, Заявление об уточнении исковых требований, 30 июня 2016»

Приложение к иску. «Расчет цены иска, п.1 Сумма задолженности … за период 14.04.2013 по 14.04.2016 составляет 76758-78; п.2 Сумма задолженности … по оплате взносов за капитальный ремонт… составляет 8628-68; п. 3. Сумма пени: 8004-95; п.4 Цена иска составляет: 93391-73, согласно следующему расчету 76758 - 78 (сумма задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг) + 8628 -00 (по оплате взносов на капитальный ремонт дома) + 8004 - 95 (сумма пени), 30 июня 2016 г.».

К 30.06.2016 истец должен был формировать новый расчет в связи с решением Тимирязевского районного суда об удовлетворении ходатайства ответчиков от 14.06.2016 о применении сроков исковой давности.

Представленное 30.06.2016 Тимирязевскому районному суду заявление истца ЖСК «Дегунино-7» об уточнении исковых требований, купюры из которого я цитирую в настоящей жалобе, не свидетельствует о законных расчетах ЖСК задолженностей по всем видам, представленным к взысканию в исковом заявлении 14.04.2016 судье Тимирязевского районного суда Филипповой О.В.

Следует отметить, что методика, используемая ЖСК «Дегунино-7», определение видов задолженностей в исковом заявлении не совпадают с методикой и видами задолженностей в заявлениях об уточнении исковых требований, и полностью не соответствуют требованиям законодательства.
Умышленные действия ЖСК «Дегунино-7» и в ходе судебных заседаний вводили суд и ответчиков в заблуждение, созданная судом атмосфера вседозволенности ЖСК позволяла.
• Судья Филиппова О.В. не требовала от представителя истца Александровой О.А. надлежащего поведения в суде, и не напоминала об ответственности за предоставление суду ложных сведений, неверной информации и незаконных действий истца ЖСК «Дегунино-7» и его представителя в процессе.
Из этого не следует, что ЖСК «Дегунио-7» не отвечает за свои действия в суде.
Период по иску, принятому Тимирязевским судом 14.04.2016:
«с 11.01.2012 по 01.03.2016»
«77147-36 – задолженность по оплате оказываемых истцом услуг»;

Период по заявлению истца об уточнении исковых требований, принятому Тимирязевским судом 30.06.2016:

«с 14.04.2013 по 14.04.2016»
«задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения, в размере 76758- 78 за период с 14.04.2013 по 14.04.2016

Разница: 388 – 58.

Период задолженности ответчиков, в связи с применением сроков исковой давности, сократился на 15 месяцев.

• В каком регионе Российской Федерации стоимость коммунальных услуг, по содержанию и ремонту жилого помещения за 15 месяцев составляет
388 российских рублей 58 копеек?

Тимирязевский районный суд (Председатель Куленева Е.Ю.), независимый судья Филиппова О.В. в рамках своих должностных полномочий обязаны были проверить надлежащее оформление документов иска, полноту и достоверность расчетов ЖСК «Дегунино-7», обоснованность требований ЖСК и его должностного лица Зеленского А.В., и их соответствие законодательству России.

• Ни Председатель Тимирязевского районного суда Куленева Е.Ю., ни независимый судья Филиппова О.В. этого не сделали.

Судья Филиппова О.В., совершает незаконные судебные действия, принимая решение от имени Российской Федерации 28.07.2016, и несет прямую ответственность перед ответчиками за свои проверку документов иска при принятии в производство.

Тимирязевским районным судом города Москвы (Председатель Куленева Е.Ю.), судьей Филипповой О.В. в данном процессе, созданы все условия для нарушения конституционных прав, свобод и законных интересов граждан Российской Федерации, ответчиков по гражданскому делу.

Тимирязевским районным судом города Москвы (Председатель Куленева Е.Ю.), судьей Филипповой О.В. в данном процессе, создан режим благоприятствования для ЖСК «Дегунино -7», для его должностного лица Зеленского А.В., его платного представителя Александровой О.А.
• Суд не только не занимается правосудием, суд способствует беззаконию, пренебрежению к гражданам, неуважению их прав и интересов, унижению человеческого достоинства.
Таким образом, утверждения судьи Тимирязевского районного суда Филипповой О.В. в абз. 2, абз. 3, абз. 4 стр. 1, абз. 4, абз. 5, абз. 6, абз. 7, абз. 8 стр. 5, абз. 6 стр. 6 в решении от 28.07.2016 Тимирязевского районного суда вызывают сомнения, тем более, что плательщик по лицевому счету кв. систематически в ходе судебных заседаний, разбирательств свидетельствовала об элементарных неверных арифметических расчетах ЖСК «Дегунино-7» и его представителя Александровой О.А., не соответствующих требованиям законодательства периодах расчета задолженности потребителям в исковом заявлении от 14.04.2016, в заявлениях об уточнении исковых требований от 01.06.2016, 14.06. 2016, 30.06.2016.
• Судья Тимирязевского районного суда Филиппова О.В. подписывала протоколы судебных заседаний, которые не содержали этих свидетельств плтаельщика.
Тем не менее, термин «арифметически» суд использовал, как впрочем, и другие определения, и не только суд, представитель истца формировала возражения на апелляционную жалобу ответчиков к 24.11.2016, также проявила изменение своего стиля изложения документов.
Использование термина, которым оперировала ответчик в своих аргументах суду, в документах суда, когда выступления ответчика не фиксируют протоколы, по меньшей мере, некорректно, обманно, и совсем не означает действительность, то есть проверку судом представленных ЖСК «Дегунино-7» расчетов к взысканию с ответчиков.

Расцениваю действия Тимирязевского районного суда, судьи Филипповой О.В., ЖСК «Дегунино-7», его должностного лица Зеленского А.В., а также действия представителя ЖСК Александровой О.А. , как умышленные, совершенные с целью обмана ответчиков, с целью вредительства ответчикам, нанесения им морального вреда и материального ущерба.

Следовательно, утверждения судьи Тимирязевского районного суда Филипповой О.В. в в абз. 2, абз. 3, абз. 4 стр. 1, абз. 4, абз. 5, абз. 6, абз. 7, абз. 8 стр. 5, абз. 6 стр. 6 в решении от 28. 07. 2016 Тимирязевского районного суда неверные, незаконные, нарушают конституционные прав ответчиков, их свободы и законные интересы.

Апелляционная инстанция, в лице судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н. 24.11. 2016 и кассационная инстанция, в лице судьи Магжановой Э.А. Московского городского суда, подтвердили решение от 28.07.2016 Тимирязевского районного суда и отказали ответчикам.

Решение «отказать» принял и Верховный Суд Российской Федерации в лице судьи Рыжанкова А.М. и заместителя Председателя ВС РФ Нечаева В.И.

Умышленные незаконные действия ЖСК «Дегунино-7», его должностного лица Зеленского А.В. и его представителя в суде поддержала судебная власть России.

Помимо органов исполнительной власти, органы судебной власти Российской Федерации предоставили ЖСК «Дегунино-7», его должностному лицу Зеленскому А.В. и третьим лицам, право совершать незаконные действия в адрес граждан Российской Федерации.
• Я расцениваю происходящее как коррупционные явления, и пока не получу доказательств обратного, свидетельств того, что судебные органы и их должностные лица не имеют аффилированности, связанности своих назначенных судей с должностным лицом ЖСК «Дегунино-7» Зеленским А.В., членами ЖСК, бывшими чиновниками, а также третьими лицами, интересантами и выгодоприоретателями, буду оспаривать все действия судебных органов, нарушающих конституционные права, свободы и законные интересы граждан Российской Федерации.

Каждая вертикаль власти ставит в условия персональных рисков, нанесения репутационного ущерба, морального вреда, дискредитирует меня и мои действия,

Эти методы и стиль были использованы для защиты собственных чиновничьих интересов, интересов ЖСК «Дегунино-7», его должностного лица и третьих лиц.

С учетом изложенного, и направления части материалов (листов 4) по гражданскому делу, прошу Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева Вячеслава Михайловича, рассмотреть частное мнение, особое суждение физического лица плательщика по лицевому счету кв. о ненадлежащих действиях, бездействиях судебных органов, о последствиях этих действий, бездействий, и принять соответствующее решение".




Это мое личное мнение и оценочное суждение.
Артемка2019-07-30 22:35Ответить
Походив по Московским судам, мной был сделан вывод, что в стране сознательно идет геноцид населения. В судебной системе этот геноцид возглавляет дедушка лебедев. Нечаев его зам профессиональный импот..т, Пчелинцева тоже продажная судьишка. Гнать их всех взашей
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
Ответов: 1 АлександрОтрицательный 2019-07-23 15:47
Василий Иванович, только выглядит безобидно на самом деле это главный ОТПИСУН, т.е. он отписывается не рассматривая дела попадающее к нему, он ГАНДОН ШТОПАННЫЙ ССУКА РВАНАЯ КАЗЕЛ КОНЧЕННЫЙ. ЧТОБ ЕГО ДЕТИ ДОХЛИ ОТ НЕИЗВЕСТНЫХ БОЛЕЗНЕЙ.
ЭТА РВАНЬ лишает людей полноценного рассмотрения дел, он бездельник урод моральный и ЧМО.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
Антон2019-07-29 18:15Ответить
Согласен, он коррупционер, надеюсь, ему воздастся по заслугам
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
АртемОтрицательный 2019-07-09 10:04
Дедушке давно на пенсию пора!
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
Русский НиндзяОтрицательный 2019-07-01 07:48
Произвол и беззаконие - это суть наших судов! Да, собственно, у нас и суда нет, вместо него функционирует некий финальный орган расправы, в котором удобно устроились чиновники премиум-класса, неприкасаемость которых привела к беспрецендентной коррупции и вседозволенности! А Нечаев все это покрывает. Государство, не исполняющее функцию правосудия, нежизнеспособно, что мы сейчас и наблюдаем в лице Нечаева, Пчелинцевой, Лебедева, Егоровой и тд и тп.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
Ответов: 3 АнтонОтрицательный 2019-07-01 00:02
Благодаря этому старому, находящимуся в маразме Я полностью лишён судебной защиты без всяких оснований. При наличии в материалах дела справки 2 ндфл, предоставленных ответчиком, нечаев узаконил невыплату мне заработной платы в течение двух месяцев. Теперь в нашей стране работодатель (Роснефть) может два месяца не платить заработную плату в течение 2-х месяцев, в суде это подтвердить, предоставив справки 2 ндфл и выиграть суд в РФ во всех инстанциях. Чудны дела твои, Господи. Ничаев отказал, не приводя никакие законы. Я ограблен им, лишён всех прав в различных сторонах жизни. И всё - по коррупционным причинам от неприкасаемой касты ведомства Сечина И.И. Верховного суда как бы и нет. Так как эту мафию защищает Верховный Суд, то полагаю, что вся России такая же… законы не работают, все решает бабло, которого у Роснефти много. Всё игнорируется судьями, которые не за что не отвечают, как и прокуроры и тд и тп. Недаюсь, в ближайшем будущем этот судья отправиться к праотцам. Единственное что он производит хорошо, это то что смывается в канализацию
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
Ирина2019-07-01 01:01Ответить
Не Вы один лишены права на справедливое судебное разбирательство, нас много.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
Hor.Semik2019-07-01 05:57Ответить
Он отказывает без всяких на то оснований, возможно даже не читая и всем одно и то же пишет, НИКАК не аргументируя! Я отправляла президенту его определение и толку нет, мне пришёл ответ, что это исполнительная власть и они туда не вмешиваются! Людям просто отказывают в доступе к правосудию! Ну неужели он достоин быть судьёй и получать судейскую зарплату?!
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
Русский Ниндзя2019-07-01 07:51Ответить
Он обычный трутень, вертящий законы РФ на одном месте и просто глумящийся над гражданами, творя геноцид
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
СлушательОтрицательный 2019-06-09 13:47
Можно ли добиться справедливости в нашей стране?
Хотелось верить! Но увы!
В указанном ниже нет существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права - это нормальное решение суда.

Заявители (истцы): мать и отец девочки, которую избили одноклассники, на которую написана кляуза родителями этих одноклассников
Ответчики: 9 родителей + директор школы (как частое лицо - на что никто не обратил внимание)
Третьи лица: 13 родителей + управление опеки + школа

Суть "отказной жалобы" на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации по кассационной жалобе по гражданскому делу № … от …

Была подана в Верховный Суд Российской Федерации кассационная жалоба на решение … суда от … по исковому заявлению в интересах нашей несовершеннолетней дочери … (пострадавшей при нападении на неё группы одноклассников, установлен факт совершения ими административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ «Побои») о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений, указанных в коллективной петиции родителей (часть из которых этих одноклассников), в которой так и написали «Надеемся на мирное разрешение конфликта … без привлечения надзорных и правоохранительных органов» директору школы, нарушающей права , обязании дать опровержение, отозвать объяснительные записки (с приложением этой петиции), взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решением БЫЛО ОТКАЗАНО В ИСКЕ (смысл фразы неясен).
Апелляционным определением решение оставлено в силе, однако вывод первой инстанции о том, что изложенные в петиции обстоятельства полностью нашли подтверждение, признан ошибочным, поэтому подлежит исключению из его мотивировочной части. На решение суда была подана кассационная жалоба.
Было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (как в Мособолсуде, так и в ВС).

Считаем, что определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено формально и без изучения существа кассационной жалобы, поскольку все нижесказанное приведено в кассационной жалобе.
Судьёй сделан неверный вывод, что доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу. НО ОТВЕТЧИКАМИ НИКАКИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПРЕДСТАВЛЕНО НЕ БЫЛО, при вынесении решения суд НЕ ИСПОЛЬЗОВАЛ НИКАКИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ кроме голословных утверждений «ОЧЕВИДЦЕВ», «ДЕТЕЙ ПРИСУТСТВУЮЩИХ РОДИТЕЛЕЙ», «НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ УЧАЩИЕСЯ» (которым так и не был определён процессуальный статус), которые противоречат показаниям свидетелей. А ВСЕ НАШИ доказательства не были приняты без объяснений. И это принято как должное?
Показаниями свидетелей опровергаются досужие домыслы о пострадавших, в т. ч. по неизвестным причинам весёлых и довольных «пострадавших» на видеозаписи, тем самым подтверждается оговор в петиции, поскольку все ответчики знали обстоятельства дела от своих детей, часть из которых имеет административное правонарушение именно по факту избиения нашей дочери . Этому факту грубых процессуальных нарушений ст.67 и ст.177 ГПК РФ надлежащая оценка не была дана, вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.9 Постановления от 24.02.05 г. № 3.
Судьёй не принят во внимание факт, что в нарушение ст.55 и 60, п.1 и 4 ст.67, п.1 ст.68, ст.181 ГПК РФ судами всех инстанций отвергнуты представленные нами письменные доказательства, например, заключение комиссии лингвистов в силу «односторонности их выводов» и составления по инициативе одной из сторон, «в связи с чем нарушен принцип состязательности». Однако, право представления доказательств дано ст.55 ГПК РФ, которая не требует участия двух сторон в составлении письменных доказательств. ЯВНО ПРОТИВОРЕЧИТ ответу Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ на вопрос судов № 19 по применению норм ГПК РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 марта 2004 г.). Верховный суд РФ наоборот указал: «… судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объёма ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ПРАВ … ». Т. е. – и ГПК РФ, и Верховный суд РФ определили, что для представления доказательств нам не требуется СОГЛАСИЕ ОТВЕТЧИКОВ – если они хотят, то ИМЕЮТ ПРАВО представить свои – именно в этом и есть принцип состязательности.
Судьёй, как и судами всех инстанций, не принят во внимание факт того, что из 10 ответчиков только 9 являются родителями, а 1 – это получатель лживой петиции директор школы , которая распространила лживые сведения в служебных записках с приложением лживой петиции в адрес Комитета по образованию …, Министерства образования …, членам управляющего совета школы и 2 посторонним родителям, и без запроса частным образом инспектору ПДН (что подтверждено в ходе судебных заседаний самой ответчицей …). Петиция была доведена и до посторонних людей, которые на её основе написали лживую кляузу на работу и Министру обороны России, что подтверждено … прокуратурой. Т. е. имеет место распространение лживой информации не только родителями, но и иным лицом, которое не попадает под «право граждан направлять личные обращения», именно на это обстоятельство обращено внимание в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3.
Судьёй, как и судами всех инстанций, не принят во внимание факт того, что из 10 ответчиков 9 являются родителями, которые перед подписанием лживой петиции распространили лживую информацию среди других родителей, что подтверждается третьими лицами:
— …, который сообщил суду «Он (сын) мне не рассказывает что происходит в школе … Мы были на собрании, я видео не смотрел» (т.3, л.д. 114), т. е. о событиях в школе он узнал только при подписании петиции;
— …, которая сообщила суду нотариально заверенным документом «какова причина собрания я не знала … об этой драке услышала впервые, сын мне об этом ничего не говорил» (т.2, л.д. 53).
Т. е. имеет место отмеченное в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу», а также не «были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам».
Судьёй, как и судами всех инстанций, не было учтено, что исковое заявление подавалось нами как по п.1, так и по п.10 ст.152 ГК РФ. Посредством показаний свидетелей и медицинских документов было доказано несоответствие действительности фразы «свидетелями происходящего стали … учителя из соседних классов», а именно свидетелем и только завершающей части конфликта стал один учитель, и опровергнуто ложное утверждение, что занимается с индивидуальным тренером. Однако суд первой инстанции в нарушение ст.67 ГПК РФ вообще не рассмотрел эти доказательства, соответственно и не оценил их в решении суда, т. е. безосновательно отбросил их, а судебные инстанции, рассматривавшие апелляционную и кассационные жалобы, не обратили внимание на эти факты. Таким образом, суд первой инстанции нарушил ст.68, ст.71, ст.174, ст.181 ГПК РФ, судебная коллегия нарушила ст.327 и ст.327.1 ГПК РФ при рассмотрении нашей апелляционной жалобы, оставив без рассмотрения наши доводы, на что не обратил внимание судья Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении нашей кассационной жалобы.
Судьёй не принят во внимание факт, что решение суда должно было быть отменено судебной коллегией на основании п/п.3 п.1 ст.330 ГПК РФ т. к. имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В петиции изложен, как минимум, 1 факт в форме утверждения, признанный судом недостоверным утверждением и зафиксированный в мотивировочной части: «Утверждение специалистов … о том, что стала инициатором заранее продуманного ей конфликта, суд находит не соответствующим действительности» (т.3, л.д. 191). Несмотря на то, что суд первой инстанции признал недостоверность утверждения, по неизвестным причинам не учёл его в резолютивной части, вследствие чего должен был бы вынести решение в нашу пользу, как минимум по одному из утверждений. Этот факт не нашёл отражение ни в одном судебном акте. Тем самым была допущена ошибка в толковании ст.152 ГК РФ, т. е. существенно нарушены нормы материального права. Судебная коллегия в нарушение п.2 ст.327 и п.2 ст.327.1 ГПК РФ не обратила внимание на явное противоречие выводов суда первой инстанции в мотивировочной части и содержания резолютивной части решения, оставив его в силе, что может свидетельствовать или о недостаточно полном рассмотрении апелляционной жалобы или о её поверхностном рассмотрении.
Судьёй, как и судами всех инстанций, не принят во внимание факт того, что ответчики нарушили целый комплекс прав несовершеннолетнего ребёнка – нашей дочери . Сама подача петиции является незаконной, поскольку нарушает требования Федерального закона от 02.05.06 № 59-ФЗ, согласно которой осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.2 ст.2 № 59-ФЗ). Ответчики в петиции, самое главное, требуют от директора нарушить право несовершеннолетнего ребёнка на доступ к правосудию, поскольку получила подтверждённые судмедэкспертом травмы в ходе конфликта …, но ответчики побуждают директора школы скрыть инцидент, обстоятельства которого имеют признаки состава преступления по ст.116 УК РФ, тем самым сознательно нарушая ст.52 Конституции России. Однако судебными инстанциями этот факт не исследован и не дана надлежащая оценка, не были применены нормы ст.2 и ст.6 Федерального закона от 02.05.06 г. № 59-ФЗ, т. е. судебные акты были приняты с нарушением материального права согласно п.2 ст.300 ГПК РФ, вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.1 и 8 Постановления от 24.02.05 г. № 3.
Судьёй, как и судами всех инстанций, не рассмотрены объективные выводы в постановлении инспектора ПДН, подтверждённым прокурорской проверкой и постановлением суда по уголовным делам, вступившим в силу в день вынесения обжалуемого решения по данному делу: в этом деле есть два достоверных факта:
— у судмедэкспертом подтверждено как минимум 4 травмы (материалы проверки ПДН, л.74-76), которые были нанесены ей группой лиц, которых суд привлёк в числе «очевидцев» и вынес решение на основе их мнения, указав, что «не усматривает оснований не доверять … объяснениям учеников-одноклассников» (т.3, л.д. 150);
— все, и родители, и дети, как один, утверждают, как во время проверки ПДН, так и на суде, что никто не бил (факт избиения уже признан как прокуратурой, так и ответчицей … в обращении в прокуратуру).
Очевидно, что и ответчиками, и третьими лицами отрицаются реальные факты, что свидетельствует или о сговоре между ними, или о сознательной лжи в суде.

Таким образом, при формальном рассмотрении нашей кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации не обратил внимание на указанные нами в кассационной жалобе факты:
1. решение суда первой инстанции вынесено с нарушениями ст.195, ст.196, ст.198, ст.100, ст.102 ГПК РФ:
— необоснованно и принято с нарушениями норм процессуального и материального права, судом при рассмотрении не применены соответствующие законы;
— основано не на исследованных в судебном заседании доказательствах, а на мнениях «ОЧЕВИДЦЕВ», которые опровергаются показаниями свидетелей, объективными доказательствами (заключения специалистов);
2. апелляционное определение … облсуда и определение … облсуда по нашей кассационной жалобе вынесены с нарушением ст.330 и ст.387 ГПК РФ, поскольку решение суда первой инстанции подлежало отмене в связи с указанными нами
— неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела;
— недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
— несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
— неправильным применением норм материального права, а именно неприменение законов, подлежащих применению (Федеральных законов от 29.12.12 г. г. № 273-ФЗ «Об образовании в РФ»; от 02.05.06 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»; Семейного Кодекса РФ).
3. в нарушение требований ст.60 ГПК РФ решение суда первой инстанции основано на недопустимых (вернее отсутствующих) доказательствах со стороны ответчиков;
4. судами всех инстанций были допущены ошибки в применении и толковании норм материального права;
5. допущенные нарушения существенным образом повлияли на судебные постановления по делу, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов несовершеннолетней.

Приложения: Скрины угрозы групповой физической расправы в переписке класса и выдержка из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на 1 листе.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
ROWDY 2019-03-23 00:36
Господа, все ваши отзывы мне понятны как никому другому, я такой же "пострадавший" от нашего "правосудия". Но хочется сказать, ну что изменит то, что вы выпустили пар здесь? ДА НИЧЕГО! Все как было, так и будет, как брело, так бредет. Не ломайте себе жизни, не обрекайте своих детей на такую же участь. Поберегите себя, свои нервы и здоровье. Пустите лучше всю вашу энергию, силы и ресурсы на миграцию. Поверьте, я уже все испробовал и вдоволь насмотрелся, ничего вы не измените. Путь трудный и непростой, но самый верный и правильный.

Всем благ и желаю вам прожить свою жизнь в достойном обществе.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
Ответов: 1 HelenosОтрицательный 2019-01-19 01:16
Если Нечаев думает, что его "сообщение" на бланке Верховного суда НЕ является судебным актом, который будет признан заведомо неправосудным и повлечет уголовную ответственность, то он ошибается. И является и повлечет. А пока Светлое Будущее не наступило, я буду позорить тебя, Нечаев на всех перекрестках. Дело 5-КФ18-6509. Ты, Нечаев, крышуешь преступников, ворвавшихся в мой дом ночью и ограбивших меня, выселивших меня без решения суда. Открой Жилищный кодекс, Нечаев, посмотри ст. 35. Прочти до конца, если на Саратовском заводе «Нефтемаш» тебя читать учили. Открой Конституцию ст. 25. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Судебное решение о моем выселении было? НЕТ. Не было. Так что ж ты, Нечаев, пишешь, что оснований для пересмотра нет?

Это мое личное мнение и оценочное суждение.
Эля2019-01-19 08:31Ответить
Он всем так пишет(нет оснований не согласиться) и мне также написал, хотя должен аргументировать каждый свой довод это его прямая обязанность, а он только ждёт когда ему на карту упадёт судейская зарплата!
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
ИстецОтрицательный 2019-01-11 22:32
Мне стыдно за Вас "уважаемый" господин Нечаев В.И. Вы же все таки Зам председателя Верховного Суда РФ . И позволяете своим " консультантам " писать свои стандартные отписки по результатам рассмотрения кассационных жалоб , которые вообще не вникают в суть вопроса, стыдно за наше Российское ПРАВОСУДИЕ , ну надо было хоть как то аргументировать . что бы прикрыть свое прямое безразличие к нуждам заявителей . Позор Вам !
Это мое личное мнение и оценочное суждение.
ВыводОтрицательный 2018-11-24 00:48
Общественный контроль правопорядка говорит, что Нечаев главный решала судьи Лебедева, способный сделать любое решение суда.
Это мое личное мнение и оценочное суждение.

Информация о судье

Родился 28 августа 1948 г. в с. Леляевка Новобурасского района Саратовской области.

С 1963 г. по 1967 г. учился в техникуме, в 1968 г. работал на Саратов­ском заводе «Нефтемаш».

С 1968 г. по 1970 г. проходил военную службу в г. Бикине Хабаровского края.

С января по июль 1971 г. работал на Саратовском заводе «Серп и Молот».

С августа 1971 г. по 1975 г. учился в Саратовском юридическом институте.

С 1975 г. по март 1978 г. работал судьёй Ленинского районного суда г. Саратова.
В марте 1978 г. был избран судьёй Саратовского областного суда, в апреле 1986 г. - заместителем председателя этого суда.
С февраля 1987 г. по октябрь 2006 г. судья Верховного Суда Российской Федерации в судебной коллегии по гражданским делам.

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 6 октября 2006 года № 295-СФ назначен на должность заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

С 6 августа 2014 г. - заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 18 июня 2014 г. № 227-СФ.