Суды » Лебедев Вячеслав Михайлович

Лебедев Вячеслав Михайлович

Регион: Город МоскваРегиональный суд: Верховный суд Российской ФедерацииДобавлен на сайт: 2014-02-09 23:13Отзывов: 302

Оставить мнение
Информация о судье

Оставить мнение

Для того чтобы оставить комментарий вам нужно зарегистрироваться или войти под своим логином и паролем

Мнения

ИринаОтрицательный 2023-06-02 19:48

В Верховном суде 29 мая 2023г. зарегистрирована кассационная жалоба на решение Симоновского районного суда г.Москвы и решения последующих судов, вынесенные при новом рассмотрении спора с ГБУ г.Москвы «Жилищник Даниловского района», № 5-КФ23-2738-К2. На сайте Верховного суда предмет иска указан взыскание убытков. На самом деле, предмет иска оспаривание неисполнения управляющей организацией, т.е. Жилищником решения общего собрания собственников. Спор вытекает из закона о защите прав потребителей.
Размещаю здесь текст касационной жалобы. Текст определения, которое будет вынесено по итогам рассмотрения жалобы об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании размещу здесь же и на странице того судьи, который примет соответствующее решение и порассуждаю на предмет правосудия вообще и в гражданском процессе, в частности.
В Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ

От - истца
Ответчик: ГБУ г.Москвы «Жилищник Даниловского района»
115162, г.Москва, ул.Шухова, д.4
Третьи лица: ГБУ г.Москвы «МФЦ района Даниловский»
115419, г.Москва, ул.Хавская, д.26
ООО «Технологии Безопасности»
МО, г.Дмитров, пер.Промышленный, д.20, корп.1

Номер гражданского дела Симоновского районного суда г.Москвы
после нового рассмотрения №2-1598/2022 (предыдущий №02-450/2020)

От уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей (п.4 ч.2 ст.336.36 НК РФ)

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 19 июля 2022г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023г., вынесенные после нового рассмотрения дела по спору с ГБУ г.Москвы «Жилищник Даниловского района» в качестве исполнителя услуг по техническому обслуживанию запирающего устройства

Обстоятельства дела:
Собственник жилого помещения многоквартирного дома №26, находящегося на улице Серпуховский вал города Москвы (далее – истец) обратился в суд с требованием к управляющей организации ГБУ г.Москвы «Жилищник Даниловского района» (далее – ответчик либо исполнитель услуг) возложить на ответчика обязанность исполнить решение общего собрания собственников помещений дома.
Истец просил суд возложить на ответчика обязанность включить расходы на обслуживание запирающего устройства (домофона) в смету расходов на содержание общего имущества дома, поскольку собственники помещений дома приняли такое решение на общем собрании, включив запирающее устройство в состав общего имущества дома.
Общее собрание собственников помещений дома также поручило ответчику заключить договор на техническое обслуживание запирающего устройства при невозможности обслуживать запирающее устройство самостоятельно.
При этом собственники учитывали и исходили из виновного поведения ответчика (исполнителя услуг), который заключил с МФЦ договор о начислении (включении) в ЕПД платежей за обслуживание запирающего устройства в пользу третьего лица ООО «Технологии Безопасности» в качестве поставщика услуги при отсутствии у исполнителя услуги с поставщиком услуги договора на техническое обслуживание запирающего устройства.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в качестве материального ущерба, как с исполнителя услуги по техническому обслужианию запирающего устройства, плату за запирающее устройство за три года, предшествовавшие обращению в суд.
Истец при этом ссылался на виновное поведение ответчика и мотивировал требование отсутствием у исполнителя услуги (ответчика) договора на техническое обслуживание запирающего устройства с каким бы то ни было поставщиком услуги, в том числе и с ООО «Технологии Безопасности».
Таким образом, заявляя требование о взыскании материального ущерба, истец исходил из виновного поведения исполнителя услуги по отношению к потребителю услуги.
Исполнитель услуги начислял плату за запирающее устройство посредством включения платежа в ЕПД через систему АСУ ЕИРЦ, используя услуги МФЦ в виде четырехстороннего договора (т.1 л.д.30-34) и, не имея при этом с ООО «Технологии Безопасности» основного договора - договора на техническое обслуживание запирающего устройства.
В четырехстороннем договоре имеется отсылка к несуществующему договору обслуживания от 2009г. (т.1 л.д.30-34).
Ответчик в суде признал факт отсутствия с ООО «Технологии Безопасности» договора обслуживания, в том числе от 2009г., и пояснил, что в качестве юридического лица был зарегистрирован только в 2014 году.
Факт отсутствия договора на техническое обслуживание запирающего устройства между исполнителем услуги и каким бы то ни было поставщиком услуги, в том числе с ООО «Технологии Безопасности» подтвержден материалами дела, однако, суд не учел и не дал правовую оценку юридически значимому факту для правильного разрешения спора.
Решением общего собрания собственники поручили ответчику заключить договор на техническое обслужиание запирающего устройства либо обслуживать запирающее устройство самостоятельно.
Решение общего собрания собственников ответчик не оспаривал, но при этом не исполнил.
В суде ответчик (исполнитель услуги) злоупотребил правом, голословно утвердждая, что собственники якобы имеют с ООО «Технологии Безопасности» прямые договоры и что домофонная система указанного многоквартирного дома якобы является собственностью ООО «Технологии Безопасности».
Письменное обращение к суду о злоупотреблении ответчика правом суд оставил без внимания.
Более того, суд сделал вывод о несуществующих фактах: о якобы прямых платежах собственников дома в пользу ООО «Технологии Безопасности» и о якобы собственности ООО «Технолоии безопасности» на домофон в указанном доме, как якобы установленных судом фактах, тем самым, суд существенно нарушил нормы процессуального права и права потребителей услуги.
Данный спор рассматривался судом дважды, выводы суда при обоих рассмотрениях являются аналогичными и противоречат фактическим обстоятельствам, например, вывод суда о прямых платежах собственников дома в пользу ООО «Технологии Безопасности» противоречит материалам дела.
Что касается факта отсутствия у исполнителя услуги с ООО «Технологии Безопасности» договора на техническое обслуживание запирающего устройства, то суды всех инстанций при обоих рассмотрениях дела просто проигнорировали данный факт, приведенный истцом в качестве основания заявленного требования о взыскании материального ущерба.
При таких обстоятельствах суды существенно нарушили нормы процессуального права и, соответственно, право истца на справедливое судебное разбирательство и права истца, как потребителя услуги.
Что касается довода истца об обязательности для ответчика (исполнителя услуг) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, то при первом рассмотрении дела данный довод судом был оставлен без какого бы то ни было внимания и, соответственно, правовой оценки, на что указал суд кассационной инстанции при отмене состоявшихся судебных актов при первоначальном расмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суд сделал вывод противоречащий нормам материального права о необязательности для ответчика (исполнителя услуги), который является управляющей организацией неоспоренного никем решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Так, например, суд апелляционной инстанции полагал, что (цитата) «принятие решения собственниками помещений в многоквартирном доме о включении имущества в состав общего имущества не влечет возникновения безусловной обязанности у управляющей компании по содержанию этого имущества».
Кроме того, новое рассмотрение дела состоялось в незаконном составе суда, что в силу закона является безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов, вынесенных по итогам нового рассмотрения дела.
Дело к своему производству принял судья Симоновского районного суда г.Москвы Муссакаев Х.И. (т.1 л.д.1), однако, окончательное решение по делу вынес иной судья Симоновского районного суда г.Москвы, судья Армяшина А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда оставила без должного внимания наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции и в апелляционном определении от 12 декабря 2022г. указала, что после отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке рассмотрение дела в ином составе суда не противоречит гражданскому законодательству.
Делая такой вывод, судебная коллегия Мосгорсуда не учла, что суд кассационной инстанции не давал распоряжение провести новое рассмотрение дела в ином составе, таким образом, судья Армяшина А.Е. не имела правовых оснований проводить новое рассмотрение по делу, тем более, не приняв дело к своему производству.
Что касается суда кассационной инстанции, то судьи в определении от 28 февраля 2023г. указали, что состоявшиеся по делу судебные акты были отменены определением суда кассационной инстанции от 11 ноября 2021г. и гражданское дело было возвращено в суд первой инстанции.
Однако судьи кассационной инстанции в определении от 28 февраля 2023г. не упомянули, что дело определением от 11 ноября 2021г. суда кассационной инстанции было направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в том же составе, следовательно, в составе судьи Муссакаева Х.И.
Именно судья Муссакаев Х.И. принял дело к своему производству в установленном законом порядке, подтверждением чего является вынесенное им определение о принятии дела в своему производству, находящееся в т.1 л.д.1.
Между тем, судьи кассационной инстанции в определении от 28 февраля 2023г. ошибочно указали, что гражданское дело в установленном законом порядке было принято к производству судьей Армяшиной А.Е. и сослались при этом на определение указанного судьи от 10 января 2022г., находящееся в т.1 л.д.269.
Однако на л.д.269 т.1 находится определение о назначении дела к судебному разбирательству.
Истец обратилась к суду кассационной инстанции с заявлением об исправлении описок в их определении от 28 февраля 2023г.
Истец в качестве одной из описок указала на то, что суд кассационной инстанции сослался на определение судьи Армяшиной Е.А. от 10 января 2022г. о назначении дела к судебному разбирательству и находящееся в т.1 л.д.269, как на определение о принятии дела к производству судьей Армяшиной Е.А.
Определением от 20 марта 2023г. суд кассационной инстанции установил, что указанная коллизия не является опиской, таким образом, суд кассационной инстанции подтвердил, что допустил ошибку при принятии решения по кассационной жалобе истца.
Суд кассационной инстанции не обратил должного внимания не только на довод кассационной жалобы истца о рассмотрении дела в незаконном составе, но, не учел и другие доводы кассационной жалобы истца о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права.

Состоявшиеся судебные акты вынесенные по спору с исполнителем услуги ГБУ г.Москвы «Жилищник Даниловского района»:

13 августа 2020г. Симоновский районный суд г.Москвы в составе судьи Муссакаева Х.И. возложил на ГБУ г.Москвы «Жилищник Даниловского района» обязанность дать поручение МФЦ Даниловского района не начислять с 01.01.2020г. плату за запирающее устройство на квартиру … по адресу: г.Москва, ул.Серпуховский вал, д.26.
Суд взыскал с ГБУ г.Москвы «Жилищник Даниловского района» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб.
В остальной части иска суд отказал (дело №2-450/2020).
15 февраля 2020г. Симоновский районный суд г.Москвы отредактировал принятое решение в части описки в номере рассмотренного дела.
12 мая 2021г. судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда решение Симоновского районного суда г.Москвы от 13 августа 2020г. в редакции определения об исправлении описки от 15 февраля 2021г. оставила без изменения (дело №33-13714/2021).
11 ноября 2021г. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отменила решение Симоновского районного суда г.Москвы от 13 августа 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021г. и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело №88-25862/2021).
Суд кассационной инстанции не давал суду первой инстанции распоряжение о проведении нового рассмотрения дела в ином составе.
19 июля 2022г. Симоновский районный суд г.Москвы в составе иного судьи, судьи Армяшиной Е.А. отказал в удовлетворении иска в полном объеме (дело №2-1598/2022).
12 декабря 2022г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила вышеуказанное решение суда без изменения (дело №33-49414).
28 февраля 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оставила без изменения решение Симоновского районного суда г.Москвы от 19 июля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022г. (дело №88-5032/2023).
20 марта 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции исправила описку в абзаце 2 листа 5 своего определения от 28 февраля 2023г. и не признала опиской, следующие ошибки:
- суд кассационной инстанции не признал опиской ошибку, когда вместо определения о назначении дела к судебному разбирательству, находящегося на л.д.269 т.1 суд кассационной инстанции ошибочно назвал такое определение определением о принятии судьей дела к производству;
- суд кассационной инстанции не признал опиской ошибочно указанное требование истца, которое суд не рассматривал при новом рассмотрении дела и не выносил по нему решение;
- суд кассационной инстанции не признал опиской ошибку при цитировании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, когда пропустил при цитировании решение собствеников поручить ответчику заключение договора на техническое обслуживание запирающего устройства, которое имело существенное значение для правильного разрешения спора.
Согласно ст.390.14 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения имели место при новом рассмотрении настоящего спора и повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав.

Решением суда при новом рассмотрении дела установлено (цитата из решения суда): «что ООО «Технологии Безопасности» являющееся собственником запирающегося устройства (домофона) и исполнителем по его обслуживанию по адресу: г.Москва, Серпуховский вал, д.26, получает плату от собственников напрямую…» (лист решения 4 последний абзац – лист решения 5 первый абзац).
Установленный судом факт о собственности ООО «Технологии Безопасности» на домофонную систему многоквартирного дома по адресу: г.Москва, Серпуховский вал, д.26 не подтвержден материалами дела и противоречит нормам материального права.
Установленный судом факт, что исполнителем по обслуживанию запирающего устройства в указанном доме являются ООО «Технологии Безопасности» противоречит материалам дела.
Согласно договора №70-1011/53/45-14 от 26 мая 2014г. об информационном обеспечении расчетов населения за услуги технического обслуживания запирающих устройств, оказанные Управляющей компанией, представленного в материалах дела (т.1 л.д.30-34), исполнителем услуги указан ответчик, а не третье лицо ООО «Технологии Безопасности», как установлено судом.
Установленный судом факт о якобы прямых платежах собственников дома в пользу ООО «Технологии Безопасности» противоречит материалам дела, указанному выше договору №70-1011/53/45-14 от 26 мая 2014г. (т.1 л.д.30-34).
Никаких доказательств, подтверждающих установленный судом факт прямых платежей собственников дома в пользу ООО «Технологии Безопасности» в материалах дела не имеется и таковых не приводится в судебном решении, устаноленный судом факт прямых платежей в пользу ООО «Технологии Безопасности» не соответствует действительности.
Более того, суд не обратил должного внимания на письменное заявление истца о злоупотреблении ответчика правом (т.1л.д.300-301).
Истец указал в заявлении, что ответчик распространяет недостоверные сведения о том, что собственники якобы имеют прямые договоры с поставщиком услуги по техническому обслуживанию запирающего устройства, тем самым, желая, причинить вред истцу, а самому уйти от ответственности за ненадлежащее оказание услуги потребителю.
Суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон и признал несуществующие прямые платежи собственников помещений в многоквартирном доме в пользу ООО «Технологии Безопасности», как установленный факт, противоречащий, кроме того, принятому судом решению об отказе возложить обязанность исключить из ЕПД платеж за запирающее устройство, который согласно судебного решения истец платит т.н.поставщику услуги напрямую.
Кроме того, рассмотрение дела состоялось в незаконном составе суда.
Дело принял к своему производству судья Муссакаев Х.И. (т.1 л.д.1), указанный судья правомочен и обязан был вынести новое решение по делу, поскольку не имелось распоряжения суда кассационной инстанции, отменившего принятые по делу судебные акты, о новом рассмотрении дела в ином составе.
Однако новое решение по делу вынес иной судья Симоновского районного суда г.Москвы, судья Армяшина Е.А., не имевшая правовых оснований для вынесения решения по данному делу и не принимавшая данное дело к своему производству.
Более того, судья Армяшина Е.А. в ходе рассмотрения дела по существу возмущалась, что у государства в ее лице нет времени для правовой оценки всех доводов истца.
Данная позиция судьи и её возмущение реализацией истцом права на судебную защиту подтверждается аудиопротоколом судебного заседания и удостоверенными судьей замечаниями на протокол судебного заседания (т.2 л.д.7-9), таким образом, суд в лице указанного судьи существенно нарушил основополагающие принципы осуществления правосудия и права истца на судебную защиту.
Суды апелляционной и кассационной инстанций оказались неэффективными и довод о вынесении нового решения по делу в незаконном составе оставили без должного внимания, несмотря на то, что данное обстоятельство являлось безусловным основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятых при новом рассмотрении дела.
Суд апелляционной инстанции не учел то обстоятельство, что суд, отменивший принятые судебные акты по делу, не давал суду первой инстанции распоряжение на проведение нового рассмотрения дела в ином составе.
Что касается суда кассационной инстанции, то суд кассационной инстанции также оказался неэффективным при рассмотрении довода о незаконном составе суда.
Суд кассационной инстанции не учел, что дело было направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в том же составе суда, поэтому новое рассмотрение правомочен был проводить судья Муссакаев Х.И.
Что касается судьи Армяшиной Е.А., то судья Армяшина Е.А. вынесла новое решение по делу при отсутствии правовых оснований для этого.
Ссылка суда кассационной инстанции на т.1 л.д.269, что судья Армяшина Е.А. якобы приняла дело к своему производству, является ошибочной.
На указанном судом кассационной инстанции листе дела не имеется соответствующего определения, более того, и не могло быть, ввиду отсутствия распоряжения суда, направившего дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, о проведении нового рассмотрения дела в ином составе.
Определением от 20 марта 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не признала опиской факт того, что ошиблась и неверно указала, что на л.д.269 т.1 находится определение о принятии дела к производству, на самом деле, на указанном листе находится определение о назначении дела к судебноу разбирательству.
Суд кассационной инстанции оказался неэффективным и неточным.
Кроме вышеуказанной неточности, суд кассационной инстанции неточно изложил заявленные истцом при новом рассмотрении дела требования (т.1 л.д.276), неточно процитировал решение общего собрания собственников, пропустив решение собственников поручить управляющей организации (ответчику) заключить договор на техническое обслуживание запирающего устройства.
Суд кассационной инстанции оставил без внимания и доводы кассационной жалобы истца о нарушении судом норм материального права.
Истец ссылался, что суд неправильно истолковал Постановление Правительства Москвы от 24.04.2007г. №299-ПП (ред. от 04.09.2018г.) «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом РФ», делая вывод, что на ГБУ г.Москвы «Жилищник Даниловского района» не может быть возложена обязанность по исключению платежей за запирающее устройство из ЕПД.
Суд не применил положения распоряжения Премьера Правительства Москвы от 12 августа 1997г. №872-РП, однако, и данный довод истца суд кассационной инстанции не отразил в определении.
Суд кассационной инстанции также оставил без внимания и довод истца, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ч.1 ст.44, ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ, п.1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ.
Согласно указанным нормам материального права решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не оспоренное и не признанное судом недействительным, является обязательным для управляющей организации.
Суд кассационной инстанции оставил без должного внимания либо совсем без внимания доводы истца о существенном нарушении нижестоящими судами норм процессуального и материального права, кроме того, и сам допустил ошибки в своем определении.
Суд фактически не рассмотрел спор о взыскании материального ущерба по заявленному истцом основанию, по основанию незаключения ответчиком договора на техническое обслуживание запирающего устройства.
Ни в одном судебном акте не имеется упоминания о доводе истца о виновном поведении ответчика, который до настоящего времени не заключил договор на техническое обслуживание запирающего устройства.

На основании изложенного в соответствии со ст.390.15 Гражданско-процессуального кодекса РФ прошу отменить решение Симоновского районного суда г.Москвы от 19 июля 2022г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023г., вынесенные при новом рассмотрении дела по спору с ГБУ г.Москвы «Жилищник Даниловского района» и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку наряду с существенным нарушением норм материального права, суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановить нарушенное право собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Москва, Серпуховский вал, д.26, и права и законные интересы истца, в частности.